Добавил:
zkosty
zkosty70@mail.ru
благодарность по номеру 8909444616 сбер
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:ПРАКТИКУМ Налоговое право 2021 (1)
.pdf
Налоговое право: практикум
51
3. Изучите норму ст. 34 и положения гл. 14 Налогового ко-
декса РФ. Определите изъятия из компетенции таможенных орга-
нов в деятельности по контролю за соблюдением законодательства
о налогах и сборах в сравнении с полномочиями налоговых орга-
нов.
4. Изучите группы, на которые в теории налогового права
разделяют участников налогового контроля. В какую из них сле-
дует включать таможенные органы, органы внутренних дел, след-
ственные органы и органы управления внебюджетными фондами
Российской Федерации? Обоснуйте свое мнение.
5. Проведите анализ норм федеральных законов от 15 декабря
2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации», от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обя-
зательном социальном страховании на случай временной нетрудо-
способности и в связи с материнством», от 29 ноября 2010 г.
№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Россий-
ской Федерации». Определите состав и содержание контрольных
полномочий, которыми наделены страховщики по каждому виду
обязательного страхования. Данные полномочия реализуются в
налоговых правоотношениях?
6. Проведите сравнительный анализ камеральной и выездной
налоговых проверок по критериям, указанным в таблице.
Критерии сравнения
Камеральная
налоговая проверка
Выездная
налоговая проверка
Основание и место проведе-
ния
Субъекты, уполномоченные
принимать решение о прове-
дении проверки
Предмет проверки
Сроки проведения проверки
Оформление результатов
проверки
52
7. Найдите в современном законодательстве зарубежных
стран примеры налогового мониторинга, используемого как
форма налогового контроля. В чем отличие правил осуществления
налогового мониторинга в России и в зарубежных странах?
8. Определите, чем объясняются особые правила осуществ-
ления налогового контроля в отношении указанных в Налоговом
кодексе РФ налогоплательщиков. В сравнении с общими прави-
лами осуществления налогового контроля данные правила носят
более усиленный или более облегченный характер? Обоснуйте
свою позицию.
9. Проведите сравнительный анализ производства по делу о
налоговом правонарушении и производства по делу об админи-
стративном правонарушении в области налогов и сборов. Какие
сходные и отличительные черты данных производств можно вы-
делить?
10. Приведите примеры статей Налогового кодекса РФ, в ко-
торых содержатся правила, раскрывающие содержание админи-
стративного и судебного порядков защиты прав и законных инте-
ресов государства и его территориальных подразделений.
11. Ссылками на конкретные нормы права обоснуйте свою
позицию о том к какой категории дел в судах относятся дела об
оспаривании физическими лицами и организациями актов налого-
вых органов, действий (бездействия) их должностных лиц.
Задачи
1. Межрайонная ИФНС России № 12 по К-ской области
12 ноября 2021 г. уведомила Л. о постановке его на учет в качестве
крупнейшего налогоплательщика, поскольку общий объем дохо-
дов, полученных им за 2019–2020 г. превысил 500 млн. р. Л. оспо-
рил данное решение налогового органа, обратившись с жалобой в
Налоговое право: практикум
53
УФНС России по Л-ской области, в которой обосновал свою пози-
цию тем, что межрайонная ИФНС России № 12 по К-ской области
не обладает полномочиями по учету крупнейших налогоплатель-
щиков. Его учет в качестве налогоплательщика указанной катего-
рии может быть произведен только в межрайонной ИФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам.
Соответствуют ли доводы Л. нормам законодательства о
налогах и сборах? Соблюден ли Л. установленный Налоговым ко-
дексом РФ порядок защиты прав и законных интересов налого-
плательщиков?
2. В отношении индивидуального предпринимателя Т. была
проведена выездная налоговая проверка, предметом которой явля-
лись правильность исчисления и своевременности уплаты налогов
и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налого-
вой проверки от 6 марта 2019 г. По итогам рассмотрения материа-
лов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных
мероприятий налогового контроля, принято решение от 6 мая
2019 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответствен-
ности (п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ).
Не согласившись с указанным решением, Т. обратился с апелляци-
онной жалобой в УФНС России по З-скому краю. Поскольку ре-
шением УФНС России по З-скому краю от 29 июня 2019 г. жалоба
была оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился
в Арбитражный суд З-ского края с заявлением о признании реше-
ния налогового органа незаконным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что реше-
нием от 11 ноября 2018 г. проведение налоговой проверки инди-
видуального предпринимателя Т. поручено заместителю началь-
ника отдела выездных налоговых проверок П. При этом, часть до-
казательств собрана сотрудником отдела оперативного контроля
М., не включенным в состав лиц, уполномоченных проводить про-
верку. Данное обстоятельство, по мнению Т., подтверждает обос-
нованность его позиции о несоблюдении требований закона нало-
говым органом при проведении проверки и принятии незаконного
решения о привлечении его к налоговой ответственности.
54
Оцените доводы индивидуального предпринимателя Т. Какое
решение может принять суд по данному спору?
3. Управление Федерального казначейства по С-скому краю
28 апреля 2020 г. в письменной форме сообщило налоговому ор-
гану об открытии 27 апреля 2020 г. лицевого счета крестьянскому
(фермерскому) хозяйству А., одновременно пояснив, что направ-
ление сообщения в электронной форме невозможно из–за техни-
ческих неисправностей. 6 мая 2020 г. указанное сообщение было
продублировано в электронной форме.
В июне 2020 г. должностные лица Управления Федерального
казначейства по С-скому краю были привлечены к административ-
ной ответственности за совершение административного правона-
рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Фе-
дерации об административных правонарушениях.
Допущено ли сотрудниками Управления Федерального казна-
чейства по С-скому краю нарушение обязанностей, возложенных
на них п. 1 ст. 85.1. Налогового кодекса РФ?
4. Межрайонная ИФНС России № 3 по Н-скому краю 27 но-
ября 2021 г. направила Банку «128 регион» запрос о выдаче
справки об остатках электронных денежных средств и о переводах
электронных денежных средств по счету налогоплательщика К.
Банк «128 регион» не предоставил налоговому органу указанные
сведения, пояснив, что запрос не содержит информации о причи-
нах, вызвавших необходимость получения таких сведений, к тому
же 25 ноября 2021 г. у кредитной организации отозвана лицензия
на осуществление банковских операций.
Допущено ли Банком «128 регион» нарушение обязанностей,
закрепленных за банками в ст. 86 Налогового кодекса РФ?
5. Разъясняя отдельные положения Налогового кодекса РФ
ОАО «БОК», ФНС России в своем письме указала, что для сбора
максимально полной доказательственной базы, направленной на
установление наличия или отсутствия фактов получения налого-
плательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые ор-
ганы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии
Налоговое право: практикум
55
со ст. 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Налогового кодекса РФ в отноше-
нии контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также тре-
тьих лиц – участников сделки, по результатам которых могут быть
выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для
принятия обоснованного решения по результатам камеральной
налоговой проверки.
Группа контрагентов ОАО «БОК» в установленном порядке
обратилась в суд с административным исковым заявлением, в ко-
тором возражала против положений указанного письма, наделяю-
щих должностных лиц налоговых органов правом осматривать
территории и помещения лиц, в отношении которых не прово-
дится налоговая проверка.
Представитель ФНС России не согласился с доводами, изло-
женными в административном исковом заявлении, мотивируя по-
зицию налогового органа тем, что письмо издано в пределах
предоставленных ФНС России полномочий и в соответствии с
действующим законодательством, не нарушает прав и законных
интересов административных истцов, не обладает нормативными
свойствами, носит информационно-разъяснительный характер, а
содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного
толкования положений налогового законодательства и не влекут
изменение правового регулирования соответствующих правоотно-
шений.
Какое решение может принять суд по данному спору?
6. С 2009 г. Г. зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя в ИФНС России № 4 по городу Н. 1 ян-
варя 2015 г. Г. поставлен на учет в ИФНС России № 2 по городу
Ч., по месту осуществления предпринимательской деятельности,
как налогоплательщик, использующий патентную систему налого-
обложения. 5 июля 2017 г. ИФНС России № 2 по городу Ч. напра-
вила Г. требование об уплате дополнительно начисленного налога,
уплачиваемого в связи с применением патентной системы налого-
обложения. Указанное требование было сформировано на основа-
нии решения ИФНС России № 4 по городу Н., принятого по ре-
зультатам рассмотрения материалов внеплановой налоговой про-
верки Г., проведенной данным налоговым органом. Требование не
56
было исполнено Г., после чего 17 октября 2018 г. ИФНС России
№ 2 по городу Ч. приняла решение о взыскании с Г. налога и пени
за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и
решение о приостановлении операций по счетам в банке и перево-
дов электронных денежных средств.
Г. не согласился с решениями налоговых органов и обжало-
вал их в вышестоящий налоговый орган, указав, что поскольку
ИФНС России № 2 по городу Ч. налоговую проверку не прово-
дила, у нее отсутствовали законные основания для направления
требования об уплате налога и принятия иных решений.
Оцените законность решений, принятых ИФНС России № 4
по городу Н. и ИФНС России № 2 по городу Ч.
7. Руководитель налогового органа 28 сентября 2020 г. при-
нял решение о проведении выездной налоговой проверки в отно-
шении ООО «ОРЛОПГНК» по налогу на добавленную стоимость,
налогу на прибыль и налогу на имущество организаций за налого-
вые периоды с 2017 г. по 2019 г. Проверка была начата 10 ок-
тября 2020 г. 1 ноября 2020 г. руководитель налогового органа
внес изменения в свое решение от 28 сентября 2020 г., исключив
из проверяемых налоговых периодов 2017 г.
Соответствует ли решение руководителя налогового органа
о внесении изменений в решение о проведении налоговой проверки
требованиям законодательства о налогах и сборах?
8. Индивидуальный предприниматель Ф. представил возра-
жения на акт выездной налоговой проверки, в которых указал, что
налоговым органом не соблюден срок проведения проверки. Реше-
ние о назначении выездной налоговой проверки было принято
27 ноября 2020 г. Начата проверка 10 декабря 2020 г. Справка о
проведенной проверке составлена 25 января 2021 г. Акт выездной
налоговой проверки составлен 1 марта 2021 г.
Можно ли признать позицию индивидуального предпринима-
теля Ф. соответствующей закону? С какого и по какой день ис-
числяется срок проведения выездной налоговой проверки? Исполь-
Налоговое право: практикум
57
зуя судебную практику, назовите несколько исключительных слу-
чаев, ставших причиной для обоснованного/необоснованного про-
дления срока выездной налоговой проверки до шести месяцев.
9. В рамках выездной налоговой проверки, проводимой в от-
ношении индивидуального предпринимателя Е., была произве-
дена выемка информационных баз программы бухгалтерского
учета. Е. в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган,
настаивал на недопустимости протокола выемки, потому что в ка-
честве понятых участвовали работники Е.; исправления, сделан-
ные в протоколе выемки, не заверены подписями понятых; в нару-
шение п. 7 ст. 94 Налогового кодекса РФ не была составлена опись
изъятых 105 файлов, а также не был сделан снимок экрана, позво-
ляющий идентифицировать изъятые файлы; выемка информаци-
онных баз производилась с неустановленного налоговым органом
компьютера; была изъята информация, которая не имела отноше-
ние к проверяемому периоду.
Оцените доводы индивидуального предпринимателя Е. с уче-
том полученных вышестоящим налоговым органом сведений о
том, что налогоплательщик не предоставил пароль от про-
граммы бухгалтерского учета, что не позволило идентифициро-
вать изъятые файлы; копирование файлов произведено с находя-
щегося на рабочем месте компьютера И., сотрудника Е.; никаких
замечаний в протоколе выемки налогоплательщик не указал.
10. П. обратился в С-ский районный суд с заявлением о взыс-
кании с межрайонной ИФНС России № 1 по С-ской области поне-
сенных им убытков в сумме 15 тыс. р. Свое требование П. основы-
вал на том, что был вынужден обратиться за правовой помощью
для подготовки возражений на акт налоговой проверки. Налого-
вый орган, рассмотрев акт, возражения и иные материалы про-
верки, принял решение о привлечении П. к налоговой ответствен-
ности. Однако в дальнейшем указанное решение межрайонной
ИФНС России № 1 по С-ской области в судебном порядке было
признано частично незаконным, в пользу П. были взысканы судеб-
58
ные расходы в сумме 35 тыс. р. В заявлении П. настаивал на при-
менении норм ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и
ст. 103 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь правилами Налогового кодекса РФ, Граж-
данского кодекса РФ и правоприменительной практикой, выра-
зите свое мнение по доводам, изложенным П. в заявлении.
11. К. обратился с жалобой на решение ИФНС России № 56
по Т-скому району, принятое по результатам рассмотрения мате-
риалов выездной налоговой проверки, в которой в качестве одного
из доводов незаконности данного решения указал на несоблюде-
ние налоговым органом п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ, выра-
зившееся в том, что акт налоговой проверки не был подписан
всеми лицами, участвующими в ее проведении.
Можно ли оценить точку зрения К. как свидетельство суще-
ственного нарушения процедуры рассмотрения материалов нало-
говой проверки, влекущее отмену решения ИФНС России № 56 по
Т-скому району?
12. Налоговым органом проведена выездная налоговая про-
верка ООО «ЮБРН» по налогу на прибыль организаций за нало-
говый период 2019 г., в ходе которой не выявлены нарушения за-
конодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной
налоговой проверки от 15 сентября 2020 г., составленном на осно-
вании справки о проведенной проверке от 10 августа 2020 г.
Оцените сроки составления документов, принятых по ре-
зультатам проведения выездной налоговой проверки ООО
«ЮБРН». Какое решение следует вынести налоговому органу в
описанной ситуации?
13. По результатам рассмотрения материалов выездной нало-
говой проверки индивидуального предпринимателя Д. руководи-
телем ИФНС России № 7 по городу Р. было принято решение о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля:
допроса свидетелей и бухгалтерской экспертизы. Результаты про-
веденных мероприятий были оформлены в соответствии со ст. 90,
95 и 99 Налогового кодекса РФ.
Налоговое право: практикум
59
Д., оспоривший в дальнейшем решение налогового органа о
привлечении его к налоговой ответственности, настаивал на том,
что после проведения дополнительных мероприятий налогового
контроля должностные лица ИФНС России № 7 по городу Р. обя-
заны были составить справку и акт выездной налоговой проверки
с учетом новых сведений, а также предоставить ему 15-дневный
срок для подготовки письменных возражений после окончания
проведения указанных мероприятий.
Соответствует ли позиция индивидуального предпринима-
теля Д. нормам Налогового кодекса РФ?
14. ООО «ДОА» обратилось в межрегиональную ИФНС Рос-
сии по крупнейшим налогоплательщикам с запросом от 15 авгу-
ста 2020 г. о предоставлении мотивированного мнения, указав в
качестве причины «иные совершенные факты хозяйственной
жизни организации за первый квартал 2020 г.».
20 августа 2020 г. в ООО «ДОА» поступило письмо налого-
вого органа, в котором ему было отказано в предоставлении моти-
вированного мнения в виду отсутствия в запросе сведений о во-
просе, по которому необходимо формирование позиции налого-
вого органа.
Оцените правомерность действий, совершенных каждой из
сторон описанного правоотношения.
15. По результатам проведенной выездной налоговой про-
верки ООО «ФООА» по вопросу правильности исчисления и
уплаты в бюджет налогов за период с 1 января 2017 г. по 31 де-
кабря 2020 г. ИФНС России № 70 по городу С. составлен акт и
принято решение о дополнительном начислении обществу по ито-
гам деятельности за 2020 г. налога на прибыль в сумме 1 968 755 р.
и налога на добавленную стоимость в сумме 1 505 204 р., начисле-
нии пеней за неуплату данных налогов, а также привлечении к
налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса РФ. Поводом для такого решения явился вывод налого-
вого органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой
базы при исчислении налогов ввиду осуществления поставки сжи-
60
женного газа взаимозависимым лицам по более низким по сравне-
нию с иными покупателями ценам, не соответствующим средне-
рыночным, сложившимся в данном регионе. На основе данной по-
зиции налоговый орган произвел корректировку цен, применен-
ных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых
цен.
Оспаривая указанное решение налогового органа,
ООО «ФООА» пояснило, что ИФНС России № 70 по городу С. не
наделена полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках
между взаимозависимыми лицами, на их соответствие рыночным
ценам; проверенные сделки, не соответствуют критерию контро-
лируемых; контроль соответствия цен, примененных в контроли-
руемых сделках, не может быть предметом выездных и камераль-
ных проверок.
Можно ли согласится с позицией ООО «ФООА»? Призна-
ется ли сама по себе взаимозависимость участников сделок дока-
зательством получения налогоплательщиком необоснованной
налоговой выгоды?
16. Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбит-
ражный суд К-ской области с заявлением к налоговому органу о
возврате из бюджета излишне уплаченных страховых взносов и о
взыскании судебных расходов. Суд удовлетворил требования К. в
полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением Арбитражного
суда К-ской области, обжаловал его в Двадцать третий арбитраж-
ный апелляционный суд, указав, что К. не соблюдены нормы
п. 3 ст. 79 и ст. 138 Налогового кодекса РФ, предписывающие обя-
зательный досудебный порядок разрешения возникшего спора.
Какое постановление может принять Двадцать третий ар-
битражный апелляционный суд по описанному спору?
Ст. 79 Налогового кодекса РФ закрепляет право или обязанность
плательщика страховых взносов подать в налоговый орган заяв-
ление о возврате излишне взысканных платежей до обращения в
суд?
Соседние файлы в предмете Налоговое право