Добавил:
zkosty
zkosty70@mail.ru
благодарность по номеру 8909444616 сбер
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:ПРАКТИКУМ Налоговое право 2021 (1)
.pdf
Налоговое право: практикум
31
представил в налоговый орган заявление о государственной реги-
страции изменений, вносимых в учредительные документы юри-
дического лица, приложив к нему решение участника
ООО «Омега» от 11 ноября 2019 г. об определении нового адреса
общества, изменения в устав организации, утвержденные реше-
нием участника общества от 11 ноября 2019 г., а также чек–ордер
от 12 ноября 2019 г. об уплате государственной пошлины в раз-
мере 800 руб.
Налоговый орган отказал в государственной регистрации
представленных изменений, мотивировав свою позицию несоблю-
дением обязательных для осуществления государственной реги-
страции требований, установленных Федеральным законом от 8
августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юри-
дических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку
представленный чек–ордер от 12 ноября 2019 г. не является дока-
зательством уплаты государственной пошлины за организацию,
так как в нем не указано, кто является плательщиком сбора, а в
поле «назначение платежа» отсутствует наименование юридиче-
ского лица.
В установленном законом порядке А. оспорил решение нало-
гового органа в Арбитражный суд С-ского края.
Какое решение может принять суд по данному спору?
9. В период с 29 декабря 2019 г. по 25 апреля 2020 г. в отно-
шении ОАО «СВК» проведена выездная налоговая проверка по во-
просам полноты удержания и своевременности перечисления в
бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхова-
ние за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2018 г. В ходе про-
верки установлено, что за указанный период ОАО «СВК» не упла-
тило указанные платежи в сумме 11 564 121 р.
Представитель организации обосновал правомерность без-
действия ОАО «СВК» тем, что 15 мая 2016 г. Арбитражным судом
Н-ской области в отношении организации было введено внешнее
управление, а 5 июля 2017 г. ОАО «СВК» признано банкротом.
Следовательно, участником налоговых правоотношений
ОАО «СВК» с указанного времени не является.
Оцените правомерность бездействия ОАО «СВК».
32
10. По итогам камеральной налоговой проверки налоговой
декларации ООО «Импульс» по налогу на добавленную стоимость
налоговым органом принято решение об отказе организации в при-
менении налоговой ставки 0 %, взыскании налога, пени и привле-
чении ее к налоговой ответственности за неуплату налога. Реше-
ние налогового органа обосновано отсутствием на ряде грузовых
таможенных деклараций, представленных организацией, отметок
таможенного органа Российской Федерации, через пункт пропуска
которого товар был вывезен на пределы государства.
ООО «Импульс» не согласилось с решением налогового ор-
гана, пояснив в апелляционной жалобе, что ошибочно предста-
вило с налоговой декларацией грузовые таможенные декларации,
откопированные только с одной стороны, однако на них отчетливо
виден штамп «товар вывезен полностью». В такой ситуации нало-
говый орган обязан был в силу ст. 88 Налогового кодекса РФ со-
общить налогоплательщику о выявленных противоречиях в пред-
ставленных документах и потребовать устранить их. Данную обя-
занность налоговый орган не выполнил, одновременно допустив
нарушение подп. 3 ст. 33 Налогового кодекса РФ, поскольку без
должного внимания отнесся к налогоплательщику.
Выразите и обоснуйте свое мнение о соблюдении/несоблюде-
нии должностными лицами налогового органа в описанной ситу-
ации обязанности, предусмотренной подп. 3 ст. 33 Налогового ко-
декса РФ.
11. Постановлением правительства Н-ской области «О по-
рядке согласования решения о предоставлении инвестиционного
налогового кредита по региональным кредитам» утвержден «По-
рядок согласования решения о предоставлении инвестиционного
налогового кредита по региональным кредитам», в п. 7 которого
закреплена норма о том, налоговые органы ежеквартально пред-
ставляют в министерство экономического развития и торговли
Н- ской области информацию о реализации положений договоров
о предоставлении инвестиционного налогового кредита.
Должны ли территориальные органы ФНС России руковод-
ствоваться правилами, предусмотренными в постановлении пра-
вительства Н-ской области?
Налоговое право: практикум
33
12. В ходе камеральной налоговой проверки представленной
ООО «МСК» налоговой декларации по налогу на добавленную
стоимость за 1 квартал 2020 г. должностными лицами налогового
органа были выявлены нарушения. Одним из доказательств выво-
дов, изложенных в акте налоговой проверки, явилось заключение
эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу по одному
из представленных налогоплательщиком документов.
Является ли правомерным в описанной ситуации привлечение
эксперта к участию в налоговых правоотношениях?
13. ИФНС России № 5 по городу С. в связи с проведением
камеральной налоговой проверки на основе заявления о получе-
нии имущественного налогового вычета за 2018 г., поданного Л.,
в соответствии с п. 13 ст. 85 Налогового кодекса РФ у отдела за-
писи актов гражданского состояния администрации города С.
18 марта 2018 г. запрошены сведения о рождении Л. с установле-
нием срока их предоставления не позднее 26 марта 2018 г. 21 марта
2016 г. администрация города С. отказала налоговому органу в
предоставлении указанных сведений, указав, что органы записи
актов гражданского состоянии обязаны сообщать о фактах реги-
страции рождения, смерти, заключения, расторжения брака, уста-
новления отцовства в течение 10 дней после государственной ре-
гистрации актов гражданского состояния физических лиц, либо по
запросу налогового органа в течение 5 дней, то есть до истечения
10-дневного срока со дня регистрации акта гражданского состоя-
ния, установленного п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ.
Оцените правомерность отказа администрации города С.
14. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки
ОАО «КамА», другие материалы проверки, в ходе которых были
выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а
также письменные возражения по указанному акту, поданные
представителем организации, руководитель межрайонной ИФНС
России № 10 по К-ской области принял решение о привлечении
организации к ответственности за совершение налогового право-
нарушения. Оспаривая в судебном порядке данное решение нало-
34
гового органа, представитель ОАО «КамА» П. указывал на недо-
пустимость использования в качестве доказательства протокола
допроса свидетеля И., поскольку со слов И. он состоит на учете в
психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Изложен-
ное обстоятельство, по мнению П., свидетельствует о нарушении
налоговым органом подп. 1 п. 2 ст. 90 Налогового кодекса РФ, со-
держащего запрет на проведение допроса в качестве свидетеля
лица, которое в силу своих психических недостатков не способно
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
осуществления налогового контроля.
Оцените обоснованность доводов, высказанных представи-
телем ОАО «КамА».
Нормативные правовые акты
1. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г.
№ 146-ФЗ (в ред. от 2 июля 2021 г. № 305-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31.
Ст. 3824; 2021. № 27 (ч. I). Ст. 5133.
2. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 5 августа 2000 г.
№ 117-ФЗ (в ред. от 29 ноября 2021 г. № 382-ФЗ) // СЗ РФ. 2000.
№ 32. Ст. 3340; официальный интернет–портал правовой инфор-
мации http://pravo.gov.ru, 29 ноября 2021 г.
3. Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. № 488-ФЗ (в ред.
от 20 июля 2020 г. № 225-ФЗ) «О промышленной политике в Рос-
сийской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. I). Ст. 41; 2020. № 30.
Ст. 4751.
4. Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ (в ред.
от 2 июля 2021 г. № 352-ФЗ) «О таможенном регулировании в Рос-
сийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законо-
дательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2018. № 32 (ч. I).
Ст. 5082; 2021. № 27 (ч. I). Ст. 5180.
5. Соглашение о взаимодействии и взаимном информацион-
ном обмене Министерства Российской Федерации по делам граж-
данской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации послед-
ствий стихийных бедствий и Федеральной налоговой службы (утв.
МЧС России № 2-4-38-8, ФНС России № ММВ-27-11/13
Налоговое право: практикум
35
02.06.2011) (в ред. от 16 ноября 2020 г.) // Доступ из СПС «Кон-
сультантПлюс».
6. Положение Банка России от 7 сентября 2007 г. № 311-П (в
ред. от 29 апреля 2014 г. № 3251-У) «О порядке сообщения банком
в электронном виде налоговому органу об открытии или о закры-
тии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета,
вклада (депозита)» // Вестник Банка России. 2007. № 58.
Судебные акты
1. Постановление Конституционного суда РФ от 21 декабря
2018 г. № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 25
статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами закрытого акционерного общества “Инкарˮ, акционер-
ных обществ «Лизинговая компания “КАМАЗˮ» и “Новая пере-
возочная компания компанияˮ» // Официальный интернет–портал
правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 27 декабря 2018 г.
2. Определение Конституционного суда РФ от 13 октября
2009 г. № 1380-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жа-
лобы гражданина Крюкова Дмитрия Николаевича на нарушение
его конституционных прав положениями статей 24, 29 и 45 Нало-
гового кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «Кон-
сультантПлюс».
3. Определение Конституционного суда РФ от 26 октября
2017 г. № 2468-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
общества с ограниченной ответственностью “Внуково-9ˮ на нару-
шение конституционных прав и свобод положением подпункта 11
пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Рос-
сийской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Конституционного суда РФ от 20 декабря
2018 г. № 3115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб
публичного акционерного общества “Нижнекамскнефтехимˮ на
нарушение конституционных прав и свобод статьей 96, пунктом 2
статьи 153 и пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также частью 1 статьи 75 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «Кон-
сультантПлюс».
36
5. Информационное письмо Президиума Высшего арбитраж-
ного суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разреше-
ния арбитражными судами дел, связанных с применением отдель-
ных положений части первой Налогового кодекса Российской Фе-
дерации» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2003. № 5.
6. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ
от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при
применении арбитражными судами части первой Налогового ко-
декса Российской Федерации» // Доступ из СПС «Консультант-
Плюс».
7. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ
от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о госу-
дарственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных су-
дах» // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.
8. Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016)
(утв. Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 г.) // Бюл-
летень Верховного суда РФ. 2017. № 10, 11.
Налоговое право: практикум
37
Тема 5. Обязанность по уплате налогов, сборов
и страховых взносов
1. Понятие и содержание обязанности по уплате налогов, сбо-
ров и страховых взносов.
2. Основания возникновения, изменения и прекращения обя-
занности по уплате налогов, сборов и страховых взносов.
3. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и стра-
ховых взносов.
4. Способы обеспечения исполнения обязанности по уплате
налогов, сборов и страховых взносов.
5. Изменение срока уплаты налога, сбора, страховых взносов,
пени и штрафа.
6. Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взыс-
канных сумм налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа.
Задания
1. Определите содержание понятий «обязанность по уплате
налогов, сборов и страховых взносов», «налоговая обязанность»,
«налоговое обязательство».
2. Конкретными примерами проиллюстрируйте стадии воз-
никновения, изменения и прекращения налоговых правоотноше-
ний.
3. На основе анализа норм гл. 8 Налогового кодекса РФ опре-
делите, из каких этапов может состоять исполнение обязанностей
по уплате налога, сбора, страхового взноса в случае добросовест-
ного и недобросовестного поведения налогоплательщика, пла-
тельщика сбора и плательщика страхового взноса.
4. Определите и раскройте следующие характеристики еди-
ного налогового платежа: субъекты налоговых правоотношений,
уплачивающие данный платеж; виды платежей, включенные в его
структуру; порядок уплаты (обязательный/добровольный); иные
особенности уплаты в сравнении с порядком, предусмотренным
38
ч. 2 Налогового кодекса РФ, для каждого платежа, входящего в со-
став единого налогового платежа.
5. Определите и перечислите категории «обязанных» субъек-
тов, в отношении которых предусмотрен исключительно судеб-
ный порядок взыскания обязательных платежей.
6. Проведите сравнительный анализ норм Налогового ко-
декса РФ и Гражданского кодекса РФ, регламентирующих пеню
(неустойку). Какие сходства и различия в правовом регулировании
указанных денежных сумм предусмотрены данными норматив-
ными правовыми актами?
7. Распределите предусмотренные ст. 72 Налогового ко-
декса РФ способы обеспечения исполнения обязанности по уплате
налогов, сборов, страховых взносов по следующим группам:
– применяемые к «обязанным» физическим лицам и органи-
зациям, независимо от иных характеристик их правового ста-
туса/применяемые к определенным категориям «обязанных» фи-
зических лиц и (или) организаций;
– императивные/диспозитивные.
8. Выявите особенности, которые можно выделить в прави-
лах изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов,
пени и штрафа, предусмотренных для субъектов налоговых право-
отношений, относящихся к субъектам экономической деятельно-
сти.
9. Выявите отличия, существующие между процедурами за-
чета и возврата излишне уплаченных сумм обязательных плате-
жей, а также между процедурами возврата излишне уплаченных и
возврата излишне взысканных платежей.
Задачи
1. В карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика А.
числится неисполненной его обязанность по уплате транспортного
Налоговое право: практикум
39
налога и пени за 2016 г. До 2021 г. налоговые органы не совершали
никаких действий и не принимали никаких решений, направлен-
ных на исполнение А. данной обязанности, что привело к утрате
возможности принудительного взыскания указанных платежей.
Можно ли считать прекращенной обязанность А. по уплате
транспортного налога и пени? В каком порядке запись о неиспол-
ненной А. налоговой обязанности может быть исключена из его
лицевого счета?
2. После смерти Н. в декабре 2020 г. его наследник К. устано-
вил, что Н. уплатил налог на доходы физических лиц за 2019 г. в
излишнем размере. В январе 2021 г. К. обратился в ИФНС Рос-
сии № 1 по городу С. с заявление о возврате суммы излишне упла-
ченного его наследодателем налога на доходы физических лиц.
Налоговый орган принял отрицательное решение, отказав К. в воз-
врате суммы излишне уплаченного налога.
Смерть физического лица является безусловным основанием
для прекращения обязанности по уплате налога? Решение
ИФНС России № 1 по городу С. об отказе в возврате суммы из-
лишне уплаченного налога соответствует нормам Налогового ко-
декса РФ?
3. ОАО «ИМПЭК» в 2021 г. обратилось в налоговый орган с
заявлением о продлении срока действия лицензии, на один из ви-
дов осуществляемой им деятельности, приложив к заявлению кви-
танцию об уплате государственной пошлины. Налоговый орган от-
казал ОАО «ИМПЭК» в продлении срока лицензии, указав, что у
организации есть недоимка по уплате налога на прибыль органи-
заций за 2020 г. в сумме 200 р.
Представитель ОАО «ИМПЭК» не согласился с решением
налогового органа, обосновав свою позицию тем, что в 2019 г. ор-
ганизация уплатила налог на прибыль организаций в сумме, пре-
вышающей требуемую на 200 р. Таким образом, налоговая задол-
женность перед бюджетом у ОАО «ИМПЭК» отсутствует, по-
скольку не поступившие в бюджет 200 р. налога полностью покры-
ваются имеющейся переплатой на эту же сумму.
40
Может ли налогоплательщик самостоятельно уплатить
налог в меньшей сумме с учетом остатка платежей по налогу,
имеющегося на лицевом счете? Когда обязанность
ОАО «ИМПЭК» по уплате налога на прибыль организаций за
2020 г. будет считаться исполненной? Необходимо ли в данном
случае налоговому органу принимать решение о зачете излишне
уплаченного налога?
4. ФНС России в лице УФНС России по А-ской области об-
ратилось в Арбитражный суд А-ской области с заявлением о при-
знании ООО «ННЕК» несостоятельным (банкротом), введении
процедуры наблюдения и включении требования налогового ор-
гана, обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кре-
диторов. В заявлении ФНС России в лице УФНС России по А-ской
области указано, что основанием возникновения залога явились
следующие обстоятельства: решение налогового органа о приня-
тии обеспечительных мер от 27 ноября 2021 г. № 54, в соответ-
ствии с которым, в порядке, предусмотренным п. 10 ст. 101 Нало-
гового кодекса РФ, был наложен запрет на отчуждение (передачу
в залог) определенного имущества, принадлежащего должнику;
уведомление нотариуса о залоге движимого имущества должника
для регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого иму-
щества; регистрация 15 декабря 2021 г. в единой информационной
системе нотариата уведомления о возникновении залога движи-
мого имущества ООО «ННЕК» № 2021-485-496826-019.
Можно ли считать обязанность ООО «ННЕК» по уплате
налога обеспеченной залогом имущества в соответствии со
ст. 73 Налогового кодекса РФ? Какой вид залога имущества мо-
жет возникнуть в описанном споре? Укажите нормативные пра-
вовые акты, устанавливающие этапы в процедуре залога имуще-
ства ООО «ННЕК».
5. Индивидуальному предпринимателю К. была предостав-
лена отсрочка по налогу на доходы физических лиц на период с 1
января по 1 июля 2020 г. В обеспечение исполнения своей обязан-
ности К. заключил с налоговым органом договор залога принадле-
жащего ему имущества. В установленный срок К. не исполнил
Соседние файлы в предмете Налоговое право