Добавил:
zkosty
zkosty70@mail.ru
благодарность по номеру 8909444616 сбер
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:ПРАКТИКУМ Налоговое право 2021 (1)
.pdf
Налоговое право: практикум
41
обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, что яви-
лось основанием для обращения налогового органа в суд с заявле-
нием об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд от-
казал налоговому органу в удовлетворении его требований, в связи
с тем, что не соблюден порядок взыскания налога, предусмотрен-
ный Налоговым кодексом РФ, и размер задолженности К. по
налогу на доходы физических лиц не подтвержден (были пред-
ставлены акт совместной сверки расчетов, подписанный только
налоговым органом, и выписка по лицевому счету).
Раскройте обязательные этапы процедуры взыскания
налога с физического лица, имеющего статус индивидуального
предпринимателя? На основе анализа судебной практики опреде-
лите наиболее распространенные обстоятельства, свидетель-
ствующие о несоблюдении налоговыми органами установленного
порядка взыскания налога в подобных налоговых правоотноениях?
Какие документы могут обоснованно подтверждать размер за-
долженности индивидуального предпринимателя К. по налогу на
доходы физических лиц?
6. По результатам рассмотрения материалов выездной нало-
говой проверки АО «ДРНК» ИФНС России № 7 по городу П. при-
нято решение о привлечении налогоплательщика к ответственно-
сти за совершение налогового правонарушения. На основании
п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом принято
решение о применении к АО «ДРНК» обеспечительной меры в
виде запрета на отчуждение (передачу в залог) определенного
имущества. Руководитель АО «ДРНК» С. обратился в ИФНС Рос-
сии № 7 по городу П. с заявлением о заключении с ним договора
поручительства и замене ранее принятой обеспечительной меры,
которое было положительно рассмотрено налоговым органом.
В установленный срок налоговый орган направил
АО «ДРНК» требование об уплате недоимки, выявленной в ходе
указанной проверки, установив срок для добровольного погаше-
ния задолженности до 14 ноября 2019 г. Данное требование было
оставлено налогоплательщиком без исполнения. 11 декабря
2019 г. ИФНС России № 7 по городу П. направило С. требование
об уплате денежной суммы по договору поручительства, которое
42
им так же было оставлено без исполнения. Налоговый орган обра-
тился в суд с заявлением о взыскании с С. задолженности по дого-
вору поручительства.
Соблюден ли ИФНС России № 7 по городу П. порядок предъ-
явления к С. требований об уплате денежной суммы по договору
поручительства?
7. ПАО «ПАЕК банк» в установленном Налоговым кодек-
сом РФ порядке оспорило в суд решение налогового органа, на ос-
новании которого кредитной организации выставлено требование
об исполнении в полном объеме обязанности налогоплательщика
ООО «Б. и партнеры» по уплате налога на прибыль организаций,
пени и штрафа.
Из материалов дела следует, что ООО «Б. и партнеры» имело
задолженность по уплате указанного налога с начисленной на нее
пеней. В связи с данным обстоятельством налогоплательщик об-
ратился в ПАО «ПАЕК банк» с просьбой предоставить ему бан-
ковскую гарантию, пояснив, что ее получение необходимо для
предоставления отсрочки по уплате налога на прибыль организа-
ций на основании уже принятого решения налогового органа.
ПАО «ПАЕК банк» удовлетворило просьбу ООО «Б. и партнеры».
Свою обязанность по уплате налога и пени налогоплательщик не
выполнил, в связи с чем налоговым органом было принято реше-
ние о замене обеспечительных мер в отношении ООО «Б. и парт-
неры» на банковскую гарантию. Банку было выставлено указанное
требование и соответствующая сумма денежных средств была
списана с его счета.
Причиной, по которой ПАО «ПАЕК банк» оспорил приведен-
ное решение, является отсутствие в налоговом органе заявления
налогоплательщика об изменении срока уплаты налога, с которым
он не обращался, введя кредитную организацию в заблуждение.
Оцените доводы ПАО «ПАЕК банк» на основе правил, за-
крепленных в ст. 74.1 Налогового кодекса РФ.
8. По результатам выездной налоговой проверки налоговым
органом было установлено, что ОАО «БОРО» неправомерно вос-
Налоговое право: практикум
43
пользовалось пониженной ставкой сбора за пользование объек-
тами водных биологических ресурсов, в связи с чем было принято
решение о дополнительном начислении сумм указанного платежа,
а также начислении пени. Организация оспорила решение налого-
вого органа в соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ в вы-
шестоящий налоговый орган, мотивируя позицию о незаконности
начисления пени тем, что, исчисляя суммы сбора, руководствова-
лась разъяснениями, содержащимися в актах и решениях каме-
ральных налоговых проверок.
Определите подлежат ли применению к указанному спору
правила, закрепленные в п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ?
9. 9 октября 2021 г. индивидуальный предприниматель В.
предъявил в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист от 18 августа
2019 г. № 048683659 о взыскании денежных средств с
ООО «БОАКУ». 18 декабря 2021 г. кредитной организацией ис-
полнены платежные поручения ООО «БОАКУ» на перечисление
денежных средств в федеральный бюджет в виде уплаты налогов
и сборов, а также страховых взносов на общую сумму 1 948 727 р.
Совершению данных платежных операций предшествовало при-
остановление операций по расчетным счетам ООО «БОАКУ» на
основании решения ИФНС России № 56 по городу Л., поступив-
шего в ПАО «Сбербанк» 18 декабря 2021 г., исполняя которое банк
не перечислил денежные средства по исполнительному листу,
предъявленному В.
В. обратился в суд с требованием о возмещении банком убыт-
ков, причиненных ему его неправомерными действиями.
Какое решение может принять суд по данному спору? Опре-
делите очередность исполнения банком обязательств
ООО «БОАКУ» перед индивидуальным предпринимателем В. и
обязательств по уплате налоговых платежей.
10. ИФНС России № 3 по городу М. направила ОАО «ЛПР»
требования об уплате страховых взносов и пеней от 6 августа и
5 ноября 2019 г. за II и III кварталы 2019 г. В виду бездействия
ОАО «ЛПР» налоговый орган последовательно принял следую-
щие акты:
44
– решения от 4 сентября и 26 ноября 2019 г. о взыскании за-
долженности по указанным платежам за счет денежных средств
налогоплательщика на счетах в банке (45 967,37 р. – неуплаченных
страховых взносов и 1 174,67 р. – пеня);
– решения от 16 сентября и 11 декабря 2019 г. о взыскании
недоимки и пени за счет имущества налогоплательщика;
– постановление от 18 декабря 2019 г. о наложении частич-
ного ареста на имущество, санкционированное прокурором
Л- ского административного округа города М., в целях обеспече-
ния решений о взыскании страховых взносов и пеней.
В соответствии с протоком ареста от 23 декабря 2019 г. и ак-
том о наложении ареста от 15 января 2020 г. обеспечительной мере
подвергнуты два грузовых автомобиля стоимостью 50 тыс. р. каж-
дый.
Налоговые органы подтверждали свою позицию тем, что
ОАО «ЛПР» не уплатило страховые взносы в установленный зако-
ном срок, неоднократно уклонялось от уплаты иных налоговых
платежей по решению руководителя и учредителя организации,
который ранее также являлся руководителем и учредителем иных
организаций, прекративших свою деятельность и имеющих задол-
женности по налоговым платежам.
Оцените правомерность применения ареста имущества к
ОАО «ЛПР».
11. ОАО «ДРОЛП» обратилось в налоговый орган с заявле-
нием о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную
стоимость за 4 квартал 2019 г. и налога на прибыль организаций за
октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. В качестве основания для изме-
нения срока уплаты налога организация указала чрезвычайную си-
туацию: пожар, возникший 2 апреля 2019 г. и уничтоживший одно
из производственных помещений налогоплательщика. Одновре-
менно с заявлением ОАО «ДРОЛП» представило заключение
уполномоченного органа от 19 мая 2019 г. о признании пожара,
возникшего в здании цеха ОАО «ДРОЛП», региональной чрезвы-
чайной ситуацией; решение уполномоченного органа Б-ской обла-
сти от 10 апреля 2019 г.; акт от 17 апреля 2019 г. о материальном
ущербе, причиненном ОАО «ДРОЛП» в результате чрезвычайной
Налоговое право: практикум
45
ситуации; отчет об оценке материального ущерба. Рассмотрев за-
явление и приложенные к нему документы, налоговый орган отка-
зал в предоставлении отсрочки по уплате указанных налогов, мо-
тивируя свое решение тем, что ОАО «ДРОЛП» систематически не
соблюдались условия отсрочки, предоставленной по налогам с ян-
варя по октябрь 2019 г. Это свидетельствует о том, что
ОАО «ДРОЛП» могут нарушаться и условия вновь предоставлен-
ной отсрочки.
Было ли у ОАО «ДРОЛП» основание для подачи в налоговый
орган заявления о предоставлении отсрочки по уплате налогов за
октябрь–декабрь 2019 г.? Подлежит ли применению к описан-
ному спору ст. 62 Налогового кодекса РФ?
12. Между ООО «Приборостроительный завод» и
УФНС России по С-ской области 29 декабря 2018 г. заключен до-
говор об инвестиционном налоговом кредите, предоставленном
организации на срок три года, по налогу на прибыль и налогу на
имущество организаций, путем уменьшения суммы платежей по
указанным налогам, подлежащей зачислению в бюджет субъекта
Российской Федерации, с начислением процентов на сумму кре-
дита. В декабре 2019 г. ИФНС России № 87 по городу Р. направила
ООО «Приборостроительный завод» требование об уплате недо-
имки по налогу на прибыль организаций и пени. Основанием для
принятия такого решения налоговый орган посчитал отсутствие у
организации права на получение инвестиционного налогового
кредита в 2019 г., поскольку Законом С-ской области «Об област-
ном бюджете на 2018 г.» предусмотрена норма, предписывающая
отчислять из регионального бюджета в бюджеты муниципальных
образований С-ской области доходы от уплаты налога на прибыль
организаций в размере 100 %.
Можно ли признать решение ИФНС России № 87 по го-
роду Р. законным и обоснованным? Влияют ли нормы бюджет-
ного законодательства на порядок и сроки уплаты федеральных
налогов? Возможно ли изменение условий действующего договора
об инвестиционном налоговом кредите?
46
13. 15 мая 2020 г. образовательное учреждение, находящееся
на бюджетном финансировании, обратилось в налоговый орган с
заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога на иму-
щество и земельного налога до 4 квартала 2020 г., ссылаясь на
подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ. К заявлению организа-
ция приложила следующие документы: копию устава; баланс ис-
полнения бюджета на 1 января 2020 г.; справку о начислении
налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2020 г.;
справку о недофинансировании по уплате земельного налога и
налога на имущество за 2–4 кварталы 2019 г. и 1 квартал 2020 г.;
справку ИФНС России № 1 по Н-скому району города К. о состо-
янии расчетов по налогам по состоянию на 25 апреля 2020 г.; обя-
зательство о выполнении налогоплательщиком условий предо-
ставления отсрочки; письмо Министерства науки и высшего обра-
зования РФ; письмо Министерства финансов РФ; письмо Мини-
стерства науки и высшего образования РФ о факте недофинанси-
рования; справку ИФНС России № 1 по Н-скому району города К.
об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты
налога, а также о предоставленных ранее отсрочках.
В какой налоговый орган должно быть подано указанное за-
явление? Какое решение может быть принято после рассмотре-
ния заявления образовательного учреждения и приложенных к
нему документов?
Нормативные правовые акты
1. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31 июля 1998 г.
№ 146-ФЗ (в ред. от 2 июля 2021 г. № 305-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. № 31.
Ст. 3824; 2021. № 27 (ч. I). Ст. 5133.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г.
№ 51-ФЗ (в ред. от 21 декабря 2021 г. № 430-ФЗ) // СЗ РФ. 1994.
№ 32. Ст. 3301; 2021. № 52 (ч. I). Ст. 8989.
3. Федеральный закон от 3 декабря 2011 г. № 392-ФЗ (в ред.
от 24 апреля 2020 г. № 14-ФЗ) «О зонах территориального разви-
тия в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011.
№ 49 (ч. 5). Ст. 7070; 2020. № 17. Ст. 2725.
Налоговое право: практикум
47
4. Постановление Правительства РФ от 24 июля 2017 г. № 874
(в ред. от 30 декабря 2018 г. № 1758) «О максимальной сумме од-
ной банковской гарантии и максимальной сумме всех одновре-
менно действующих банковских гарантий, выданных одним бан-
ком, для принятия банковских гарантий налоговыми органами в
целях обеспечения уплаты налогов» // СЗ РФ. 2017. № 31 (ч. II).
Ст. 4933; 2019. № 1. Ст. 52.
5. Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г.
№ 409 (в ред. от 7 ноября 2020 г. № 1791) «О мерах по обеспече-
нию устойчивого развития экономики» // Официальный интернет–
портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 6 апреля
2020 г.
6. Приказ Минэкономразвития России от 26 июня 2019 г.
№ 382 «Об утверждении Методики проведения анализа финансо-
вого состояния заинтересованного лица в целях установления
угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкрот-
ства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога и о при-
знании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от
18 апреля 2011 г. № 175» // Официальный интернет–портал право-
вой информации http://www.pravo.gov.ru, 23 июля 2019 г.
7. Постановление главы администрации (губернатора) Крас-
нодарского края от 22 декабря 2014 г. № 1510 (в ред. от 31 мая
2016 г. № 340) «Об утверждении Порядка согласования проектов
решений уполномоченного органа о предоставлении инвестицион-
ного налогового кредита с финансовым органом Краснодарского
края» // Официальный сайт администрации Краснодарского края
http://admkrai.krasnodar.ru, 23 декабря 2014 г.; официальный интер-
нет–портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 6 июня
2016 г.
8. Постановление администрации муниципального образова-
ния город Краснодар от 5 июля 2011 г. № 4872 (в ред. от 12 октября
2021 г. № 4599) «Об утверждении Порядка согласования проектов
решений налоговых органов об изменении срока уплаты налога и
сбора, а также пени и штрафа в форме отсрочки, рассрочки, инве-
стиционного налогового кредита в части сумм, подлежащих зачис-
лению в местный бюджет (бюджет муниципального образования
48
город Краснодар)» // Краснодарские известия. 2011. № 109; офи-
циальный интернет–портал администрации муниципального обра-
зования город Краснодар и Городской думы Краснодара
http://www.krd.ru, 12 октября 2021 г.
Судебные акты
1. Постановление Конституционного суда РФ от 28 ноября
2017 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8
статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта
2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с
жалобой акционерного общества “Флот Новороссийского мор-
ского торгового портаˮ» // Российская газета. 2017. № 279.
2. Определение Конституционного суда РФ от 14 мая 2002 г.
№ 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы откры-
того акционерного общества “Кемеровоспецстройˮ на нарушение
конституционных прав и свобод положением абзаца первого
пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» //
Вестник Конституционного суда РФ. 2002. № 6.
3. Определение Конституционного суда РФ от 22 января
2004 г. № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы от-
крытого акционерного общества “Сибирский Тяжпромэлектро-
проектˮ и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на наруше-
ние конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 ста-
тьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» // Экономика
и жизнь. 2004. № 20.
4. Определение Конституционного суда РФ от 26 октября
2021 г. № 2333-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Фомина Сергея Константиновича на нарушение его
конституционных прав пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса
Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41, Пле-
нума Высшего арбитражного суд РФ № 9 от 11 июня 1999 г. «О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие части пер-
вой Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская га-
зета. 1999. № 128.
Налоговое право: практикум
49
6. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября
2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рас-
смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни-
тельного производства» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2016.
№ 1.
7. Обзор судебной практики Верховного суда РФ по отдель-
ным вопросам, связанным с применением законодательства и мер
по противодействию распространению на территории Российской
Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3
(утв. Президиумом Верховного суда РФ 17 февраля 2021 г.) // Бюл-
летень Верховного суда РФ. 2021. № 4.
50
Тема 6. Налоговый контроль
1. Налоговый контроль: понятие, задачи и стадии.
2. Учет налогоплательщиков, плательщиков страховых взно-
сов.
3. Виды и формы налогового контроля.
4. Органы налогового контроля.
5. Лица, способствующие налоговому контролю, и лица, при-
влекаемые к мероприятиям налогового контроля.
6. Налоговая проверка: понятие и виды. Правила оформления
результатов налоговой проверки.
7. Налоговый мониторинг: понятие, процедура осуществле-
ния.
8. Особенности осуществления налогового контроля в отно-
шении некоторых категорий налогоплательщиков.
9. Производство по делу о налоговом правонарушении.
10. Способы защиты прав и законных интересов субъектов
налоговых правоотношений.
Задания
1. Внесите в таблицу сведения по предложенным параметрам
стадии учета в налоговых органах указанных субъектов налоговых
правоотношений. Назовите нормативные правовые акты, положе-
ниями которых руководствовались.
Категории учитываемых
налогоплательщиков
Место
учета
Основание
учета
Сроки
учета
Оформление
результатов
учета
Российские организации
Граждане РФ, не являю-
щиеся индивидуальными
предпринимателями
Индивидуальные пред-
приниматели
2. Изучите и дайте краткую характеристику существующих в
науке налогового права мнений о формах налогового контроля.
Соседние файлы в предмете Налоговое право