Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Общая часть. Курс лекций
.pdf
Тема 16. Вопрос 1. Смягчающие обстоятельства
Энским городским судом Республики Татарстан 28 февраля 2020
года вынесен приговор по делу № 1-320/2019 в отношении гражданина
С., который, исходя из материалов дела, решил незаконно приобрести
наркотическое средство с целью его употребления. Для этих целей С. в
указанный день и время, со своего сотового телефона через интернет –
приложение, пройдя по ссылке в интернет – магазина, с прайс-листа выбрал наркотическое средство 0,5 грамма, стоимостью 1300 рублей. После чего С. в приложении выбрал оплату через «КИВИ кошелек» и на
неустановленную банковскую карту, принадлежащую неизвестному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, были переведены денежные средства в размере
1300 рублей, для приобретения вышеуказанного наркотического средства.Далее в этот же день на мобильный телефон С. пришло смс - сообщение с местом расположения тайника с наркотическим средством, а также
фотография с указателем на место расположения тайника с наркотическим средством. С., пришел к подъезду, где слева от двери подъезда обнаружил и забрал сверток, в котором находилось наркотическое средство, массой не менее 0,92 грамма, то есть незаконно приобрел указанное
наркотическое средство.
После чего С. в указанные день и время, в целях обеспечения сохранности свертка с наркотическим веществом, убрал его в куртку и
прошел к себе домой, где находясь в подъезде, одну из которых употребил с помощью лампочки путем курения, а другие две части переложил
в бумажный сверток оранжевого цвета и в фольгированный сверток, которые продолжил хранить при себе. Затем С. направился к своему знакомому, с которым на автомобиле такси, проехали к одному из домов,
где С. был задержан сотрудниками полиции. Рассматривая материалы
уголовного дела, суд смягчающими наказание подсудимого С. обстоятельствами признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние
здоровья подсудимого, наличие инвалидности, а также состояние здоровья его родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не
установлено. С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что С. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает возможным исправление С. с назначением ему наказания в виде штрафа. В
результате суд признал виновным С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначил ему наказание в
виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства;
Отягчающие обстоятельства
241
Алтайским краевым судом 26 марта 2020 г. вынесен приговор по делу № 2-9/2020 в отношении С., который, исходя из материалов уголовного
дела, умышленно причинил смерть двум лицам.
В период с 19:00 часов 15.07.2019 по 10:30 часов 16.07.2019 и С. со
своими знакомыми распивали спиртные напитки на территории домовладения. При этом между С. и одним из знакомых произошла ссора на почве
личных неприязненных отношений, переросшая в драку с нанесением друг
другу телесных повреждений. Данную драку разнял проходивший мимо
сосед.
После этого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения
Сысолятина И.Н., испытывавшего личные неприязненные отношения к
знакомому, возник умысел на убийство двух лиц.
Реализуя свой умысел, С. взял нож, прош ел в помещение дома, где
нанес ножом множественные удары своим знакомым, с кем ранее распивал
спиртные напитки, по различным частям тела. В результате чего знакомые
С. скончались. При назначении наказания обстоятельством, отягчающим
наказание подсудимому С., суд отнѐс в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В результате С. назначено наказание в виде
18 лет лишения свободы.
Вопрос 2.
Пример назначения наказания по совокупности приговоров имеется
в приговоре Энского районного суда г. Энска Республики Татарстан по делу №1-104/2020, вынесенном 27 февраля 2020 года в отношении гр. У., судимого 13.06.2019г. Советским р/с г.Энска по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 73 УК
РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным
сроком 2 года; 29.07.2019г. Московским р/с г.Энска по ст.ст.158 ч.2
п.«в», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 12.02.2020г. Кировским р/с г.Энска по ст.ст.159 ч.2, 73
УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; Судимость обвиняемого в совершении преступлений, не снята
и не погашена. Рассмотрев материалы дела, суд признал У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначил
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменил У. условное осуждение
по приговорам от 13.06.2019, 29.07.2019, и в соответствии со ст.70 УК РФ,
по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором , частично присоединил неотбытую часть наказания
по приговорам от 13.06.2019, 29.07.2019. и окончательно назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также суд
установил срок отбытия наказания У. исчислять с 27.02.2020, при этом за-
242
честь в срок лишения свободы период с 27.02.2020г. по день вступления
данного приговора в законную силу согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговор от 12.02.2020г. – исполнять самостоятельно.
Пример назначения наказания по совокупности преступлений и рецидиве преступлений имеется в приговоре Энского районного суда г. Энска Республики Татарстан по делу №1-111/2020, вынесенном 27 февраля
2020 года в отношении гр. Х. 23.08.2019 г. в период с 09 часов до 09.13 часов Х. Л.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. 76
по ул. Баумана г. Энска, где увидел велосипед марки «STELS», принадлежащий ранее незнакомому человеку, в указанное время, в указанном месте
у Х. Л.Д., испытывающего финансовые трудности, нуждающегося в денежных средствах и имуществе для удовлетворения личных потребностей,
возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого
имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Х. Л.Д. 23.08.2019 в период с 09 часов до 09.13 часов, находясь у д.76 по ул. Баумана г. Казани, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 15 000 рублей. После чего Х. Л.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Похищенным
имуществом Х. Л.Д. распорядился по своему усмотрению. Кроме того, Х.
Л.Д, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 10.30 часов
до 11.59 часов 23.08.2019 находился у д. 131 «д» по ул. Декабристов
г.Энска, где увидел велосипед марки «StingerMatrixSX 100», принадлежащий ранее незнакомому человеку. В указанное время, в указанном месте у
Х. Л.Д. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Х. Л.Д. в период с
10.30 часов до 11.59 часов 23.08.2019, находясь у д.131 «д» по ул. Декабристов г. Энска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «StingerMatrixSX
100» стоимостью 7 500 рублей. После чего Х. Л.Д. с места совершения
преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив материальный ущерб на сумму 7 500 рублей. Похищенным имуществом Х. Л.Д. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Х. Л.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность показаний,
данных им в ходе предварительного следствия. Суд считает необходимым
назначить наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного
кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного суд признал виновным Х. Л.Д. в совершении преступлений, предусмотренных
пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации и назначил наказание по:
243
- пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Фе-
дерации в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев.
- части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в
виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначил наказание в виде лишения
свободы сроком на два года.
244
Тема 17. Вопрос 1
Примером назначения наказания условно является приговор, вынесенный Энским районным судом г. Энска Республики Татарстан 28 февраля 2020 г. по делу № 1-93/2020 в отношении подсудимой Г. Р.А. по следующему событию. Г. Р.А., находясь на кухне, на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и
характер своего преступного деяния, умышленно нанесла два удара ножом, используемым в качестве оружия, в область живота потерпевшему.
В результате умышленных преступных действий Г. Р.А. потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Г. Р.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Действия Г. Р.А. суд
квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость
соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам,
суд приходит к убеждению о необходимости назначения Г. Р.А. наказания
с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив ей возможность в
течение испытательного срока доказать свое исправление. Исходя из вышеизложенного суд признал Г. Р.А. виновной в совершении преступления,
предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в
виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Вопрос 2
Примером продления испытательного срока может являться постановление судьи Энского районного суда Курганской области, вынесенного
21 марта 2011 г. по делу № 4/17-5/2011 в отношении Я. С.А., осужденной
по приговору Энского районного суда Курганской области от 12.03.2010 г.
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на два года. 24.03.2010 г. Я. С.А. поставлена на учет в УИИ №
19 ФБУ МРУИИ УФСИН России по Курганской области и ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания. Начальник уголовно –
исполнительной инспекции № 19 ФБУ МРУИИ УФСИН России по Курганской области обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Я. С.А. на один месяц, в связи с тем, что Я. С.А. нарушает
порядок и условия отбытия наказания, уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных по приговору суда. Изучив представленные материалы, суд принял решение продлить испытательный срок Я. С.А., осужденной по приговору Половинского районного суда от 12.03.2010 г. по ч. 1 ст.
111 УК РФ, на один месяц.
245
Тема 18
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным
раскаянием имело место в постановлении о прекращении уголовного пре-
следования в связи с деятельным раскаянием, вынесенном 28 февраля 2020
года судьей Энского районного суда г. Энска Рязанской области в отношении подсудимого П. Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. П. Г.И. обвиняется в совершении незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: в неустановленное дознанием дату и время, П. Г.И., не
имеющий лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия,
при неустановленных дознанием обстоятельствах, получил в свое распоряжение «пистолет-авторучку», являющуюся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодным для стрельбы. Прекращая уголовное преследование в отношении П. Г.И. в соответствии со ст.75 УК РФ и ст. 28
УПК РФ, суд учитывал, что П. Г.И. ранее не судим, на учетах в диспансерном отделении психиатрической больницы и наркодиспансере не состоит,
по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил
преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории
средней тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и
расследованию преступления, имеет преклонный возраст. Принимая во
внимание указанные обстоятельства, суд посчитал, что преступление, совершенное П. Г.И., с учетом его деятельного раскаяния перестало быть
общественно опасным. При этом суд учел позицию в суде государственного обвинителя, который выразил согласие на прекращение данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением
с потерпевшим имело место в постановлении Энского городского суда
Республики Татарстан, вынесенном 28 февраля 2020 г. в отношении гр. У.
А.В., которая обвинялась органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, 29 ноября 2019 года около 04 часов 05
минут У. А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне, из
корыстных побуждений тайно похитила лежавший на столе и принадлежащий ХАГ сотовый телефон «Huawie Honor 10», стоимостью 14 000 рублей, с чехлом, стоимостью 1 000 рублей, и скрылась с места преступления,
причинив ХАГ значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. В
подготовительной части судебного заседания подсудимая У. А.В. признала
себя полностью виновной, согласилась с предъявленным ей обвинением и
заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суд, выслушав подсудимую У. А.В., а также мнения
246
защитника и потерпевшего ХАГ., поддержавших ходатайство, и государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении заявленного
ходатайства, и изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство о
прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку
подсудимая У. А.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, явилась с повинной, полностью признала вину, положительно характеризуется по месту жительства, загладила причиненный
потерпевшему вред и примирилась с ним и может быть освобождена от
уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд постановил прекратить уголовное дело в отношении У.
А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2
ст.158 УКРФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебно-
го штрафа имело место в постановлении Энского районного суда Республики Татарстан, вынесенном 28 февраля 2020 г. в отношении гр. И. Д.В.,
который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела следует, что И.
Д.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного имущественного обогащения, осознавая преступный характер своих действий,
предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого,
находясь в кабине банкомата публичного акционерного общества «Ак
Барс» банк, тайно похитил принадлежащие потерпевшей и находившиеся в
ячейке выдачи денежных средств указанного банкомата, денежные средства в размере 8000 рублей.
Завладев похищенным И. Д.В., с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в размере 8000
рублей. В ходе предварительного расследования И. Д.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило
ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В
судебном заседании установлено, что И. Д.В. подозревается в совершении
преступления средней тяжести, направленного против собственности, в
котором свою вину признает, причиненный своими действиями материальный ущерб возместил в полном объеме, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Суд посчитает, что
подозрение И. Д.В. в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2
статьи 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, соб-
ранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекраще-
247
нии уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа. Исходя из вышеизложенного, уголовное дело в
отношении И. Д,В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по пункту «в» части 2 статьи 158 УК
РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением
сроков давности имело место 28 февраля 2020г. в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном судьей Энского районного суда
Ставропольского края в отношении подсудимого Т. С.С. обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ. Органами
предварительного следствия Т. С.С. обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере экономической деятельности, при следующих обстоятельствах. Т. С.С., являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, состоя на учете в Межрайонной
ИФНС России по Ипатовскому городскому округу, применяя общую систему налогообложения, осуществлял общее фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ИП главы К(Ф)Х Т. С.С. В целях
уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость Татевосян С.С.,
преследуя цель введения в заблуждение налогового органа и сокрытия истинных результатов финансовой деятельности ИП главы К(Ф)Х Т. С.С.,
решил вносить в налоговый учет ИП главы К(Ф)Х Т. С.С. с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную
стоимость заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащей вычету
и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет. В судебном заседании подсудимый Т. С.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, требования гражданского иска по делу не признал. Обратился в суд с
заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела за связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть
возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по
основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый Т. С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после
совершения преступления небольшой тяжести.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения уголовного дела в
отношении подсудимого сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.198 ч.1 УК РФ заведомо истекли.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит
к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в
отношении Т. С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
248
Тема 19. Вопрос 1
Аппеляционное постановление об условно-досрочном освобождении
вынесено судьей Энского областного суда 30 марта 2020 года в отношении
К. Е.А. ранее осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцем
лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима. Осужденный К. Е.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе осужденный К. Е.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает,
что постановление суда является незаконным, необоснованным. К. Е.А.,
отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Рязанской области, отбыл более 1/2 срока наказания и положения ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения К. Е.А. характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Также из представленных материалов следует,
что К. Е.А., согласно характеристике администрации исправительного учреждения в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО поощрений и
взысканий не имел. В ФКУ ИК УФСИН России содержится с 12 марта
2019 года. С 20 мая 2019 года трудоустроен. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала,
трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по
благоустройству территории учреждения согласно графику. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 поощрения, содержится в
обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями
администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет,
форму одежды соблюдает. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Обучается в профессиональном
училище учреждения. К обучению относится добросовестно, посещает
библиотеку. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой
подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные
мероприятия. В период нахождения в учреждении социально полезные
связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками. Вину признает, в содеянном раскаивается, прежний образ жизни осуждает. Имеет
позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест
лишения свободы собирается проживать по месту регистрации. Согласно
справе о поощрениях и взысканиях К. Е.А. за весь период нахождения в
исправительном учреждении взысканий не имеет. Поэтому каких-либо
объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не ус-
249
тановлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Напротив, из материалов дела следует, что осужденный К. Е.А., характеризуется только с
положительной стороны. Согласно справке из бухгалтерии учреждения
исполнительные листы в отношении К. Е.А. в учреждение не поступали.
Кроме того, как усматривается из приговора Энского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, практически все похищенные К.
Е.А., вещи возвращены по принадлежности потерпевшему. Потерпевший,
с иском о возмещении ущерба к осужденному не обращался, а на лицевом
счете осужденного не имелось достаточных средств для добровольного
возмещения ущерба потерпевшему. Следовательно, каких-либо законных
оснований для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства не
имеется. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что у К. Е.А., выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам,
правилам и традициям человеческого общежития, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а ходатайство К. Е.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
подлежит удовлетворению.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Рассмотрев материал по надзорному представлению прокурора Республики Татарстан на постановление Энского районного суда Республики
Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым П. А.В., судимому Энским городским судом Республики Татарстан 15 апреля 2008 года по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33 и части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 228 с
применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 5 марта 2011 года по части 1 статьи
228 с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, неотбытое наказание 1 год
4 месяца и 19 дней лишения свободы заменены на 2 года исправительных
работ с удержанием 10% заработка в доход государства, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан вынес 22 января 2014 года по делу №
44-У-30 постановление, в соответствии с которым изменил принятое решение. Исходя из данного постановления, в соответствии со статьей 80 УК
РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом для каждого вида наказания. То есть, согласно закону,
срок исправительных работ, назначенных в порядке замены, не должен
превышать размера неотбытого наказания в виде лишения свободы. Из
представленного материала суд усмотрел, что на момент вынесения поста-
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]