Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Общая часть. Курс лекций
.pdf
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ просит прекратить
уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Суд постановил ходатайство защитника - адвоката А. о прекращении
уголовного дела удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении
МГ.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью
1 статьи 199 УК РФ (примечания к статье 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), на основании пункта 3 части
1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Действие уголовного закона в пространстве
Примером действия уголовного закона в пространстве является приговор, вынесенный судьей Энского городского суда Кемеровской области
20.01.2012 по делу № 1-270/2011 по факту совершения гр. Н. Г.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах. В период с 19.07.2006 г. по 01.08.2006 г., находясь на территории пирса
в районе клуба «Green House», расположенного в г. «Н» государства Турция, Н. Г.С. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес
отдыхающему из России гр. А. не менее одного удара обутой ногой по голове и не менее пяти ударов кулаками по лицу в область носа и лба, чем
причинил гр. А. вред здоровью, признанный по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы тяжким. В ходе судебного следствия вина
Н. Г.С. была полностью доказана.
Суд также указал, что, согласно ч. 1 ст. 12 УК РФ, граждане РФ, постоянно проживающие в России, совершившие преступление вне пределов
РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в
отношении этого лица не имеется решения суда иностранного государства.
Так как такого решения суда не имелось, Н. Г.С. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (условно, с испытательным
сроком в 2 года).
221
Тема 4. Понятие преступления.
Единичное простое преступление.
Практическим примером единичного простого преступления может
выступать решение судьи Энского городского суда Республики Татарстан
Х. от 12.11.2019 по делу № 1-175/2019 в отношении гр. Т.
Установлено, что подсудимый Т., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе
ссоры, умышленно с целью причинения смерти А.А.Г., используя в качестве оружия ледоруб, нанес им последнему 10 ударов в область головы.
Тем самым Т. причинил потерпевшему А.А.Г. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний в мягкие ткани
правой височно-теменной области с переходом на затылочную область,
левой теменной области, лобной области слева и другие повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для
жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью, последовавшей на
месте совершения преступления.
Решением суда гр. Т. признан виновным в совершении преступле-
ния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ему назначено наказание в виде
8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
На данном примере видно, что своими действиями гр. Т. посягал на 1
объект – жизнь А.А.Г. Его умысел был конкретизирован и направлен
именно на лишение жизни А.А.Г.
Единичное сложное преступление.
В качестве практического примера единичного сложного преступления следует рассмотреть приговор, вынесенный судьей Энского районного
суда города Энска Республики Татарстан 16.12.2019 по делу № 1-619/2019
в отношении гр. Р. Из данного приговора следует, что Р. совершил разбой,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Так, Р., находясь позади магазина, обнаружил предмет, похожий на
нож, подобрав который, у него возник преступный умысел, направленный
на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья.
С целью реализации задуманного Р. под предлогом приобретения
цветов вошел в магазин и, проявляя преступный умысел, направленный на
хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к ранее незнакомой ему ФИО1, достал из рукава ранее приисканный предмет, похожий на нож, и, удерживая его в руке в направлении ФИО1, потребовал у
222
последней передачи ему денежных средств. ФИО1, увидев предмет, похожий на нож, в сложившейся обстановке восприняла угрозу его применения
реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу, с имеющимися в ней денежными средствами. Удерживая при себе похищенное, Р. с
места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Р. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
По данному примеру видно, что гр. Р.Р., совершив разбойное нападение, посягал на 2 объекта – его умысел был направлен на получение денег, путем нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
223
Тема 5. Состав преступления – основание уголовной ответственности
Примером отсутствия такого обязательного признака в составе преступления, как вменяемость лица, его совершившего, является постановление
об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера, вынесенное судьей Энского районного
суда г. Энска М. 10.09.2019 в отношении ФИО2, совершившего в состоянии
невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, квалифицируемые
как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве или иных действиях.
ФИО2, находясь в здании АО «Татавтодор», в силу имеющегося у него
психического расстройства, а именно «параноидная шизофрения, непрерывное течение», используя мобильный телефон марки «Xiaomi» произвел анонимный звонок и сообщил инженеру по качеству ФИО6 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно сказал «Я взорву Татавтодор».
Данный объект является объектом социальной инфраструктуры, с массовым
пребыванием людей. Тем самым ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, дезорганизовав деятельность правоохранительных
органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях,
совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры. При создавшейся экстремальной ситуации были задействованы экстренные службы
и средства, повлекшие проведение сложных организационно-технических
мероприятий по предупреждению и ликвидации возможных последствий.
Запрещенным уголовным законом деяние ФИО2 Министерству
внутренних дел причинен материальный ущерб.
Совершение ФИО2 общественно опасного деяния предусмотрено частью 2 статьи 207 УК РФ.
В соответствии со статьей 21 Уголовного кодекса РФ не подлежит
уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не
могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими вследствие хронического психического
расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.
Таким образом, судом установлено, что общественно опасные деяния имели место, они совершены именно ФИО2 в состоянии невменяемости и к нему необходимо применить принудительные меры медицинского
характера. В своем решении суд сослался на ст. 21 УК РФ (не подлежит
уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в со- стоянии невменяемости) и постановил освободить ФИО2 от уголовной ответственности и применить к
ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
224
Тема 6. Объект преступления
Важность определения непосредственного объекта преступления
ярко просматривается в приговоре судьи Энского городского суда Республики Татарстан С. от 27.02.2020 гпо делу № 1-454/2020, вынесенного в отношении гр. Т. по факту совершения им преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).
Так, судом установлено, что 26 января 2020 г. полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД
России по г. Набережные Челны сержант полиции О. Д.С, находясь на
маршруте патрулирования с целью проверки документов, удостоверяющих
личность, подошел к автомобилю, за управлением которого находился Т.
После представления сотрудником полиции, О. Д.С. потребовал от Т.
предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако Т. законное
требования сотрудника полиции О.Д.С не выполнил, а пытаясь скрыться,
начал движение указанного автомобиля и в результате потащил О.Д.С., зацепившегося в дверь автомашины и в результате сбросил его на землю. В
результате чего сотруднику полиции О.Д.С., находящемуся при исполнении должностных обязанностей, причинены телесные повреждения в виде
поверхностной раны головы, которые не причинили вреда здоровью.
Т. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих
действий, осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и авторитета власти, причинения физической боли и телесных повреждений
представителю власти и желал их наступления.
Таким образом, своими действиями Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия в отношении
представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Суд постановил признать виновным Т. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 (два) года. С применением ст. 73 УК
РФ назначенное Т. наказание считать условным с испытательным сроком 1
(один) год.
225
Тема 7. Объективная сторона преступления.
Примером необходимости полного описания объективной стороны в
материалах уголовного дела является приговор Энского районного суда
города Казани РТ от 28.02.2020 № 1-198/2020 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора).
Из материалов дела следовало, что решением Приволжского районного
суда М. установлен административный надзор на срок погашения судимости
с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00
часов до 06.00 часов, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних
дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за
пределы муниципального образования по избранному месту жительства.
М. поставлен на профилактический учет в ОП «Сафиуллина» УМВД
России, где он предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора или
неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.
За время нахождения под административным надзором М. недобросовестно отнесся к возложенным на него судом ограничениям и с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин и без уведомления соответствующего органа, самовольно покинул избранное им место жительства, и начал проживать в заброшенном доме, при этом не встав
на учет в органах внутренних дел по вновь избранному им месту жительства. Таким образом, М. уклонился от административного надзора, то есть,
являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», принимая во внимание, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объектив-
ной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, судам
при установлении этого признака следует исходить из того, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых лицо
имеет право проживать.
На основании изложенного, суд приговорил
признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
226
Тема 8. Субъект преступления
Определение непосредственного субъекта преступления имеет особое
значение при квалификации преступлений со специальным субъектом. Од-
ним из примеров такого субъекта является состав ст. 293 УК РФ - Халатность.
Примером является приговор Энского районного суда города Казани
Республики Татарстан от 22.05.2019 № 1-11/2019 в отношении Г..
Так, судом установлено, что приказом начальника Управления федеральной миграционной службы России по РТ Г. назначена на должность
инспектора отдела миграционного учета иностранных граждан УФМС
России по РТ.
В соответствии с должностной инструкцией основными функциями,
возлагаемыми на инспектора отделения, являются осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, а также работа с базами данных УФМС России по РТ. Таким образом, Г. в силу закона и занимаемой должности была наделена распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в
служебной зависимости, выполняла функции представителя власти, то есть
являлась должностным лицом.
Г., достоверно зная в силу занимаемой должности порядок предоставления государственной услуги по осуществлению миграционного учета
в РФ, будучи обязанной принять уведомление о прибытии иностранного
гражданина в место пребывания от принимающей стороны, удостовериться в его личности путем проверки документа, удостоверяющего личность,
сверить сведения, указанные в уведомлении о прибытии с представленными документами, имея реальную возможность надлежащего исполнения
своих обязанностей, ненадлежащим образом исполнила свои должностные
обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к
службе, не удостоверилась в личности принимающей стороны и осуществила прием от неустановленного лица уведомлений о прибытии иностранных граждан на место пребывания, на основании которых на миграционный учет были поставлены иностранные граждане.
В результате ненадлежащего исполнения Г. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, был причинен вред охраняемым законом
интересам общества и государства, выразившийся: в незаконном пребывании на территории Российской Федерации вышеуказанных иностранных
граждан; в нарушении правил миграционного учета; а также в дискредитации органов государственной власти, осуществляющих деятельность в
сфере миграционного учета иностранных граждан.
Суд постановил признать Г. виновной в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и назначить ей наказание в
виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
227
Тема 9. Субъективная сторона преступления
Правильное определение субъективной стороны преступления может
существенно повлиять на квалификацию преступных деяний. К примеру,
преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ и ст. 109 УК РФ, разграничиваются только по форме вины.
Практическим примером служит приговор Энского районного суда
Республики Татарстан от 20.01.2020 № 1-2/2020 по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ.
Установлено, что М., находясь в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя, в помещении передней комнаты на почве личных
неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который держа в
правой руке кухонный нож, высказал намерение совершить суицид, не
проявив должного внимания и предусмотрительности к наступлению последствий в виде причинения смерти ФИО1, толкнула своими ногами по
ногам последнего, в результате чего ФИО1 не устоял и, потеряв равновесие, упал на кресло, вследствие чего клинок кухонного ножа вонзился в
область левого плечевого пояса ФИО1. В результате действий М. потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение в виде слепого одиночного колото-резаного ранения левого плечевого пояса с повреждением
кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плечевого
пояса с полным пересечением левой подмышечной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей, шоком, которое состоит в прямой причинной
связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от слепого одиночного колото-резаного ранения левого плечевого пояса, мышц левого плечевого пояса с полным пересечением левой подмышечной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей, шоком.
М., толкая ногой ФИО1, не предвидела получения последним телес-
ного повреждения повлекшего его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть.
По данному делу суд постановил признать М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
228
Тема 10. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
В соответствии с приговором Энского районного суда г. Казани РТ
от 13.02.2019 № 1-39/2019 С. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Исходя из материалов дела, потерпевший назначил С. встречу, в ходе
которой у них возник конфликт из-за девушки, за которой оба ухаживали.
Потерпевший предложил подсудимому пройти в сторону оврага.
В ходе разговора С. увидел в правой руке потерпевшего нож, которым он пытался нанести удар С. в область шеи, но последний увернулся,
стал отходить назад, потерпевший приближался к нему. В это время к С.
сзади подбежал парень и ударил кулаком в затылок, а потерпевший ударил
ножом в область локтя. С. были нанесены удары по лицу, всего кулаками
10 ударов по голове и телу. В ходе нанесения ударов он вырвал у потерпевшего нож и в процессе борьбы причинил ему ранение, стал вставать,
чтобы убежать.
Квалифицируя действия подсудимого С. по ст.105 ч.1 УК РФ, следователь исходил лишь из самого факта причинения подсудимым тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, что повлекло его смерть.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об
отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах в силу положений ст.37 ч.1 УК РФ С.
имел право на причинение любого вреда в целях защиты от такого напа-
дения.
Суд постановил оправдать С. в совершении преступления, преду-
смотренного ст.105 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
229
Тема 11. Стадии совершения умышленного преступления
Примером покушения на преступление является приговор, вынесенный Энским районным судом Республики Татарстан 17.02.2020 в отношении гр. Г. по делу № 1-66/2019. Исходя из данного приговора, гр. Г. Г.
совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому
человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. У Г. и Н.,
находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный
конфликт, в ходе которого Н. нанес побои Г., не причинившие вреда здоровью и не представляющих опасности для его жизни.
В этот же день у Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных нанесением ему побоев Н., возник преступный умысел, направленный
на убийство последнего.
После чего Г., действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства Н., приискав
орудие преступления - кухонный нож, направился в комнату, в которой
проживал Н. Далее Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца,
осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,
предвидя, что в результате его преступных действий может наступить
смерть последнего и, желая этого, нанес спящему Н. кухонным ножом два
удара со значительной силой в область расположения жизненно-важного
органа - грудную клетку слева и один удар со значительной силой в область расположения жизненно-важного органа – голову последнего.
Однако Г. не смог довести свои действия, непосредственно направленные на убийство Н., до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что после нанесенных ножевых ударов Г. полагался на
неизбежность наступления смерти Н., и поэтому после нанесения ударов
потерпевшему покинул комнату. Потерпевшему Н. своевременно была
оказана первая медицинская помощь и в последующем необходимая квалифицированная медицинская помощь работниками ГАУЗ «Энская ЦРБ».
Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах и нанося удары кухонным ножом в область расположения жизненно-важных
органов, Г. действовал умышленно, осознавал общественную опасность и
противоправность своих действий, а также то, что совершает действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, предвидел неизбежность наступления общественно опасных
последствий в виде смерти человека, и желал их наступления, но не смог
довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него
обстоятельствам.
Рассмотрев материалы дела, суд постановил признать Г. виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью
1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы
сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
230
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]