Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Общая часть. Курс лекций
.pdf
Тема 12. Соучастие в преступлении
В качестве примера, в котором имеет место исполнение одного преступления несколькими лицами, можно рассмотреть приговор, вынесенный Энским районным судом г. Казани РТ от 17.05.2019 по делу № 122/2019 в отношении гр. С. В.В., К. Е.В., М. М.М.
Установлено, что С., являясь начальником базы топлива станции
Юдино Энского отдела материально-технического обеспечения Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения ОАО «РЖД»,
используя свое служебное положение, выполняя управленческие функции,
был наделен в соответствии с должностной инструкцией организационнораспорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Реализуя свой преступный умысел, С. В.В., являясь материально ответственным лицом, с целью облегчения планомерного и систематического совершения хищения дизельного топлива, решил привлечь к своей преступной деятельности иных лиц, для чего путем приискания иных соуча-
стников преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предложил охраннику К. Е.В., выполнявшему обязанности по охране
вышеуказанной Базы топлива, совершать совместное хищение дизельного
топлива за последующее денежное вознаграждение, полученное в результате реализации топлива сторонним лицам. На что К. Е.В., осознавая, что
предложение С. В.В. носит преступный характер, зная должностное положение последнего, согласился, тем самым вступил с С. В.В. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой
преступные роли и определив механизм совершения преступления. Согласно распределению преступных ролей, Карас ев Е.В. должен был сливать по указанию С. В.В. дизельное топливо с резервуара в заранее переданные ему полимерные канистры. После чего К. Е.В. и С. В.В. переносили заполненные дизельным топливом канистры в автомобиль, находившийся в пользовании у С. В.В., на котором дизельное топливо было увезено и реализовано С. В.В. третьему лицу.
Полученными от реализации похищенного топлива денежными
средствами С. В.В. и К. Е.В. распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, преступными действиями членов преступной группы
по предварительному сговору С. В.В., использующим свое служебное положение, К. Е.В., содействующим другим членам группы в совершении
преступления при осуществлении хищения вверенного С. В.В. дизельного
топлива путем его растраты причинен материальный ущерб на сумму не
менее 54476,29 рублей.
Суд постановил признать К. Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 УК РФ (по эпизоду растраты имущества на сумму 20 101, 9 рубль), ст. 160 ч. 3, ст. 33 ч. 5 УК РФ
231
(по эпизоду растраты имущества на сумму 54476, 29 рублей), ст. 160 ч. 3,
ст. 33 ч. 5 УК РФ (по эпизоду растраты имущества на сумму 16461, 54
рубль), и назначить ему по совокупности преступлений, путем частичного
сложения наказаний, окончательно К. Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Тема 13. Множественность преступлений
Примером продолжаемого преступления может являться приговор
Энского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу № 1166/2020 в отношении гр. Г. С.В. за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено,
что Г. С.В. в период с 27 июня 2019 года по 18 июля 2019 года систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств в
г. Энске в дневное и вечернее время суток в принадлежащей ему квартире
в г. Энске Республики Татарстан, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью удовлетворения личных потребностей в
потреблении наркотических средств, систематически предоставлял помещения вышеуказанной квартиры для потребления наркотических средств,
осознавая при этом, что тем самым нарушает своими действиями нормальные условия быта соседей по подъезду. Г.С.В. осознавал общественную
опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.
Признать Г.С.в. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком один год шесть месяцев.
232
Тема 14. Понятие и цели наказаний
Примером может служить приговор Энского районного суда города
Энска Республики Татарстан от 13.01.2020 по делу № 1-41/2020 в отношении Х. Р.Р.
Так, Х. Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество с причинением ущерба Б. в значительном
размере, а также кражу денежных средств с банковского счета Б.
Х. Р.Р., находясь в комиссионном магазине «Победа» путем обмана
сотрудника ломбарда, под предлогом возврата сотового телефона Б., ранее
оставленного им в данном комиссионном магазине, похитил сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Б., после
чего, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, Х. Р.Р. тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей с банковского счета А., неправомерно воспользовавшись банковской
картой А., снял денежные средства в указанной сумме в банкомате, после
чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд квалифицировал действия Х.:
- по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, ус-
тановлено, что Х.Р.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учетом данных о личности подсудимо-
го, совершившего преступление спустя непродолжительное время после
освобождения из мест лишения свободы, суд считает достижение целей наказания, заключающихся
в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденн
ого и предупреждения совершения новых преступлений, возможным
только путем временной изоляции подсудимого от общества с последующим ограничением свободы, поскольку преступления Хамитовым
Р.Р. совершены спустя непродолжительное время после освобождения из
мест лишения свободы.
Суд приговорил признать Х.Р.Р. виновным
в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК
РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему окончательное
наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
233
Тема 15. Система наказаний
Обязательные работы
Советский районный суд города Энска Республики Татарстан, рас-
смотрев 28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении К., установил,
что К. И.Ю., будучи подвергнутой административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла
автомобилем в состоянии опьянения.
4 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участ-
ка № 5 по Энскому судебному району города Энска Республики Татарстан
К. И.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено
административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в
законную силу постановления о назначении административного наказания
до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
13 мая 2019 года примерно в 3.00 часа К. И.Ю. при управлении ав-
томобилем марки «Hyundai Solaris» была остановлена сотрудниками ДПС
ГИБДД УМВД России по г. Энска, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что К.И.Ю. согласилась, согласно акту медицинского освидетельствования, у К. И.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с
выездом в наркологический диспансер, однако К. И.Ю. от прохождения
данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Суд признал К.И.Ю. виновной в совершении преступления, преду-
смотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года 11 месяцев.
Исправительные работы
Энский районный суд г. Энска РТ, рассмотрев 27 февраля 2020 года
материалы дела № 1-115/2020 г. по обвинению гр. С. И.А. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, установил следующее.
234
С. И.А. неоднократно без уважительных причин в нарушение реше-
ния суда не уплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.
Так, С. И.А. на основании исполнительного документа — судебного
приказа от 11 октября 2013 г. был обязан выплачивать алименты в пользу
ФИО7 на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО14 ежемесячно
в размере 1/4 части со всех видов заработка до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. С. И.А., достоверно зная о наличии судебного
приказа и об исполнительном производстве, и, будучи подвергнутым административному наказанию 19 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП в
виде 40 часов обязательных работ, которое не отбыто, допустив задолженность в сумме 38171 рубль, свое поведение не изменил.
Действуя умышленно, будучи подвергнутым административной ответственности, С. И.А. совершил аналогичное деяние, а именно без уважительных причин уклонялся от уплаты алиментов, добровольной помощи на
содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, на принимаемые
судебным приставом-исполнителем меры не реагировал. В результате уклонения от уплаты алиментов задолженность С. И.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка составила 544159 рублей 45 копеек.
Суд приговорил признать С. И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в
виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Принудительные работы
Вахитовский районный суд г. Энска 13 декабря 2019 г. при рассмотрении дела № 1-532/2019 в отношении И.Р. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,
установил, что И.Р.А., незаконно приобрел для дальнейшего использования водительское удостоверение категории «В, В 1, М» на имя И.Р.А,
предоставляющее право на управление транспортными средствами, заведомо зная, что оно является поддельным, поскольку получено на незаконном основании, в неустановленном законом порядке, и в неустановленном законом учреждении.
И.Р.А., управляя автомобилем был остановлен сотрудником ДПС
ГИБДД УМВД России с целью проверки документов. И.Р.А. с целью введения в заблуждение сотрудника ДПС умышленно, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение и желая этого,
предъявил в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством вышеуказанное водительское удостоверение, тем самым
использовал поддельное водительское удостоверение, которое в присутствии понятых у И.Р. А. было изъято.
235
Суд признал И.Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить
ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 месяца в мес-
тах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной
системы.
Лишение свободы на определенный срок
Вахитовский районный суд г. Энска Республики Татарстан, рассмотрев 27 февраля 2020 г. материалы дела № 1-111/2020 в отношении гр. Х.
Л.Д., установил, что 23.08.2019 г. в период с 09 часов до 09.13 часов Харисов Л.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ул.
Баумана г. Энска, где увидел велосипед марки «STELS», принадлежащий
ранее незнакомому ФИО4. У Х. Л.Д., испытывающего финансовые трудности, нуждающегося в денежных средствах и имуществе для удовлетворения личных потребностей, возник корыстный умысел, направленный на
тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.
Реализуя свой преступный умысел, Х. Л.Д., воспользовавшись тем, что за
его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «STELS» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО4.
После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом
скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 15
000 рублей. Похищенным имуществом Х. Л.Д. распорядился по своему
усмотрению.
Кроме того, Х. Л.Д, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в
период с 10.30 часов до 11.59 часов 23.08.2019 находился на ул. Декабристов г. Энска, где увидел велосипед марки «StingerMatrixSX 100», принадлежащий ранее незнакомому ФИО5. У Х. Л.Д. возник корыстный умысел,
направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, Х. Л.Д., воспользовавшись тем, что за его преступными
действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки
«StingerMatrixSX 100» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащий ФИО5,
после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом
скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.
Похищенным имуществом Х. Л.Д. распорядился по своему усмотрению.
Суд приговорил Х. Л.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание по:
- пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Фе-
дерации в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев;
- части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федера-
ции в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложе-
236
ния назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лиш
ения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправи-
тельной колонии строгого режима.
Пожизненное лишение свободы.
Верховный суд Республики Татарстан, рассмотрев 12 апреля 2016 г.
материалы дела № 2-13/2016 в отношении гр. М. Ш.Ф., установил, что М.
Ш.Ф. совершил убийство Д.2., Д.3 и С.., сопряженное с разбоем, незаконное
приобретение государственных наград СССР, а также покушение на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, при следующих обстоятельствах.
2 июля 2015 года, примерно в 1 час 30 минут, М. Ш.Ф. увидел открытое окно балкона квартиры одного из домов и решил похитить имущество ее жильцов. С целью реализации задуманного, 22 июля 2015 года,
около 2 часов 10 минут, он залез на козырек подъезда, пройдя по карнизу
проник через открытое окно балкона в квартиру, где обнаружил спящих С.,
Д.2 и Д.3.
В этот момент у М. Ш.Ф., в случае пробуждения спящих и их попытке пресечь его действия, возник умысел на совершение разбоя и убийства.
С этой целью он вооружился взятым на кухне указанной квартиры ножом.
Примерно в 2 часа 30 минут, находясь в зале, М. Ш.Ф. искал деньги
и ценности, чем разбудил С. и напал на потерпевшего, нанеся ему ножом
удары: за правую ушную раковину и в правую поверхность шеи, после чего душил подушкой, не позволяя позвать на помощь.
Продолжая свои действия, направленные на убийство, сопряженное
с разбоем, с целью хищения ценностей и денежных средств, вооруженный
Миндияров Ш.Ф., прошел в коридор квартиры, где напал на Д.2 и нанес ей
ножом удары: в левую височно-скуловую область, в левую кисть, в левый
плечевой сустав, в правую височно-теменную область и в заднюю поверхность шеи, отчего она упала.
Не останавливаясь на достигнутом результате, М. Ш.Ф. прошел в
спальню, где напал на Д.3 и нанес ему ножом удары: в нос слева, в левое
плечо, в заднюю поверхность шеи, в затылочную область слева, в проекцию дельтовидной мышцы справа; в затылочную область справа, оставив
нож воткнутым в тело потерпевшего.
В этот момент в спальню зашел оставшийся в живых после нападения С. М. Ш.Ф., толкнув раненого и сбив его, взял на кухне второй нож и
нанес им удар С. в заднюю поверхность грудной клетки слева.
Смерть С. наступила на месте происшествия в результате нанесения
М. Ш.Ф. колото-резаного ранения правой подмышечной области.
Смерть Д.2 наступила на месте происшествия в результате нанесения
М. Ш.Ф. колото-резаной раны шеи, повлекшей развитие обильной крово-
потери.
237
Смерть Д.3 наступила на месте происшествия в результате нанесения
М.Ш.Ф. колото-резаной раны затылочной области слева, осложнившейся
массивной кровопотерей.
Убив трех человек, М.Ш.Ф. похитил:
- имущество потерпевших на общую сумму чуть более 30 000 рублей;
- государственные награды СССР ветерана Великой Отечественной войны
(ВОВ) 1941-1945 гг. Д.4.: ордена «Отечественной войны II степени» и
«Красной звезды»; медали «За боевые заслуги», «За победу над Германией
в ВОВ», «За трудовое отличие», «За трудовую доблесть», «50 лет Вооруженных сил СССР», «70 лет Вооруженных сил СССР», «30 лет Победы в
ВОВ», «40 лет Победы в ВОВ», а также не представляющие материальной
ценности знаки: «Победитель социалистического соревнования» и «40 лет
Победы».
Кроме того, 22 июля 2015 года, примерно в 4 часа 55 минут, М. Ш.Ф.
с целью сокрытия следов преступлений, открыл все конфорки газовой плиты, обеспечив поступление газа, зажег свечу и оставил ее в спальне для
возгорания газа при достижении концентрации воспламенения. После чего, М. Ш.Ф., закрыв окна, покинул квартиру через входную дверь, забыв
закрыть балконную дверь, тем самым не смог довести до конца умысел на
уничтожение или повреждение имущества потерпевших путем поджога, по
независящим от него обстоятельствам, вследствие утечки газа за пределы
квартиры.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со
ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и исключительно высокую степень
общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности М.Ш.Ф.,
смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Обстоятельства, характер и способ совершения преступлений свидетельствуют об особой дерзости, цинизме и безжалостности к людям, полном игнорировании норм и правил поведения в обществе М. Ш.Ф., проникшим ночью в квартиру спавших в своем жилище законопослушных
граждан и путем лишения жизни 3 человек, завладевшим имуществом на
общую сумму чуть более 30.000 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что М.Ш.Ф. представляет исключительную опасность для общества, и ему по ст.105 ч.2 п.п. «а», «з»
УК РФ необходимо назначить наказание только в виде пожизненного лишения свободы.
Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
238
Суд приговорил признать М. Ш.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п.«а»,«з»; 162 ч.4 п.«в»; 324; 30
ч.3, 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказания:
- по ст.324 УК РФ в виде исправительных работ в местах, опреде-
ляемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовноисполнительной инспекцией, сроком на 7 месяцев с удержанием 15% из
заработной платы в доход государства;
- по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на
2 года;
- по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9
лет;
- по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК
РФ в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить М. Ш.Ф. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Смертная казнь
В мае 1996 года президент Б.Н. Ельцин издал указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением Рос- сии в
Совет Европы». Одним из условий, необходимых для того, что- бы страна
могла быть членом Совета, является согласие с Протоколом № 6 Совета от
1983 года об отмене смертной казни.
2 сентября 1996 года был расстрелян последний смертник в РФ. По
некоторым данным, это был серийный убийца и каннибал Головкин. Сам
Головкин сознался в 11 эпизодах и подробно показал следователям места
убийств и захоронений. Суд проходил в закрытом ре- жиме. Головкин был
признан вменяемым, с признаками шизоидной психопатии. 19 октября
1994 года приговорен судом к расстрелу.
После этого казнь отменили де-факто: по закону ее нельзя применять, пока президент не рассмотрит прошение о помиловании, а Борис
Ельцин просто перестал их рассматривать.
В феврале 1999 году КС отменил казнь в России и де-юре: объявил
казни неконституционными в отсутствие судов присяжных на всей территории страны. Согласно УК РФ (ст. 44, 59), исключительная мера наказания может применяться (только к мужчинам от 18 до 65 лет) за убийства
при отягчающих обстоятельствах при праве обвиняемого на рассмотрение
его дела судом присяжных.
Последним регионом РФ, где был введен институт присяжных, стала
Чеченская Республика. Суд присяжных в республике был введен в действие с 1 января 2010 года и формальные препятствия для назначения смертной казни в Российской Федерации отпали. В соответствии с частью 2 ста-
239
тьи 20 Конституции России, смертная казнь применяется впредь до ее отмены, то есть указывается на ее временный характер. Это породило у юристов неоднозначное мнение о возможности назначения после 1 января 2010
года смертной казни.
На устранение этой неопределенности 29 октября 2009 года в Конституционный Суд РФ было направлено ходатайство Верховного Суда об
официальном разъяснении постановления КС от 1999 года.
19 ноября 2009 года Конституционный Суд РФ запретил применять
смертную казнь в России и после 1 января 2010 года, когда истек введенный в стране мораторий на применение высшей меры наказания. Основанием для рассмотрения вопроса стало ходатайство Верховного Суда РФ.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]