Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория измерений в социологии. Учебное пособие
.pdf
признака измерять объекты, измерять респондентов и признаки. Все соответствующие ситуации представлены на рис. 1.2.
Рассмотрим отдельные ситуации, изображены на рис. 1.2, более
подробно:
1.1 – Общий случай социологических измерений. Группе респондентов задается группа вопросов (признаков) о каждом из группы объектов относительно данного латентного признака. Измеряют объекты.
1.2 – «Объективные» измерения. С помощью «объективных» индикаторов (например, наукометрических) измеряют объекты относительно данного латентного признака. Решают промежуточную задачу
измерения признаков.
1.3 – Социологические измерения, методы оценивания. Респонденты измеряют объекты относительно данного латентного признака.
Решают промежуточную задачу измерения респондентов.
2.1 – Общий случай психологических измерений. Группе респондентов задается группа вопросов (признаков) о каждом из группы объектов относительно данного латентного признака. Измеряют респондентов.
2.3 – Психологические измерения, методы суждения. Респонденты оценивают объекты в отношении данного латентного признака,
и эти данные используются для измерения самих респондентов. Решают промежуточную задачу измерения объектов.
2.4 – возможны два варианта:
а) Психологические измерения, методы суждения. Респонденты
измеряют признаки в отношении данного латентного признака, и эти
данные используются для измерения самих респондентов. Решают промежуточную задачу измерения признаков.
б) «Объективное» измерение. С помощью «объективных» индикаторов измеряют респондентов относительно данного латентного признака. Решают промежуточную задачу измерения индикаторов.
3.1 – Общий случай опорных исследований (направленных на раз-
работку системы признаков в ее соотнесенности с системой латентных
признаков). Группе респондентов задается группа вопросов (признаков)
о каждом из группы объектов относительно данного латентного признака. Измеряют признаки.
11
1.1
2.1
3.1
1.2
Отсутствует
2.2
3.2
1.3
2.3
Отсутствует
3.3
Отсутствует
1.4
2.4
3.4
Измерение объек-
тов
Измерение респон-
дентов
Измерение пере-
менных
R
I O R
I O R
I
O
I
O
I
O
R
O
R
O
R
I
R
I
Рис. 1.2. Различные ситуации измерения
12
3.2 – Частный случай опорных исследований. С помощью «объективных» признаков измеряют объекты относительно данного латентного признака, и эти данные используются для измерения самих признаков. Решают промежуточную задачу измерения объектов.
3.4 – Возможны два варианта.
а) Опорные исследования, частный случай социологического из-
мерения, методы оценивания. Респонденты напрямую оценивают признаки относительно данного латентного признака. Решают промежуточную задачу измерения респондентов.
б) Частный случай опорных исследований. С помощью «объективных» признаков напрямую измеряют респондентов относительно
данного латентного признака, и эти данные используются для измерения самих признаков. Решают промежуточную задачу измерения респондентов.
Вопросы для самоконтроля
1. Каковы критерии научного знания?
2. Каковы методологические положения, позволяющие обос-
новать научность социологии?
3. Назовите основные особенности стадии абстрагирования в
процессе измерения.
4. Каковы критерии методов измерения?
5. Каковы основные ситуации измерения в социальных
науках?
13
Глава 2. МЯГКИЙ И ЖЕСТКИЙ ПОДХОДЫ К СБОРУ
СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ДАННЫХ
Историческое развитие методов социологического измерения
чаще всего рассматривается через призму возникновения количественных и качественных исследовательских стратегий в социологии.
Напомним, что начальные этапы внутреннего развития и институционализации социологии как научной дисциплины проходили при сильном влиянии позитивистских представлений о науке и научности вообще. Уже в работах родоначальника позитивизма Огюста Конта было
четко обозначено позитивистское кредо: социальная теория должна
быть столь же доказательной и общезначимой, как естественно-научные теории.
Под влиянием идей Конта и его последователей сформировалась
позитивистская концепция науки, в основе которой, как отмечает один
из ведущих российских методологов науки С. А. Лебедев11, лежат понимание науки как объективного знания, полученного в результате воздействия объектов познания на сознание субъектов познания (ученых),
и способности последних с помощью имеющихся у них специальных
методов и средств производить ряд специфических операций:
1) однозначная фиксация и обработка результатов этого воздействия объектов на органы чувств (описание и обобщение эмпирической
информации, полученной в ходе систематических наблюдений и экспериментов);
2) репрезентация эмпирического знания в теоретических моделях
и построениях (идеализация, логическая систематизация, конструктивизация, математическое описание эмпирических связей и отношений);
3) осуществление проверки правильности теоретических моделей путем выведения из них эмпирических следствий и сравнения их с
опытом (дедукция, эмпирическая интерпретация теории и др.).
Позитивизм в конце XIX–первой половине ХХ вв. претерпел ряд
трансформаций, постепенно оформившись в так называемый третий
позитивизм – неопозитивизм – концепцию, выступающую в качестве
квинтэссенции позитивистских идей.
Для неопозитивизма характерны следующие постулаты12:
1) социальные явления подчиняются законам, общим для всей
действительности – природной и социально-исторической;
11
Лебедев С. А. Указ. соч. С. 88–89.
12
Современная западная социология: словарь. М.: Политиздат, 1990. С. 216
14
2) методы социального исследования должны быть такими же
точными, строгими и объективными, как и методы естествознания;
3) «субъективные аспекты» человеческого поведения можно ис-
следовать только через открытое поведение;
4) истинность научных понятий и утверждений должна устанав-
ливаться только на основе эмпирических процедур;
5) все социальные явления должны быть описаны и выражены
количественно;
6) социология как наука должна быть свободна от ценностных
суждений и связи с идеологией.
В связи с формированием неопозитивистских представлений
важным моментом было возникновение эмпирической социологии, которая в своих современных масштабах и структуре сформировалась в
20–30-е годы первоначально в США, а затем и в других развитых странах мира.
В целом этому комплексу социологических исследований при
всех своих достоинствах не удалось избежать и ряда недостатков – характерными чертами эмпирической социологии на том этапе развития
были13:
1) отождествление научной социологии с эмпирическими иссле-
дованиями;
2) разрыв между теоретическими и эмпирическими исследованиями в силу различных уровней обобщения, особенностей концептуального аппарата, теорий;
3) увлечение математическими методами анализа данных, приводящее в некоторых случаях к сужению горизонта исследований и отказу от теоретических обобщений;
4) теоретический и методологический плюрализм, значительно
снижающий эффективность эмпирической социологии из-за отсутствия общепринятых научных стандартов в оценке получаемых результатов, приводящий к их несопоставимости и невозможности интеграции эмпирических данных.
Вполне закономерным было и возникновение научной рефлексии
по поводу роли специальных методов сбора социологических данных
(опросов, анкетирования, интервьюирования, экспериментов, математических и статических методов и проч.) в практике социологических
исследований и их возможностей в постижении и адекватном описании
13
Современная западная социология. С. 418.
15
социальной реальности. В процессе этого сформировались такие
направления социологической мысли, как психологическое направление в социологии и антипозитивизм. Идеи последнего были близки
ряду крупных социологов – Р. Мертону, Т. Парсонсу, П. Сорокину,
Р. Беккеру, Ф. Знанецкому. Так, например, даже и в 60-е годы прошлого
века Питирим Сорокин продолжал жестко критиковать сторонников
необоснованного применения математических методов в социологической науке: «В настоящее время количественное изучение психосоциальных явлений – один из основных методов исследования. Если метод
действительно математический и если он применен к психосоциальным
явлениям, поддающимся количественному анализу, то он оказывается
продуктивным и заслуживает все большего совершенствования. Однако когда истинно количественный метод подменяется псевдоматематической подделкой; когда этот метод используется неверно, когда им
тем или иным образом злоупотребляют; когда его прилагают к явлениям, которые на сегодняшний день количественному анализу не подлежат; наконец, когда он представляет собой манипулирование математическими символами в вакууме или простое переписывание математических формул на бумагу, безо всякой попытки привязать их к релевантным психосоциальным единицам, тогда такой подход дает осечку.
При таких обстоятельствах использование математического метода
превращается в пустую квантофреническую идею, не имеющую ничего
общего с математикой и не дающую никакого нового знания о мире»14.
Справедливости ради следует отметить, что в ряде случаев критика Сорокина была не всегда обоснована. Так, «доставалось» таким
исследователям, как Л. Гуттман и П. Лазарсфельд. Сорокин, недооценивая результаты их работ, писал: «Даже если такие «жрецы квантификации», как Л. Гуттман и П. Лазарсфельд, не справились со своей задачей, то у нас есть основания предположить, что не столь рьяные приверженцы этого культа преуспеют в этом и того меньше. Вообще-то
большинство из них до сих пор не осознают той грубейшей ошибки,
которую они совершают своим неутомимым околичествлением, своим
14
Сорокин П. Квантофрения // Рубеж. 1999. № 13–14. С. 5–6. (перепечатка работы
Quantophrenia // Sorokin P. Fads and Foible in Modern Sociology and Related Sciences.
Westport, Connecticut: Greenwood Press Publisher. 1956. P. 102–130.)
16
скалированием нескалируемых явлений, ранжированием неранжируемых понятий, комбинированием и измерением переменных, совершенно не пригодных для комбинирования и измерения»15.
В противовес сторонникам количественного подхода сформировалось не менее многочисленная армия сторонников другого подхода –
качественного, позиция которых заключалась в том, что истинное мнение респондента может быть выявлено только с помощью неформализованных, не ограниченных анкетными вопросами методов сбора данных.
Впрочем, представления о научном знании как о знании количественном сохраняются и сегодня, а степень «количественности» наблюдений (их переводимость в цифры) часто является хорошим показателем зрелости науки16. Противопоставление количественных и качественных методов сбора социологических данных друг другу привело
к рождению новых терминов. Количественные методы стали рассматриваться как «жесткие» («воплощение» – анкета с закрытыми вопросами), а качественные – как «мягкие», «гибкие» («воплощение» мягкости – свободное интервью или метод фокус-группы).
Традиционно указывают на следующие особенности «жестких»
методов сбора данных:
1) в качестве цели выступает представление данных в количественной форме и обобщение результатов исследования выборочной
совокупности на всю генеральную совокупность;
2) выборка состоит из относительно небольшого числа репрезентативных объектов;
3) сбор информации производится в структурированной форме;
4) анализ информации производится с помощью статистических
методов.
К особенностям «мягких» методов сбора данных относят следу-
ющие:
1) в качестве цели выступает определение качественного понимания скрытых мотивов и побуждений;
2) выборка осуществляется из небольшого числа репрезентативных объектов;
15
Сорокин П. Указ. соч. С. 30.
16
Mussen P. H. Child development and personality / P. H. Mussen, J. J. Conger, J. Ka-
gan. New York: Harper&Row, 1977. P. 13.
17
3) сбор информации производится в неструктурированной
форме;
4) анализ информации осуществляется с помощью нестатистических методов.
Ю. Н. Толстова отмечает, что разделение всех методов сбора данных на две указанные группы представляется неудачным17. По ее мнению, между «абсолютно мягким» и «абсолютно жестким» подходами к
получению информации от респондента существует множество промежуточных вариантов. Пример тому – метод измерения установки Терстоуна, который, с одной стороны, позволяет построить совершенно
«жесткую» анкету, ответы на вопросы которой дадут нам возможность
приписать каждому респонденту число, отражающее его установку, а с
другой – основан на массе неформализуемых, «мягких» шагов, необходимых для построения упомянутой «жесткой» анкеты.
Кроме того, по мнению Ю. Н. Толстовой, идея положить в основу
какой бы то ни было классификации разных подходов к измерению степень формализации каждого их них представляется неудачной. Неформализованные подходы необходимы исключительно для получения более адекватной, в большей степени отвечающей реальным представлениям респондента информации. Вполне вероятна ситуация, когда «плохой» социолог с помощью совершенно неформализованных методов
получает фикцию, а «хороший» на основе полностью «жесткой» анкеты – весьма доброкачественную информацию. Поэтому под «мягкостью» метода измерения следует прежде всего понимать его возможность достаточно глубоко проникнать в сознание респондента18.
Несколько более подробно следует остановиться на проблеме существования «континуума» методов сбора социологических данных,
непрерывно заполняющих промежуток от «абсолютно жестких» до
«абсолютно мягких» подходов. Говоря о таких методах, часто имеют в
виду класс так называемых срединных техник, к которым можно отнести различные варианты полуформализированного интервью19.
Полуформализованным интервью называется интервью с путеводителем. Степень формализации задается структурой путеводителя и
17
Толстова Ю. Н. Указ. соч. С. 30.
18
Там же. С. 30.
19
Веселкова, Н. В. Методические принципы полуформализованного интервью //
Социология: методология, методы, математические модели. 1995. № 5–6. С. 28–
48.
18
стратегией интервьюирования. Основными принципами полуформализованного интервью являются: 1) недирективность; 2) наличие рамки
референции; 3) феноменологичность; 4) особенности этики.
Широкие познавательные возможности класса техник полуформализованного интервью обусловлены равноудаленностью от полюсов
«континуума» и проявляются в специфическом преломлении характеристик такого интервью, благодаря которому достигается высокая степень коммуникативной адекватности. При этом использование полуформализированных интервью наиболее актуально при изучении высокодинамичных процессов и «деликатных» тем – т. е. там, где не работают жестко формализованные методы.
В последние десятилетия в научной литературе ведется бурная
дискуссия о достоинствах и недостатках «мягких» и «жестких» методов
сбора социологических данных. Каждый из этих подходов обладает
своими достоинствами и недостатками.
Ю. Н. Толстова отмечает, что в основе широкого распространения анкетных опросов лежит желание:
1) учесть мнение как можно более широкой совокупности людей
по возможно более обширному кругу вопросов;
2) обеспечить построение репрезентативной выборки;
3) иметь возможность применения известных статистических
критериев надежности получаемых выводов (проверки сформулированных априори гипотез на репрезентативной выборке; анализа возможности их обобщения на генеральную совокупность; оценки валидности результатов измерения и т. д.)20.
В то же время «мягкие» методы сбора социологических данных
позволяют получить адекватную информацию в тех случаях, когда
«жесткие», очевидно, не работают, несмотря на то что в этом случае
нельзя говорить о статистической надежности выводов. Существование
видимых достоинств и недостатков указанных методов побудило исследователей к разработке таких способов сбора социологических данных, которые сочетали бы положительные стороны «мягких» и «жестких» методов.
Основными направлениям работы по созданию таких методов являются21:
20
Толстова Ю. Н. Указ. соч. С. 32.
21
Толстова Ю. Н. Кризис социологического измерения в начале нашего века и
пути выхода из него // Социология: методология, методы, математические модели.
1996. № 7. С. 111–117.
19
1) разработка методов одномерного шкалирования;
2) изучение специфики социологических данных, выделение их
типов;
3) анализ понятия социологического измерения и рождение на
основе соответствующих размышлений теории измерений (формализованной);
4) развитие многомерного шкалирования.
Как подчеркивает Ю. Н. Толстова, соответствующие указанным
направлениям результаты обычно упоминаются в литературе отдельно
друг от друга, но решению вопросов, связанных с осмыслением понятия социологического измерения, может способствовать совместное
рассмотрение этих результатов, проведение определенных параллелей
между ними22.
Вопросы для самоконтроля
1. Каковы особенности «жестких» методов в социологии?
2. Каковы особенности «мягких» методов в социологии?
3. Приведите примеры «срединных» техник.
4. В рамках каких направлений пытаются разработать методы,
способные сочетать положительные стороны «мягких» и «жестких» методов?
22
Толстова Ю. Н. Указ. соч. С. 33.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]