Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Современные модели процессов конкуренции предприятий сферы услуг. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 108 9 10 > Следующая >>>

нижележащего предприятия U в условиях вертикальной дезинтеграции записывается в виде

(w – c

{w+с1(L), w+ с1(L)} (3.10)

max

Выражение (3.10) представляет собой произведение маржи прибыли ниже лежащего предприятия U, w – cu, и объема оказания услуг на вышележащем рынке. Следовательно, при данном уровне маржи прибыли нижележаще го предприятия, предприятие U будет выбирать характеристики вводимого ресурса L с целью максимизации отраслевого объема оказания услуг. Как показывает выражение (3.10), равновесная цена в условиях конкуренции Бертрана представляет собой максимум из затрат предприятий D1 и D2. Сле довательно, для максимизации объема оказания услуг нижележащее предприятие-исполнитель услуг U будет выбирать характеристики вводимого ресурса L так, чтобы минимизировать максимальные производственные за траты вышележащих фирм D1 и D2. Согласно Предположению 1, эти максимальные производственные затраты минимизируются, если разность между производственными затратами минимизируется. Следовательно, прибыле максимизирующий выбор характеристик вводимого ресурса L фирмой U в условиях вертикальной дезинтеграции есть L

Чтобы охарактеризовать соответствующий выбор предприятием U харак теристик вводимого ресурса L в условиях вертикальной интеграции заметим, что равновесная розничная цена в условиях вертикальной интеграции опре деляется соотношением

max {w+c

(L), w+c2(L)} (3.11)

Это объясняется тем, что интегрированный исполнитель U – D1 сталки вается как с физическими затратами, так и с альтернативными затратами в расчете на каждую единицу объема услуг, им оказываемых и продаваемого. Физические затраты представляют собой сумму нижележащих и вышележа щих производственных затрат

+ c1 (LI),

где L

обозначает характеристики вводимого ресурса интегрированного исполнителя U – D1 в условиях вертикальной интеграции. Альтернативные затраты представляют собой маржу прибыли на нижележащем рынке w – cu, от которой интегрированный исполнитель U – D1 отказывается в случае, когда предприятие D1, а не D2, поставляет единицу объема оказываемых услуг, так что предприятие D2 покупает на одну единицу меньше вводимого ресурса у предприятия U. Сумма физических затрат и альтернативных затрат расши ренного оказания услуг составляет

+ c1 (LI)+w –cu = c1 (LI)+w (3.12)

Уравнение (3.12) означает, что интегрированный исполнитель U – D1 дей ствует так, как будто его затраты составляют c1 (LI)+w в условиях вертикальной интеграции, так что равновесная цена определяется выражением (3.11).

Уравнение (3.11) означает, что в условиях вертикальной интеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке интегрированный исполнитель U – D1 выбирает L из условия максимизации выражения

Два слагаемых в выражении (3.13) представляют собой операционную прибыль нижележащего предприятия и прибыль вышележащего предприятия D1, соответственно. Вторая составляющая в выражении (3.13) и составляю щие (3.14) отражают тот факт, что вышележащее предприятие D1 обслуживает весь розничный спрос по цене w+c2(L) тогда и только тогда, когда

(L)<c2 (L)

в соответствии с выражением (3.11).

Чтобы определить L

, удобно предположить, что вышележащее предприятие D2 всегда прибыльное. Формально, в последующем анализе будем предполагать, что прибыль предприятия U – D1 будет расти, если розничная цена превышает свой равновесный уровень в условиях конкуренции Бертрана. Из уравнения (3.14) следует, что это будет только в том случае, если выполняется Предположение 2.

Предположение 2. Функция

[p –c

– c1(L)]Q(p)

строго возрастает по

при всех w∈[0, c

] и при всех L∈[0, 1].

Предположение 2 гарантирует, что L

p = w+c

(L)

= 0, поскольку такие характеристики

вводимого ресурса приводят к росту затрат предприятия D2 (и, следователь но, равновесной цены) до максимальной возможной степени.

Утверждение 4 подытоживает анализ прибылемаксимизирующих харак

теристик вводимого ресурса в условиях конкуренции Бертрана.

Утверждение 4. L

= 0 и LS = LE ∈ (0,1] в условиях конкуренции Бертрана.

Выясним воздействие вертикальной структуры отрасли на стимулы к тех нологическим инновациям на нижележащем рынке в условиях конкуренции Бертрана. Из выражения (3.10) следует, что нижележащее предприятие U будет выбирать α в условиях вертикальной дезинтеграции, чтобы максими зировать прибыль

Второе равенство в (3.15) следует из уравнения (3.1), поскольку cu = ch – α.

В условиях вертикальной интеграции маржа прибыли объединенного предприятия U – D1 при данной цене p = w+c

определяется следующим

образом

p – c

– c

=w – cu+c

–c

(3.16)

Следовательно, поскольку w – c

= tα из уравнения (3.1), объединенное

предприятие U – D1 будет выбирать α в условиях вертикальной интеграции с целью максимизации прибыли

Функции П через α

Утверждение 5 обеспечивает достаточные условия для того, чтобы α

(α) и ПIB(α) предполагаются строго вогнутыми. Обозначим

значение α, которое максимизирует прибыль ПJB(α) при j∈{S,I}.

превосходило αSB, т.е. для того, чтобы уровень технологической инновации в условиях вертикальной интеграции был выше, чем в условиях вертикальной дезинтеграции.

Утверждение 5. Равновесный уровень технологической инновации ниже

лежащего предприятия выше в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертра на на вышележащем рынке, т.е. αIB> αSB, если справедливо одно из следующих условий:

1. t достаточно близко к нулю,

2. t<

и производная Q" (p) достаточно мала при всех p≥0,

3. Способность нижележащей фирмы U воздействовать на относитель ные затраты предприятий на вышележащем рынке достаточно ограничена, так что разность c2(0) – c2(1) достаточно мала и t<1.

Доказательство. В условиях вертикальной дезинтеграции при наличии на

вышележащем рынке конкуренции Бертрана прибыль нижележащего пред приятия определяется следующим образом

(α)= (w – cu)Q(w + c

)–K(α)=tαQ(ch– α(1–t)+ c

)–K (α)

Дифференцирование этого выражения по α дает прибылемаксимизирую

щий по α выбор нижележащего исполнителя при данном t

(α)'= tQ(ch– α(1–t)+ c

)– tα(1–t)Q' – K'(α)=0

В условиях вертикальной интеграции при наличии на вышележащем рын ке конкуренции Бертрана объединенное предприятие выбирает α с целью максимизации прибыли

Дифференцируя это выражение по α, получаем

Отсюда следует, что αIB(t)> αSB(t) при t→0. Определим

=ch – (1–t)α+ c

, pS = ch–(1–t)α+c

, pI – pS = c

Тогда существует ξ ∈ (pS, pI), такое, что

Q(p

) – Q(pS) = (c

– c

) Q'(ξ)

Получаем

– c

Более высокий уровень технологической инновации нижележащего предприятия в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рын ке, устанавливаемый в Утверждении 5, объясняется частично более высокой маржой прибыли, которая имеет место в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции. Маржа прибыли предприятия

U в условиях вертикальной дезинтеграции составляет w – c

. Маржа прибыли объединенного предприятия U–D1 в условиях вертикальной интеграции определяется уравнением (3.16). Заметим, что

– c

= c2(0)– c2(1)>0

из Утверждения 4 и Предположения 1. Следовательно, для данной цены ис пользуемого ресурса и нижележащих затрат маржа прибыли объединенного предприятия U–D1 в условиях вертикальной интеграции превосходит маржу прибыли предприятия U в условиях вертикальной дезинтеграции.

Если прямые стимулы к инновационным разработкам практически отсут ствуют (так что t→0), цена используемого ресурса снижается практически на полную величину снижения производственных затрат на нижележащем

рынке. Следовательно, технологическая инновация на нижележащем рынке не приводит к увеличению маржи прибыли ни в условиях вертикальной инте грации, ни в условиях вертикальной дезинтеграции. Тем не менее, снижение цены используемого ресурса повышает объем оказания услуг с темпом

|Q'(w+c

в условиях вертикальной дезинтеграции и с темпом

|Q'(w+c

в условиях вертикальной интеграции. Расширенный выпуск повышает при быль интегрированного исполнителя в условиях вертикальной интеграции,

поскольку его маржа прибыли c

– c

положительна. Увеличенный объем

оказания услуг в условиях вертикальной дезинтеграции не приводит к значи тельному увеличению прибыли предприятия U, поскольку ее маржа прибыли

w – c

близка к нулю. Следовательно, если прямые стимулы к инновационным разработкам практически отсутствуют, равновесный уровень технологиче ской инновации нижележащего предприятия выше в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конку ренции Бертрана на вышележащем рынке.

По аналогичным причинам снижение затрат нижележащего предприятия более выражено в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях верти кальной дезинтеграции, если прямые стимулы к инновационным разработ-

кам достаточно ограничены (t< зания услуг по мере снижения цены используемого ресурса, незначительно

) и если темп, с которым растет объем ока

выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции. Поскольку равновесная цена выше в условиях вертикальной ин теграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке оказания услуг, темп роста объема оказания услуг будет по крайней мере настолько же высок в условиях вертикальной интеграции, как в условиях вертикальной дезинтеграции, если производная Q"(p) достаточно мала, т.е.

Q"(p)≤0

Если затраты нижележащего предприятия нечувствительны к характери стикам используемого ресурса, так что

(0) – c2(1)→0

выбор нижележащего предприятия L

= 0 не приведет к значительному снижению объема оказания услуг в условиях вертикальной интеграции. Следовательно, важнейший эффект технологической инновации на нижележащем рынке состоит в увеличении объема оказания услуг. Увеличенный объем ока зания услуг приводит к большему увеличению прибыли в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции благодаря большей марже прибыли в условиях вертикальной интеграции (уравнение (3.16)). Следовательно, стимулы к инновационным технологическим разра боткам нижележащего предприятия будут боле выраженными в условиях

вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции, если затраты вышележащего предприятия D2 не испытывают значительного вли яния характеристик используемого ресурса.

В соответствии с Утверждением 6, комбинация большего снижения ниже лежащих затрат и незначительного эффективного невыгодного положения вышележащего предприятия D2 в условиях вертикальной интеграции при

(0) – c2(1)→0

приводит к более низкой равновесной цене и, следовательно, к более высоко му уровню потребительского излишка в условиях вертикальной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции.

Утверждение 6. Потребительский излишек выше в условиях вертикаль ной интеграции, чем в условиях вертикальной дезинтеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, если способность нижеле жащего предприятия U воздействовать на относительные затраты вышележащих предприятий достаточно ограничена, т.е.

(t)> Z

(t)

при всех t∈[0,1) если разность

(0) – c2(1) → 0

достаточно мала.

Доказательство. Равновесная цена при вертикальной структуре отрасли r∈{S,I} при наличии на вышележащем рынке конкуренции Бертрана составляет

w+c

(Lr) = ch – (1–t)αrB(t)+ c

Благосостояние потребителей определяется следующим образом

Отсюда получаем .

Из Утверждения 5 имеем α

Следовательно, Z

(t)> Z

(t)> αSB(t) при c

(t) при c

– c

→0.

– c

→0.

Напротив, снижение нижележащих затрат будет более выраженным и по требительский излишек будет выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции, если прямые стимулы к инновациям достаточно сильны, так что t →1. Если цена используемого ресурса не снижается (существенно) по мере снижения нижележащих затрат, снижение затрат нижележащего предприятия не приведет к снижению цены или к уве личению оказания услуг (существенному). Следовательно, преобладающий эффект снижения затрат нижележащего предприятия состоит в повышении соответствующей маржи прибыли. Темп, с которым растет прибыль с ростом маржи прибыли, увеличивается прямо пропорционально уровню объема ока

зания услуг. Объем оказания услуг выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции, поскольку нижележащее предприятие U выбирает характеристики используемого ресурса таким об разом, чтобы поставить в невыгодное положение вышележащее предприятие D2 (и тем самым поднимая цену) в условиях вертикальной интеграции. Следо вательно, стимулы для технологических инноваций нижележащего предприятия более выражены в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции, если значения t достаточно близки к единице.

Утверждение 7. Равновесный уровень технологической инновации ниже лежащего предприятия выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, если прямые стимулы к инновационным разра боткам достаточно сильны, т.е. αSB> αIB, если t достаточно близко к единице.

Доказательство. При t→1

Следовательно,

Утверждение 8. Потребительский излишек выше в условиях вертикальной дезинтеграции, чем в условиях вертикальной интеграции при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, т.е.

(t)> Z

(t)

если t достаточно близко к единице.

Доказательство. Из Утверждения 7 α

(t)> Z

(t) при t →1.

> αIB при t →1. Следовательно, при

Совместно Утверждения 5-8 показывают, что хотя вертикальная инте грация может усиливать инновационный процесс на нижележащем рынке и повышать потребительский излишек при наличии конкуренции Бертрана на вышележащем рынке, если прямые стимулы к инновационным разработкам достаточно ограничены, вертикальная интеграция может снижать стимулы к инновациям на нижележащем рынке и снижать потребительский излишек, если прямые стимулы к инновационным разработкам достаточно сильны.

Итак, в этой главе получены следующие результаты. Во-первых, воздей ствие вертикальной структуры отрасли на стимулы к технологическим инновациям на нижележащем рынке меняются в зависимости от формы конкуренции на вышележащем рынке. В то время как вертикальная интеграция способству ет технологическим инновациям в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке, она может сдерживать инновационный процесс в условиях конку-

ренции Бертрана на вышележащем рынке. Во-вторых, в условиях конкуренции Бертрана, доминирующие прямые стимулы к инновациям влияют на характер воздействия вертикальной интеграции на инновационный процесс. Вертикаль ная интеграция усиливает инновационный процесс, если прямые стимулы к инновациям достаточно слабы, однако снижает интенсивность инновационного процесса, если прямые стимулы к инновациям достаточно сильны.

Форма вышележащей конкуренции оказывает влияние на характер воз действия вертикальной интеграции на инновационный процесс по двум основным причинам. Во-первых, создание преимуществ для предприятия D1 и невыгодного положения для вышележащего предприятия D2, имеющее место в условиях вертикальной интеграции, снижает равновесный объем оказания услуг в условиях конкуренции Бертрана, однако в условиях конкуренции Курно этот эффект не имеет места. Сниженный равновесный объем оказания услуг в условиях конкуренции Бертрана снижает стимулы объединенного предприятия U – D1 к технологическим инновациям, увеличивающим маржу прибыли на нижележащем рынке. Во-вторых, технологическая инновация обеспечивает более выраженное стратегическое преимущество предприятию D1 в условиях конкуренции Курно, чем в условиях конкуренции Бертрана. Это объясняется тем, что предприятие D1 эффективно интернализует пол ное сокращение затрат нижележащего предприятия в условиях конкуренции Курно, но не в условиях конкуренции Бертрана.

Вывод о том, что влияние вертикальной интеграции на инновации меняет ся в зависимости от значимости прямых стимулов к инновациям в условиях конкуренции Бертрана, объясняется следующим образом. Если прямые сти мулы к инновациям сильны (т.е. t близко к единице), доминирующий эффект вертикальной интеграции состоит в снижении равновесного отраслевого объ ема оказания услуг за счет увеличения затрат предприятия D2. Снижение объема оказания услуг снижает стимулы объединенного предприятия U – D1 к технологическим инновациям, увеличивающим маржу прибыли на ниже лежащем рынке. Напротив, если прямые стимулы ограничены (т.е. t близко к нулю), технологические инновации, снижающие затраты, генерируют незна чительное увеличение маржи прибыли. Следовательно, стимулы к инновациям на нижележащем рынке, снижающим затраты, незначительны в условиях вертикальной интеграции. Вертикальная интеграция может усилить эти сти мулы, позволяя предприятию U получить выигрыш от увеличения прибыли предприятия D1, которое возникает вследствие роста равновесного объема оказания услуг в ответ на снижение затрат.

Проведенный анализ указывает на важность учета и природы конкуренции на вышележащем рынке. И значимости прямых стимулов к инновациям при оценке влияния вертикальной интеграции на инновационный процесс. Вер тикальная интеграция приводит к усилению инновационного процесса, если конкуренция на вышележащем рынке относительно интенсивна (конкуренция Бертрана), но прямые стимулы к инновациям ограничены, или если вышеле жащая конкуренция менее интенсивна (конкуренция Курно). Напротив, вертикальная интеграция может снижать стимулы к инновациям, если конкуренция на вышележащем рынке интенсивна и прямые стимулы к инновациям сильны.

Заключение

Современные корпоративные структуры активно преобразуются, отвечая на вызовы внешней среды и динамичные изменения условий конкуренции. Учитывая рост корпораций, их многофункциональность и мультинациональ ность, можно предположить, что в ближайшем будущем они должны предпринимать активные действия в целях укрепления своих позиций в экономических процессах. Однако преобразования и интеграция компаний носят достаточно спонтанный характер. Не случайно значительная часть проектов по реорганизации компаний путем слияний (поглощений) — по некоторым оценкам до 50% — неудачна. Развитие отечественной и зарубежной про мышленности в последние годы дало богатый опыт реорганизации крупных интегрированных корпоративных структур, которые не только успешно рас ширяли масштабы деятельности, но и научились успешно избавляться от непрофильных активов. В условиях финансового кризиса такие подразделения становятся особенно обременительными, увеличивая затраты, сдерживая рост эффективности и акционерной стоимости компании. Это предполагает дальнейшее развитие процессов реструктуризации компаний, поиск эффек тивного управления ими. В условиях переходного состояния мировой и национальных экономик требуют переосмысления как основы преобразования корпораций, так и механизмы и инструменты их развития. От правильного выбора и выстраивания стратегии интеграции и реструктуризации зависит устойчивость бизнеса и конкурентоспособность компании на рынке.

Аутсорсинг ресурсов конкурентами на рынке оказания услуг широко рас пространен во многих отраслях. Анализ, проведенный во второй главе, показывает, что стандартные представления (в условиях конкуренции Бертрана, как правило, возникают более низкие цены, более низкая прибыль, и более высокие уровни потребительского излишка и совокупного благосостояния, чем в условиях конкуренции Курно) могут изменяться в условиях, когда предприятие, конкурирующее на рынке с вертикально интегрированным ис полнителем, покупает используемый ресурс у него на нижележащем рынке. Проведенный анализ показывает, что вертикально интегрированный испол нитель может устанавливать относительно более высокую цену на используемый ресурс в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно. Более высокая цена на используемый ресурс используется не для снижения конкурентоспособности или для устранения с рынка предприятия, конкурирующего на рынке с вертикально интегрированным исполнителем. Высокая цена на используемый ресурс повышает альтернативные издержки жесткой конкуренции на рынке оказания услуг. Высокие альтернативные из держки жесткой конкуренции на рынке оказания услуг обеспечивают вертикально интегрированному исполнителю условия менее жесткой конкуренции на рынке оказания услуг, которая способствует росту объема оказываемых услуг предприятия-соперника и, следовательно, ее спрос на ресурс, покупа емый у вертикально интегрированного исполнителя. Результирующая сниженная интенсивность конкуренции на рынке оказания услуг и относительно высокая цена ресурса в условиях конкуренции Бертрана приводят к более

высоким ценам, которые приводят к снижению потребительского излишка и совокупного благосостояния относительно соответствующих конкуренции Курно.

В базовой модели структура отрасли рассматривалась как заданная. Пока жем, что структура отрасли в базовой модели может возникнуть естественным образом как равновесный исход простой игры. Расписание игры следующее. Первоначально независимый нижележащий исполнитель объявляет, что интегрируется с предприятием-ритейлером, которое предложит более высокую цену за это, при условии, что эта более высокая цена превзойдет максимальную прибыль, которую нижележащий исполнитель может обеспе чить в условиях вертикальной дезинтеграции. Два независимых предприятия-ритейлера объявляют одновременно цену, которую они готовы заплатить за слияние с нижележащим исполнителем. Если, по крайней мере, одна из объявленных цен превзойдет максимальную прибыль, которую нижележа щий исполнитель может обеспечить в условиях вертикальной дезинтеграции, нижележащий исполнитель принимает максимальную цену, происходит слияние с предприятием-ритейлером, которое предлагает за это более высо кую цену. Если ни одна из предложенных цен не превосходит эту прибыль, объединение не происходит. В условиях вертикальной дезинтеграции ниже лежащая компания устанавливает прибылемаксимизирующие цены, по которым она будет продавать используемый ресурс каждого из вышележащих предприятий. Далее два вышележащих предприятия конкурируют на потре бительском рынке.

Однако, поскольку вертикальная интеграция устраняет проблему двой ной маржинализации, она увеличивает совокупную прибыль объединяющихся предприятий. Следовательно, вертикальная интеграция, а не вертикальная дезинтеграция возникнет в равновесии. Реализованное равновесие, представляющее собой слияние между нижележащим исполнителем и наи более эффективным ритейлером, оправдывает предположения, сделанные при формулировке экономико-математической модели в разделе 3.1. После объединения вертикально интегрированный исполнитель будет продавать используемый ресурс предприятию-конкуренту на розничном рынке, если это предприятие достаточно эффективно. Следовательно, аутсорсинг у более эффективного вертикально интегрированного соперника по рынку оказания услуг, который предполагается при формулировке базовой экономико-мате матической модели в разделе 3.1, возникает естественным образом как положение равновесия в игре, допускающей вертикальную интеграцию. Вертикальное объединение нижележащего исполнителя услуг и вышележащего исполнителя конечной услуги приводит к росту потребительского излишка и совокупного национального благосостояния и в условиях конкуренции Бер трана, и в условиях конкуренции Курно по двум основным причинам. Во-первых, объединенная компания позволяет избежать двойной маржинализации, поскольку вышележащее подразделение вертикально интегрированного поставщика ресурсов получает ресурсы по цене затрат. Во-вторых, что не сколько неожиданно, вертикально интегрированный исполнитель услуг устанавливает цену за услугу для предприятия-конкурента на рынке ниже со-

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 108 9 10 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]