Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Современные модели процессов конкуренции предприятий сферы услуг. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 106 7 8 9 10 > Следующая >>>

Выражение (2.12) вогнуто по α2 и положительно при двух граничных значе-

ниях α2. Следовательно, это выражение положительно при всех значениях α2.

4. Объединение предприятий U и D1 повышает благосостояние потребите лей в условиях конкуренции Курно. Вычисляем

Неравенство (2.13) справедливо, поскольку выражение (2.13) выпукло по α

и не имеет действительных корней.

5. Объединение предприятий U и D1 повышает благосостояние потребите лей в условиях конкуренции Бертрана. Вычисляем

Выражение (2.14) выпукло по α2, и оба корня этого выражения превосходят

. Следовательно, неравенство имеет место для всех значений α2, поскольку

≤ α1.

6. Объединение предприятий U и D1 повышает благосостояние потребите лей существеннее в условиях конкуренции Курно, чем в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке. Вычисляем

Выражение (2.15) вогнуто по α2 и положительно при двух граничных значе-

ниях α2. Следовательно, это выражение положительно при всех значениях α2.

Вертикальное объединение нижележащего поставщика используемого ре

сурса U и вышележащего производителя конечной продукции D1 приводит к

росту потребительского излишка и совокупного национального благосостояния и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно по двум основным причинам. Во-первых, объединенное предприятие позволяет избежать двойной маржинализации, поскольку вышележащее подразделе ние вертикально интегрированного поставщика ресурсов получает ресурсы по цене затрат. Во-вторых, что несколько неожиданно, вертикально интегри рованный поставщик услуг устанавливает цену услуги для предприятия D2 ниже соответствующей цены, которая назначается для предприятия D2 в ус ловиях вертикальной дезинтеграции. Можно было бы подозревать, что вертикально интегрированный поставщик услуг назначит для своего конкурента на вышележащем рынке высокую цену на услугу, чтобы ограничить конкурен тоспособность предприятия-соперника.

Однако, в соответствии с Утверждениями 2 и 4, эта ситуация не имеет места при отсутствии устранения предприятия D2 с рынка услуг. Вертикально ин тегрированный поставщик услуг назначает для предприятия D2 относительно низкую цену на услуги, чтобы частично компенсировать преимущество, получаемое вышележащим подразделением вертикально интегрированного поставщика от получения ресурса по цене затрат. Увеличение конкурентоспо собности предприятие D2 повышает его объемы продаж услуги и, вследствие этого, повышает объемы закупок предприятием D2 услуги у вертикально ин тегрированного исполнителя. Результирующее увеличение оптовой прибыли вертикально интегрированного исполнителя от продажи услуги превышает снижение ее прибыли, вызванное снижением цены услуги.

Более низкие цены на услуги, с которыми сталкиваются оба ритейлера в условиях вертикальной интеграции, приводят к росту и потребительского излишка, и совокупного национального благосостояния, согласно Утвержде нию 6. Можно также показать, что слияние нижележащего исполнителя U с вышележащим предприятием D1 генерирует больший прирост совокупного национального благосостояния, чем слияние нижележащего поставщика U с вышележащим предприятием D2. Таким образом, преследуя собственные частные интересы, предприятия отрасли обеспечивают максимум совокуп ного национального благосостояния. Больший прирост потребительского излишка и совокупного национального благосостояния, возникающий в условиях конкуренции Курно, отражает два фактора. Во-первых, вертикально интегрированный поставщик услуг назначает более высокую цену на услугу в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно. Как отмечалось выше, более высокая цена за услуги позволяет вертикально ин тегрированному исполнителю услуг менее жестко конкурировать с предприятием D2 на вышележащем рынке. Эта высокая цена за услугу приводит к относительно серьезной проблеме двойной маржинализации, что приводит к снижению совокупного национального благосостояния. Во-вторых, поскольку вертикально интегрированный исполнитель услуг имеет возможность обе спечить менее жесткую конкуренцию с предприятием D2 на вышележащем рынке, и поскольку предприятие D2 сталкивается с относительно высокой ценой за услуги, цены относительно высоки в условиях конкуренции Бертра на. Результирующее снижение потребительского излишка ниже уровня, до-

стигаемого в условиях конкуренции Курно, перевешивает соответствующее увеличение отраслевой прибыли. Следовательно, приросты потребительского излишка за счет вертикальной интеграции менее выражены в условиях кон куренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно.

Совместно Утверждения 4 и 6 показывают, что установленное несоответ ствие традиционных представлений о динамике совокупного национального благосостояния в условиях конкуренции Курно и Бертрана не объясняется просто наличием аутсорсинга. Аутсорсинг присутствует и в условиях верти кальной интеграции, и в условиях вертикальной дезинтеграции, и традиционные представления превалируют в условиях вертикальной дезинтеграции. Несоответствие традиционных представлений о динамике совокупного наци онального благосостояния возникает в условиях аутсорсинга вышележащего предприятия у вертикально интегрированного исполнителя услуг.

2.4. Влияние конкуренции на нижележащем рынке оказания услуг на благосостояние потребителей и совокупное национальное

благосостояние

Проведенный выше анализ не затрагивал конкуренцию между исполнителями услуг. Для оценки влияния конкуренции на нижележащем рынке рассмотрим следующую модификацию базовой модели. Предположим, что, как и в базовой модели, предприятие 1 (вертикально интегрированный испол нитель услуг) и предприятие 2 — ритейлеры. В данной постановке, однако, предположим, что новые нижележащие конкуренты могут войти в рынок, по неся фиксированные инвестиционные затраты . После этого предприятие 1 и остальные активные конкуренты на рыке услуг одновременно и независимо выбирают цену, по которой они будут продавать услуги предприятию 2 (пред полагаем, что предприятие 1 продолжает удовлетворять все свои потребности в ресурсах). Предприятие 2 далее принимает свое решение о закупках ресурса и конкурирует с предприятием 1 на рынке оказания услуг.

Неинтегрированный исполнитель не войдет в нижележащий рынок за счет фиксированных инвестиционных затрат I>0. Ведение ценовой конкуренции с одинаково эффективным соперником на нижележащем рынке (предприяти ем 1) приведет к потере всей операционной прибыли, что делает невозможным для неинтегрированного предприятия-новичка возврат инвестиционных затрат I. Напротив, предприятие 2 может найти выгодным понести инвести ционные затраты I>0 и наладить собственное оказание услуг с теми же предельными затратами, что и предприятие 1.

В условиях конкуренции Бертрана чистый выигрыш предприятия 2 от сни жения затрат на приобретение ресурсов снижается альтернативными затратами собственного производства услуг. Напомним, что в условиях конкуренции Бертрана предприятие 1 устанавливает относительно высокую цену исполь зуемого ресурса в рамках базовой модели. Высокая цена используемого ресурса снижает интенсивность конкуренции на вышележащем рынке и поэтому увеличивает прибыль предприятия 2. Предприятие 2 теряет это увеличение прибыли от смягчения конкуренции, если решает наладить собственное произ водство ресурса с теми же предельными затратами, что и предприятие 1. Сле-

довательно, предприятие 2 рассматривает эту потерянную прибыль как дополнительные (альтернативные) затраты собственного оказания услуг.

Утверждение 7 характеризует решение предприятия 2 относительно соб ственного производства ресурса. Утверждение касается IB, минимальных инвестиционных затрат, которые предприятие 2 оптимально на аутсорсинг в условиях конкуренции Бертрана, и I

, соответствующих инвестиционных

затрат в условиях конкуренции Курно.

Утверждение 7. С учетом возможности потенциального входа конкурен тов 0<IB<IC. Следовательно, предприятию 2 всегда оптимально наладить собственное оказание услуг, если затраты достаточно малы (I<I

) и всегда

прибегает к аутсорсингу (покупке используемого ресурса у предприятия

1), если затраты I достаточно велики (I≥I I, I∈ [I

B,IC

] предприятие 2 налаживает собственное оказание услуг в услови-

). Для промежуточных значений

ях конкуренции Курно и прибегает к аутсорсингу ресурса у предприятия 1 в условиях конкуренции Бертрана.

Доказательство. Во-первых, покажем, что в условиях конкуренции Курно предприятие 2 оказывает услуги самостоятельно тогда и только тогда, когда

I<I

, где

Если предприятие 2 оказывает услуги самостоятельно (при нулевых предельных затратах), равновесный исход есть исход при вертикальной дезинтеграции при w=0. Соответствующие прибыль и благосостояние потребителей

IC определяется из условия равенства прибылей П

и П

. Аналогично, при

конкуренции Бертрана предприятие 2 оказывает услуги самостоятельно тог да и только тогда, когда

Если предприятие 2 оказывает услуги самостоятельно (при нулевых предельных затратах), равновесный исход есть исход при вертикальной дезинте-

грации при w=0. Соответствующие прибыль и благосостояние потребителей составляют

Приравнивая П

и П

, получаем IB. Наконец, заметим, что

Согласно Утверждению 7, предприятие 2 с меньшей вероятностью нала живает собственное оказание услуг в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно. Это имеет место даже несмотря на то, что пред приятие 2 сталкивается с более высокой ценой на услуги в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно, если она прибегает к аутсорсингу. Нежелание налаживать собственное оказание услуг, несмотря на более высокую цену за услуги, отражает упоминавшиеся выше альтерна тивные издержки (т.е. упущенную выгоду менее интенсивной конкуренции на рынке оказания услуг) в условиях конкуренции Бертрана. Утверждение 7 означает, что в дополнение к обеспечению менее интенсивной конкуренции на рынке оказания услуг конкуренция Бертрана может сдерживать конку ренцию на нижележащем рынке. Это происходит за счет снижения стимулов ритейлеров к налаживанию собственного оказания услуг.

Эти результаты показывают, что традиционные представления о динамике совокупного национального благосостояния (как и в базовой модели) должны быть пересмотрены при наличии потенциальной конкуренции на нижележащем рынке услуг, если издержки входа в нижележащий рынок достаточно велики. Очевидно, если требуемые входные издержки I составляют, по крайней мере, I

предприятие 2 будет прибегать к аутсорсингу у предприятия 1, так что выводы, сделанные на основе базовой модели, сохраняются. Кроме того, как устанавлива ется в Утверждении 8, существуют входные инвестиционные издержки I∈(IB,IC), так что все важнейшие выводы базовой модели сохраняются при всех I∈(I,I

Утверждение 8. С учетом возможности потенциального входа конкурен тов существует I∈(IB,IC), такие, что при I>I:

1. Предприятия 1 и 2 получают более высокую прибыль в условиях конку

ренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно;

2. Потребительский излишек ниже в условиях конкуренции Бертрана,

чем в условиях конкуренции Курно.

Доказательство. Пусть I — значение I, соответствующее равенству П

. I> IВ, поскольку П

> П

. Кроме того, I< IС, поскольку П

> П

Напомним, что предприятие 2 не оказывает услуги самостоятельно при ус ловии конкуренции Курно или Бертрана на вышележащем рынке, если I≥ IС. В этом случае выводы (1) и (2) следуют из Утверждения 3. Если I<I<I

, предприятие 2 оказывает услуги самостоятельно только при условии конкуренции Курно, и в этом случае выводы (1) и (2) доказываются следующим обра-

зом. Во-первых, если I<I, то П

> П

по построению I. Во-вторых, сравнение

прибылей предприятия 1 дает

Неравенство в выражении (2.17) имеет место, поскольку это выражение

выпукло по α

и не имеет действительных корней. Наконец,

Неравенство (2.18) имеет место, поскольку выражение (2.18) выпукло по α

и положительно для граничных значений α1.

Чтобы понять выводы Утверждения 8, заметим, что, согласно Утвержде нию 7, если I∈[IB, IC), предприятию 2 оптимально наладить оказание услуг в условиях конкуренции Курно и прибегать к аутсорсингу в условиях конку ренции Бертрана. Более низкие затраты на оказание услуг, возникающие в условиях конкуренции Курно, менее интенсивная конкуренция на рынке ока зания услуг и более низкие постоянные затраты, возникающие в условиях конкуренции Бертрана объясняют результат Утверждения 8.

Итак, в этой главе получены следующие результаты. Хорошо известно, что в условиях конкуренции Бертрана, как правило, возникают более низкие цены, более низкая отраслевая прибыль, и более высокие уровни потреби тельского излишка и совокупного благосостояния, чем в условиях конкуренции Курно. Анализ, проведенный в этой главе, показывает, что эти стандартные представления могут изменяться в условиях, когда предприятие, конкурирующее на рынке оказания услуг с вертикально интегрированным исполнителем, покупает используемый ресурс у него на нижележащем рын

ке. При наличии такого аутсорсинга конкуренция Бертрана может приводить к более высоким ценам, более высокой отраслевой прибыли и более низкие уровни потребительского излишка и совокупного благосостояния, чем в усло виях конкуренции Курно. Эти результаты объясняются тем, что вертикально интегрированный исполнитель устанавливает относительно высокую цену на оказываемые услуги в условиях конкуренции Бертрана, чтобы установить высокие альтернативные издержки жесткой конкуренции на рынке оказания услуг. Высокие альтернативные издержки жесткой конкуренции на рынке оказания услуг обеспечивают вертикально интегрированному исполните лю условия менее жесткой конкуренции на рынке оказания услуг, которая способствует росту объема оказания услуг предприятия-соперника и, сле довательно, его спрос на услуги, покупаемую у вертикально интегрированного исполнителя. Результирующая сниженная интенсивность конкуренции на рынке оказания услуг и относительно высокая цена за услугу в условиях конкуренции Бертрана приводят к более высоким ценам, которые приводят к снижению потребительского излишка и совокупного благосостояния (и уве личение отраслевой прибыли) относительно соответствующих конкуренции Курно.

Эти эффекты особенно выражены, если вертикально интегрированный исполнитель является монопольным поставщиком услуги. Тем не менее, эти эффекты продолжают иметь место при наличии потенциальной возможности конкуренции на нижележащем рынке. Более того, если возможна конкурен ция на нижележащем рынке, конкуренция Бертрана на рынке оказания услуг может привести к снижению и интенсивности конкуренции на рынке.

ГЛАВА 3

МОДЕЛИРОВАНИЕ И АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА

В ВЕРТИКАЛЬНО ИНТЕГРИРОВАННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

СФЕРЫ УСЛУГ

Цель настоящей главы заключается в решении следующей проблемы: является ли инновационный процесс на нижележащем рынке оказания услуг более интенсивным в условиях, когда монопольный поставщик услуг также конкурирует на вышележащем рынке (в условиях вертикальной интеграции) или в условиях, когда такая вертикальная интеграция нижележащего пред приятия-поставщика услуг с вышележащей фирмой отсутствует. При обеих вертикальных рыночных структурах проводится анализ конкуренции меж ду двумя поставщиками услуг. Нижележащее предприятие-поставщик услуг U может инвестировать в инновационные разработки, позволяющие снизить ее производственные затраты. Посредством выбора характеристик ресурса, используемого вышележащими предприятиями-исполнителями услуг, ни жележащая компания-поставщик услуг имеет возможность оказывать воздействие на относительные затраты двух вышележащих предприятий (D1 и D2) без изменения их совокупных затрат при любой из рассматриваемых вертикальных рыночных структур. Определенную долю сокращения затрат, достигаемого предприятием-поставщиком услуг используемого ресурса U, получают другие исполнители. Этот экстернальный эффект может отражать не исключаемую утечку технологических инноваций к конкурентам на вы шележащем рынке. Альтернативная интерпретация этого эффекта состоит в том, что политика регулятора состоит в снижении цены используемо го ресурса при сокращении производственных затрат нижележащей фирмы. Вышележащие предприятия-производители готовой продукции вовлека ются в конкуренцию Бертрана или Курно после того, как структура отрасли (вертикальная интеграция или вертикальная дезинтеграция), характеристики вводимого ресурса, степень снижения затрат и цена вводимого ресурса определены.

В этой главе получены два основных вывода. Во-первых, выяснено, что ха рактер влияния вертикальной структуры отрасли на инновационный процесс на нижележащем рынке зависит от формы конкуренции на вышележащем рынке. Вертикальная интеграция приводит к росту интенсивности инноваци онных разработок в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке, однако может снижать стимулы к инновационным разработкам в услови ях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке. Во-вторых, в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке воздействие вертикальной интеграции на интенсивность инновационных разработок меняется в зависи мости от величины прямых стимулов к инновационным разработкам. Вертикальная интеграция нижележащего монополиста с вышележащим предприятием-ритейлером может приводить к росту интенсивности инновационных разработок при наличии слабых прямых стимулов к инновациям, однако мо жет приводить и к снижению интенсивности инновационных разработок при наличии сильных прямых стимулов к инновациям.

Вертикальная интеграция способствует повышению интенсивности инновационных разработок в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке по двум причинам. Во-первых, характеристики используемого ресур са, повышающие затраты вышележащего предприятия D2, не входящего в вертикально интегрированную структуру, и снижающие затраты вышеле жащего предприятия D1, входящего в объединение, на ту же величину, не приводят к изменению совокупного объема оказываемых услуг в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке. Поскольку невыгодное положе ние вышележащего предприятия, соперничающего с вертикально интегрированной компанией, не приводит к снижению совокупного объема оказываемых услуг, вертикальная интеграция не снижает стимулы нижележащего монополиста-поставщика ресурса к увеличению своей маржи прибыли путем снижения затрат. Во-вторых, снижение затрат нижележащим монополистом дает предприятию D1 стратегическое конкурентное преимущество в услови ях конкуренции Курно на вышележащем рынке. Это преимущество возникает, поскольку предприятие D1 полностью интернализует снижение затрат, тогда как предприятие D2 пользуется этим снижением лишь частично в фор ме более низкой цены используемого ресурса. По этим двум причинам вертикальная интеграция способствует повышению интенсивности инновационных разработок в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке.

Напротив, вертикальная интеграция может способствовать снижению ин тенсивности инновационных разработок в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке. Во-первых, невыгодное положение вышележащего предприятия D2, соперничающей с вертикально интегрированной компанией, приводит к сокращению совокупного объема выпуска продукции в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке (поскольку равновесная цена отражает производственные затраты предприятия D2), и поэтому снижает стимулы нижележащего монополиста — поставщика ресурса к увеличению своей маржи прибыли путем снижения производственных затрат. Во-вторых, снижение производственных затрат нижележащего предприятия не наделя ет предприятие D1 таким же стратегическим преимуществом, которое имеет место в условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке. Это объясня ется тем, что предприятие D1 понимает, что если оно привлечет часть потребителей предприятия D2, то предприятие D2 снизит потребление услуг, тем самым снижая прибыль нижележащего монополиста. Результирующее не желание предприятия D1 реагировать агрессивно на снижение затрат нижележащего предприятия нейтрализует любое стратегическое преимущество, которое это снижение может обеспечить предприятию D1. Неспособность снижения затрат нижележащего предприятия обеспечить предприятию D1 стратегическое преимущество на вышележащем рынке оказания услуг, до полненная снижением совокупного объема оказания услуг, приводит к тому, что вертикальная интеграция может снижать интенсивность инновационных разработок в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке.

Превалирующие прямые стимулы к инновационным разработкам в силу следующих факторов влияют на характер воздействия вертикальной инте грации на интенсивность инновационных разработок в условиях конкуренции

Бертрана на вышележащем рынке. Если прямые стимулы к инновациям ограничены, цена используемого ресурса строго следует уровню затрат нижележащего монополиста. Следовательно, нижележащий монополист получает незначительную выгоду от снижения затрат в условиях вертикальной дезин теграции. В условиях вертикальной интеграции, однако, для нижележащего монополиста важно сокращение производственных затрат, поскольку это приводит к повышению прибыли предприятия D1 за счет роста оказания ус луг. Следовательно, вертикальная интеграция повышает интенсивность инновационных разработок, если прямые стимулы к инновациям ограничены.

Напротив, при наличии сильных прямых стимулов к инновациям нижеле жащий монополист будет иметь значительные стимулы увеличивать свою маржу прибыли путем снижения затрат в условиях вертикальной дезинте грации. Вертикальная дезинтеграция может частично уменьшить эти стимулы за счет снижения совокупного отраслевого объема оказания услуг, поскольку затраты предприятия D2 и, следовательно, равновесная цена, растут. Снижение совокупного отраслевого объема оказания услуг означают сокра щение продаж исходного ресурса, что ограничивает доходность нижележащего монополиста за счет увеличении его маржи прибыли при сокращении затрат.

Эти результаты свидетельствуют о важности учета природы доминирующе го типа конкуренции на вышележащем рынке (а не просто числа ритейлеров) при оценке выгод предполагаемой вертикальной интеграции. Исследование показывает, что, хотя вертикальная интеграция может являться субститутом слабых прямых стимулов к инновациям, она может сдерживать инновационный процесс при наличии сильных прямых стимулов. Вертикальная интеграция способна сдерживать инновационный процесс в ситуациях, когда нижележа щий монополист имеет значительную свободу в воздействии на относительные производственные затраты вышележащих производителей, и если вышележа щие фирмы вовлечены в жесткую ценовую конкуренцию.

3.1. Экономико-математическая модель

вертикально интегрированного рынка оказания услуг

Исследование проводится на основе следующей экономико-математической модели вертикально интегрированного рынка оказания услуг. Рассматриваем вертикально интегрированную отрасль с двумя вышележащими (вверх по технологической цепочке) предприятиями (D1 и D2), оказывающи ми одинаковые услуги, и одним нижележащим предприятием U. В условиях вертикальной дезинтеграции все три исполнителя представляют собой не зависимые экономические объекты, цель каждого из которых заключается в максимизации собственной прибыли. В условиях вертикальной интеграции предприятие D2 является независимым прибылемаксимизирующим эконо мическим субъектом, в то время как предприятия U и D1 формируют единственное объединенное предприятие, которое ставит целью максимизацию совместной прибыли предприятий U и D1.

Предполагаем, что при обеих вертикальных рыночных структурах для ока зания единицы услуги на вышележащем рынке требуется единица использу-

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 56 / 106 7 8 9 10 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]