Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Современные модели процессов конкуренции предприятий сферы услуг. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 105 6 7 8 9 10 > Следующая >>>

на рынке оказания услуг. Будем предполагать, что α1≥α2, так что вертикально интегрированный исполнитель (предприятие 1), является по крайней мере таким же эффективным исполнителем услуг, как конкурирующее предпри ятие 2. Анализ, проведенный в разделе 3.3, показывает, что такая структура отрасли возникает эндогенно как равновесное состояние игры.

2.2. Анализ равновесных характеристик рынка оказания услуг в условиях конкуренции Курно и Бертрана

Поскольку предприятие 1 в построенной модели является единственным исполнителем используемого ресурса, предприятие 1 имеет возможность устранить предприятие 2 с рынка (т.е. установить цену используемого ресур са настолько высокой, что для предприятия 2 будет невыгодно работать на рынке услуг). Однако устранение предприятия 2 с рынка влечет также пре кращение оказания услуг предприятия 1 предприятию 2, и тем самым лишает предприятие 1 прибыли от оказания услуг на нижележащем рынке. Если потенциально прибыль от оказания услуг предприятием 1 предприятию 2 до статочно велика, в таком случае предприятие 1 не будет устранять предприятие 2 с рынка оказания услуг. Как показывает Утверждение 1, предприятие 1 предпочтет сохранить предприятие 2 в качестве активного покупателя ис ходного ресурса устранению фирмы 2 с розничного товарного рынка при обеих формах конкуренции на товарном рынке (конкуренции Бертрана и Курно),

если фирма 2 является достаточно эффективным конкурентом (т.е. если

> γ)

Утверждение 1. И в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конку- ренции Курно на розничном товарном рынке фирма 1 устраняет фирму 2 (т.е. q

=0) тогда и только тогда, когда

≤ γ.

Доказательство. Сначала охарактеризуем равновесные исходы при наличии конкуренции Курно и Бертрана. Положения равновесия выведем методом обратной индукции. Сначала выводятся параметры стратегических решений предприятий на рынке оказания услуг, а цена ресурса считается заданной. Затем определяются прибылемаксимизирующие цены ресурса.

Конкуренция Курно. При условии

γ равновесные цены, объемы выпуска

продукции прибыль определяются соотношениями

(2.4)

Если

= γ, q

= 0.

, предприятие 2 окажет нулевой объем услуг в равновесии,

< γ

и нетрудно проверить, что предприятие 1 окажет

Конкуренция Бертрана. При условии

равновесные цены, объемы оказания

> γ

услуг прибыль определяются соотношениями

единиц услуг.

Если

= γ, q

= 0.

, фирма 2 вновь производит нулевой объем оказания услуг в

< γ

равновесии, и нетрудно проверить, что предприятие 1 оказывает единиц услуг.

Утверждение 1 устанавливает, что устранение предприятия 2 с рынка ока зания услуг менее вероятно, если виды оказания услуг предприятий более разнородны (т.е. параметр γ меньше). Более высокая степень разнородности услуг означает, что прибыль предприятия 1 на рынке оказания услуг снижа ется медленнее, если предприятие 2 увеличивает объем продаж. Следовательно, поскольку успех предприятия 2 на рынке услуг обеспечивает большую прибыль предприятию 1, предприятие 1 имеет больше стимулов для поддержки деятельности предприятия 2 на розничном товарном рынке.

Если фирма 2 устраняется с товарного рынка, построенная модель сводит ся к модели, в которой вертикально интегрированный монополист обеспечивает розничный рынок. Поскольку наша задача заключается в исследовании конкурентных взаимодействий между вертикально интегрированным произ водителем и его конкурентом на розничном рынке, не будем рассматривать возможность ухода фирмы с розничного рынка, предполагая, что выполняет ся следующее условие неустранения фирмы 2 с рынка

> γ

При условии неустранения фирмы 2 с рынка фирма 1 находит высокую цену используемого ресурса особенно выгодной в условиях конкуренции Бертрана. Высокая цена используемого ресурса увеличивает маржу оптовой прибыли фирмы 1. Более высокая маржа оптовой прибыли фирмы 1 повышает (аль тернативные) затраты, которые фирма 1 несет, если сокращает спрос фирмы 2 на используемый ресурс, ограничивая выгодность деятельности фирмы 2 на розничном рынке. Альтернативные затраты жесткой конкуренции на рознич ном товарном рынке вынуждают фирму 1 устанавливать более высокие розничные цены. Поскольку в условиях конкуренции Бертрана цены являются стратегическими комплементами, стратегия фирмы 2 установления высоких розничных цен заставляет фирму 2 устанавливать более высокую розничную цену. Фирма 1 получает выгоду от увеличения спроса на ее розничную про дукцию, которое возникает при увеличении цены продукции фирмы 2. Фирма 1 получает также выгоду от увеличения цены ее розничной продукции, кото рую она устанавливает, поскольку более высокая цена приводит к росту объема продаж фирмы 2 и, следовательно, увеличивает оптовую прибыль фирмы 1 благодаря росту спроса фирмы 2 на используемый ресурс.

Фирма 1 не получает аналогичный выигрыш в условиях конкуренции Кур но. Если фирмы устанавливают объемы производства продукции, а не цены, фирма 1 рассматривает спрос на поставляемый ею ресурс q

как заданный,

когда выбирает объем производства продукции. Следовательно, фирма 1 не считает, что изменения ее объема производства продукции будут оказывать воздействие на ее оптовую прибыль в условиях конкуренции Курно. Следова тельно, фирма 1 будет устанавливать более высокую цену ресурса в условиях

конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно, как устанавливает Утверждение 2.

Утверждение 2. При условии неустранения фирмы 2 с рынка фирма 1 уста навливает более высокую цену ресурса в условиях конкуренции Бертрана,

чем в условиях конкуренции Курно

Доказательство. Результат следует из (2.4) и (2.5).

Более высокая цена используемого ресурса и более низкая интенсивность конкуренции на товарном розничном рынке в модели Бертрана меняет стан дартное сравнение конкуренции Бертрана и Курно с точки зрения национального благосостояния. Если фирма 2 настолько эффективна, что не устраняется с рынка фирмой 1, обе фирмы получают большую прибыль в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно. Напротив, по требительский излишек выше в условиях конкуренции Курно, поскольку такая конкуренция не дает фирме 1 стимулы поднимать цену используемого ресурса и поэтому снижает интенсивность конкуренции на товарном рынке. Потери, которые потребители несут в условиях конкуренции Бертрана (срав нительно с потерями потребителей в условиях конкуренции Курно) перевешивают соответствующее увеличение отраслевой прибыли). Следовательно, совокупное национальное благосостояние ниже в условиях конкуренции Бер трана, чем в условиях конкуренции Курно.

Утверждение 3. При условии неустранения фирмы 2 с рынка:

1. Обе фирмы получают более высокую прибыль в условиях конкуренции

Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно;

2. Потребительский излишек и совокупное национальное благосостояние

ниже в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно.

Доказательство. Из (2.4) и (2.5) получаем

(2.6)

где А= 512 – 288γ2+4γ4 - 3γ6,

Неравенство (2.6) справедливо, поскольку

B = 1024 – 896γ2+80γ4+26γ6-9γ

поскольку γ<1, и γα1<α2≤α1 и γΑ<Β. Из уравнений для прибыли и благосостояния потребителей (2.4) и (2.5) получаем

где

Неравенство (2.7) справедливо, поскольку γ<1, γα1<α2≤α1 и γС<D.

Подытоживая проведенный анализ, приходим к выводу, что традиционные представления относительно эффектов ценовой конкуренции и конкуренции в объемах оказываемых услуг должны быть пересмотрены в условиях, если предприятие, производитель услуг покупает используемый ресурс у верти кально интегрированного соперника по рынку услуг. В частности, ценовая конкуренция может быть менее интенсивной, чем конкуренция в объемах вы пуска продукции, при наличии такого аутсорсинга.

Перед тем, как перейти к распространению базовой модели на более слож ные ситуации, кратко обсудим три естественных видоизменения модели. Во-первых, ключевые качественные выводы, полученные выше, сохраняются, если предприятие 1 не обладает неограниченной способностью устанавливать предпочитаемую ею цену используемого ресурса. В частности, равновесная цена используемого ресурса продолжает быть выше в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно, если цена используемого ре сурса, назначаемая предприятием 1 для предприятия 2, определяется в игре Нэша. Также можно показать, что предприятия 1 и 2 оба получают более вы сокую прибыль, тогда как потребительский излишек ниже в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно в игре Нэша.

Во-вторых, основные качественные выводы, полученные выше, сохраняются в условиях нелинейных функций цены. Если возможно нелинейное назначение цены используемого ресурса, и нижележащий вертикально интегрированный производитель имеет соответствующую рыночную власть, он может устранить производителя услуг и извлечь полную монопольную прибыль на рынке. Та кая политика может быть оптимальной, если оказываемые услуги достаточно однородны. Однако, если услуги предприятий достаточно дифференцированы, интегрированный поставщик будет продавать используемый ресурс соперни чающему предприятию и устанавливать предельную цену путем двухчастного тарифа над предельными затратами. Кроме того, эта предельная цена будет выше в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно. В этом случае более высокая предельная цена в условиях конкуренции Бер трана преобразуется в более высокую прибыль предприятий, более низкий потребительский излишек и более низкое совокупное национальное благосостояние в условиях конкуренции Бертрана, чем в условиях конкуренции Курно.

Наконец, отметим, что Утверждение 3 выведено в постановке, в которой виды услуг, оказываемые предприятиями-дуополистами, являются суб ститутами. Если оказываемые виды услуг независимы, два предприятия не конкурируют. Следовательно, цена используемого ресурса играет несуще ственную роль в сокращении интенсивности конкуренции на рынке оказания услуг. Если виды услуг, оказываемые предприятиями-дуополистами, явля ются комплементами, и предприятия вовлекаются в конкуренцию Бертрана, вертикально интегрированный исполнитель понимает, что путем снижения цены на оказываемые услуги он может увеличить спрос на свой ресурс благо даря увеличению объема услуг неинтегрированного предприятия-соперника. Более низкие равновесные цены, возникающие в условиях конкуренции Бер трана, обеспечивают более высокий уровень потребительского излишка, чем в условиях конкуренции Курно.

2.3. Теоретико-игровая модель эндогенной структуры отрасли оказания услуг

В анализе, проведенном выше, структура отрасли рассматривалась как заданная. Покажем, что структура отрасли в базовой модели может возникнуть естественным образом как равновесный исход следующей простой игры. Рас писание игры следующее. Первоначально независимый нижележащий поставщик услуг U объявляет, что интегрируется с предприятием-ритейлером, которая предложит более высокую цену за это, при условии, что эта более высокая цена превзойдет максимальную прибыль

, которую нижележащий

поставщик U может обеспечить в условиях вертикальной дезинтеграции. Два независимых предприятия-ритейлера D

и D2 объявляют одновременно цену,

которую они готовы заплатить за слияние с нижележащим поставщиком U. Если по крайней мере одна из объявленных цен превзойдет

, нижележащий

поставщик принимает максимальную цену, происходит слияние U с предпри ятием-ритейлером, которая предлагает за это более высокую цену. Если ни одна из предложенных цен не превосходит

, объединение не происходит.

В условиях вертикальной дезинтеграции нижележащая компания U уста навливает прибылемаксимизирующие цены, по которым она будет продавать используемый ресурс каждой из вышележащих предприятий D

и D2. Далее

две вышележащих предприятия конкурируют на рынке оказания услуг. Со гласно Утверждению 4, в условиях вертикального разделения нижележащий поставщик услуг U назначает одинаковые цены используемого ресурса неза висимо от формы преобладающей конкуренции на вышележащем рынке.

Утверждение 4. При отсутствии вертикальной интеграции нижеле жащего и вышележащего рынков независимый нижележащий поставщик устанавливает цену на используемый ресурс для вышележащих предпри

ятий D1 и D2, равную

при i=1,2 и в условиях конкуренции Бертрана, и в

условиях конкуренции Курно на вышележащем рынке.

Доказательство. Обозначим равновесные розничные цены в условиях вер тикальной дезинтеграции и конкуренции Курно на вышележащем рынке через

, объемы оказанных услуг через q

, цены используемого ресурса w

, прибыли

предприятий

, а потребительский излишек через CSc. Равновесные

характеристики определяются соотношениями (при i, j ∈ {1,2}), i≠j)

Обозначим равновесные цены в условиях вертикальной дезинтеграции и конкуренции Бертрана на вышележащем рынке через p услуг через q

и П

, а потребительский излишек через CSB. Равновесные характеристи-

, цены используемого ресурса w

, прибыли предприятий П

, объемы оказания

ки определяются соотношениями (при i,j ∈ {1,2}, i≠j)

Хорошо известно, что при условии неизменных производственных затрат конкуренция Бертрана приводит к более низким ценам, чем конкуренция Курно, и поэтому обеспечивает более высокий потребительский излишек и

совокупное национальное благосостояние, и при этом снижает отраслевую прибыль. Утверждение 4 устанавливает, что форма конкуренции на рынке оказания услуг (конкуренция Бертрана или конкуренция Курно) не влияет на структуру затрат вышележащих предприятий. Следовательно, соотношение потребительского излишка и совокупного национального благосостояния при двух формах конкуренции на рынке оказания услуг в условиях, когда выше лежащие предприятия покупают используемый ресурс от независимого оптового производителя, находится в соответствии с традиционными представлениями.

Однако, поскольку вертикальная интеграция устраняет проблему двойной маржинализации, она увеличивает совокупную прибыль объединяющихся предприятий. Следовательно, вертикальная интеграция, а не вертикальная дезинтеграция возникнет в равновесии. Поскольку предприятие D1 характе ризуется более низкими затратами, чем предприятие D2 (т.е. α1≥α2), предприятие D1 будет оказывать более высокий объем услуг, чем предприятие D2 и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно, если два предприятия несут одинаковые затраты на покупку используемого ресурса.

За счет относительно более высокого объема оказания услуг предприятие D1 получает больший прирост прибыли, чем предприятие D2. Следовательно, согласно Утверждению 5, предприятие D1 предлагает более высокую цену, чем предприятие D2.

Утверждение 5. Предприятие D1 превосходит предприятие D2 в борьбе за право объединения с нижележащим поставщиком услуг в условиях конку ренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно.

Доказательство. Сначала рассмотрим вариант модели с конкуренцией Курно на вышележащем рынке. Покажем, что предприятие D1 будет объеди няться с предприятием U, если, при отсутствии их объединения, предприятие U не интегрировалась с предприятием D2. Прибыль объединенной предприя тий U и D1 определяется в уравнении (2.4). Если предприятие U не объединяется ни с D1, ни с D2, прибыль предприятий U и D1 определяется в уравнении (2.8). Следовательно, прирост совместной прибыли U и D1 от объединения со ставляет

Это выражение является выпуклой функцией α2. Кроме того, оба его корня превосходят α

. Следовательно, это выражение положительно для всех зна-

чений α2, поскольку α2≤ α1.

Теперь покажем, что предприятие D1 будет объединяться с предприятием U, если, при отсутствии их объединения, предприятие U интегрировалась с предприятием D2. Прибыль объединенных предприятий U и D1 определяется в уравнении (2.4). Если предприятие D2 объединяется с U, прибыль предпри ятия D1 определяется в уравнении (2.4). Следовательно, максимальная цена, предлагаемая D1 за объединение, составляет

Разница между максимальной ценой предприятия D1 и максимальной ценой предприятия D2 составляет

т.е. предприятие D1 предлагает за объединение с предприятием U, по крайней мере, не меньшую цену, чем предприятие D2.

Анализ в случае конкуренции Бертрана на вышележащем рынке аналоги чен. В этом случае максимальная цена, предлагаемая D1 за объединение, если предприятие D2 не собирается объединяться с предприятием U, составляет

Если предприятие D2 собирается объединяться с предприятием U, то максимальная цена, предлагаемая D1 за объединение, превосходит максимальную цену, предлагаемую предприятием D2 за объединение, на

Реализованное равновесие, представляющее собой слияние между нижележащим производителем и наиболее эффективным ритейлером, оправдывает предположения, сделанные при формулировке экономико-математической модели в разделе 3.1. После объединения предприятий U и D1 объединенная компания (вертикально интегрированный исполнитель) будет продавать ис пользуемый ресурс предприятию D2, если это предприятие достаточно эффективно. Следовательно, Утверждение 5 означает, что аутсорсинг у более эффективного вертикально интегрированного соперника по рынку оказания услуг, который предполагался при формулировке базовой экономико-мате матической модели в разделе 3.1, возникает естественным образом как положение равновесия в игре, допускающей вертикальную интеграцию. Утверждение 6 устанавливает характер воздействия объединения предприятий U и D1 на потребительский излишек и национальное благосостояние.

Утверждение 6. Вертикальная интеграция нижележащего поставщика используемого ресурса U и вышележащего производителя конечной продук ции D1 приводит к росту потребительского излишка и совокупного национального благосостояния и в условиях конкуренции Бертрана, и в условиях конкуренции Курно. Это повышение особенно выражено в условиях конку ренции Курно.

Доказательство 1. Объединение предприятий U и D1 повышает совокуп ное национальное благосостояние в условиях конкуренции Курно на выше-

лежащем рынке. В условиях вертикальной интеграции прирост корпоративной прибыли и благосостояния потребителей определены в уравнении (2.4). В условиях вертикальной дезинтеграции прирост корпоративной прибыли и благосостояния потребителей определены в уравнении (2.8). Используя эти уравнения, получаем

Выражение (2.10) выпукло по α2, и оба корня превосходят α1. Следовательно, неравенство (2.10) имеет место, поскольку α

≤ α1.

2. Объединение предприятий U и D1 повышает совокупное национальное благосостояние в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке. Используя уравнения (2.5) и (2.8), получаем

Неравенство (2.11) имеет место, поскольку выражение (2.11) выпукло по α

и не имеет действительных корней.

3. Объединение предприятий U и D1 повышает совокупное национальное благосостояние существеннее в условиях конкуренции Курно, чем в условиях конкуренции Бертрана на вышележащем рынке. Из уравнений (2.10) и (2.11) получаем

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 105 6 7 8 9 10 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]