Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Ограничение прав должника. Новеллы законодательства и практика применения =The restriction of the rights of the debtor. The latest legislative changes
.pdf
А.А. Парфенчикова. Ограничения личных прав должника
общественного здоровья или общественной нравственности, или
прав и свобод, и соответствуют правам, признанным Международным пактом о гражданских и политических правах”. Вследствие этого
существуют обстоятельства, при которых Государство вправе отказать
гражданину в выдаче паспорта»1. Таким образом, Комитет по правам
человека пришел к выводу, что решение об отказе в выдаче паспорта
не было дискриминационным и не нарушило никаких политических
или гражданских прав, предусмотренных Международным пактом.
Комитет посчитал, что данное решение было принято на законных основаниях в целях сохранения общественного порядка. Исходя из этих
оснований заявление Лаури Пелтонена было отклонено2.
В свою очередь Европейская комиссия по правам человека, рассматривая данное дело, указала, что «с учетом конкретных обстоятельств дела,
отказ заявителю в выдаче паспорта со сроком действия 10 лет с полным
основанием может рассматриваться в рамках демократического общества
как необходимое для достижения вышеперечисленных целей (сохранения
общественного порядка и защиты национальной безопасности)». Также
Европейская комиссия по правам человека определила, что «даже если
предположить, что заявитель мог требовать, как гражданин Финляндии, соблюдения его личного «права» на паспорт этой страны, Комиссия
не может признать такое право «гражданским» правом»3.
Затем и Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что
применение государством ограничения специального права должника,
а именно отказа в выдаче паспорта в связи с непрохождением гражданином обязательной военной службы, соответствует положениям
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
поскольку направлено на сохранение общественного порядка и защиту
национальной безопасности. Поэтому широко применяемое в российском исполнительном производстве ограничение права должника
на выезд из Российской Федерации следует признать соответствующим
всем международно-правовым стандартам прав человека.
«Мягкое право». Заполнить пробелы регулирования призвано так называемое мягкое право («softlaw»), которое хотя и не имеет обязательной
юридической силы и носит лишь рекомендательный характер, но тем
не менее зачастую является этапом на пути разработки традиционных
1
Решение Комитета по правам человека Организации Объединенных Наций
от 26 июля 1994 г. № 492/1992.
2
См. там же.
3
Решение Европейской комиссии по правам человека Совета Европы от 20 февраля
1995 г. № 19583/92.
181
III. Отечественная доктрина исполнительного производства
правовых норм в той или иной области, а также создает общие ориентиры развития права, которыми может руководствоваться национальный
законодатель в своей нормотворческой деятельности. Нормы «мягкого
права» разрабатываются в процессе унификации или гармонизации соответствующих правовых отраслей и институтов, результатом которых
является создание модельных законов, регламентов, общих принципов.
В сфере принудительного исполнения судебных актов на сегодняшний
день существует единственный образец гармонизации права – Глобальный кодекс принудительного исполнения1, разработанный под эгидой
Международного союза судебных исполнителей и представленный в мае
2015 г. в Мадриде. Глобальный кодекс допускает возможность косвенного воздействия на должника. Вместе с тем в ст. 32 Кодекса указано,
что государства в случае ограничения личных прав должника обязаны
гарантировать соответствие таких ограничений международным конвенциям, хартиям и декларациям. Кроме того, в качестве основополагающих принципов применения мер принуждения в отношении должника, в том числе и ограничений личного характера, Кодекс называет
соразмерность принудительных мер требованиям взыскателя, а также
соответствие используемых ограничений конкретным обстоятельствам
каждого исполнительного производства, интересам взыскателя и основным правам должника (ст. 27–29 Глобального кодекса принудительного
исполнения).
Заключительные положения. Приведенные нормы международного
права позволяют говорить о допустимости ограничения личных прав в исполнительном производстве, поскольку, во-первых, установление в отношении должника подобного рода мер не является произвольным, порядок
и условия их применения определены Федеральным законом; во-вторых,
личные ограничения направлены на восстановление нарушенных прав
взыскателя, а защита прав других лиц признается международным правом
в качестве разумного основания ограничения определенных свобод индивида; в-третьих, эффективность системы принудительного исполнения,
которая в значительной степени достигается за счет использования мер
косвенного принуждения, служит поддержанию правопорядка в государстве, а также обеспечивает благоприятный правовой климат. Таким
образом, цели, преследуемые национальным законодателем при закреплении в нормативно-правовой базе возможности ограничения личных прав
должника, и основания применения таких ограничений в полном объеме
совпадают с провозглашенными в международно-правовых актах.
1
Global Code of Enforcement. UIHJ. Madrid, 2015.
В.Н. БАРСУКОВА,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского процесса
Саратовской государственной юридической академии
Ограничения прав должника
в исполнительном производстве:
правовое и нравственное измерение
истема принудительного исполнения является важнейшим зве-
С
ном государственного аппарата, реализующим охранительную
функцию государства, под которой понимается публично-властная
деятельность государства, обусловленная его сущностью, проявляющая его ценность и социальное назначение, осуществляемая в целях
нейтрализации угроз безопасности общества1. Важнейшим компонентом (подфункцией) рассматриваемой функции являются охрана
и защита прав и свобод личности. К числу правовых форм реализации
данной подфункции принято относить учредительную, правотворческую, правореализационную и правовосстановительную. Каждое
из обозначенных направлений в той либо иной степени реализуется
Федеральной службой судебных приставов России (далее – ФССП
России) и имеет свое собственное уникальное значение в деле охраны прав и свобод. В рамках данной работы, посвященной соотношению правового и нравственного аспекта ограничений прав должника
в исполнительном производстве, представляется необходимым более
подробно остановиться на особенностях осуществления правореализационного направления в деятельности ФССП России.
Под правореализационной формой охранительной функции государства понимается деятельность, направленная на создание благоприятных условий для эффективной реализации правовых предписаний, осуществления прав и свобод субъектов права и осуществляется
до и вне связи с нарушениями правопорядка2. Данная деятельность
может осуществляться в четырех вариантах: соблюдение, исполнение,
использование и применение права3. С позиции ограничения прав
должника наибольший интерес представляет такая форма, как соблюдение права. В контексте исполнительного производства оно представляет собой реализацию запрещающих и ограничительных норм
1
См.: Пожарский Д.В. Охранительная функция государства (теоретико-методологи-
ческие проблемы): Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2014; Андреев А.Г. Охранительная функция
государства в современных условиях: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
2
См.: Рябова Е.В. Функция обеспечения правопорядка в период формирования
правового российского государства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
3
См.: Сим А.В. Функции охраны прав и свобод личности в современном российском
государстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
184
В.Н. Барсукова. Ограничения прав должника в исполнительном производстве
и заключается в воздержании со стороны субъектов исполнительного
производства от совершения действий, находящихся под запретом.
Относительно существа правовых запретов в литературе существуют
различные точки зрения авторов. А.М. Витченко рассматривает запрет
как удобный предостерегающий прием, А.В. Малько, К.В. Шундиков
характеризуют запреты как государственно-властные сдерживающие
средства, А.С. Пиголкин, Ю.И. Слепченко, Л.C. Явич определяют запреты как средство охраны, Н.Г. Александров, О.С. Иоффе, Н.В. Витрук – как форму воздействия на общественные отношения, связывая
запреты с правовыми нормами. Все эти дефиниции объединяет прямое
или косвенное признание запретов в качестве юридических способов,
создающих барьеры, очерчивающие границы свободы, предотвращая
наличие нежелательного социально вредного поведения в обществе1.
Таким образом, цель запретов в охране прав состоит в том, чтобы
устранить возможные нарушения прав и свобод2. На это прямо указывают такие авторы, как С.С. Алексеев, В.Д. Сорокин, А.Г. Братко.
Категория «ограничений» близка к понятию запрета. Довольно часто
термин «ограничение» используют в отношении права, в целом говоря о праве как ограниченной (рамками, пределами, границами)
свободе граждан. Что касается соотношения обозначенных категорий, то единство мнений по данному вопросу в литературе отсутствует. Однако представляется возможным согласиться с позицией тех
ученых (А.В. Малько, Н.М. Коркунов, А. Курпатов, Г.В. Назаренко,
М.М. Султыгов, В.Д. Сорокин, Е.Б. Мизулина, Ф.Н. Фаткуллин),
которые отождествляют правовые запреты с ограничениями, считая
ограничения разновидностью запретов, рассматривая их в качестве
частичных или неполных запретов.
Современное законодательство об исполнительном производстве
содержит ряд запретов и ограничений прав должника, основной целью
которых является обеспечение исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, а также стимулирование должника к совершению необходимых действий в пользу взыскателя. Обозначенные
запреты и ограничения могут носить общий (рассчитанный на всех
субъектов исполнительного производства, включая должника) и специальный характер (рассчитанный только на должника).
1
См.: Нурмагамбетов Р.Г. Конституционно-правовые запреты и ограничения:
Монография. Костанай: Челяб. гос. ун-т, 2009.
2
См.: Сим А.В. Функция охраны прав и свобод личности в современном Российском
государстве: Монография. Н.Новгород, 2012.
185
III. Отечественная доктрина исполнительного производства
К общим запретительно-ограничительным действиям относится, например, принудительный привод, применяющийся к лицам,
уклоняющимся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя
(в том числе и к должнику) (ч. 5 ст. 24 Закона «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон)). Характер общего ограничения в правах имеет также совершение исполнительных действий без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном
производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит
немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер (ч. 2 ст. 24 Закона).
Что касается специальных запретов и ограничений, применяемых
исключительно к должнику, то, обращаясь непосредственно к терминологии Закона, можно в их числе обнаружить арест имущества должника (ст. 80–83.1 Закона) и временные ограничения на выезд должника
из Российской Федерации (ст. 67 Закона). Арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,
объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств
имущества, его значимости для собственника или владельца, характера
использования. Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации применяются в случае неисполнения в установленный
для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности
по которому превышает 10 тыс. рублей, или исполнительном документе
неимущественного характера, выданных на основании судебного акта
или являющихся судебным актом.
Таким образом, и запреты, и ограничения, как их разновидности,
направлены против должника, они создают определенные помехи в реализации прав должника, а иногда и полностью их блокируют. В связи
с этим весьма важным является вопрос о балансе интересов должника
и взыскателя, соразмерности применяемых ограничений и правонарушения, совершенного должником. В этом контексте существенное
значение приобретает соотношение права и морали как правовых регуляторов общественных отношений, возникающих в рамах исполнительного производства. Диалектика права и морали – достаточно сложное
явление. Мораль и право находятся в тесном взаимодействии. Они
поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений,
позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной
политической и нравственной культуры, правосознания. Их требования
186
В.Н. Барсукова. Ограничения прав должника в исполнительном производстве
во многом совпадают. Так, например, мораль осуждает совершение
правонарушений. В оценке таких деяний право и мораль едины. Вместе
с тем тесное взаимодействие морали и права не означает, что они везде
и во всем согласуются. Причины противоречий между правом и моралью
заключаются в их специфике, в том, что у них разные методы регуляции,
различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Право
по своей природе более консервативно, оно отстает от течения жизни,
к тому же в нем самом немало коллизий. Мораль же более подвижна
и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Иными словами,
можно сказать, что мораль идет впереди права. Мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже.
Взаимодействие морали и права в вопросах регулирования запретов
и ограничений в исполнительном производстве проявляется в следующих направлениях.
Во-первых, при установлении ограничений и запретов органы принудительного исполнения должны исходить прежде всего из интересов
взыскателя. Это вполне логично и отвечает не только требованиям права, но и морали, поскольку именно он является пострадавшей стороной. Не следует забывать, что одной из основных задач исполнительного
производства является защита нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона), а следовательно,
органы принудительного исполнения должны в первую очередь заботиться о восстановлении прав взыскателя, поскольку в сложившейся
ситуации именно он является лицом, пострадавшим от неправомерных
действий должника. При этом исходя из содержания ст. 49 Закона,
определяющей положение должника в исполнительном производстве,
исполнение запретов, предусмотренных исполнительным документом,
входит в число основных обязанностей должника в исполнительном
производстве. То есть сам статус должника предполагает возможность
применения к нему запретительно-ограничительных норм.
Во-вторых, требованиям морали будут отвечать лишь те запреты и ограничения, устанавливаемые в отношении должника, которые, с одной
стороны, не нарушают право должника на честь и достоинство, а также
на достойную жизнь, а с другой стороны, соответствуют совершенному
нарушению. Будет не лишним отметить, что современное российское
законодательство об исполнительном производстве достаточно гуманно к должникам. Оно прямо закрепляет такие принципы, как уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина
и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя
187
III. Отечественная доктрина исполнительного производства
и мер принудительного исполнения. В целях недопущения нарушения
права должника на достойную жизнь современное законодательство
об исполнительном производстве содержит ряд положений, устанавливающих для него льготные режимы. Так, например, ст. 446 ГПК РФ
содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено
взыскание. Статья 101 Закона устанавливает виды доходов, на которые
не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 87.1 Закона должнику в отдельных случаях предоставлено право самостоятельно реализовать свое имущество в целях погашения долга перед взыскателем.
Можно и дальше продолжать список норм, которые в той либо иной
мере улучшают положение должника, создают ему режим наибольшего
благоприятствования. Если же обратиться к вопросу о соотношении
наложенного ограничения и масштаба совершенного правонарушения,
то здесь вопрос стоит двояко. С одной стороны, спектр ограничений их
специальных прав не так уж и широк, в их числе можно назвать только арест имущества и временное ограничение на выезд за рубеж, в то
время как в странах ближнего и дальнего зарубежья перечень такого
рода ограничений существенно шире. Например, в таких странах, как
Израиль и Англия, применяется запрет на выдачу должнику паспорта,
загранпаспорта или других проездных документов; в Англии, Израиле,
Казахстане используется такое ограничение, как изъятие водительских прав (удостоверений), лицензии на виды деятельности; в Израиле
применяется ограничение должника в пользовании платежной картой,
а также прекращение вложения в капитал корпорации1. С другой стороны, перегибы в установлении ограничений прав должника все же наблюдаются. Однако данные перегибы носят скорее правоприменительный
характер. Так, встает, например, вопрос, нравственно ли не выпускать
должника за границу при условии, что он готов немедленно в аэропорту
оплатить имеющуюся задолженность.
Таким образом, общая тенденция реформирования российского законодательства об исполнительном производстве идет по пути его гуманизации, т.е. направленности на человека, его права и свободы как
высшей ценности. И это, безусловно, способствует повышению уровня
нравственного измерения в правовом регулировании и правоприменении.
Однако в некоторых случаях, на наш взгляд, присутствует так называемая
«псевдогуманизация» и «псевдонравственность». Излишняя боязнь ущемить права должника (в том числе отказом от введения дополнительных
1
Ограничения специальных прав должников. URL: http://r86.fssprus.ru/ogranicheni-
ja_specialnykh/ (дата обращения: 21.08.2015).
188
В.Н. Барсукова. Ограничения прав должника в исполнительном производстве
ограничений, которые давно и довольно эффективно применяются в зарубежных странах) далеко не всегда благоприятным образом сказывается
на правах взыскателя и способствует решению задач исполнительного
производства. Благие цели на практике порой приводят к противоречиям
и дефектам. Подтверждением тому служит по-прежнему довольно низкий
уровень исполнимости юрисдикционных актов в Российской Федерации.
В законодательстве и в правоприменении должен присутствовать оптимальный баланс прав должника и их ограничений в пользу взыскателя
как субъекта, нуждающегося в охране, и государства как субъекта, призванного охранять интересы последнего.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]