Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:О.Ф. Миллер – первый биограф Ф.М.Достоевского
.pdf
Как сообщает издательница в главе «1881 год…», не во-
Николай Николаевич Страхов
(1828-1896) – философ, публицист,
критик, член-корреспондент Петербургской Академии наук
шедшей в печатный текст ее «Воспоминаний», всегда весомая
рекомендация К.П. Победоносцева, просьба подруги и редактора «Семейных вечеров» С.С. Кашпиревой, настойчивость самого
Страхова и его уверения в том, что они с Федором Михайлови-
чем «дали когда-то друг другу слово написать биографию в слу-
чае смерти одного из них»
108
, повлияло на ее решение.
Без сомнения, кандидатура Страхова на роль биографа для
Достоевской на том этапе (начало 1881 г.) была самая подходя-
щая. Во-первых, в течение более двадцати лет он достаточно хо-
рошо знал не только внешнюю жизнь писателя, но отчасти был
допущен и к тайнам его духовных переживаний, особенно в начале 1860-х годов (об этом Анна Григорьевна хорошо знала от
самого Федора Михайловича); во-вторых, Страхов был знаком со
всем окружением ее покойного мужа, кроме того, много лет являлся корреспондентом Достоевского, а значит, и располагал некоторым фактическим материалом (что в данном случае было
немаловажно); к тому же авторитет его был весомым: он считался близким другом Л.Н. Толстого и русского социолога и естест-
108
1881 г. Первое полное собрание сочинений Ф.М.Достоевского (из «Воспомина-
ний») // Книга. Исследование и материалы. – М., 1972. – Сб. 23. – С. 199.
41
воиспытателя Н.Я. Данилевского, наставником религиозного философа и критика В.В. Розанова, писателя и публициста Н.К. Ле-
онтьева, к нему прислушивался обер-прокурор Святейшего Синода, а после смерти писателя опекун детей Достоевского
К.П. Победоносцев, знакомством с которым Анна Григорьевна
особенно гордилась.
Видимо поэтому, когда по стечению обстоятельств в начале
1881 г. от С.С. Кашпиревой Достоевская узнала о намерении
Страхова якобы «отказаться писать биографию Федора Михайловича»
109
, она практически запаниковала: «Я в большом беспокойстве, многоуважаемый Николай Николаевич!.. Неужели это возможно? Но вы мне дали твердое слово, и я на него надеюсь. Пожалуйста, пожалуйста, не отказывайтесь! Пока вас не увижу, буду беспокоиться…»
110
.
Страхов, по признанию Достоевской в главе «1881 год…», с
видимым удовольствием согласившись участвовать в составле-
нии первой биографии писателя, сообщил, что возьмется писать
лишь личные воспоминания о Федоре Михайловиче, собственно
же часть биографическую предложил передать Миллеру.
Репутация добросовестного ученого-собирателя, «ревност-
ного почитателя» таланта Достоевского и популяризатора его
творчества, скорее всего, побудила Страхова рекомендовать кан-
дидатуру Миллера, который с удовольствием и ответственностью
принял предложение от Анны Григорьевны – составить первую
часть биографии уважаемого им автора («милой сердцу рабо-
111
ту»
).
Миллеру предстояло, собрав предварительно весь имеющийся на данном этапе материал, реконструировать жизнь писателя от рождения до освобождения из ссылки и возвращения в
Петербург в 1859/1860 году. Страхову же нужно было пройти
109
Достоевский Ф.М. Письма А.Г. Достоевской // ЦГАЛИ. Ф. 1159. Оп. 2. Ед. хр.
6.
110
Там же.
111
Достоевский Ф.М. Письма О.Ф. Миллера к А.Г. Достоевской 1880-1882 гг. //
ОР РГБ. Ф. 93. Р. 2. К. 6. Ед. хр. 86.
42
путь от знакомства с Достоевским и совместной журнальной дея-
тельности до дня смерти и похорон знаменитого автора.
Таким образом, первая биография Достоевского состоит из
двух частей, композиционное единство которой подчеркнуто
Миллером в конце «Материалов…»: «…моя задача состояла в
том, чтобы довести его (Достоевского. – К.О.) до этой поры
(1859-начало 1860 г. – К.О.). Передаю перо ближайшему… сотруднику – как непосредственному участнику и очевидцу даль-
нейшей поры в жизни Федора Михайловича»
112
.
Композиционная схема биографии представляет собой хро-
нологически последовательное описание жизни Достоевского.
Часть, написанная Миллером, состоит из 4 глав и соответственно повествует о детском и юношеском периоде жизни писателя («Детство и учебные годы»), о первых литературных опытах
молодого романиста («Начало литературного поприща»), об увлечении идеями утопического социализма и участии в деле петрашевцев («Катастрофа»), годах сибирской жизни («Ссылка и ос-
вобождение»).
Вторая часть включает в себя 23 небольшие главки, содержание которых емко передают их заглавия: «Первые встречи»,
«Основание “Времени”», «Новое направление. Почвенники»,
«Болезнь. Писательский труд», «Успех “Времени”. Сотрудники»,
«Федор Михайлович как романист и журналист», «Либерализм.
Студенческая история», «Полемика. Нигилизм», «Первая поездка
за границу», «Третий год журнала. Польское дело», «Вторая поездка за границу», «Разрешение нового журнала», «“Эпоха”» и ее
падение», «Рассказ Федора Михайловича о делах “Времени” и
“Эпохи”», «Тяжелый год. “Преступление и наказание”», «Женитьба», «Годы за границей», «Жизнь в Петербурге», «Издания.
Доходы», «Пушкинский праздник», «Последние дни. Впечатли-
112
Полное собрание сочинений Ф.М. Достоевского: в 14 т – СПб., 1883: (Тип.
А.С. Суворина). – Т. 1: Биография, письма и заметки из записной книжки. –
С. 176, первая пагинация. (Далее ссылка на данное издание внутри текста в квадратных скобках).
43
тельность. Герой литературы», «Последние минуты», «Похоро-
ны».
Идея разделения жизнеописания на две части была не нова:
авторы пошли по пути, отработанному в первых биографиях
А.С. Пушкина, Д.И. Фонвизина, Н.В. Гоголя (без сомнения,
работа П.В. Анненкова о Пушкине послужила образцом составления жизнеописания Достоевского
113
).
Следует сказать, что биография писателя в XIX веке пони-
малась чаще всего как связное, хронологически последовательное
описание жизни и деятельности знаменитой личности и рассматривалась как коллективный труд современников, рассчитанный
на дополнения будущих исследователей.
По замечанию Г.Е. Померанцевой, наиболее распростра-
ненной разновидностью биографической литературы к середине
XIX века оказались «воспоминания», ценность которых при всей
непременной субъективности автора заключалась в фактическом
материале и интерпретации личности героя, и так называемые
«материалы для жизнеописания…», представлявшие собой свод
документов, включавший в себя все то, что только удавалось добыть: письма, автобиографические и дневниковые записи, воспо-
минания современников, свидетельства друзей, знакомых и т.д.
Роль автора «материалов…» ограничивалась разысканием, составлением и систематизацией всего имеющегося на данном этапе материала. «Обилие собранных фактов и документов счита-
лось достоинством «материалов…».
В «воспоминаниях» главным исследованием становился
«объект» (личность, событие, эпоха и т.д.). Задача автора, повествующего о личности героя, фактах и событиях его жизни, участником и свидетелем которых, как правило, являлся сам мемуарист, ограничивалась ролью очевидца и наблюдателя, координирующего повествование
114
.
113
Перлина. – С. 134.
114
Померанцева Г.Е. Биография в потоке времени. ЖЗЛ: замыслы и воплощения
серии / Г.Е. Померанцева. – М.: Книга, 1987. – С. 242.
44
Представить жизнь Достоевского как можно полнее, со-
брать факты, ее проясняющие, с максимальным тщанием, – такую задачу видел перед собой и Миллер, предполагавший составить объективный свод биографических сведений, разбросанный
по разным источникам, о жизни и деятельности писателя до воз-
вращения его из ссылки.
Страхов же, настаивавший на собственных воспоминаниях,
в предисловии к своей части работы косвенно объясняет причи-
ны, заставившие его отказаться от написания полноценной биографии писателя, в которой, согласно логике жанра, должна быть
представлена жизнь Достоевского в полном ее объеме и разви-
тии, то есть от рождения и до дня смерти.
Разделяя популярную во второй половине ХIХ века мысль о
том, что жизнь замечательной личности может быть интересна
лишь с точки зрения ее «деяния» и влияния на общество, Страхов
четко сформулировал главный предмет своего исследования –
«литературная деятельность нашего писателя» [С. 177, первая пагинация]. Считая своим долгом «записать все сколько-нибудь
важное и интересное» о знаменитом друге и указывая на особенную близость в их отношениях, автор воспоминаний был уверен,
что от него «больше всего можно требовать и ожидать изложения
его (Достоевского. – О.К.) мнений и настроений во время… пуб-
личной деятельности» в журналах «Время» и «Эпоха», потому
что «едва ли кто другой может теперь рассказать с такой полнотой» «судьбу этих журналов, историю их превратностей», которые, по мнению Страхова, сыграли важную роль не только в
формировании творческого метода автора, но и в общественной
жизни страны [С. 177-178, первая пагинация].
К тому же «воспоминания», изначально предполагающие
субъективность автора, дают относительную свободу не только в
отборе и подаче материала, но и в оценке мотивов поведения ге-
роя, и в определенной степени избавляют воспоминателя впоследствии от обвинений в тенденциозности, – что, на наш взгляд,
45
и явилось подосновой в самоопределении Страхова: написать
личные воспоминания о Достоевском.
Выбор авторами посмертной биографии писателя ее жанро-
вой разновидности объясняется, во-первых, сложившимися во
второй половине XIX веке представлениями современников о подобном роде трудов, во-вторых, принципиальной позицией составителей, в связи с пониманием цели, задач работы, принципов
построения жизнеописания и т.д.
«Нужно ли объявлять имена составителей биографии?»
115
–
задает вопрос в письме Достоевской Страхов 6 ноября 1881 года,
что лишний раз подтверждает: первая биография писателя види-
лась ее авторам как коллективный труд.
Важную роль Миллер и Страхов возлагали на Анну Григорьевну, которая с самого начала работы над биографией воспринималась координатором и безусловным соавтором: она явилась инициатором создания посмертной биографии писателя и
активно участвовала в популяризации наследия классика, кроме
того, более других располагала фактическим материалом, ин-
формацией о личностных особенностях автора и его литературнообщественной деятельности. Предполагалось, что Достоевская
напишет свои воспоминания начиная с 1867 г., которые авторы
собирались вставить во вторую часть биографии.
Н.М. Перлина выяснила: работа по составлению биографии
писателя прошла две стадии. Приблизительно с апреля до июля
1881 г. издание предполагалось в 13 томах, в первом томе издате-
ли собирались опубликовать «Материалы…» (листов 10 и «За-
писки из Мертвого дома», которые всеми воспринимались как
особого рода автобиография)
116
.
В распоряжении биографов находились, по замечанию Н.М.
Перлиной, произведения писателя, личные его записи и далеко не
разобранный массив переписки писателя с разными лицами. По-
115
Достоевский Ф.М. Письма Н.Н. Страхова к А.Г. Достоевской 1874, 1880-1882;
Ед. хр. 9. Письма Н.Н. Страхова к А.Г. Достоевского 1883 г. // ОР РГБ. Ф. 93. Р.2
К. 9. Ед. хр. 20.
116
Перлина. – С. 121.
46
следнее особенно оказалось затруднительным для составителей,
поскольку датировка писем, хронологизация их требовала определенного времени. К тому же Страхов уехал на лето в Константинополь (фактически до октября 1881 г.) и все материалы,
имеющиеся у него на тот момент, передал Миллеру для подготовки к печати.
По сути вся исследовательская деятельность стихийно была
возложена на Достоевскую и Миллера, который с большим во-
одушевлением начал работу над биографией, о чем свидетельствует частота писем к Анне Григорьевне летом 1881 года и их не-
терпеливый тон.
Наиболее красноречиво иллюстрирует настроение профес-
сора письмо к Анне Григорьевне от 28 июля 1881 года: «…Я
прочел уже сибирские письма Ф<едора> М<ихайловича> к Вран-
гелю. Кто такой Врангель? Жив ли он? Нельзя ли в последнем
случае добыть у него еще материалы? Много ли у Вас писем до
60 г. и когда Вы мне их доставите? Хорошо бы, мне кажется, Вам
напечатать в газетах обращение ко всем, у кого могли бы ока-
заться письма Ф<едора> М<ихайловича>, с просьбой – достав-
лять их по моему адресу (так как Страхов уезжает до октября)…
Если не будет задержки в доставлении материалов, я непременно
окончу свою часть биографии к возвращению Н<иколая>
Н<иколаевича Страхова>. Нет ли у Вас стихов Ф<едора>
М<ихайловича> на коронацию покойного государя, о которых
говорится в письмах к Врангелю, нет ли также упоминаемых там
же Детской сказки, публицистической статьи об искусстве? Читали ли Вы письма к Врангелю? Можно ли их печатать целиком?
(там всего более об отношениях Ф<едора> М<ихайловича> к
Марье Дмитриевне Исаевой и равно о к какой-то Х. и отношени-
ях к ней Врангеля, Х. рисуется Ф<едором> М<ихайловичем> в
неблагоприятном свете, а М<арья> Д<митриевна> в самом иде-
альном – до женитьбы; потом как будто бы сразу не то. Но я просто замучил Вас вопросами, но без ответа на них нельзя.
47
Теперь напишу еще две статьи на темы из записной книжки:
учебное дело и женский вопрос. Потом примусь за биографию –
если все нужное мне будет доставлено…»
117
.
Из контекста первых писем (лето 1881) ясно: не собираясь
«откладывать и мешкать…»
118
, Миллер предполагал закончить
составление своей части жизнеописания в короткий срок, к ок-
тябрю 1881 года (до возвращения Страхова), главным образом на
основе писем. Однако работа над биографией Достоевского затя-
нулась до осени 1883 года.
Н.М. Перлина выяснила
119
: перелом в подготовке жизне-
описания Достоевского случился у Миллера и Достоевской в связи с материалами, о которых составители в целом не подозрева-
ли, в частности речь идет о письмах к А.Е. Врангелю, семипалатинскому другу писателя. Из них стало ясно, что расширение
корреспондентов Достоевского и увеличение общего объема ра-
боты – вопрос принципиальный.
Судя по приведенному отрывку из письма Миллера к Дос-
тоевской от 28 июля 1881 г., Орест Федорович понимал, что оставить без внимания возникшие пробелы, в связи с появлением
новых сведений о жизни и деятельности писателя, в биографии
недопустимо, поскольку они открывают иную возможность интерпретации и личности художника, и его литературнообщественной деятельности в целом.
По инциативе Миллера Анна Григорьевна публикует обра-
щение летом 1881 года ко всем «лицам, близко стоявшим к Достоевскому в ту или иную пору его жизни», предоставить в распоряжение издателей воспоминания и записки об авторе
120
.
Издательница, по предположению Н.М. Перлиной, собира-
лась обратиться к целому ряду лиц и попросить у них письма
117
Переписка А.Г. Достоевской с современниками // Байкал. – 1976. – № 5. –
С. 138.
118
Достоевский Ф.М. Письма О.Ф. Миллера к А.Г. Достоевской 1880-1882 гг. //
ОР РГБ. Ф. 93. Р. 2. К. 6. Ед. хр. 86.
119
Перлина Н.Н. С. 122.
120
Новое время. – 1881. – № 1945.
48
мужа: «Письма у разных лиц: 1) У Жаклар, 2) У Софьи
Ал<ександровны> Иван<овой>, 3) У Веры Мих<айловны>. 4) У
Варвары, 5) У Яновского, 6) Любимова, 7) Поливанова, 8) Штакеншн <ейдера>, 9) Засецкой, 10) Пуцыковича, 11) Мещерского,
12) Победоносцева, 13) Поливановой, 14) Штакеншнейдер,
Граф<ини> Гейден»
121
, – записывает она в своей тетради 1882 г.
По мнению Н.М. Перлиной, свои коррективы в ход работы
над биографией внесло и чрезвычайно интересное письмо
Вл. Вас. Михайлов – корреспондента Достоевского 1878 г. Осо-
бенно, по замечанию ученой, оказалось важным для Миллера сопроводительное письмо Михайлова, адресованное профессору,
которое освещает совершенно особую роль Достоевского в духовной жизни века
122
. «Я не смел не послать этих дорогих строк,
– писал Михайлов в ноябре 1881 г., – так как в них высказывается
то громадное значение Достоевского, которое выражается в его
переписке вообще. Строки эти будут говорить всякому русскому
сами за себя. Они писаны не деятелю, не знакомому человеку –
они сказались в ответ одному из несчетного количества неизвестных, обратившихся к нему как к учителю, как к душевному врачу
за советом или прость как долготерпеливому приемщику нескон-
чаемых стонов отдельно исстарадавшихся атомов нашего больного общественного организма»
123
.
«В соединении с письмами, помещенными ранее в газетах,
– заключает Н.М. Перлина, – …это письмо Достоевского
В.В.Михайлову реально раскрывало важнейшую жизненную задачу, которую ставил себе писатель: стремление противостоять
тому “всеобщему разъединению” и “обособлению”, которые им
ощущались как роковая болезнь века»
124
.
Нет сомнения, что осознание данной мысли для Миллера
было ключевым: именно эту идею он и собирался пропогандиро-
вать в биографии писателя.
121
Перлина. – С. 123.
122
Там же.
123
Там же.
124
Там же.
49
Нам же представляется, что существенное значение для
Миллера-биографа имела опубликованная в конце 1881 года речь
профессора Казанского университета, историка литературы
Н.Н.Булича «Ф.М. Достоевский и его сочинения. Первая литера-
турная деятельность (1845-1849)»
125
, о чем говорят многократные
обращения к данной работе в тексте «Материалов…».
Указывая на отсутствие биографических сведений о «детст-
ве, о родной семье, о воспитании и учении»
126
Достоевского в
пансионе Чермака и Инженерном училище, Н.Н.Булич замечает:
«Трудно сказать, что дала эта школа писателю… в чем состояло
учение в этой школе… как оно шло»
127
. Он отметил и отсутствие
информации как о мотивах, приведших Достоевского к социа-
лизму и в кружок петрашевцев, так и о характере деятельности
самого общества: «…до сих пор вполне неясно, что собственно в
нем было политического»
128
. В связи с увлечением Достоевского
идеями социализма Н.Н. Булич поднимает проблему взаимоотношения писателя с В.Г. Белинским и влияния творчества Ж. Санд на
молодого автора и др.
Считая Достоевского «субъективным писателем», Н.Н. Булич
смело отождествил Федора Михайловича с героями его произведений (в частности, «Записок из подполья») и там же нашел недостающие факты его биографии, следуя распространенной во
второй половине XIX века тенденции – рассматривать художест-
венное творение как акт самовыражения и воплощения опреде-
ленного духовного опыта автора.
Такие тенденциозные выводы и суждения Н.Н. Булича наряду со стремлением интерпретировать историю личной жизни
Достоевского в контексте его творчества («семейные воспоминания не представляют ничего отрадного»
125
Булич Н.Н. Ф.М.Достоевский и его сочинения. Первая литературная деятельность (1845-1849): Историко-литературные очерки / Н.Н. Булич. – Казань, 1881. –
48 с.
126
Там же. – С. 9.
127
Там же. – С. 10.
128
Там же. – С. 47.
129
Там же. – С. 10.
129
, «Достоевский… по-
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]