Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:О.Ф. Миллер – первый биограф Ф.М.Достоевского
.pdf
го и Тургенева»
197
(1884 г.), Миллер, защищая Федора Михайло-
вича от пересудов современников (о чрезмерной амбициозности
Достоевского, болезненно-пристрастном отношении к славе Тур-
генева, главенствовавшей роли в баденской ссоре и т.д.), признает: все материалы, касающиеся жизни и деятельности великих
людей, должны быть непременно обнародованы полностью, потому что «всякая утайка» документов или их корректура осложняет понимание личностных особенностей писателя и мотивы их
поведения, вызывает субъективизм в оценке фактов, порождает
слухи и т.д. «Великий художник всегда сумеет за себя постоять, а
поэтому он должен «предстать перед потомством во всей полноте
и ясности своего настоящего, а не подтасованного… значения»
198
Неоднократно в письмах к Анне Григорьевне Миллер жалу-
ется на «неудобство пробелов»
199
. Скрупулезный профессор, не-
сомненно, тяготился отсутствием сведений, в частности, о семи-
.
палатинском окружении писателя, что и заставляло его опускать
имена знакомых Достоевского и все факты, связанные с жизнью
автора «Записок из Мертвого дома».
Не смог Миллер выяснить и ряд имен из окружения Досто-
евского – в основном сибирского времени. «Кто такие в письмах
к Врангелю Демчинский (?), la modze и Х.? (подчеркнуто Миллером. – К.О.)»
200
, – спрашивает он Анну Григорьевну в письме от
22 июля 1883 года. Упоминаний о семипалатинском приятеле,
адъютанте Василии Петровиче Демчинском, возлюбленной
А.Е. Врангеля Екатерине Иосифовне Гернгросс в тексте нет, ви-
димо, в связи с отсутствием информации о них. Криптонимом
197
Миллер О.Ф. О взаимных отношениях Достоевского и Тургенева / О.Ф. Миллер
// Русские писатели после Гоголя: чтения, речи, статьи: в 3 т. – [5-е изд.]. – СПб.;
М., [1908]: (Т-во М.О. Вольф). – С. 381-390 (четвертая пагинация). – (Первоначально статья была опубликована в № 8 «Недели» за 1884 г. под названием «Несколько слов о взаимоотношениях Достоевского и Тургенева»).
198
Там же. – С. 386 (четвертая пагинация).
199
Достоевский Ф.М. Письма О.Ф.Миллера к А.Г. Достоевской 1880-1882 гг.
(14 июля 1882) // ОР РГБ. Ф. 93. Р. 2. К. 6. Ед. хр. 86.
200
Достоевский Ф.М. Письма О.Ф.Миллера к А.Г. Достоевской 1883 г. //
ОР РГБ. Ф. 93. Р. 2. К. 6. Ед. хр. 87.
91
«г. Е-у» в «Материалах…» обозначен юрист, этнограф, сын де-
кабриста Евгений Иванович Якушкин, который во многом помог
писателю вернуться в мир литературы. Не расшифрованным оказалось и имя актрисы, мемуаристки, жены С.Д. Яновского Александры
Ивановны Шуберт (в тексте «г-жа Ш.»), к которой Достоевский
относился с большой дружеской симпатией.
Но вряд ли осталось незамеченным Миллером упоминающееся в письмах Достоевского к А.Е. Врангелю имя казахского
просветителя, этнографа и фольклориста Чокана Чингисовича
Валиханова, о котором писатель говорил с особенным теплом,
также как и другие имена, фигурирующие в переписке, например,
ученого-географа Петра Петровича Семенова (Тянь-Шанского),
горного ревизора Николая Никифоровича Ковригина, которые
сумели скрасить ссылку писателя и принимали деятельное уча-
стие в его судьбе.
Подытоживая свою часть биографии писателя, Миллер пишет: «Вернувшись из Сибири с обильным запасом веры и любви
и с горячей жаждой единства для зиждительной работы на пользу
отечества, он (Достоевский. – К.О.) должен был с возрастающим
негодованием замечать вокруг себя все более и более выдававшиеся вперед признаки отрицательной деятельности разруше-
ния (курсив Миллера. – К.О.)» [С. 176, первая пагинация].
Трудной задачей для любого биографа является реконструкция взглядов героя, тем более, если они кардинально меняются в течение жизни. Мировоззренческая преемственность между
разными периодами биографии художника, бесспорно, существует, однако есть опасность тенденциозно спроецировать поздние
взгляды на ранние и таким образом исказить реальные, конкрет-
но-исторические события и отношения к ним героя. Зная итоги
политической деятельности петрашевцев и поздние высказывания Достоевского о своей революционной юности, Миллер пытается найти скрытые (якобы неосознанные самим автором и очевидные по прошествии времени), истоки перерождения убежде-
92
ний писателя в его действиях, мотивах поведения и взаимоотно-
шениях с окружением периода увлечения утопическим социализмом.
Подробно анализируя деятельность петрашевцев и ее основных представителей, он часто «натягивает», «подгоняет» собственные представления о Достоевском как христианском учите-
ле-пророке к ранним, отчасти бунтарским взглядам молодого ро-
маниста. Симпатизируя славянофильским и религиозно-
нравственным взглядам позднего Достоевского, Миллер старается подчеркнуть прозорливость писателя в вопросах «народолюбия», его целостность характера и последовательность убежде-
ний.
Надо признать, Миллер достаточно полно и точно передал
известные в то время факты биографии писателя. Неточности (в
некоторых случаях явные опечатки), как правило, связаны с указанием дат (например, Достоевский по окончании полного курса
наук в Инженерном училище выпущен был на действительную
службу в Инженерный корпус не 12 августа 1843 года, как ука-
зывает Миллер, а 6 числа; начинает посещать пятницы Петрашевского не с 1846 года, а с 1847 года; собрания у Дурова - не с
начала марта 1849 года, а с конца 1848 года; венчание с
М.Д. Исаевой состоялось не 6 марта, а 6 февраля), что вполне
объяснимо для первой биографии писателя.
Г.Ф. Коган
201
отметила, что Миллер, соединяя иногда от-
рывки из разных мест тетради, присланной Ризенкампфом, неточно указал и опустил некоторые важные даты (например, представление оперы «Руслан и Людмила», на котором присутствовал
Достоевский, было не в апреле-мае 1842 года, как сообщает О.Ф.
Миллер, а 18 апреля 1843 года; публичное чтение писателем первых своих драм «Марии Стюарт» и «Бориса Годунова» состоялось, по свидетельству Ризенкампфа, 16 февраля 1841 года и др.)
201
Ризенкампф А.Е. Вопоминания о Федоре Михайловиче Достоевском /
А.Е.Ризенкампф // Литературное наследство. – М.: Наука, 1973. – Т. 86: Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. – С. 322.
93
и существенные биографические детали (стихотворение «Видение матери», написанное М.М.Достоевским, знакомство с
С.О. Сталевским и другими приятелями Ризенкампфа, имена авторов и книг, интересовавших писателя др.).
Справедливости ради следует заметить, что Миллер исполь-
зовал лишь половину присланных материалов Ризенкампфа, вы-
брав те сведения, которые касались, во-первых, только жизни и
деятельности Федора Михайловича, во-вторых, имели значение
убедительной и проверенной информации. Скорее всего, первый
биограф Достоевского не знал С.О.Сталевского, как и других
знакомых Ризенкампфа, что требовало дополнительных уточне-
ний и изысканий.
Стихотворение «Видение матери», написанное
М.М.Достоевским, безусловно, имеет биографическое значение.
В нем идет речь о похоронах и личности Достоевской, но Миллер
не включил его в «Материалы…», может быть, исходя из мнения
самого Федора Михайловича, который достаточно критически
отреагировал на поэтические воспоминания брата: «… я не по-
нимаю, в какой странный абрис облек ты душу покойницы…»
202
Складывается впечатление, что Миллер, уловивший отсутствие
близости между «непрактичным» Достоевским и педантичным
немцем Ризенкампфом, не совсем доверял мемуаристу.
Андрей Михайлович Достоевский в поздних воспоминаниях высказал свое неудовольствие тем, как охарактеризовал Миллер в биографии Достоевского их отца («… был угрюмый, нервный, ревнивый и подозрительный человек
лоцкого
204
, Миллер, давая характеристику М.А.Достоевского, ничего
203
. По сведениям М.В. Во-
не придумывал, а основывался на устных заключениях Анны
202
Ризенкампф А.Е. Вопоминания о Федоре Михайловиче Достоевском /
А.Е.Ризенкампф // Литературное наследство. – М.: Наука, 1973. – Т. 86: Ф.М. Достоевский. Новые материалы и исследования. – С. 323.
203
Достоевский А.М. Из «Воспоминаний» / А.М. Достоевский // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: в 2 т. – М.: Художественная литература,
1990. – Т. 1. – С. 109-110.
204
Волоцкий М.В. Хроника рода Достоевского (1506-1933) / М.В. Волоцкий. – М.,
1933. – С. 50.
.
94
Григорьевны. К тому же и сам Андрей Михайлович содействовал
распространению мнения о сложном характере отца в присланных Миллеру воспоминаниях (отец «был чрезвычайно взыскателен и нетерпелив; а главное очень вспыльчив» [С. 17, первая па-
гинация].
Андрей Михайлович указывал еще на одну неточность. Он
опровергал «сведение, вошедшее в биографию Достоевского со
слов Ризенкампфа»
205
, о том, что Достоевский-отец, определяя
сыновей в инженерное училище, рассчитывал на именитого род-
ственника генерал-лейтенанта И.Г. Кривопишина. Ссылаясь на
то, что отец не был в родстве с этим влиятельным чиновником и
даже не знал о его существовании, А.М. Достоевский уточняет: «…
при его (И.Г. Кривопишина. – К.О.) посредстве я поступил в Училище
инженеров…»
206
.
Работая с архивом Достоевского во время подготовки пер-
вой биографии романиста, Миллер отметил чрезвычайную цен-
ность записных тетрадей художника, увидев в них своеобразную
летопись духовной жизни писателя.
Уже почти через четыре месяца после смерти знаменитого писателя профессор опубликовал статью под названием
«Записная книжка Ф.М. Достоевского», которая представл яет собой набор основательно прокомментированных цитат
из «письменных книг», как называл Федор Михайлович
свои черновые тетради.
Желание Миллера обнародовать и прокомментировать
именно последнюю тетрадь Достоевского за 1880-1881 годы
вполне объяснимо: начавшаяся при жизни писателя и продол-
жавшаяся после его смерти полемика в печати вокруг Пушкинской речи побудила, скорее всего, профессора обратиться к записям романиста «для себя» как окончательному аргументу в целях
205
Достоевский А.М. Из «Воспоминаний» / А.М. Достоевский // Ф.М. Достоев-
ский в воспоминаниях современников: в 2 т. – М.: Художественная литература,
1990. – Т. 1. – С. 132.
206
Там же. – С. 133.
95
защиты общественно-политических и художественнолитературных взглядов Федора Михайловича.
Основная часть заметок в тетради посвящена подготовке к
пушкинским торжествам и обсуждению общественностью речи о
Пушкине. В них писатель, страстно защищая свою позицию, дает
беглые, но емкие характеристики-ответы критикам-оппонентам и
более четко старается сформулировать свои эстетические и миро-
воззренческие позиции.
«В записной книжке Достоевского сохранились наброски
мыслей, предназначавшихся для будущих номеров его “Дневника”. Я выберу из драгоценной книжки все то, что не затрагивалось покойным прежде с той стороны или же, напоминая преж-
нее, отличается той неотделанностью формы, которая именно и
носит на себе отпечаток первобытной свежести…»
207
, – пишет
профессор, прозорливо понимая огромную ценность личных записей Достоевского, поскольку именно в этих заметках «для себя», которые не рассчитаны на прочтение другими, сохраняется
«естественность», спонтанность высказываний, а следовательно,
и искренность автора.
Собственно именно Миллер настоял на том, чтобы самые
существенные отрывки из последней тетради Достоевского за
1880-1881 годы были опубликованы в посмертном Полном собрании сочинений писателя.
Первоначально, как выяснила Н.М. Перлина
208
, из всего
массива записей Достоевского Миллер выделил три темы, кото-
рые предполагал прокомментировать в приложении к биографии:
1. Предпочтение православия и православных принципов
нравственности и свободы католическому и безрелигиозному ис-
толкованию свободы.
2. Историко-религиозные основы славянофильства и запад-
ничества.
207
207
Миллер О.Ф. Русские писатели после Гоголя: чтения, речи и статьи:
В 3 т. – [5-е изд.]. – СПБ.; М., [1908]: (Товарищество М.О. Вольф). – Т. 1. –
С. 361 (третья пагинация).
208
Перлина. – С. 130-131.
96
3. Идея «оздоровления корней», то есть оживления сущест-
вующих еще до Петра I принципов народосоветия и противопоставление этой идеи принципу европейского конституционализма.
Ученый пытался связать все эти высказывания писателя в
единую логическую систему, уделяя особое внимание проблемам
воспитания молодого поколения.
Но, к сожалению, в крайне напряженной обстановке после
1 марта 1881 г. и по настаянию К.П. Победоносцева все коммен-
тарии к разделу «Из записной книжки Ф.М.Достоевского» по
цензурным соображениям были сняты. «Лишь, когда рукопись
находилась уже в типографии, для удобства читателей было ре-
шено набрать на полях петитом «фонарики»…»
209
, которые очень
трудно назвать комментариями, к тому же, по справедливому замечанию Н.М.Перлиной, они не всегда правильно освещали об-
щее направление мыслей Достоевского.
Так в приложении к первому тому издания размещены
85 записей Достоевского «для себя», которые вплоть до второй
половины XX века являлись единственным печатным источни-
210
ком
.
Миллер добросовестно и скрупулезно читал и отбирал эти
записи, готовя их к изданию. Это, пожалуй, одно из самых главных достижений Миллера: он первым ввел в научный оборот те
материалы, которые до сих пор чаще всего цитируются. Ни
Н.К.Михайловский, ни другие представители радикальной отечественной критики не сумели по достоинству оценить вклад ученого в изучение жизни и творчества великого писателя. Как историк и филолог Миллер хорошо сознавал ценность подобных «бумаг», позволяющих войти в писательскую лабораторию.
«Материалы для жизнеописания Достоевского» при всех
фактических неточностях и пробелах имеют безусловные достоинства. Миллер впервые предпринял попытку научно осмыслить
209
Перлина. – С. 131.
210
В полном объеме записные тетради были опубликованы в 27 томе Полного со-
брания сочинений писателя в 1984 г.
97
идейно-творческое наследие классика русской и мировой литера-
туры сквозь призму тех событий его жизни, которые во многом
определили творческий метод писателя. Собрав и систематизиро-
вав практически весь имеющийся на том этапе фактический ма-
териал о жизни и деятельности Достоевского, профессор смог
обозначить и наметить дальнейшие пути научного изучения биографии автора, что делает его труд незаменимым первоисточни-
ком для всех последующих поколений биографов-
исследователей, которые, используя первое жизнеописание как
«базовую основу», продолжают дополнять и уточнять детали и
ключевые факты в судьбе писателя.
Стремление Миллера охватить весь известный на момент
работы над биографией фактический материал объясняется желанием ученого создать максимально объективное исследование
жизни и творчества Достоевского. Думается, Миллер тяготел к
созданию полной документальной, а главное – научной биогра-
фии писателя. Это был новый для того времени жанр литературы,
который получил широкое развитие в XX веке. В современной
науке ему дается следующее определение: «… это обобщающее
литературоведческое исследование жизни творца, построенное на
документальной основе, осуществляемое посредством критиче-
ского анализа источников и определяющее своеобразие личности
художника в ее единстве с эпохой, общественной средой и творческим самовыражением»
211
.
Ценность «Материалов…» состоит и в том, что они составлены человеком, лично знавшим Достоевского, его окружение,
быт, привычки, склонности и т.д. – все то, что характеризует ин-
дивидуальные черты писателя и побуждает к разгадке его личности. Ведь единичные биографические детали (мимика, жест, интонация и т.д.) как проявление бессознательного и неконтролируемого выражения личности могут подчас сказать о человеке
211
Демченко А.А. Научно-биографическое изучение писателя: История. Методо-
логия. Типология: учеб. пособ. / А.А. Демченко – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,
2005. – С. 66.
98
больше любых характеристик. Являясь очевидцем тех событий,
которые часто вызывают различные интерпретации у биографов-
несовременников, Миллер более других имел возможность проследить динамику мировоззренческой и творческой эволюции
писателя. Несмотря на наивность некоторых рассуждений, которые исходили из идеализма профессора, они сохраняют свое пер-
востепенное значение.
По справедливому замечанию Н.Н. Перлиной, собирательская деятельность Миллера послужила своеобразным толчком
для многих современников Достоевского, выступивших в последующие годы со своими воспоминаниями. По сравнению с первыми посмертными изданиями других авторов собрание сочинений Достоевского 1883 г. оказалось наиболее полным, с правильной аргументированной датировкой
212
.
212
Перлина. – С. 134.
99
Заключение
О
бобщая первую мемуарно-биографическую литературу о
Достоевском, можно сказать, что первый период расцвета исследовательской и книгоиздательской деятельности
о Достоевском приходится на 1880-е годы и связан, прежде всего,
с его смертью, которая и спровоцировала как явных почитателейкритиков, так и откровенных оппонентов, с особым интересом
обратиться к личности и творчеству писателя и обобщить значе-
ние его идейно-художественного наследия в отечественной культуре.
В разработке биографии Достоевского начало восьмидеся-
тых годов XIX столетия – период плодотворный и интенсивный.
Большая часть работ представлена в виде «воспоминаний», в основном опубликованных до 1917 года, другая – в виде литературно-критических статей, критико-биографических очерков, поминальных речей и т.д.
Наиболее ценные сведения о личности Достоевского и его
жизни оставили в своих воспоминаниях А.П. Милюков, Вс. Соловьев, А.С. Суворин, Н.Н. Страхов и многие другие, лично
знавшие писателя. Центральную и координирующую роль в ис-
следовании жизни и деятельности Достоевского занимала его
жена – Анна Григорьевна Достоевская, посвятившая свою жизнь
популяризации творчества писателя и увековечению его памяти.
Можно выделить основной круг проблем и тем, который
наметился в первой мемуарно-биографической литературе о ро-
манисте: роль каторги в дальнейшей судьбе писателя, влияние еѐ
на мировоззрение Достоевского и его творчество; время и причина заболевания (эпилепсия); первые литературные опыты; увлечение утопическим социализмом; взаимоотношения с кругом
В.Г. Белинского, отношение к славянофильству, народу, проблема безденежья и т.д.
В целом первые воспоминания современников о Достоевском фрагментарны и апологетичны. Можно смело говорить о
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]