Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Начала философии науки. Учебник
.pdf
ми концепциями современной философии науки. В базисных учебниках по фи-
лософии науки 90-х годов, выполненных в рамках деятельностного подхода,
ставятся проблемы бытия научного познания в контексте культуры.
Философия науки XX века ориентирована на исследование ряда тем, среди которых отмечаются тема индуктивизма и его оценка, тема конвенциона-
лизма, конвенциональных оснований научного знания, оценка тезиса Дюгем-
Куайна, тема природы и специфики научного наблюдения и, наконец, тема де-
маркации между наукой и метафизикой. Тему индуктивизма активно обсуждали Б. Рассел, члены Венского кружка, А. Пуанкаре, П. Дюгем, К. Поппер. Фак-
тически в контексте этой темы обостряется и уточняется оппозиция индукти-
визма и дедуктивизма в философии науки.
Тему конвенционализма классически сформулировал А. Пуанкаре, показав, что исходные принципы геометрии и законы физики вводятся дефинитивно
как определения терминов. Выбор же предлагаемых дефиниций определяется в
том числе и соображениями удобства. Дюгем сформулировал так называемый
холистский тезис, согласно которому физический эксперимент никогда не может оценивать изолированную гипотезу, он соотносится с теоретической груп-
пой в целом. Этот тезис не получил однозначной оценки в философии науки.
Оценки этого тезиса расположены в интервале от интерпретации его как выра-
жения конвенционализма до оценки его как формулировки модифицированного
фальсификационизма. Здесь существенно то, что Дюгем различал физические
законы двух уровней. Законы первого уровня могут быть фальсифицированы
изолированно от теоретического контекста. Законы второго уровня оценивают-
ся в их отношениях к контексту. Поэтому холистский тезис относится к оценке
закона второго уровня.
Философский анализ научного наблюдения, осуществленный в контексте
лингвистически-аналитического поворота в философии науки, был сосредото-
чен на оценке предложений наблюдения, базисных суждений, базисных утверждений. Р. Карнап, О. Нейрат, Б. Рассел, К. Поппер внесли свой вклад в обсуж-
дения этой темы. Особый интерес вызвала идея теоретической нагруженности
наблюдения или предложений наблюдения, что далеко не одно и то же. Про-
блема здесь состоит в том, что субъективные чувственные данные соотносятся
в спонтанном познавательном процессе с интерсубъективными предложениями
наблюдения. Такой переход, скачок, трансцензус не может не являться источником познавательной проблематизации, неопределенности, а поэтому и ис-
точником дискуссий в философии науки.
41
Проблема демаркации как проблема различения науки и метафизики, а в
более широком контексте как проблема разграничения науки и ненауки наиболее значима для философии, науки и культуры в целом. Венский кружок, Л.
Витгенштейн в «Логико-философском трактате», К. Поппер, У. Куайн, Т. Кун и
другие философы науки подвергли аргументированному разбору эту проблему.
Итог оказался неожиданным — начав с установки полной элиминации метафи-
зики из науки, позитивизм столкнулся с трудностями, которые привели к тому,
что в контексте иных подходов была признана роль метафизики в науке. Если
метафизика осмысляется как «совокупность всеобщих определений мышле-
ния», то задача её элиминации в принципе внутренне противоречива. Призна-
ние роли метафизики обострило проблему научной рациональности. Переход
от одной концептуальной системы к другой стал феноменом бытия науки, ко-
торый не поддается рациональному объяснению.
Рациональность научного познания исследуется как сама по себе, так и в
ее естественных отношениях к рациональности деятельности, практики. Про-
блематично само понятие научной рациональности. Правомерно ли отождествление научной рациональности и логичности? Если нет, то каково место логи-
ческого следования в содержании рациональности научного исследования? Являются ли телеологичность и нормативность атрибутивными свойствами
научной рациональности, если рациональность не редуцируется к логичности?
Каков статус аксиологичности научного мышления и исследования и как ак-
сиологичность науки соотнесена с ее рациональностью? Эти и многие другие
вопросы описывают проблематичность современной философии науки.
Проблема данности реальности в системах научного познания и знания
осмысливается в концепциях научного реализма, а также в концепциях, оппо-
зиционных ему. Современный рафинированный научный реализм философии
науки так или иначе исторически соотнесен с наивным реализмом повседнев-
ного практического сознания человека. Отличие научного реализма современной философии науки от установки наивного и стихийного реализма сводится к
рефлексивности научного реализма философии науки. Рефлексивная философская оценка реалистической позиции науки привела к пониманию того, что раз-
личные уровни организации научного познания и знания требуют своей собственной интерпретации с позиций дифференцированного, конкретизированно-
го научного реализма. Поэтому научный реализм вполне правомерно
распадается на реализм видов возможного знания и реализм научно-
познавательной деятельности. Реализм первого рода ставит вопросы о реальности, данной в научных понятиях, моделях, фактах науки, законах и научных ги-
42
потезах и теориях. Реализм второго рода направлен на интерпретацию наблю-
дения, измерения и эксперимента в научном познании.
Соотношение реализма научного знания и научно-познавательной дея-
тельности может быть сложным и опосредованным. Можно, например, антиреалистически оценивать онтологию универсальных научных теорий, инструмен-
талистски понимать символические обобщения науки, но оставаться реалистом
в понимании научного наблюдения, измерения, эксперимента. Своеобразный
плюрализм есть, возможно. неизбежная специфика научного реализма как со-
временной философии науки, так и современного научного познания.
Интересен и продуктивен компаративистский подход к анализу направлений философии науки, противостоящих друг другу или различающихся су-
щественным образом. Сравнение, например, позиций логического позитивизма
и постпозитивизма показало, что в основании этих традиций — единая прагма-
тически ориентированная концепция семантического конвенционализма в понимании науки. В целом философский анализ научного познания, выявляющий,
кстати сказать, и механизмы синтеза знания, опирается на развивающуюся
культуру философствования. Поэтому он позволяет осмысливать изменяющее-
ся положение науки в эволюции культурного бытия человека, общества, чело-
вечества.
Философия науки XX века, как и прошлых веков, находится под определенным влиянием культуры. Культура модерна и постмодерна так или иначе
соотнесена с философией науки модерна и постмодерна. Классическая идея истины как отражения природы воспринимается при определенном подходе как
устаревшая при ее сопоставлении с постмодернистской практикой интерпретации, оценки и переоценки всех ценностей культуры, в том числе и культуры
научного мышления. Анализ научного познания приводит к выводам о том, что
наука никогда не была зеркалом природы, что не существует нейтральных
наблюдателей, как и нейтрального языка научного описания, что все эксперименты теоретически нагружены, что не существует простых фактов научного
знания. Интерес к возможностям интерпретации и к проблематике понимания в
герменевтически ориентированной философии науки не может отвергнуть воз-
можностей аналитической традиции в философии науки. Постмодернизм и аналитизм в философии науки, осмысливая свои внутренние проблемы, вынужде-
ны обращаться к предпосылкам и очевидностям, которые свойственны антропологическому, праксиологическому, прагматическому философствованию в
сфере научного познания и знания.
43
Структурная оформленность проблематики философского исследования
науки позволяет строить систематическое философское исследование специфи-
ки гуманитарных и социально-экономических наук. Теоретически и практически значимым сформировался аксиологический анализ, например, социальноэкономического научного знания и предметного мира этого знания — реальных
социально-экономических систем и процессов. Тема ценностной и целевой
обусловленности социально-экономической активности человека и социальных
групп, общества является одной из актуальнейших в современном осмыслении,
как социального бытия, так и социального познания этого бытия. В сфере экономических отношений, как и в области социального бытия вообще, культурно-
исторический аксиологический выбор неизбежно сопряжен с выбором систем
объектов человеческой деятельности.
Философское исследование показывает, что критерием оценки всех дей-
ствительных и возможных концепций социально-экономического развития об-
щества может быть выверенность в их структуре их аксиологических и телео-
номных оснований. Аксиологические и телеологическое обоснование можно
рассматривать как атрибутивный признак как социально-экономической стратегии, так и систем научного знания о социально-экономических процессах.
Философское осмысление социально-гуманитарных наук показывает, что
важнейшей для них является тема понимания. Поскольку предметом понима-
ния является психологическое бытие человека в мире, сознание человека и об-
щества, а также виды их объективации в культуре в виде символически закодированных смыслов, а содержанием действительности является сознающий себя
субъект, то тема понимания в социально-гуманитарных науках осмысливается
как центральная как на уровне субъект-субъектных, так и на уровне субъектобъектных отношений. Субъект-объектные отношения в предметном мире экономических наук являются по содержанию субъект-субъектными (если они существуют).
Статус философии науки в системе естественнонаучного, социально-
экономического и гуманитарного образования определяется возможностью философского исследования в осмыслении всех действительных и возможных ас-
пектов, как видов научного знания, так и предметных миров этих знаний.
Философия науки, исследуя общенаучные аспекты познания (проблема
индукции и проблема демаркации, научный разум и реальность, познаваемая
наукой, метафизика науки и эпистемология науки...), выходит на осмысление
проблематики частных проблем философии науки, которые формулируются и
44
обсуждаются на почве опыта логики и математики, физики и биологии, психо-
логии и медицины...
Если предметность и истинность указывают на объективное содержание
научного знания, то его обоснованность можно оценить как субъектную характеристику науки. Иным аспектом осуществления единства объекта и субъекта в
научном знании является отношение нашего опыта к бытию, мира явлений
нашего опыта к миру вещей самих по себе.
45
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ НАУКИ
КАК КОНЦЕПТУАЛЬНО РАЗЛИЧАЕМАЯ
МНОЖЕСТВЕННОСТЬ
Сегодня актуально осмысление проблемности исследований в области
философии науки. Определение понятия философии науки исходит из понима-
ния её вовлеченности в исторический контекст традиции мышления бытия. Фи-
лософия науки понимается как исторически определяемый процесс и результат
систематического применения всего смыслового потенциала философии к
осмыслению феномена науки, истории науки. На этой основе аргументируется,
что концептуально различаемая и исторически определяемая множественность
проблем философии науки предполагает такие подмножества, как проблемы
метафизики науки и проблемы неметафизического дискурса относительно при-
роды науки, проблемы онтологии и эпистемологии науки, аксиологии, методо-
логии и праксиологии научного исследования.
Осмысление специфики проблемности исследований в области философии науки необходимо для самоопределения этой, ставшей уже исторической,
традиции. Определение понятия философии науки, исходящее из понимания её
вовлеченности в исторический контекст традиции мышления бытия, открывает
перспективы для концептуально осмысленной универсализации философских
исследований природы науки.
В свете исторического опыта традиции мышления бытия философия
науки может быть понята как исторически определяемый процесс и результат
систематического применения всего смыслового потенциала философии к
осмыслению феномена науки, истории науки. Это конвенционально предлагаемое определение философии науки имеет конкретные последствия.
В контексте традиции мышления бытия, сформировавшейся в античной
Греции и продолжающейся третье тысячелетие, оформились такие способы её
реализации, как метафизика и неметафизический дискурс, онтология, эписте-
мология и аксиология, методология и праксиология. В их структурах историче-
ски концептуально различаемая множественность проблем традиции мышления
бытия предзадаёт дифференцированную целостность смыслов, определяющих
возможности осмысления определённых ареалов опыта бытия человека в мире.
Это относится и к осмыслению исторического опыта научного познания.
Следовательно, множественность проблем философии предполагает та-
кие подмножества проблем философии науки, как проблемы метафизики науки
и проблемы неметафизического дискурса относительно природы науки, про-
46
блемы онтологии науки и эпистемологии науки, аксиологии науки, методоло-
13
12
13
гии и праксиологии научного исследования.
В метафилософских дискуссиях проясняется понимание статуса метафи-
зики науки, её отношения к другим областям философии науки. В традиции
концепт метафизики восходит к тексту Аристотеля, известный под одноимён-
ным названием. «Σοφία» (мудрость), «Πρώτη φίλοσοφία» (первая философия),
«наука» о «бытии qua бытии» повествует о принципах, причинах, субстанциях,
бытии, сущности, материи, форме…. Современные интерпретации акцентируют ряд смыслов. Πρώτη φίλοσοφία, поименованная традицией как метафизика,
осмыслялась как теология, как общая онтология, общая наука о причинах, о
субстанции, об основных логических принципах, об актуальном и потенциаль-
ном бытии12. Концепты οντος, θεος, λογος (being, God, reason; бытие, Бог, логос)
исторически составили генетическую структуру концепта метафизики. Их об-
щее свойство состоит в том, что они являются конструируемым продуктом и
предметом «чистой» мысли. Их предметные миры не даны в опыте.
История традиции мышления бытия была в определённом смысле историей соотношения метафизического и неметафизического дискурсов. Посколь-
ку метафизика осмыслялась её адептами как смысловой центр теоретической
философии, постольку определение её смысла значимо для понимания филосо-
фии, онтологии, эпистемологии, аксиологии, методологии и праксиологии.
Систематические размышления об этих областях мыследеятельности
привели к формированию направлений, определённых концептом “meta” — ме-
тафилософия, метаонтология, метаэпистемология, метааксиология, метамето-
дология. Особый интерес для понимания статуса метафизики науки представляют идеи, аргументы и вопросы, обсуждаемые в контексте метаметафизики
как следует понимать статус и основания метафизики? в чём специфика её язы-
ка? какова семантика её терминов и утверждений? разрешимы ли её задачи?
Аргументируется позиция, согласно которой метафизика науки в опреде-
лённом смысле может быть понята как предшественница эпистемологии науки.
Метафизика науки в такой версии имеет дело с ненаблюдаемыми частями мира,
описываемого научными теориями, а эпистемологии науки отнесена к оценке
:
специфических методов, используемых для генерации научных утверждений,
для их обоснования. Влияние антиметафизической ориентации критического
позитивизма, логического позитивизма, логического эмпиризма вело к элиминации метафизической проблематики, возникающей при обсуждении аргумен-
Furley, D. From Aristotle to Augustine. London, New York, 1999. P. 53–68.
Metametaphysics. New Essays on the Foundations of Ontology. Oxford, New York, 2009. P. 1–36.
47
тов научного реализма. Осмысление принципов реалистического истолкования
14
научного познания и знания соотносится с необходимостью экспликации метафизических смыслов, выполняющих роль смысловых контекстов познаватель-
ной деятельности учёных. Убеждённость современных философов науки в том,
что установки научного реализма могут обеспечить концептуально самосогла-
сованное движение научного познания, сталкиваются с аргументами анти-
реалистического, инструменталистского подхода к проблемам философии
науки.
Дискуссионными являются ответы различных концепций на вопросы, ко-
торые конституируют тематику философии науки. Онтологический вопрос есть
вопрос о реальности, существующей независимо от сознания. Семантический
вопрос — вопрос о том, можно ли толковать смыслы теории буквально. Эпи-
стемологический вопрос есть вопрос о научном знании. А. Чакравартти рекон-
струировал ответы на эти вопросы, которые давались с позиций, соответственно, реализма, конструктивного эмпиризма, скептицизма, логического позити-
визма (логического эмпиризма), традиционного инструментализма и идеализма.
Реализм на все три вопроса отвечает положительно. Конструктивный эмпиризм
отвечает положительно на онтологический и семантический вопрос. Ответы на
эпистемологический вопрос дифференцированы — о наблюдаемом знание воз-
можно, о ненаблюдаемом нет. Скептицизм отвечает положительно на онтологический и семантический вопрос. Ответ на эпистемологический вопрос оказы-
вается отрицательным. Логический позитивизм (логический эмпиризм) затрудняется (воздерживается) от ответа на онтологический вопрос. Ответы на
семантический вопрос дифференцированы — о наблюдаемом смыслы теории
толковать буквально возможно, о ненаблюдаемом нет. Ответ на эпистемологи-
ческий вопрос положительный. Традиционный инструментализм на онтологический вопрос даёт положительный ответ. Ответы на семантический вопрос
дифференцированы — о наблюдаемом смыслы теории толковать буквально
возможно, о ненаблюдаемом нет. Ответы на эпистемологический вопрос также
дифференцированы — о наблюдаемом знание имеется, о ненаблюдаемом нет.
Идеализм даёт отрицательные ответы на онтологический и семантический во-
просы. Ответ на эпистемологический вопрос — положительный14.
Суть метафизики науки предлагается выражать с позиции реализма в те-
зисах о том, что в её контексте явления объясняются в терминах языка вещей,
лежащих в основе наблюдаемого. Это с необходимостью предлагает опреде-
New York, 2007. P. 10.
Chakravartty, A. A metaphysics for scientific realism. Knowing the unobservable. Cambridge,
48
лённые спекуляции о ненаблюдаемом. Критическая установка эмпиризма, в та-
16
17
15
16
17
ком случае, выражается посредством отрицания этих тезисов метафизики
науки. Позитивная же установка эмпиризма сводится к восприятию методов
самой науки в качестве модели, применяемой для исследования проблем фило-
софии науки.
Современные дебаты в сфере метафизики науки основываются на осмыслении проблем, свойственных новоевропейской философии. Д. Юм, например,
предполагал, что базовый уровень реальности составляют события как логически независимые, темпорально обусловленные сущности. Объекты здравого
смысла, причинные отношения, законы природы мысленно конструировались
языком событий. И. Кант, оппонируя Юму, полагал, что темпорально обуслов-
ленные сущности не являются базовым уровнем реальности. Этот уровень сам
нуждается в объяснении15. В научной метафизике Ч. С. Пирса, наследующей
аналогичную тематику, осмысляется природа случайности, закона, эволюции
.
Проблематика метафизики науки конкретизируется посредством перехо-
да к проблематике метафизики, скажем, физики. Физические теории содержат
неэмпирические компоненты. К ним относятся, например, принятые стандарты
измерения физических величин, конвенции относительно… скорости света. К
этому ряду относятся и определённые мета-теоретические принципы: метафи-
зические идеи относительно структуры эмпирической реальности, о законах
природы. Эмпиризм и рационализм есть те концептуальные «основания», из
которых могут исходить мета-теоретические принципы физических теорий. В
классическом детерминизме, например, мотивированном рационализмом, пола-
гается, что эмпирическая реальность однозначно детерминирована. В кванто-
вой механике, напротив, актуализирована идея неопределённости.
Метафизические идеи о порядке природы мотивировали принципы симметрии, использованные в ходе критики понятий абсолютного пространства и
абсолютного времени, принятых в «Математических началах натуральной философии» И. Ньютона. Идеи о рациональном порядке мира явлений гармони-
руют с методологически принципами единства и простоты законов физических
теорий
.
Трудности в различении эмпирических и неэмпирических элементов физических теорий актуализируют дискуссию относительно пересмотра исходной
концепции метафизики, смыслы которой трактуются как неэмпирические.
York, 2002. P. 28–30, 106–107, 157–158.
Watkins, E. Kant and the metaphysics of causality. Cambridge, New York, 2005. P. 428.
Reynolds, A. Peirce’s scientific metaphysics: the philosophy of chance, law, and evolution. New
Falkenburg, B. Particle metaphysics. Berlin, Heiddelberg, New York, 2007. P. 31–38
49
В современных публикациях складывается понимание того, что к темати-
19
20
18
19
20
21
22
ке метафизики науки относятся принципы и законы научных теорий, природа
которых осмысляется в дебатах эмпиризма и научного реализма, продолжаю-
щихся в области философии науки не менее двух последних столетий18. Проблемы неметафизического дискурса относительно природы науки связываются
с аргументами эмпиризма вообще, логического эмпиризма и конструктивного
эмпиризма в особенности.
Проблемным является понимание соотношения метафизики науки и он-
тологии науки. Онтология в философии понимается как репрезентация реаль-
ности, как теория общих свойств реальности, включающая исследование категорий, а также анализ общих законов, принципов, например, принципа причин-
ности
.
«Нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого ра-
зума необходимость принимать лишь на веру существование вещей вне нас (от
которых мы ведь получаем весь материал знания даже для нашего внутреннего
чувства) и невозможность противопоставить какое бы то ни было удовлетвори-
тельное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал под-
вергнуть его сомнению»
.
Онтология науки включает всё множество дескриптивных терминов язы-
ка науки, репрезентирующих определённые реальности, выражает научные
смыслы, претендующие на вовлеченность в ответ на вопрос науки о том, что
реально существует (в реальном пространстве и времени). Вопрос о существо-
вании объектов научного познания — вопрос онтологии науки. Всё, что суще-
ствует, может быть предметом научных репрезентаций и концептуализаций,
фиксируемых в языке науки. Онтологические смыслы языка научных объясне-
ний, например, эволюционировали от языка вещей к языку событий21. При этом
важно отметить, что события научных наблюдений составляют слой онтологи-
ческих смыслов, непосредственно связанных с чувственным опытом.
Если в контексте онтологии науки осмысляется соотношение, скажем, де-
терминизма и индетерминизма, то в контексте метаонтологии науки ставятся
вопросы об условиях возможности нового понимания реальности, осмысляются
интерсубъективные возможности самой онтологии науки22.
laws, and theories. Dordrecht. 2006. P. 9–48.
explanation. Minneapolis, 1989. P. 283–306.
Dilworth, C. The metaphysics of science. An account of modern science in terms of principles,
Bunge, M. Causality. The place of the causal principle in modern science. Cambridge, 1959. P. 6.
Кант, И. Критика чистого разума. М., 1964. С. 101.
Humphreys, P. W. Scientific explanation // Philip Kitcher and Wesley C. Salmon (Eds.). Scientific
Философия науки. Вып. 14: Онтология науки. М., 2009. С. 77–89.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]