Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Международное частное право. Том 1. Общая часть. Учебник
.pdf
иностранных решений равносильно признанию, что иностранные суды вполне правильно решают судебные дела, и наоборот, недопущение обязательности этих решений означает недоверие к иностранным судам. Поэтому государства не решаются выказать доверия к чужим судебным учреждениям, пока
не получат удостоверения, что такое же доверие одновременно будет выказано противною стороною»
1
.
Критикуется он и сегодня:
«Как свидетельствует практика зарубежных стран, правило о взаимности
малоэффективно и создает больше проблем (в особенности из-за сложностей
доказывания взаимности), чем обеспечивает достижение целей, ради которых
оно вводится. Более того, возможны парадоксальные ситуации. Предположим, законодательства некоторых стран содержат положения об исполнении
на условиях взаимности, однако в практике их отношений нет соответствующих позитивных примеров. При формальном подходе, в особенности если
суды каждого государства в качестве доказательства взаимности будут требовать указания на факт исполнения своего решения органами другого государства, такие страны никогда не достигнут положения, при котором решения
их судов будут приводиться в исполнение в силу принципа взаимности. Другой пример: германский гражданин за пределами Германии получил судебное
решение против своего соотечественника. Однако добиться принудительного
исполнения в Германии он не смог – в государстве, где это решение было принято, постановления германских судов не исполнялись. Таким образом, отказ
от этого правила (например, в Швейцарии и в Бразилии) не случаен и, конечно же, он не может рассматриваться в качестве общепризнанного принципа
международного права»2.
Возможно, российскому праву следует отнестись с внима-
нием к следующей идее: «Еще лучше было бы, если бы законодатель последовал примеру Закона Швейцарии о международном
частном праве и совсем отменил требование взаимности. Для
отражения экономического вторжения со стороны государства,
вынесшего судебное решение, достаточно предпосылок для компетенции по признанию судебных решений и оговорки о публичном порядке…»3
И хотя при использовании принципа взаимности применитель-
но к признанию и (или) приведению в исполнение решений иностранных государственных судов действительно существует мно-
614
615
616
1
Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных го-
сударств // Журнал Министерства юстиции. 1864. Год шестой. Т. XXII. С. 43–45.
2
Елисеев Н.Г. Принцип международной вежливости как предпосылка приведения
в исполнение иностранных судебных решений // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2006. № 1. С. 77.
3
Шак Х. Указ. соч. С. 427–428.
го проблем, в современной России признание и (или) приведение
в исполнение таких решений на основе данного принципа является гораздо более предпочтительным, нежели отказ в таком признании и (или) приведении в исполнение со ссылкой на отсутствие международного договора России с государством, суд которого
вынес соответствующее решение. Иными словами, использование
в данном случае принципа взаимности, при всех его недостатках, –
выбор «меньшего зла».
617
Более того, при использовании такого принципа взаимности
применительно к признанию и (или) приведению в исполнение
решений иностранных государственных судов следовало бы исходить из презумпции наличия взаимности, которая должна быть
опровергнута лицом, против которого вынесено решение.
618
Однако в российской судебной практике к использованию
такой презумпции пока что было выражено отрицательное отношение, в том числе со ссылкой на невозможность применения
ст. 1189 ГК РФ по аналогии. Так, Верховный Суд России в определении от 13 сентября 2002 г. по делу № 5-Г02-119 о признании в России решения Кельнского суда первой инстанции от 30 мая 2001 г.
(им было открыто конкурсное производство в отношении имущества общества «Носта Металльхандельс ГмбХ») указал: «Ссылке на
статью 1189 части третьей ГК РФ судом дана оценка. Данная статья
в настоящем случае неприменима, так как она регулирует вопросы применения иностранного права при разрешении споров по
существу. По данному же делу рассматривается вопрос о признании и приведении в исполнение решения, вынесенного иностранным судом по разрешенному по существу спору». Подобный подход поддержки не заслуживает.
619
Далее, следует отдельно отметить, что институт реторсий
используется также и в международном гражданском процессе.
620
Согласно ч. 4 ст. 398 «Процессуальные права и обязанности
иностранных лиц» ГПК РФ «Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются
такие же ограничения процессуальных прав российских граждан
и организаций».
621
Аналогичное правило содержится в ч. 4 ст. 254 «Процессуальные права и обязанности иностранных лиц» АПК РФ: «Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные
ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех ино-
странных государств, в которых введены ограничения в отношении российских организаций и граждан».
Соотношение принципа взаимности и реторсий в междуна-
родном гражданском процессе является mutatis mutandis таким
же, как и в материально-правовом регулировании частных отношений с иностранным элементом.
В заключение можно отметить, что в российском праве предстоит еще ответить на многие вопросы, связанные с использованием юридического принципа взаимности применительно к международному гражданскому процессу, регулирование которого начало
серьезно развиваться в современной России только 20 лет назад.
1. Какова цель коллизионных норм?
2. В чем состоят преимущества и недостатки принципа «тесной связи»?
3. Какие существуют основные принципы формирования содержания коллизи-
онных норм?
4. В чем заключается основной смысл концепции voie directe?
5. Что является причиной существования проблемы квалификации в МЧП?
6. Какие существуют способы определения содержания иностранного права?
7. Какие основные проблемы возникают на практике в связи с применением ого-
ворки о публичном порядке?
8. В чем заключается основное отличие «сверхимперативных» норм от оговор-
ки о публичном порядке?
9. Что такое «взаимность» в МЧП и в каких сферах МЧП она применяется?
622
623
А
Акты отраслевой принадлежности как источники норм о МЧП (межотраслевая кодификация)
общие положения 3 (81)
страны, где А.о.п. выступают как основные источники норм о
МЧП, 3 (81–82)
Английская школа МЧП
учение А. Дайси 2 (265)
В
Взаимность в МЧП
использование принципа В. в МЧП 4 (482)
«материальная» 4 (539)
отличие общей идеи о взаимности от юридического принципа
взаимности 4 (475)
принцип взаимности как «общепризнанный» 4 (475)
реторсии в контексте принципа В. 4 (565)
способы использования принципа В. в МЧП 4 (489)
«формальная» взаимность 4 (538)
«формальная» взаимность и национальный режим 4 (553)
Г
Гаагская конференция 3 (92), 3 (108–110
Голландская школа коллизионного права 2 (186)
Государственный суверенитет 1(6)
Гражданский кодекс как основной источник норм о МЧП (отраслевая
кодификация)
общие положения 3 (53)
ГК как основной источник норм о МЧП по странам
ГК Алжира 1975 г. 3 (54)
1
Ссылка в указателе включает в себя термин, обозначающий то или иное понятие,
и цифровой указатель, состоящий из номера главы учебника и номера абзаца этой главы (в круглых скобках). Например: «МЧП как отрасль права 1 (1)», где 1 – номер главы, а (1) – номер абзаца в этой главе.
вводный закон к ГК Бразилии 1942 г. 3 (55)
вводный закон к Германскому гражданскому
уложению 3 (56)
вводный титул «Общие положения» ГК Египта 1948 г. 3 (58)
ГК Испании 1889 г. (измененный Декретом от 31 мая
1974 г.) 3 (60)
ГК провинции Квебек 1991 г. 3 (63)
законодательство КНР 3 (65)
ГК Литвы 3 (71)
ГК Перу 1984 г. 3 (73)
ГК Португалии 1966 г. 3 (74)
ГК США (штат Луизиана) 1991 г. 3 (76)
ГК Уругвая 1868 г. 3 (78)
ГК Франции 1804 г. 3 (80)
Гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом 1 (3)
Д
Договор князя Игоря с греками 944 г. 2 (4)
Договор князя Олега с греками 911 г. 2 (2)
Договор Новгорода с Готским берегом и немецкими городами
1189–1199 гг. 2 (6)
З
Законодательство по МЧП
российское 3 (1)
зарубежных стран 3 (29)
Закон о МЧП (отдельный) как источник МЧП
общие положения 3 (34)
законы стран, где нормы МЧП содержатся в отдельном З. о МЧП:
Закон о МЧП Австрии от 15 июня 1978 г. 3 (36)
Кодекс МЧП (Закон) Бельгии 2004 г. 3 (37)
Кодекс МЧП Болгарии 2005 г. 3 (38)
Закон (Кодекс) Венгрии о МЧП 1979 г. 3 (39)
Закон Венесуэлы о МЧП 1998 г. 3 (40)
Закон Италии о реформе системы МЧП от 31 мая 1995 г. 3 (41)
Закон Македонии о МЧП 2007 г. 3 (43)
Закон Польши о МЧП от 12 ноября 1965 г. 3 (44)
Закон Югославии (ныне действующий, с изм., на террито-
рии Сербии, Хорватии и Черногории) о разрешении право-
вых коллизий с законами других стран 1982 г. 3 (45)
Кодекс МЧП Туниса 1998 г. 3 (46)
Кодекс (Закон) МЧП и международного гражданского про-
цесса Турции 2007 г. 3 (48)
Закон Швейцарии о МЧП 1989 г. 3 (49)
Закон Эстонии о МЧП 2002 г. 3 (50)
Закон Японии «Об общих правилах применения законов»
2006 г. 3 (52)
Закон, определяющий форму актов (locus regit actum) 4 (32)
Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» как основа
третейского разбирательства коммерческих споров 3 (26)
Защита прав человека как принцип формирования содержания кол-
лизионных норм
значение 4 (49)
и установление новых или толкование существующих норм
права 4 (54)
и теория естественного права 4 (50)
И
Идея международного общения Ф.Ф. Мартенса 2 (56)
Императивные нормы в МЧП
И.н. в МЧП (conflicts-mandatory rules, mandatory rules in interna-
tional sense 4 (427)
международно-правовое регулирование сверхимперативных
норм 4 (437)
нормы непосредственного применения 4 (427)
понятие 4 (427)
регулирование проблемы сверхимперативных норм в россий-
ском праве 4 (432)
сверхимперативные нормы страны суда 4 (446)
сверхимперативные нормы третьей страны 4 (451)
сверхимперативные нормы (overriding rules) 4 (427, 428)
термины, используемые для выделения особых И.н. 4 (427)
Иностранный элемент
и коллизионное законодательство 4 (10)
современное понимание 4 (13)
эволюция понятия 4 (10)
Истоки МЧП в Древнем мире 2 (126)
Источники МЧП как отрасли права
национальное законодательство как основной И. МЧП 3 (1)
внутринациональные правовые нормы, направленные на регу-
лирование общественных отношений, осложненных иностран-
ным элементом 3 (29)
Источники МЧП Российской Федерации
Конституция РФ 3 (2)
разд. VI Гражданского кодекса РФ 3 (3)
разд. VII Семейного кодекса РФ 3 (10)
Кодекс торгового мореплавания РФ 3 (11)
подзаконные акты как источники материально-правовых норм
о МЧП 3 (28)
Трудовой кодекс РФ 3 (12)
Земельный кодекс РФ 3 (13)
федеральные законы 3 (14)
Источники норм международного процессуального права Российской
Федерации
федеральные законы 3 (19)
Итальянская школа МЧП
теория П.С. Манчини 2 (243)
К
Казанский университет 2 (13)
работы профессора К.у. Д.И. Мейера 2 (14–24)
работы выпускника К.у. Н.П. Иванова 2 (25–43)
Квалификация в МЧП
квалификация института, неизвестного праву суда 4 (196–197)
понятие 4 (163)
«пороки» теорий квалификации lex fori и lex causae и попытки
установления баланса приемов и способов примирения обоих
начал 4 (184)
результат 4 (164)
стадии 4 (179)
теории 4 (173)
теория lex fori 4 (175, 176–177)
теория lex causae 4 (175, 178)
теория автономной квалификации 4 (184)
толкование юридических норм как «центр» проблемы К.
в МЧП 4 (165)
Кодекс Юстиниана (Corpus Juris Civilis) 2 (144)
Кодификация норм о МЧП
межотраслевая 3 (81)
отраслевая 3 (53)
Коллизионная норма
альтернативные 4 (18)
«гибкие» и «жесткие» 4 (20)
двусторонние 4 (19)
как историческая основа МЧП 1 (4)
кумулятивные 4 (17)
объем (правовой вопрос) как часть К.н. 4 (14)
односторонние 4 (19)
понятие 1 (32), 1 (39)
понятие основной регулятивной направленности К.н. – готов-
ность присоединиться к тому или иному своду гражданско-пра-
вовых норм 4 (15)
природа 1 (39)
привязка (критерий, определяющий применимый иностранный
закон) как часть К.н. 4 (14)
состав 4 (14)
система 1 (6), 1 (57), 4 (16)
текстуальная эволюция 4 (15)
Коллизионное право США 2 (277)
учение Дж. Стори 2 (285)
учение О.В. Холмса 2 (289)
учение Дж. Биля 2 (289)
учение У. Кука 2 (291)
учение Б. Карри 2 (302)
учение В. Бакстера 2 (303)
учение А. Эренцвейга 2 (304)
учение Д.Ф. Каверса 2 (305)
учение Р.А. Лефлара 2 (306)
учение А. фон Мерена 2 (308)
учение Р.Дж. Вайнтрауба 2 (311)
учение Ф.К. Юнгера 2 (312)
Коллизионные принципы
виды 4 (48)
защиты прав человека 4 (48, 49–54)
наиболее тесной связи 4 (48, 55–59)
стремления к унификации 4 (48, 60-69)
понятие 4 (40)
применение при толковании 4 (45)
применение при создании коллизионных норм законодателем,
в том числе при установлении новой нормы судьей в системе
общего права 4 (46)
негативные аспекты возможного «отрицания» К.п. 4 (47)
направленность К.п. на локализацию отношений сторон в том пра-
вопорядке, который наилучшим образом обеспечит реализацию
прав и законных интересов всех сторон правоотношения 4 (43)
определение 4 (42)
специфика применения (в отличие от «общих принципов
права») 4 (43)
универсальный характер 4 (43)
Коллизионный метод 1 (41)
избежание применения 1 (58)
недостатки 1 (55)
позитивные аспекты 1 (54)
и необходимость применения иностранного права в националь-
ных судах 1 (56)
факторы, повлиявшие на эволюцию подходов к К.м. (коллизи-
онном регулировании) 4 (6)
эволюция 4 (3)
Коллизия
интертемпоральная 1 (47–52)
интерперсональная 1 (53)
пространственная 1 (41)
международная (интернациональная) как пространственная
К. 1 (42)
межобластные (внутренние, интерлокальные) как простран-
ственные К. 1 (42)
Коллизия закона (collision statutorum) 1 (4)
Конституция РФ как источник законодательства о МЧП 3 (2)
Концепции МЧП
в конце XIX в. (М.Н. Капустин, А.Н. Стоянов, К.И. Малышев) 2 (44)
второй половины XX в.: концепция транснационального права
и современного (нового) lex mercatoria 3 (201)
Концепция lex mercatoria
истоки нового lex mercatoria в учении Э. Ламберта 3 (215)
как разновидность теории транснационального права 3 (208)
и принципы УНИДРУА 3 (247)
место теории транснационального торгового права lex mercato-
ria в современной теории и практике МЧП 3 (251)
«меркатократия» (mercatocracy) как особый социальный класс,
включающий в себя коммерсантов, юристов, специализирую-
щихся в области МЧП, а также других участников 3 (231)
определение lex mercatoria в судебной практике 3 (232)
основные сторонники концепции нового lex mercatoria 3 (213)
основные источники lex mercatoria 3 (235)
применение нормы lex mercatoria национальными судами (241)
теория lex mercatoria в работах Б. Гольдмана 3 (217)
теория lex mercatoria в работах Ф. Кана 3 (219)
теория lex mercatoria в работах Фушара и Локэна 3 (231)
теория lex mercatoria в работах М. Бонелла 3 (225)
учение о теории нового lex mercatoria в работах Дель Мармоля
3 (216)
теория new law merchant К. Шмиттгоффа 3 (226)
Концепция транснационального права
анализ транснационального права с точки зрения его политико-
экономического содержания в контексте процесса глобализации
в работах К. Катлера 3 (230)
в работах Ф. Джессапа 3 (202)
Критерии решения вопроса о применимом праве 1 (38)
Критерий наиболее тесной связи в МЧП
«гибкие» коллизионные нормы 4 (74)
концепция наиболее тесной связи в новейшем российском зако-
нодательстве в сфере МЧП 4 (71)
концепция наиболее тесной связи в международных коллизион-
ных конвенциях и российском праве 4 (97)
в работах Д. Уэстлейка 4 (78)
признание К.н.т.с. английской доктриной и судебной
практикой 4 (81)
развитие концепции наиболее тесной связи в США 4 (93)
Л
Лекции по МЧП профессора О.О. Эйхельмана 2 (68)
Личный закон физического лица (lex personalis) 4 (23)
и демаркация обязательственного статуса отношений 4 (26)
понятие 4 (23)
и определение объема персональных правовых особенностей 4 (23)
Личный закон юридических лиц (lex societatis)
общие положения 4 (27)
привязка к месту государственой регистрации юридического
лица и определение Л.з. ю.л. 4 (29)
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]