Возбуждение уголовного дела. Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. Учебное пособие

для устранения препятствий его рассмотрения судом (по основаниям, указан­ным в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В обоснование решения суд сослался на следу­ющие обстоятельства. Уголовное дело первоначально по ч. 1 ст. 285 УК РФ возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению суда, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии возбужде­ния уголовного дела повлекли нарушение прав обвиняемых на защиту. Опреде­лением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 ноября 2007 г. постановление оставлено без изменения. В надзорном пред­ставлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и кассационного определения и о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рас­смотрения по существу. При этом прокурор ссылался на то, что Уголовно­процессуальный кодекс Российской Федерации не требует, чтобы уголовное дело по ч. 1 ст. 286 или ч. 1 ст. 285 УК РФ в любом случае возбуждалось в от­ношении конкретного лица, и не препятствует его возбуждению при наличии других достаточных оснований. Право К. и О. на защиту нарушено не было, они в полной мере имели возможность защищать себя всеми предусмотренными законом средствами. Президиум Челябинского областного суда 20 августа 2008 г. удовлетворил представление, отменил судебные решения на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, пп. 1, 2 ст. 380 УПК РФ и направил дело на новое судебное раз­бирательство, указав в постановлении следующее. Статья 146 УПК РФ, регла­ментирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершив­шего преступление. Данная норма не ставит реализацию полномочия следова­теля на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления ли­ца, причастного к преступлению. Напротив, согласно ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ повод и основание являются условием для возбуждения уголовного дела. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при реше­нии вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступ­ления, включая его субъект. Утверждение суда в постановлении о том, что для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 или ч. 1 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребле­ние должностными полномочиями или их превышение, является обязательным, не основано на законе. Установление названного обстоятельства обязательно при возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотрен­ных ч. 2 ст. 285 или ч. 2 ст. 286 УК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения пре­ступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органам расследования. Как видно из материалов дела, на момент возбуждения дела конкретные сотрудники полиции, совершившие должностное преступление, достоверно установлены не были, однако у органа предварительного расследования имелись другие достаточные обстоятельства, указывающие на совершение преступления. Таким образом, уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом право К. и О. на защиту не было нарушено. Они в полной мере имели возможность защитить себя всеми предусмотренными законом средствами. Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что обвинительное заклю-