Английский этический интеллектуализм XVIII-XIX вв

Однако важно понимать, что признание приоритетной значи­мости гносеологических вопросов в этическом интеллектуализ­ме определялось прежде всего тем, что моральная практика в его рамках воспринималась как выражение, объективация морального знания. Сиджвик писал о том, что главный предмет его исследова­ния составляло знание, а не практика по той именно причине, что без адекватного морального знания, по его убеждению, никакая моральная практика состояться не могла. Знание в интеллектуа­лизме понималось как необходимое условие моральности челове­ка, оно опосредовало моральную практику, и лишь в случае такого опосредствования практика признавалась в качестве моральной. Кроме того, познание, с точки зрения интеллектуалистов, представ­ляло собой определенную форму существования человека. В осо­бенности это характерно для Прайса, который вслед за Сократом считал познание единственно возможной формой собственно че­ловеческого существования. Не знать, то есть существовать, не будучи устремленным к необходимой истине, а значит, в какой-то степени приобщенным к ней, для него, как и для его идейных пред­шественников, означало просто не быть. Хотя Сиджвик в отличие от Прайса не связывал моральное знание с онтологией, однако ему было очевидно, что именно обоснованное, достоверное моральное знание дает человеку шанс реализовать себя в качестве морально­го существа. Поэтому исследование природы морального знания, условий достоверного морального познания и его и характеристик в этическом интеллектуализме было призвано также ответить на вопрос о том, что значит быть моральным субъектом и как возмож­но вести моральную жизнь.

этими характеристиками моральный закон, тождественный необ­ходимой истине, самой природе вещей. Сиджвик – внутренне по­следовательную систему содержательно определенных принципов морали, которые в его интерпретации были конечными (не своди­мыми к другим принципам) и универсальными. Понимание своео­бразия морали, ее нередуцируемости к другим феноменам в интел­лектуализме стало основанием для утверждения об интуитивном характере морального познания. А убежденность в несомненной практической значимости морального знания интеллектуалисты выразили в идее его императивности.

точником знания являются ощущения, которому Прайс противо­поставил рационализм, утверждая, что источником знания явля­ется разум. Во-вторых, Прайс возражал непосредственно против эмпиризма, согласно которому знание конституируется в опыте. В противовес эмпиризму Прайс утверждал априоризм, который будет рассмотрен позже. Мысль его состояла в том, что эмпири­ческая теория по своей природе не приспособлена для познания самых важных для человека предметов – тех, которые выражают необходимость высшего порядка и составляют основу любого по­знания (в том числе опытного) и деятельности, к числу которых относится мораль. По убеждению Прайса, эмпирики, усматривая источники моральных идей в чувствах и ощущениях, ограничивая познание опытом, неизбежно превращали мораль в случайность в той же степени, как и те, кто выводил ее из воли Бога или че­ловека. Такое превращение лишало мораль смысла, сводило ее к произволу и в предельных случаях оборачивалось оправданием ее использования в качестве средства для прикрытия своекорыстия, оправдания власти сильнейшего. Во всяком случае эмпирические учения, как считал Прайс, не обладали никакими внутренними ре­сурсами для противостояния превращенным трактовкам морали, а напротив, попустительствовали им.

практическим следствиям. Эмпирическая философия, по убежде­нию Прайса, вела к субъективизации и релятивизации морального знания и самой морали, к утрате ее критерия, а значит, и к мораль­ному скептицизму или нигилизму, непременно оборачивающимся произволом и насилием

ума», которое непременно коррелирует с реальностью. Д.О.Томас, указывая на неопределенность позиции Прайса в вопросе об онто­логическом статусе идей, на основе которых конституируется зна­ние, абсолютно точно формулирует несомненное: «Кардинальное положение, которое проходит через всю работу Прайса, состоит в том, что структура мысли либо является структурой реальности, либо представляет ее»

туируется на основе общих понятий – идей морально правильно­го и неправильного (moral right and wrong). Объектом этих идей является неизменная сущность самого действия, агента действия, его целей, а не переживания морального агента. Прайс подчер­кивал, что «…когда о некоторых действиях мы говорим, что они правильные, а о других – что они неправильные, мы выражаем не­обходимую истину»

всех этих особенностей ни ощущение, ни моральное чувство, по убеждению Прайса, не могут быть источником морального знания. Источником выражающих необходимую истину универ­сальных идей может быть только разум.