1.4. Экономическая теория нации

Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Экономическая теория. Учебное пособие-3.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 163 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Специфические (специальные) законы анализируют особенности развития исключительно производственных отношений на узких отрезках исторического развития.

Экономические законы характеризуются следующими особенностями: они имеют сущностный характер; проявляются через

практическую деятельность людей, нередко опосредуется политическими, идеологическими и другими отношениями, которые часто противодействуют "историческому" развитию общественного производства.

Поэтому экономические законы действуют не так неукоснительно, как законы природы: они проявляются как основные господствующие тенденции экономического развития общества.

Экономические законы тесно между собой связаны. Поэтому, чтобы понять суть того или иного закона, необходимо рассмотреть его место и роль в системе законов. Сущность экономических законов – это субординированная система, в которой выделяются основные и производные отношения. Основной экономический закон выражает характерную черту, самую глубокую суть, природу экономического строя. Он выражает цель общественного производства и средства ее достижения.

Общие экономические законы – это законы, которые охватывают все стороны и сферы экономических отношений (закон спроса и предложения и другие).

Экономические категории – наиболее абстрактные, общие понятия, которые отражают принципиальные условия экономической жизни общества (например, товар, деньги, распределение, богатство и др.).

Политическая экономия выполняет следующие основные функции:

 Теоретико-познавательная, или методологическая.

 Практическая, или рекомендательная.

 Воспитательная.

Использование исходных принципов поведения экономических субъектов:

каждый ведет себя рационально, например, мечтает о максимизации доходов при минимизации расходов; принцип: „при прочих, равных условиях”, когда взаимодействия двух параметров рассматриваются в динамике в условиях неизменности других величин; например, заключение в отношении обратной связи

динамики цен на товар и величины спроса является справедливым при условии постоянства других факторов спроса.

1.4. Экономическая теория нации

В условиях глобализации мира, действительно именно экономические факторы приобретают особое стратегическое значение. И как показывает социальная практика, наиболее конструктивных социально-экономических последствий в условиях таких процессов могут достичь лишь страны с четко выраженной национальной или регионально-ориентированной установкой в экономике. Как отмечают ведущие современные исследователиэкономисты, "национальное государство должно оставаться доминирующей в общественных трансформациях". Более того, несмотря на кризис демократии в глобальных масштабах, когда политически ангажированные либеральные теории постепенно исчерпывают свой ресурс, экономическая составляющая политических процессов закономерно выходит на первый план. Современная экономика меняет свой внутренний смысл и начинает проявлять себя не только как способ хозяйствования, но и как доминирующая система управления обществом. В результате чего привычные геополитические императивы уступают место реалиям геоэкономическим [31].

Поэтому поиск путей саморазвития транзитивных экономик в пределах региона или отдельных стран – желательно без перманентного финансового дотирования со стороны международных структур и организаций – становится чрезвычайно важным, даже ключевым, элементом развития геоэкономических стратегий. К тому же, специфика современного экономического глобализма создает благоприятные условия для поиска и реализации национальных стратегий экономического развития, вариативность которых обусловлена нелинейностью экономической глобализации. При этом, существенное значение, как справедливо отмечает В. Зинченко, играет такой фактор как способность правительств национальных государств адекватно реагировать на соответствующие вызовы глобализации, а не воспроизводить уже реализованные в других странах социально-экономические модели.

То есть, как видим, в условиях, когда в любом современном обществе экономика представляет собой одну из наиболее базовых и перманентно изменяющихся сфер человеческого общения,

постепенно формируется эпоха геоэкономики. Именно поэтому экономику сегодня позиционируют и как политику, и даже как идеологию эпохи, что уже наступает. Соответственно, реконцептуализация экономических аспектов социальной организации и экономического национализма в частности, становится одним из наиболее актуальных направлений современных философско-экономических исследований [27].

Так, немецкий исследователь Курт Хюбнер подчеркивает, что любая экономика отмечена печатью национального духа. Национальный экономический дух, который трансформируется в экономический национализм, прослеживается и в исследовании Миро Продума, отмечающий, что российская нация должна стать нацией "золотых воротничков", то есть тех, кто, в отличие от менеджеров и исполнителей, продуцирует новейшие идеи социальной организации и цивилизационного развития, кто "владеет передовыми идеями и знаниями".

Однако проект нации золотых воротничков так и остался проектом, а страна взяла курс на стратегию "догоняющего развития", продолжив в рамках самостоятельной государственности логику советского пошиба, максимально приближенную по своим идеологическим установкам экономических соображений периода "холодной войны". На сегодня подражания Россией заведомо неэффективных стратегических принципов сказывается во всех важных сферах общественной жизни. Тогда как для нашей страны более эффективной была бы стратегия инновационноориентированного развития в направлении определения структурной своеобразии национальной экономической системы и формирование соответствующих экономических институтов.

В данном отношении чрезвычайно показательным является исследование американских авторов Дарона Аджемогла и Джеймса Робинсона, которые достаточно подробно проанализировали влияние структурной специфики политических и экономических институтов на темпы развития наций и их экономический успех. Авторы проводят разграничение между бедными и богатыми нациями на основе классификации социальных институтов по принципу инклюзивности или экстрактивности. Так, экстрактивные политические и соответствующие им экономические институты общества характеризуются отсутствием частной собственности или эффективных механизмов ее использования, а также отсутствием

правового регулирования социальных отношений, то есть неэффективности принципа верховенства права. Тогда как инклюзивные социальные институты, наоборот, предусматривают права человека, гражданские свободы и безопасность прав собственности.

Политические отношения, поддерживающие существование экстрактивных экономических институтов, по выводам авторов указанного исследования, вызывают экономическую отсталость стран. Ведь такие институты не создают стимулов к инновативной экономической деятельности в обществе в связи с низким уровнем доверия граждан к государству. Специфика такого типа экономических отношений ориентирована на перманентное перераспределение благ в пользу правящей политической элиты, что, к сожалению, мы наблюдаем в современной России, ведь экстрактивные экономические институты мы получили в наследство от советских времен.

Трансформация экстрактных экономических институтов в инклюзивные, с точки зрения Д. Аджемогла и Д. Робинсона, как раз и является ключевым моментом для формирования эффективного экономического развития общества. При этом авторы отмечают, что трансформация институтов является достаточно сложным и длительным процессом и не существует готовых алгоритмов ее реализации. Фактически, каждая страна должна найти такой алгоритм самостоятельно, учитывая специфику собственной экономической и политической истории.

Исследователи также очень хорошо иллюстрируют на значительном количестве исторических примеров, что становление социально продуктивных экономических институтов является продуктом политических решений. Поэтому, на основе данного материала, мы можем прийти к выводу о том, что экономически эффективная нация является своеобразной формой эволюции политически эффективной нации. То есть экономическая теория нации является продуктом специфических экономических институтов, которые конституируются на основе сознательного политического выбора общественной элиты. Сознательное конституирование политической элитой инклюзивных экономических институтов и внедрение механизмов эффективной работы повышает уровень доверия граждан к государству и производит синергию эффективных экономических микро- и макро

стратегий. Поэтому формирование эффективных экономических институтов становится важным залогом роста национальной экономики.

Таким образом, в тех странах, где политический процесс успешно выполняет функцию формирования и поддержания экономически эффективных институтов, "политические нации" успешно трансформировались в "экономические нации" и получили соответствующие преимущества на глобальной экономической шахматной доске. Нивелировав экономические институты, которые приводят к бедности, такие страны сформировали институциональные основы для перманентных экономических инноваций. Они становятся краеугольным камнем экономического успеха нации в процессе вхождения в эру цифровой экономики, а прогресс его приобретает существенные масштабы, что в перспективе может кардинально изменить способы постижения экономической реальности в частности, и социальной реальности в целом.

Именно поэтому для эффективного наращивания интеллектуального и социального капиталов в сфере экономических инноваций на всех уровнях организационной деятельности социума, критически важной становится потребность осознания разрыва с экстрактивным экономическим прошлым. Не последнюю роль в этом процессе, как видим, играет и будет играть в дальнейшем политическая элита общества – актуальна или альтернативная. Ведь экономические интересы господствующей элиты непосредственно задействованы в процессе определения экономической стратегии общества.

Поэтому стоит отметить, что политическая компетентность общества на глобальной "шахматной доске" в значительной степени определяется мерой эффективности задействованной экономической стратегии и наоборот.

До сих пор неосознанным на уровне социального мышления политических элит остается тот факт, что национальное сознание, как правило, отражает не только убеждение нации, но и ее актуальные потребности. Поэтому стратегия экономического развития задействована другими нациями в социальный опыт. В процессе формирования национального сознания граждан и их экономической ответственности перед обществом, является абсолютно непродуктивным и иррациональным, причем иррациональным именно в негативном смысле. Как метко отметил Евгений Сигал, если

параллельно перестают нормально функционировать политическая и экономическая системы, это сигнализирует о грядущей смене парадигмы. Осознание данного факта является необходимым, но недостаточным условием для трансформации экономического мировоззрения нации.

Поиск срединного пути между такими крайностями в экономическом сознании общества побуждает нас к анализу их возможного взаимодействия и основных принципов ее воплощения. Однако, на наш взгляд, существенный акцент должен также относиться на реализации национального экономического интереса в том или ином внешнеполитическом дискурсе, открывая, таким образом, основы для формирования нового типа общества. Соответственно, в рамках исследования особенностей и социальнопрактической целесообразности национально ориентированных стратегий экономического развития, рассмотрим также специфику экономического национализма как отдельной парадигмы социальнофилософского осмысления действительности и попробуем выделить в его пределах концепт экономической теории нации.

Подчеркнем, что особенность данного подхода заключается в попытке восстановления внимания к постулатам современной философско-экономической мысли, так и ее исторические инварианты, которые в силу некоторых причин довольно длительное время почти не исследовались. Особенно обратим внимание на экономические контексты развития философской традиции и весомых современных мировых разведок, результативные замеры которых далеко не всегда учитываются на уровне социальных практик современной России.

Прежде всего, уместно вспомнить известную работу современного норвежского исследователя Эрика Райнерта. Он отмечает, что бедные страны остаются бедными именно по той причине, что каждая из богатых стран, до того, как перейти к внедрению стратегии свободного рынка, прошла путь полномерного государственного регулирования и защиты внутреннего рынка в процессе наращивания потенциала. Именно поэтому ни одна из бедных стран не в состоянии достичь хоть какого-то экономического эффекта в обход такого этапа в своем становлении. В частности, исследователь отмечает, что необходимо смотреть на развитие объективно, то есть как на следствие сознательной и решительной политики, ведь "нужно думать о системные и долгосрочные

результаты наших действий". Именно такую точку зрения отстаивали и классики экономического национализма.

К основателям экономического национализма как такового относят трех авторов – немецкого экономиста и общественного деятеля Фридриха Листа, а также последователей его идей в российской социально-экономической традиции – графа Сергея Витте и известного ученого Дмитрия Менделеева. Собственно, граф Витте называет Ф. Листа идейным предшественником канцлера А. фон Бисмарка и настаивает на том, что именно Ф. Лист заложил теоретические основы экономической продуктивности хозяйственной жизни не только немецкой, но и любой другой нации как таковой. Таким образом, основоположником целостной концепции экономического национализма, как основы формирования идеи национальной экономической общности, а, следовательно, и основоположником экономической теории нации считается представитель континентальной традиции в экономической науке – Фридрих Лист.

Осветим некоторые концептуальные социально-философские аспекты его исследований. Ф. Лист заложил основы экономического национализма в своей работе "Национальная система политической экономии, международной торговли, торговая политика и немецкий таможенный союз". Теоретическая ценность его работы для социальной философии в целом и философии экономики в частности заключается, прежде всего, во внедрении в научный оборот двух важных социально-экономических идей. Во-первых, это идея нации как особого субъекта хозяйственной практики и теории. И, вовторых, идея развития продовольственных сил в качестве основного источника национального благосостояния.

По свидетельству В. Кондзелки, именно Ф. Лист дал определение "экономической нации" как объединению людей на одной территории для защиты своих интересов. Он подчеркивал, что именно национальная экономика творит нацию, а экономическая мощь становится предпосылкой политической силы и влияния этой нации. Стоит отметить, что само положение о регулируемой национальным государством рыночную экономику оказали ощутимое влияние на экономическое и политическое развитие США, Италии, Чехии, Индии, Японии. Собственно, уникальность предложенной Ф. Листом теории заключалась в том, что "листианская экономическая

схема стремилась совместить оптимальные методы плановой, то есть регулируемой, и рыночной экономик".

Важно, что автор экономической теории нации не отрицал производительности международного экономического сотрудничества, но подчеркивал при этом на безосновательности космополитизма, который не признает сущности национализма и не принимает в расчет национальных интересов. Исследователь указывает на разрушительную природу партикуляризма и индивидуализма, которые не понимают природы общественного труда. На этом фоне Ф. Лист также вводит в обиход такое понятие как "экономическое воспитание нации", что отогреет, на его взгляд, ключевую роль наряду с интеллектуальным и политическим воспитанием.

Итак, введение категории "нация" в сферу экономической науки стало существенной особенностью листианства. Нация здесь понималась в качестве основы экономических взаимоотношений между государствами и противопоставлялась как отдельным предпринимателям, так и общественным классам. Нацией Ф. Лист называет "совокупность всех хозяйствующих субъектов, населяющих страну, противопоставляя их экономические интересы внешним, и предлагает способы их оптимального обеспечения". Таким образом, Ф. Лист предлагает довольно специфическое определение нации, употребляя в качестве основного критерия не этническое происхождение, а именно хозяйственно-экономические факторы, принадлежность к хозяйственной системы той или иной страны. При этом акцент делается именно на совместном экономическом интересе субъектов хозяйственной деятельности внутри страны, их приоритете перед интернациональными экономическими интересами мирового капитала, которые являются внешними для страны.

Таким образом, теоретическая позиция Ф. Листа качественно отличалась как от либерального капитализма А. Смита, так и от марксизма, и в свое время составляла довольно серьезную теоретическую альтернативу обоим этим учениям. Вместе с тем, идеи Ф. Листа действительно не приобрели столь резонансного распространения как работы К. Маркса и это является еще одним фактором для их реактуализации, а также вдумчивой деконструкции. Одной из попыток такого перепрочтения вклада обоих этих мыслителей в развитие экономических идей осуществил в частности американский ученый Роман Шпорлюк, который осуществил

сопоставление идей Ф. Листа и К. Маркса, в значительной мере раскрыв их потенциал в исторической перспективе и продемонстрировав соответствующие преимущества листианства.

Идею нации как экономически объединенной сообщества Ф. Лист вводит для обоснования доктрины экономического протекционизма, в противовес так называемому "либеральному космополитизму", который не учитывал экономической разнородности наций и рассматривал их как фактически единый, целостный конгломерат. Либеральный космополитизм, основоположником которого Ф. Лист называет А. Смита, не принимал во внимание отдельные общественные образования с собственными экономическими интересами, какими являются нации/государства, которые имеют неоднородную экономическую мощь и разнородные экономические интересы.

С точки зрения Ф. Листа, экономические идеи либерального космополитизма будут иметь смысл тогда и только тогда, когда экономическая мощь наций будет соразмерна. По логике Ф. Листа, несоблюдение этого требования влечет ситуацию подчинения экономического потенциала наций той из них, которая обладает наиболее мощным экономическим потенциалом. Поэтому каждая нация должна стремиться к соответствующего уровня развития экономической культуры общества, который мог бы разрешить международную экономическую единство в будущем, то есть фактически эффективную и взаимовыгодную экономическую глобализацию.

Нужно отметить, что Ф. Лист ведет речь о протекционизме как подход, что применим, прежде всего, для так называемого "индустриального воспитания нации". Это является достаточно важным в контексте ситуации современной России, которая не прошла стадию индустриализации, в полной мере и имеет на сегодняшний день довольно сложную – как структурно, так и амортизационно-ситуацию в индустриальном секторе национальной экономики. Кроме того, исследователь рассматривает протекционизм как имеющий определенные границы – он актуален лишь до тех пор, пока индустрия не приобретет экономический статус, который позволит ей выдерживать иностранную конкуренцию. Протекционизм Ф. Листа, является, по его мнению, средством приближения народов к единению, но сформированным на более справедливых началах, он представляет собой переходную систему,

что становится для Ф. Листа обусловленным тогдашними обстоятельствами подходом.

В современных условиях принцип экономического протекционизма, в том смысле, в котором его употреблял Ф. Лист, уже не является актуальным. Однако, идея экономического протекционизма как такового, на наш взгляд, актуальности не теряет даже в условиях современных социально-экономических трансформаций. Ведь в условиях информационной эпохи так же актуальна защита национальных экономических интересов страны в процессе формирования самодостаточной экономической системы мирового образца. Соответственно, в условиях современных экономических стратегий идею протекционизма следует рассматривать в качестве своеобразной альтернативы экономическому конформизму – как своеобразном пассивном состоянии экономического сознания общества – и вести речь о протекционизме национальных экономических интересов общества.

Достаточно показательным в этом отношении является, например, исследование современного французского экономиста Тома Пикетти, которое он сам называет "франко-центрическим проектом". Речь идет о работе "капитал в ХХІ веке", в рамках которой автор исследует историческую динамику богатства и социального неравенства и подчеркивает необходимость обеспечения преимущества общих экономических интересов общества над частными. Такая позиция автора, несмотря на основном марксистский подход к изучению процессов современной глобальной экономики, позволяет говорить о том аксиологический уровень рассуждений, который дает нам возможность в определенной степени позиционировать исследователя в системе координат экономического национализма.

Более того, Т. Пикетти отмечает еще один очень важный для нас аспект, а именно он настаивает, что "в начале ХХІ века мы в определенной степени находимся в таком же положении, как наши предшественники в начале ХІХ: наблюдаем за впечатляющими изменениями в мировой экономике, и нам очень трудно узнать, насколько масштабными они окажутся и какой вид будет иметь глобальный распределение богатства (и внутри стран, и между странами) за несколько десятилетий". Фактически исследователь акцентирует внимание на целесообразности своеобразной деконструкции взглядов тогдашних мыслителей, ведь именно они

<<< < Предыдущая 1 23 / 163 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]