Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Философские вопросы технических знаний. Учебник
.pdf
51
ния, его свойство, как память, которая связана с опытом, то есть с прошлыми
ощущениями или воспоминаниями, которые мышление связывает как прошлые
и настоящие. В процессе данного опыта мышление отбрасывает одни признаки
и выделяет другие. В итоге остаются лишь те, которые отличаются высокой силой воздействия и постоянством.
Мышление для Т. Гоббса, как мы уже отмечали выше, имеет материальный (физиологический и психологический) характер. Посредством такого понимания мышления Т. Гоббс пытался определить единство человека и природы, считал, что мир можно познать в качестве единого целого. Для этого необходимо овладеть наукой о причинах, или философией. Т. Гоббс называл философию «естественным разумом» человека, который и открывает это единство,
позволяет понять заложенную в природе гармонию и порядок.
Итак, Т. Гоббс отождествлял мышление и природу, поскольку и само
мышление для него было порождением природных процессов. Это тождество
можно достигнуть в акте познания, который выступает как единство субъективного и объективного, ощущений и образов по поводу объективной действительности, с которой сталкивается субъект в своем познании. Человек как субъект познания выступает у Т. Гоббса как ощущающее живое существо, которое
воспринимает мир посредством органов чувств. В нем заложен механизм, который выступает как психика (мышление), осуществляющая деятельность по
формированию образов вещей внешнего мира благодаря памяти.
Важно, что для Т. Гоббса мышление как подобная психическая (а также
физиологическая) структура является необходимым условием синтеза всех объективных представлений о мире, изучением процессов связи явлений действительности.
Таким образом, благодаря Т. Гоббсу в истории философии была впервые
поставлена проблема роли мышления человека в определении и восприятии
мира посредством ощущений. Следует отметить, что в дальнейшем этот вопрос
решался различными философами либо в материалистическом, либо в идеалистическом ключе.
Примером идеалистического варианта решения данного вопроса стала
философия известного ирландского философа Дж. Беркли. Разработку проблемы мышления Дж. Беркли начал с критики понятия материи. Исходным пунктом критики материи Дж. Беркли стал тезис, что материю как таковую наше
52
мышление не воспринимает, это всего лишь логическая абстракция, о которой
мы не можем иметь никакого представления на основе чувственных данных
нашего восприятия.
Человек, по Дж. Беркли, воспринимает не объекты, а лишь совокупность
чувственных ощущений, которые складывают в его голове образ предмета, некоторые конфигурации предметов, которые человек понимает в качестве материальных и реально существующих. Что такое наше восприятие мира? Это всего лишь совокупность ощущений. Поэтому, делает вывод Дж. Беркли, наше
существование — это тоже форма чувственного восприятия, а существовать —
значит оставаться в восприятии того, кто в данный момент воспринимает. Поэтому, согласно Дж. Беркли, есть только «Я» как сознание (мое мышление) и
есть мир как совокупность моих ощущений, а по большому счету плод моего
воображения. Такая точка зрения в философии получила название солипсизма
(от лат. solus — один, единственный, ipse — сам, sum — существую).
Наибольшее материалистическое понимание вопроса о характере мышления человека, который был задан философией Т. Гоббса, в отличие от
Дж. Беркли, было разработано французским философом и математиком Р. Декартом в его известном принципе «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito,
ergo, sum).
Р. Декарт формулирует проблему дуализма души и тела. В дальнейшем в
философии эта проблема будет носить название проблемы психофизического
дуализма, то есть понимания человека в качестве единства телесной и мыслящей субстанций. Позже известный немецкий философ К. Маркс подчеркнет,
что Р. Декарт отделил физику от метафизики, то есть материю от мышления.
Однако и до К. Маркса дуалистическое представление о человеке было раскритиковано различными философами.
В частности, ярым критиком дуалистической позиции Р. Декарта в отношении мышления и тела выступил французский философ П. Гассенди. Объектом критики П. Гассенди послужило разделение двух субстанций: мыслящей и
протяженной. Согласно П. Гассенди, такое разделение неверно, поскольку
Р. Декарт как бы абстрагировал мышление от его реального содержания — от
материальных процессов, которые в нем протекают.
Для П. Гассенди является ключевым вопрос о природе самого мышления:
носит оно исключительно идеалистический характер, как представлял Р. Де-
53
карт, или все-таки материалистический? Если мы понимаем мышление как идеальный феномен, то тогда, считает П. Гассенди, остается непонятным, откуда
конкретно мы получаем знания. В идеалистической трактовке этот вопрос остается без ответа. Поэтому П. Гассенди считает Р. Декарта метафизиком, понимающим мышление умозрительно, в отрыве от конкретных познавательных актов и процесса познания, который связывает человека с материальным миром.
Это приводит к тому, что мышление становится актом мыслящего «Я», которое
помещает в себя весь мир. Таким образом, само мышление не имеет отношения
к реальной действительности. Оно замыкает мыслящее «Я» в собственные границы, образуя некий герметизм, в рамках которого находится мир в сознании
субъекта.
Однако, по мысли П. Гассенди, мышление не может находиться в себе
самом, поскольку субъект всегда связан с материальным миром актом познания, который тоже носит материальный характер. Через познание мы можем
определить само мышление, которое утверждается в акте познания посредством органов чувств. Органы чувств — это и есть то, что говорит нам о связи
мышления и тела и в то же время указывает на конкретный и предметный характер мышления. Поэтому мышление не может быть, согласно П. Гассенди,
сугубо идеальным феноменом, оторванным от процесса познания. Вот как философ полемизирует с Р. Декартом в отношении решения характера мышления.
Душа человека (или мышление), согласно П. Гассенди, носит материальный характер и тоже состоит из атомов, как и весь остальной мир. Что такое
познание? Это всего лишь взаимодействие атомов души с миром. Поэтому, когда душа (ее же философ называет и мышлением) воспринимает мир, согласно
П. Гассенди, оно выбирает и структурирует в определенную последовательность элементы этого мира или атомы, создает образы и представления о мире,
которые тоже носят конкретный и предметный характер.
Однако возникает вопрос, насколько органы чувств могут дать нам достоверное знание о мире. П. Гассенди неоднозначно отвечает на этот вопрос,
однако склоняется к мысли, что, вероятно, ошибаются не чувства, а разум. Чувства непосредственно отражают мир таким, каким он дается первично и ситуативно, поэтому они не могут обманывать. Они подобны зеркалу, они только отражают материальный мир и не способны делать какие-либо выводы. В этом
плане П. Гассенди не отождествляет чувства и мышление. Чувства отражают
54
мир таким, каким он существует в действительности, в отличие от мышления,
которое П. Гассенди называет интеллектом.
Именно интеллект проводит различие между вещами, какие они есть, и
теми, которые ему кажутся. Именно интеллект осуществляет деление познания
на субъект и объект. Поэтому интеллект неминуемо может приписывать объектам или предметам материального мира свои собственные свойства и впадать в
заблуждение. Если интеллект соотносит верно чувственные данные с самой
действительностью, не привнося своих собственных субъективных свойств, тогда он мыслит истинно.
Поэтому у П. Гассенди мышление сопоставляется с чувственными данными и, следовательно, тоже носит материальный характер. Безусловно, стремление П. Гассенди материализовать мышление или интеллект было связано с
критикой дуализма Р. Декарта, как мы уже отмечали выше, а также с критикой
учения Р. Декарта о том, что в самом мышлении существуют «врожденные
идеи», например идея Бога.
Мышление для П. Гассенди есть способность субъекта познавать мир таким образом, чтобы делать умозаключения и выводы на основе достоверных
данных от органов чувств.
Мышление всегда образует понятия и выносит суждения по определенным правилам. Выносить суждения или заключения — его неотъемлемое свойство. Однако П. Гассенди не поясняет, откуда такое свойство есть у мышления.
Вероятно, от природы.
Мышлению (интеллекту) свойственно обобщать данные органов чувств,
благодаря которому оно приходит к понятиям, на основе которых осуществляется антиципация как характеристика процедуры мышления по выделению
идеальных объектов. Идеальный объект является продуктом мышления и существует только в нем. Однако он отражает свойства реальных предметов, которые, согласно П. Гассенди, являются результатом чувственного познания. Антиципация — основа всякого рассуждения, поскольку, именно исходя из нее,
мы заключаем, идентично ли то, о чем идет речь, или это нечто другое, то есть
антиципация позволяет нам уточнять предмет нашего познания.
Другой английский философ Дж. Локк, так же как и П. Гассенди, считал,
что характер мышления человека определяется свойством материальных предметов в самой действительности вступать во взаимосвязь с ним и воздейство-
55
вать на мышление человека. Это воздействие носит активный характер, но в то
же время активен и дух человека, его мышление.
Мышление человека — это чистая доска (tabula rasa). Однако разум человека сам по себе не пассивен. Он направлен на активное познание мира посредством воли, он также управляет телом человека. Посредством содержащейся в нем воли разум, по Дж. Локку, становится движущей силой познания и
преобразования мира. Он формирует и воспринимает идеи, а также их значения. Таким образом, Дж. Локк поднимает проблему границ познания, которые
заданы нашим мышлением: откуда мы знаем о границах нашего познания? Согласно Дж. Локку, именно Бог определил для человека возможности и границы
своего познания, но что познавать в пределах этих границ — человек определяет сам.
Процесс познания осуществляется человеком в процессе его деятельности. Познание является необходимым условием достижения счастья в качестве
высшего удовольствия, к которому способен человек. Поэтому познание, уверен Дж. Локк, ведет человека к счастью, как к благу, избавляя его от страданий.
Мышление человека всегда стремится к познанию мира; согласно Дж.
Локку, это его, если можно так назвать, «врожденная способность». В предметах реальной действительности оно выделяет для себя ценные для человека
свойства, благодаря которым человек обнаруживает свое отношение к миру,
ставит цели и стремится к счастью.
Джон Локк задается вопросом о природе разума, которая способствует
достижению счастья. Согласно Дж. Локку, разум — это не только способность
правильно мыслить, но и способность поступать правильным образом, например определять, что является благом, а что — злом. Ведь разумное представление человека о мире отражается в его поведении. Разум не только ведет человека к познанию. Он влияет и отражается в поведении человека, стоит за его интересами и желаниями. Поэтому разум, согласно Дж. Локку, является важным
условием для достижения счастья как высшей цели человеческой жизни. Именно наш разум определяет цели и ценности, именно он когнитивно и ценностно
окрашивает мир для субъекта в доступные формы его восприятия.
Однако остается вопрос о том, как правильно пользоваться разумом, чтобы стать счастливым. Согласно Дж. Локку, человек часто опирается на чувства
в достижении своих целей и желаний, в то время как чувства могут его обма-
56
нывать, мешают восприятию действительности такой, какая она есть, вводят
разум в заблуждение. Поэтому необходимо анализировать и контролировать
свои чувства, желая достичь чего-либо.
Также для достижения счастья, согласно Дж. Локку, необходимо следовать правильным принципам, которые должны быть основаны на правильных
методах, чтобы получить истинное представление о мире. Разум человека всегда видит лишь часть действительности, он ограничен в своем познании. Поэтому важно уметь использовать доказательства. Например, крайне существенно знать математику, которая и основана на методе доказательства. Доказательство как таковое дает человеку способность выйти за пределы своего субъективного восприятия, формировать общие идеи для адекватного и достоверного
познания действительности. Подобное занятие освобождает мышление человека от сугубо личных пристрастий.
Джон Локк критиковал теорию «врожденных идей» мышления у Р. Декарта, поэтому считал, что знания открываются мышлению только в процессе
чувственного опыта. Другие философы эпохи Нового времени, в отличие от
Дж. Локка, пытались решить поставленную Р. Декартом проблему — проблему
психофизического дуализма.
Интересное разрешение данная проблема нашла в творчестве нидерландского философа Б. Спинозы. Как мы помним, Р. Декарт полагал, что в человеке
существуют две разные субстанции: мыслящая и протяженная. Р. Декарт рассматривал их в качестве совершенно противоположных и не имеющих между
собой ничего общего. Однако Б. Спиноза поднимает следующие вопросы: как
так получается и почему согласуются между собой два мира, не имеющие ничего общего: мир мышления и тело? каким образом они все равно существуют
в единств, ведь что-то же их должно объединять? Согласно Р. Декарту, объяснить данное противоречие возможно посредством существования Бога, который и согласует сосуществование этих двух противоположных субстанций друг
с другом. Можно сказать, что Бог у Декарта выступает в качестве посредника,
который связывает мышление и бытие, душу и тело.
Однако, с точки зрения Б. Спинозы, признание существования Бога в качестве посредника между двумя субстанциями не решает вопрос их сосуществования друг с другом. Согласно Б. Спинозе, существуют не два разных противоположных предмета исследования (тело и мышление), а один предмет —
57
мыслящее тело живого реального человека, которое рассматривается под двумя
разными и даже противоположными углами зрения. Другими словами, две противоположные субстанции есть проявление одного и того же — материальной
природы человека.
Согласно Б. Спинозе, если мы понимаем мышление в качестве исключительно духовного образования, то оно превращается в ложную абстракцию, подобно понятию пустоты. Что такое мышление, согласно Б. Спинозе? Мышление может быть понято только как свойство, предикат, атрибут тела, которому
оно принадлежат. Поэтому оно всегда имеет пространственное определение.
Таким образом, Б. Спиноза, в отличие от Р. Декарта, постулирует несамостоятельность мышления, его зависимость от тела, определяя мышление исключительно в качестве способа телесного существования человека. Другими словами, мышление, по Б. Спинозе, есть пространственно организованное тело (или
мыслящее тело), которое стремится к познанию мира. Поскольку для Б. Спинозы высшей реальностью считается природа, то он стремится объяснить и мышление как естественный феномен, природный. Мышление является проявлением атрибута бесконечной природы.
Безусловно, философы Нового времени по-разному пытались решить
проблему объяснения феномена мышления, его отношения к миру, к телесной
организации человека. Мы увидели, что философы Нового времени в поиске
объяснения мышления человека поставили проблему истинного познания мира.
Одни философы связывали мышление с органами чувств, другие же, наоборот,
пытались отделить мышление от чувственного восприятия. Однако они были
солидарны в одном — в понимании мышления как того, что принадлежит исключительно субъекту, его субъективному бытию и что организуется в соответствии с принципами индивидуального познания мира.
Философами Нового времени был поставлен вопрос о достоверности самого познания, в котором активную роль играют когнитивные процедуры и
процессы, происходящие в мышлении. Так, в этом отношении широко известна
такая процедура принятия рациональных решений, которая была представлена
в эту эпоху Р. Декартом и которая так и называется — «квадрат Декарта».
Квадрат Декарта — это техника быстрого принятия решений, когда из
двух значимых для человека вариантов нужно выбрать один. Этот квадрат неприменим в ситуации множественного выбора, когда решений больше двух.
58
Тем не менее это достаточно простая и распространенная техника. Мы все принимаем решения, опираясь, как правило, на два альтернативных варианта.
Для принятия решения по квадрату Декарта необходимо взять листок бумаги и расчертить оси координат, чтобы получилось 4 квадрата. В каждый
квадрат следует вписать ответы на четыре вопроса:
Что будет, если это произойдет в моей жизни?
Что будет, если это не произойдет в моей жизни?
Чего не будет, если это произойдет в моей жизни?
Чего не будет, если это не произойдет в моей жизни?
Что случится, если это
произойдет?
Что случится, если это
не произойдет?
Что не случится, если это
произойдет?
Что не случится, если это
не произойдет?
При этом значимым является то, насколько вы полно и подробно ответите
на каждый из вопросов. Важным условием является понимание, что вы отвечаете на вопросы «здесь и сейчас». Бывают ситуации, что даже при выполнении
всех условий ответ не складывается. Для этого необходимо добавить эмоциональный компонент к вопросам: что я буду чувствовать, если это произойдет в
моей жизни? что я буду чувствовать, если этого не произойдет в моей жизни?
Эмоциональный компонент позволит глубже прочувствовать принятие важного
решения.
Рене Декарт, конечно, ничего не писал об эмоциональных компонентах
мышления. Он мыслил исключительно как рационалист. Но сегодня в современном мире мы понимаем, как важно не только знать свои чувства и переживания, но и обращаться к ним: они также являются неотъемлемой частью содержания нашего мышления.
Однако мыслители Нового времени, конечно, еще не ставили перед собой
задачу определения границ мышления, которое и задает границы и контуры
наших знаний о мире, ставит проблему того, что мы можем познать, а что мы
познать не можем. Эту проблему впервые в истории философии ставит известный немецкий философ — основатель немецкого идеализма И. Кант.
59
2.5. НАУКА КАК ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
В НЕМЕЦКОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
Огромную роль в развитии европейской науки и мысли сыграла немецкая
классическая философия. Этот период, охватывающий конец XVIII и начало
XIX вв., включает творчество таких исследователей, как Иммануил Кант, Георг
Вильгельм Фридрих Гегель, Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг и др.
Иммануил Кант считается одним из основателей современной науки и
философии. Кант известен своим подходом, известным как критическая философия, который стремится понять пределы человеческого познания и опыта.
Его главные работы, в том числе «Критика чистого разума», исследуют, как
наши восприятия и разум формируют наше понимание мира. Основной вклад
Канта заключается в разработке критической философии, которая ставит под
вопрос возможности и пределы человеческого познания. В «Критике чистого
разума» Кант исследует, как чувственный опыт и разум взаимодействуют для
формирования знания. Философ различает «чувственный» и «интеллектуальный» уровни познания, подчеркивая, что научное знание должно быть систематизировано и основано на логике.
Он утверждает, что наше понимание мира ограничено тем, как мы его
воспринимаем, и что существует граница между тем, что мы можем познать, и
тем, что существует независимо от нашего познания. Кант различает феноменальный мир (мир, как он воспринимается нами) и мир ноуменов (вещей в себе,
которые существуют независимо от нашего восприятия). Это разделение оказало глубокое влияние на философию и научное понимание реальности, стимулируя дебаты о природе знания и реальности.
В области этики Кант развил концепцию деонтологической этики, согласно которой моральность действия определяется соответствием определенным непреложным моральным законам или обязанностям, а не исходя из последствий действий. Его знаменитый «категорический императив» призывает
действовать таким образом, чтобы принципы твоих действий могли стать всеобщим законом. Кроме того, немецкий философ оказал влияние на развитие таких областей, как политическая философия, правовая теория и эстетика. Хотя
Кант не был ученым в традиционном понимании, его идеи внесли вклад в развитие научного метода, особенно в отношении роли наблюдателя и вопросов о
природе научного знания.
60
Философия Канта до сих пор оказывает влияние на множество областей
знания, включая философию, науку, этику и политику. Его работы продолжают
изучаться и обсуждаться в академических кругах по всему миру.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель акцентировал внимание на диалектике
как методе научного познания. Его уникальный подход к диалектике состоял в
том, что он видел прогрессивное развитие идей через процесс, который он описывал как тезис, антитезис и синтез, а противоречия приводят к развитию более
глубоких и комплексных форм понимания.
Этот метод стал фундаментальным во многих философских и социальнонаучных теориях, влияя на мышление многих последующих философов и теоретиков.
Гегель утверждал, что развитие истории человечества следует определенному логическому процессу, что помогло формированию исторического подхода в социальных науках. По его мнению, история имеет логическую, почти
предопределенную, структуру, в которой каждое событие несет в себе семена
своего собственного преодоления. Идея Гегеля о том, что история движется к
реализации свободы, оказала значительное влияние на исторический и социально-научный дискурс.
Философия Гегеля оказала серьезное влияние на многих последующих
философов, включая Маркса, который адаптировал гегелевскую диалектику в
своей теории классовой борьбы.
В целом VIII в. стал периодом, когда наука перестала быть исключительно любительской деятельностью и превратилась в организованную, профессиональную сферу с собственной инфраструктурой, стандартами и методами.
Этот переход связан с несколькими ключевыми факторами.
Во-первых, возникают научные академии и общества. В VIII в. было ос-
новано множество научных организаций, таких как Лондонское королевское
общество и Французская академия наук. Эти учреждения предоставляли научным исследованиям формальную структуру и поддержку, способствуя стандартизации научных методов и обмену знаниями. Они стали центрами научных исследований, публикаций и дискуссий, предоставляли платформу для обмена
знаниями, стандартизации методов исследования и публикации научных открытий.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]