Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Стратегическое управление в правоохранительной сфере. Учебное пособие
.pdf
гической теорией, а практическое управление стратегией в
правоохранительной сфере при формировании и реализации
стратегий борьбы с преступностью в значительной степени использует знания криминологической науки.
В частности, включаясь в процесс стратегического планирования и стратегического прогнозирования, криминологи выявляют во взаимосвязи различные факторы, явления и процессы
(экономические, политические, социальные и т.д.), обусловливающие то или иное качественное состояние преступности и
формулируют научные выводы и предложения для формирования стратегических целей и задач, а также выбора стратегических решений по использованию имеющихся ресурсов для достижения предполагаемых результатов. Специалисты данного
профиля не только обеспечивают оценку состояния преступности, ее изменений, но принимают участие в анализе и оценке
эффективности принимаемых правоохранительными субъектами
мер реагирования на тенденции, вызовы и угрозы.
Существенное значение для практики стратегического
управления имеет криминологический анализ преступности, ее
причин в прошлом, настоящем и прогнозируемом будущем, а
также ее количественных и качественных состояний. Важной
для стратегического управление является оценка внутренних и
внешних угроз отдельных видов преступности социальной безопасности общества. Сведения об угрозах получаются в результате изучения различных сторон криминальных явлений во взаимосвязи с различными социальными факторами. Особо можно
выделить метод прогнозирования, который применим в обеих
научных дисциплинах и в практике, реализуется в профильных
методах экстраполяции, моделирования и экспертных оценках.
Причем этот метод надо рассматривать не как высказывание о
будущем, а систематическое изучение перспектив развития социальных явлений и процессов, происходящих в них тенденций,
связанных с обеспечением социальной безопасности.
Таким образом, теория стратегического управления в правоохранительной сфере имеет своей методологической основой
общую социологию и социологию управления, использует теоретические положения и выводы смежных наук. Кроме того, не
поглощает, а базируется на фундаментальных положениях
смежных наук. А также широко применяет положения, сформулированные теориями социальных систем, социальной информации, прогнозирования, социального моделирования, управ-
41
ленческого решения, а также теориями социального планирования, социальных норм, контроля и регулирования управленческих кадров, теории управленческой техники.
1.4. Основные научные школы,
концепции стратегического управления
История зарождения и развития управления, ее стратегической составляющей — это история постановки и формулирования управленческих проблем и целых парадигм, конструирование
управленческих инноваций, методов исследования и управленческих воздействий. Она уходит своими корнями глубоко в древность и в первую очередь связана политикой и военным делом,
производством и экономикой. Поэтому основными стратегами
были государственные правители, военноначальники и священнослужители, управлявшие большими группами людей и обществом в целом. Стратегия в качестве управленческой мысли и практического метода развивалась одновременно с практикой управления. А позднее — в составе социологического раздела философии и политэкономической науки.
Все многообразие подходов, идей, школ в управленческой
практике и теории разного периода времени можно разбить на
три этапа — докибернетический, кибернетический и посткибернетический
развития научной управленческой мысли связана, во-первых, с
уникальной ролью кибернетики в создании «общенаучной парадигмы управления» и, во-вторых, все три этапа соответствуют
изменениям в методологических подходах.
Первый, докибернетический, иногда в литературе подразделяют на два периода — донаучный и научный. Донаучный —
длился примерно с VII века до н.э. по XVIII век. Второй, научный, продолжается до настоящего времени и, как уже отмечалось, подразделяется на кибернетический и посткибернетический.
Зачаточные формы управления как его составляющей, упорядочение и организация совместного труда существовали уже в
первобытном обществе при присваивающем характере ведения
хозяйства (охота, рыболовство, сбор плодов и ягод). Переход к
1
. Как отмечает А.В. Тихонов, данная классификация
1
Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.
42
оседлому образу жизни, производящей экономике в условиях
зависимости человека от климатических условий, необходимости делать запасы и сохранять продукты питания, обеспечивать
безопасность соплеменников от голода, болезней, от внешних и
внутренних врагов, стимулировал зарождение экономического, политического и военного управления. Свой вклад в развитие стратегического управления внесли мыслители Древней
Греции — Сократ (469—399 гг. до н.э.), Платон (428—348 гг. до
н.э.), Александр Македонский (356—323 гг. до н.э.), древнеримский император Диоклетиан, персидский царь Кир II (правил с
558 г. до н.э.). В Китае Сан Цу (500 г. до н.э.) в своем труде
«Искусство войны» признавал необходимость иерархического
построения организации, наличие в ней межорганизационных
связей и кадрового планирования. В книге китайского политика
и военного деятеля Сунь Цзы (400 г. до н.э.) «Военное искусство», описывая максимы (принципы, правила), автор очертил
типы стратегий, которые диктовали их выбор в зависимости от
соотношения внешних условий (силы противника и тип местности) и собственного потенциала и возможностей.
Средневековой период (I—XI вв.) характеризовался развивающейся философией на основе религиозных постулатов. Проблемы управления рассматривались в рамках Библии, в частности, как соотношение свободы воли личности и божественной
необходимости. В соответствии с религиозным учением самым
мудрым стратегом назывался Творец. Эпоха Ренессанса (Возрождения) характеризовалась периодом расцвета науки, искусства,
культуры. Получила развитие западноевропейская философская
мысль, результатом которой стали достижения в области управления. Никколо Макиавелли (1469—1527 гг.) в работах «Государь» и «Рассуждения» исследовал причины возвышения и гибели государства, мотивы человеческих поступков, влияние личности на ход тех или иных социальных процессов и явлений.
Т. Мор (1478—1535) развил идею платоновского государства.
Полагал, что человек есть наивысшая ценность и что государство должно быть организовано на принципах демократии, выборности начальства, отсутствии религиозного преследования.
Томмазо Кампанелла (1568—1639) — создатель коммунистической утопии «Город солнца». Проектировал общество без частной собственности, а значит, и противоречий между интересами
личности и государства. Функции социального управления и ор-
43
ганизации производственно-экономической сферы, по его мнению, должны осуществляться учеными-жрецами, а стратегический потенциал государства составляет новое молодое поколение, воспитанное и обученное по специально разработанной
системе.
Конец XVII — начало XVIII в., период буржуазных революций и зарождения нового мировоззрения, которое подвергалось
философскому осмыслению. Управленческая мысль разрабатывалась в рамках научной экономики и развивалась в ее составе
до конца XIX в. Индустриализация производства (1776—1856)
положила начало научно обоснованной системе управления. Зародилось и развивалось капиталистическое производство, появилась объективная необходимость организации научного
управления для решения производственно-экономических проблем. По мере развития производства и экономики в обществе
происходило усложнение управления, которое оставалось универсальным вплоть до эпохи империализма. Научные представления об управлении были заложены А. Смитом (1723—1790),
Р. Оуэном (1771—1858). На формирование теории управления
большое влияние оказали труды К. Маркса (1818—1883) и
Ф. Энгельса (1820—1895).
С научной и познавательной точки зрения интересным остается период 1866—1960 гг. Период осмысления и систематизации накопленного опыта и знаний, во время которого возникли
новые направления, школы, различные течения и теории управления. В XIX в. в США и Западной Европе сложились благоприятные условия для формирования научного подхода в управлении. Концентрация производства обусловливала разработку
новой техники. Разрастались фабрики, увеличивалось количество рабочих. Вследствие сложившихся факторов и невозможности индивидуальных владельцев самостоятельно управлять
большим количеством рабочих из их числа стали отбирать лучших и обучать их принципам и правилам управления. Так сформировался корпус управленцев (менеджеров), а созданная таким
образом школа стала именоваться классической. Ее создателями
по праву считаются Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер. Принадлежащие к этой школе ученые и практики рассматривали управляемую сферу в качестве обезличенной организации, состоявшей из индивидов. Теоретическую базу прикладных исследований составляла концепция идеальной бюрократической органи-
44
зации М. Вебера, согласно которой чисто бюрократический тип
административной организации превосходит любой другой по
своей точности, устойчивости, строгости дисциплины, надежности и способен обеспечить достижение наивысшей эффективности. Если проанализировать его теорию в сравнении с 14-ю
принципами А. Файоля, то можно прийти к выводу, что они
вполне увязываются с характеристиками идеального типа бюрократической организации. Таким образом, докибернетический
период характеризовался проведением эмпирических исследований и прикладными разработками отдельных проблем управления, распространением результатов исследований на более широкий круг явлений управления. Основное научное достижение
этого этапа — создание классической теории управления на менеджериально-техническом уровне.
В критике постулатов классической школы управления рождались новые направления. Одним из них был создатель теории
человеческих отношений Элтон Мэйо (1880—1949), а также Абрахам Маслоу (1908—1970), разработавший в развитие теории
человеческих отношений доктрину о человеческих потребностях.
К школе человеческих отношений принадлежал и Фредерик
Херцберг (1923—2000), автор теории мотивации в производственной деятельности. Появление «неклассического» подхода к
организации означало конец жестко детерминированных представлений о характере управления и признание «человеческого
фактора» организации в качестве решающего условия в достижении эффективности организации. «Экономический человек»
«классической школы» должен был уступить место человеку
«социальному», для которого авторитет неформального лидера и
санкции социальной группы не менее важны, чем требования
формальных правил и инструкций. Положительное значение
доктрины «человеческих отношений» состоит в том, что она
обозначила неформальную организацию в качестве необходимого предмета исследования.
Кибернетический этап (60-е годы XX в.) характеризуется
рассмотрением организации с позиции «социального» и кибернетического подходов, которые тесно переплетаются между собой. На данном этапе развитие теоретической мысли в управленческой науке на менеджериальном уровне продвигалось по
пути слияния научных идей классической школы и школы человеческих отношений, т.е. с учетом особенностей формальной
45
и неформальной организации. Этому во многом способствовало
появление выдающихся научных концепций — общей теории
систем (Л. фон Берталанфи, А. Рапопорт) и кибернетической
теории управления (Н. Винер, А. Розенблюм).
В социологии системную концепцию структурно-функционального анализа разрабатывали Т. Парсонс, Р. Мертон и их
продолжатели Г. Саймон, Дж. Марч, А. Этциони, а в отечественной науке — И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, а
также социологи — В.А. Ядов, А.Г. Здравомыслов, Н.И. Лапин,
Т.И. Заславская, А.И. Пригожин, Н.Ф. Наумова, В.Г. Афанасьев,
Д.М. Гвишиани, теоретики управления — С.Е. Каменицер,
Ю.А. Лавриков, И.И. Сигов, Б.Р. Рященко. В соответствии с
этими теориями любая совокупность взаимодействующих людей
рассматривалась как организационная система. С этих позиций
она представляла комплекс, состоящий из ряда подсистем —
формальной и неформальной организаций и соответствующих
структур, статусов и ролей, внутренних и внешних условий.
Значительный вклад в развитие кибернетики как всеобщей
науки управления внесли У.Р. Эшби, Л. Гриневский, С. Бир.
Н. Винер всегда ссылался на русских ученых академиков
А.Н. Крылова, Н.Н. Богомолова, А.Н. Колмогорова, а в системной
части кибернетики в числе первооткрывателей был автор всеобщей
организационной науки «тектологии» А.А. Богданов. Однако
стремление представить кибернетику в качестве общей теории
управления в социальных системах не увенчалось успехом. Камнем
предкновения в создании обобщенной теории управления явилась
методологическая ограниченность самого системного подхода. Поэтому выходом из тупика становится пересмотр методологической
позиции на основе возникающей современной (посткибернетической) парадигмы. В ее рамках человек не только дополняет реальную организацию, но и творит, проектирует ее, воздействуя на
складывающиеся в ней отношения.
К середине XX в. деловая окружающая среда в социальноэкономической сфере Запада оказалась недостаточно стабильной. Рынок товаропроизводителей предстал как театр военных
действий с его неизменными составляющими — ситуативностью
и неопределенностью, которые напрямую влияли на результаты
деятельности. Победа зависела не столько от имеющегося арсенала сил и средств, сколько от правильной их расстановки, умелого маневрирования, базирующегося на принципах стратегического планирования реальных действий, позволяющих учиты-
46
вать случайные изменения (флуктуации), непредсказуемые последствия, нелинейность развития ситуаций и отсутствие единой
универсальной логики. Возросшая конкуренция, борьба за потребителей потребовали пересмотра концептуальных положений
в области стратегического управления и планирования предприятием. Поэтому логично, что менеджмент в условиях высокой
динамики внешней среды начал поиск адекватных форм и методов организации деятельности предприятий, обратившись к идее
стратегического управления. Основой для дальнейшего продвижения управленческой мысли оставались на тот период научные
разработки классиков теории управления и идеи, заложенные в
трудах военных и политических стратегов. Стратегическое
управление явилось естественным результатом развития теории
и практики управления в целом.
В 1973 г. в США (Нэшвилл) была проведена первая международная конференция по проблемам стратегического менеджмента. Эта дата считается официальным рождением стратегического менеджмента в качестве самостоятельного направления.
К этому моменту вышли в свет книги по данному разделу
управления, а сам стратегический метод стал внедряться в
практику мировой экономической системы. На конференции
впервые публично была изложена концепция стратегического
управления, подготовленная И. Ансоффом. Законодателями в
этой сфере знаний стали Ф. Абрамс, И. Ансофф, П. Друкер,
Г. Минцберг, А. Чандлер, К. Эндрюс. Все проблемы, рассматриваемые в активно развивающейся отрасли науки, с определенной степенью условности можно подразделить на три направления.
Первое предполагало изучение и разработку предложений для
практики, связанные со стратегией поведения и развития организации во внешней среде. Второе — было связано с проблемами разработки и реализации стратегии внутри организации.
Проблемы третьего направления соотносились с методологией
выработки и реализации стратегии в отношении персонала организации. Эти проблемы и очертили предмет новой научной
дисциплины. К сегодняшнему моменту наука стратегического
управления представлена множеством школ, многообразием
различных концепций и идей. Наиболее полный анализ и классификацию всего многоцветья научных школ дан в книге
1
Г. Минцберга, Б. Альстрэнда, Дж. Лэмпела Школы стратегий
.
1
Ñì.: Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб., 2000.
47
Авторы выделяют десять научных школ стратегического менеджмента, которые подразделены на несколько групп.
Первую группу они назвали предписывающими школами,
разработчики которых исследовали проблемы формирования
стратегий. К ним отнесены школы дизайна, стратегического
планирования и позиционирования. Школа дизайна исследовала проблемы конструирования стратегии как процесса сознательного моделирования (А. Чандлер), школа планирования
рассматривала формирование стратегии в качестве формализованного процесса (И. Ансофф), школа позиционирования сводила построение стратегии к аналитическому процессу
(М. Портер).
Вторая группа исследователей по классификации авторов
объединялась в школы формулирования стратегий. Предпринимательская школа анализировала стратегии с позиции процесса
предвидения (К. Маркс, Й. Шумпетер). Когнитивистская школа видела в стратегии ментальный процесс, связанный с обработкой информации, проникающий в закономерности мыслительной деятельности стратега (Г. Саймон). Приверженцы
школы обучения полагали, что вначале необходимо выработать
стратегию, «приготовить» ее, а затем в соответствии с ней действовать (Дж. Куинн). Школа власти оформилась как направление формирования стратегии с позиции переговорного процесса
(Г. Аллисон). Школа культуры исследовала стратегию как коллективный процесс (Т. Питерс, Р. Уотермен). Теоретики школы
внешней среды изучала этапы формирования стратегии в качестве реактивного процесса М. Ханнан, Дж. Фриман).
Ê третьей группе авторы отнесли специалистов, объединявших школы конфигурации.
Обобщая основные положения перечисленных выше школ,
следует отметить, что большинство из них акцентировали внимание на методологии формирования стратегий, стараясь ответить на вопрос о том, как должны формироваться стратегии в
идеале, а также на описании реальных процессов разработки
стратегий. Чаще всего речь шла о совокупности принципов деятельности организации, поведении лидеров, коллективов, индивидуумов при разработке стратегий.
Стратегия в научных разработках школ представлялась как
определенная позиция, перспектива, осмысление линии поведения организации при взаимодействии с другими субъектами
48
управления. Она, по их мнению, могла рассматриваться как
принцип или метод управления, как реально существующая
модель поведения руководителя. Под стратегией можно понимать осуществленный в конкурентной борьбе тот или иной
прием. Стратегия в их работах анализировалась и как план
действий, рассчитанный на длительный период времени, с
учетом перспективы. Зачастую данный феномен представителями школ понимался как искусство маневрирования, разрешения конфликтов и достижения компромиссов. В качестве
функции стратегия определяла необходимость задавать направление движения организации, обеспечивала философию
и логику их деятельности в достижении эффективности. В отдельных работах стратегия характеризовалась в качестве субъекта отношений с внешними факторами и компонентами
внутренней среды.
Анализ теоретических положений, выводов и результатов исследований «школ стратегий» показывает, что современная òåî-
рия стратегического менеджмента чрезвычайно многолика, имеет множество направлений, взаимоисключающих взглядов и
концепций. Такая многоликость и противоречивость, содержащиеся в нескончаемом потоке монографий и учебников, статей
и различной другой информации, не позволяют построить логическую цепочку понятий этой «солянки различных мнений». На
этом обстоятельстве еще в 60-х годах XX в. акцентировал внимание Г. Кунц в статье «Джунгли теории управления», опубли-
1
кованной в журнале Американской академии управления
.
В силу таких сложностей Э. Роджерс и Р. Агарвала-Роджерс, укрупняя проблемы стратегического управления, выделили три школы развития управления: (1) школа научного
управления; (2) школа «человеческих отношений»; (3) школа
2
социальных систем
.
Авторы учебника для бакалавров «Основы менеджмента» выделили пять школ управления. Это: (1) школа научного управления; (2) классическая или административная школа; (3) школа
человеческих отношений; (4) школа наук о поведении; (5) школа науки управления. Одновременно ими обосновываны три
1
См.: Современное управление: Энциклопедический справочник Американской
ассоциации управления. Т. 1. М., 1997. С. 1—10.
2
Роджерс Э., Агарвала-Роджерс Р. Коммуникации в организациях. М., 1980.
Ñ. 43—72.
49
подхода к стратегическому управлению: процессный, систем-
1
ный, ситуационный
.
Таким образом, все попытки пробиться сквозь «джунгли»
многочисленных школ и подходов остаются тщетными, так как
страдают произвольностью, что, кстати, не отрицают и сами
авторы.
На современном этапе общественного развития отечественная управленческая мысль столкнулась с проблемами теоретикометодологического плана и настойчиво ищет выхода из односторонней трактовки управления, которая сложилась в американской литературе. Односторонность подхода заключается в
рассмотрении управления лишь с позиции инструментальной
функции (менеджериально-технический уровень). Однако, представляется, американская трактовка управления как менеджмента не может быть полной и окончательной. Потому что в США
прагматизм есть не только черта национального характера, но и
социально одобряемый стандарт поведения, мировоззренческий
принцип, элемент национальной культуры, нашедший отражение в научных трудах Пирса, Дьюи, Мида и др.
2
Но ясно, что в
мировом пространстве одновременно с американской, существуют и другие культуры, где проблематика управления связана
с иными моральными ценностями и социальными установками. Так, например, в российской управленческой науке
(А.А. Богданов, Н.Д. Кондратьев, В.И. Вернадский и др.) наиболее значимым всегда являлось разрешение проблем счастливого жизнеустройства народа и общества, а не достижение личного успеха отдельными его представителями.
1.5. Факторы, обусловливающие
необходимость реализации стратегического
управления в правоохранительной сфере
В любой стране, где государство и его правоохранительные
структуры работают неэффективно, угрозы социальной безопасности постоянно присутствуют, долго вызревая и проявляя
себя в различных формах — политических, экономических и
социальных кризисах, терроризме и экстремизме, организо-
1
Ñì.: Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.
Ñ. 61—81.
2
Тихонов А.В. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000. С. 37.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]