Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социологическая экспертиза и консалтинг. Учебно-методическое пособие
.pdf
51
исследования можно сделать вывод о необходимости дальнейшего, более дорогостоящего исследования.
Цели деловой игры: отработка техники пилотажного исследования под конкретную социальную проблему; выработка умения работы
в команде.
Условия реализации игры:
1) На момент начала игры должно быть сформировано N количе-
ство групп (по 5–6 студентов), каждая из которых представляет собой
определенный реальный или виртуальный орган (например, лаборато-
рию социологической экспертизы, научно-исследовательскую организацию, конкретное сообщество и т. д.).
2) Желательно, чтобы члены данного органа представляли опреде-
ленные социальные роли, которые могли бы проявиться в процессе игры.
3) Отводится 15–20 м на командное обсуждение, после чего каж-
дая из групп презентует свою программу пилотажного исследования,
в которой в качестве обязательных должны быть отражены следующие
параметры:
– социальная проблема (актуальность);
– объект пилотажа (заинтересованные взаимодействующие
и невзаимодействующие социальные группы);
– цель и организация полевой работы;
– методика и методы проведения пилотажного следования;
– обоснование результативности пилотажа;
– проведение пилотажа (желательность/невозможность пилотажа надо будет обосновать).
4) Каждой группе на презентацию программы пилотажного ис-
следования отводится по 20 мин.
5) Каждой группе может быть задано по 5 вопросов.
Требования:
– четкость, лаконичность и разумность выступления;
– визуальная форма представления программы пилотажного исследования (на бумажном или электронном носителе);
– соблюдение регламента времени;
Рекомендации: в работе может быть использован весь подручный
материал.
Критерии оценки:
– принимает активное участие в работе группы;
– предлагает собственные варианты решения проблемы;
52
– выступает от имени группы с рекомендациями по рассматриваемой проблеме либо дополняет ответчика;
– демонстрирует предварительную информационную готовность
в игре;
– корректно проводит пилотаж или обосновывает невозможность
его проведения;
– работает над оформлением презентации;
– осуществляет презентацию;
– проводит пилотаж;
– отвечает на вопросы.
За несоблюдение регламента времени с каждого представителя
групп снимается X баллов (оговаривается перед игрой). Минимальное ко-
личество баллов, которые должен получить студент за деловую игру,
чтобы участие в ней было зачтено, – Y баллов (оговаривается перед игрой).
2 . 3 . А л г о р и т м и т е м а т и к а и н д и в и д у а л ь н о й
и с с л е д о в а т е л ь с к о й р а б о т ы п о д и с ц и п л и н е
« С о ц и о л о г и ч е с к а я э к с п е р т и з а и к о н с а л т и н г »
Цели работы: приобретение навыков разработки основных кон-
цептов; переход от теоретического к эмпирическому уровню измерения.
Структура работы:
– актуальность темы исследования;
– определение цели и задач исследования;
– предварительный системный анализа объекта исследования
(структурная схема);
– выделение предмета исследования;
– развертывание рабочих гипотез;
– уточнение и интерпретация основных понятий;
– операционализация основных концептов (в виде таблицы);
– выбор методов исследования;
– направленность социологической экспертизы.
Примерный объем работы – 5–7 страниц.
53
Ориентировочные темы индивидуальной исследовательской работы по дисциплине:
1. Социологическая экспертиза на признание литературы детской
(для детей до 12 лет).
2. Модель счастливой семьи.
3. Безработица и занятость: социальные проблемы.
4. Социальные проблемы женщин (на конкретном примере).
5. Социология сильной личности (на конкретном примере).
6. Проблемы формирования экологической культуры молодежи
(на конкретном примере).
7. Социальные конфликты в регионах России (на конкретном
примере).
8. Девиантное поведение в условиях социальных перемен
(на конкретном примере).
9. Проблемы студенческой семьи (на конкретном примере).
10. Взаимодействие семьи и общества: проблемы, тенденции
(на конкретном примере).
11. Современный мужчина и современная семья.
12. Российская семья: перспективное планирование.
13. Молодежные субкультуры в современном обществе (на кон-
кретном примере).
14. Проблемы образования в современном обществе (на конкрет-
ном примере).
15. Межнациональные конфликты: причины и следствия (на кон-
кретном примере).
16. Культура как регулятор общественных отношений (на кон-
кретном примере).
17. Религия и молодежь (на конкретном примере).
18. Социологическая экспертиза как вид профессиональной дея-
тельности современного социолога.
19. Роль общественного мнения в социологической экспертизе.
20. Личность эксперта и диагностика социальных проблем
(на конкретном примере).
21. Основные требования к экспертам (на конкретном примере).
22. Презентация экспертной оценки (на конкретном примере).
23. Проблемы проведения социологической экспертизы (на кон-
кретном примере).
54
24. Возможности социологической экспертизы в организаци-
онно-управленческих решениях и рисках.
25. Ресурсное обеспечение социологической экспертизы (на кон-
кретном примере).
26. Значение информационно-коммуникативных технологий
в проведении социологической экспертизы (на конкретном примере).
27. Социологическая экспертиза социально-политических про-
цессов (на конкретном примере).
28. Социологическая экспертиза сфер социальной деятельности
(на конкретном примере).
29. Социологическая экспертиза социальных проектов (на кон-
кретном примере).
30. Свободная тема.
Подготовка осуществляется с обязательным приведением примеров из реальной исследовательской практики ключевых российских со-
циологических центров изучения общественного мнения (ФОМ,
ВЦИОМ и др.).
Критерии оценки:
– самостоятельность работы над проектом;
– логичность и полнота раскрытия темы;
– степень разработанности темы;
– соответствие содержания заявленной теме;
– оригинальность изложения темы;
– оформление работы согласно требованиям;
– использование средств наглядности, технических средств;
– качество ответов на вопросы.
2 . 4 . А н а л и т и ч е с к и е з а д а н и я п о д и с ц и п л и н е
« С о ц и о л о г и ч е с к а я э к с п е р т и з а и к о н с а л т и н г »
Задание № 1. Репутационные риски
Запрос на социологическую экспертизу с целью оценки репутационных рисков, предоставления экспертного заключения в суде и получения компенсации за нанесенный репутационный и моральный
55
ущерб. Ситуация характеризуется заказчиком как ситуация неясности
и неполноты намерений.
Заказчик: Артем, врач хирург хирургического отделения кли-
ники, 32 года.
Социологическая экспертиза представляет собой анализ информационного поля, который позволяет оценить представленность объ-
екта экспертизы в инфопростанстве.
Объект экспертизы: распространяемая информация, негативно
влияющая на репутацию заказчика.
Цель: выявить факт, повлияла ли распространенная информация
(слухи о его нетрадиционной ориентации) на отношение и восприятие
врача в конкретном коллективе, а именно в клинике, где он работает
в хирургическом отделении.
Метод: опрос в форме интервьюирования (полуструктурированное интервью).
Интервьюер: хорошо обученный сотрудник лаборатории социологической экспертизы с 15-летним опытом полевой работы.
Полученный материал для анализа: транскрибированный текст
полуструктурированных интервью коллег Артема из клиники, где он
работает в хирургическом отделении.
Информант 1: Мария, медсестра, 24 года:
«Мне нечего сказать, я много разных слухов о разных людях слышала. Если всему верить, то с ума сойдешь… Первое время было удивление, конечно, но мне все равно, главное, чтоб человек был хороший и
проблем от него не было лично для меня и отделения нашего.
Ну бывают такие люди, люди, вообще, разные бывают…
Я раньше в таком месте работала, что все эти дрязги и вспомнить
страшно, а вот сейчас в приличном месте работаю, и это главное.
Мне кажется, что быстро все заглохнет, и эта история забудется, и все привыкнут, ну а кто не привыкнет, наверное, не будет с
ним общаться.
Он общительный, веселый… мало его знаю… ничего подозрительно не замечала.
По мне так: репутация – это миф, про каждого плохо можно
сказать… Думаю, что скоро всем будет все равно.
Злопыхатели могут использовать эту информацию, чтобы он
выше не продвигался по карьерной лестнице»
Вывод
Дополнительные комментарии
Люди разные бывают. Мне все
равно, главное, чтобы человек был
хороший.
Я в приличном месте работаю, и это
главное.
Место работы имеет значение, все
остальное нет
Мария – человек в коллективе новый, боялась сказать что-нибудь лишнее, перед
тем как ответить, долго думала, взвеши-
вала. На интервью согласилась только после того, когда узнала, что информация
будет обработана в наиболее общем виде
и представлена только одним ответом на
вопрос: «Повлиял ли конкретный слух на
репутацию врача?»
Информант 2: Дмитрий, медбрат, 32 года:
Вывод
Дополнительные комментарии
Задание: сделайте вывод
Задание: напишите личные комментарии
«Я вообще этой информации не поверил. Знаю Артема несколько
лет, мы одногодки, общаемся... Так что думаю, что это слухи.
Напрямую спрашивать его не буду – это личное. Но если бы это
оказалось правдой, которую он лично мне бы сказал, то испытал бы
большую неловкость и было бы неприятно.
Безусловно, ограничил бы общение с ним, а так не верю… Не похоже, позитивный человек, к людям хорошо относится, доброжелательно, пациенты его любят... Незаносчивый, странно, что вообще
враги у него есть или недоброжелатели.
Считаю, что для репутации, конечно, это большой минус... Я бы
не стал лечиться у врача с нетрадиционной ориентацией, даже если
бы он был последний врач в стране. Знаю пациентов, которые отказались у него оперироваться после этих слухов.
На его будущем эти слухи не отразятся, так как большинство
его пациентов срочные, операция сразу нужна.
Высшему руководству пока нормально, но, если будут проблемы,
жалобы или скандалы, от него быстро избавятся, не разбираясь...
Всем будет все равно, правда это или нет – главное, что без шума».
Информант 3: Игорь, врач, 39 лет:
«Проявление особой лояльности к мужчинам с его стороны
я не заметил. Он общительный, быстро сокращает дистанцию в общении после знакомства, сразу переходи на «ты». Может, кому-то
и кажется, что это проявление какой-то странной ориентации.
Судя по соцсетям, у него много друзей мужчин, большая часть из
56
них – это его бывшие пациенты, которых он лечил и остался… в при-
Вывод
Дополнительные комментарии
Задание: сделайте вывод
Задание: напишите личные комментарии
Вывод
Дополнительные комментарии
Задание: сделайте вывод
Задание: напишите личные комментарии
ятельских отношениях.
Личной жизнью своей он не делится, насколько я знаю, подруги,
с которой он бы встречался, у него нет или он просто про нее не рассказывает... но это ведь не значит, что если человек одинок и не имеет
второй половины другого пола, то он обязательно нетрадиционной ориентации. Мне бы не хотелось участвовать в обсуждении личной жизни.
Мне рассказали медсестры... смеялись, что такой мужчина пропал, некоторым из них он нравился.
Думаю, на карьере скажется, так как те, кто это затеяли, затеяли это не просто так, а с какой-то целью и именно сейчас. Не год
назад, и не два, и не пять никакой информации по его ориентации не
было, и всем было все равно, и вдруг именно сейчас она всплывает и делает такой шум».
Информант 4: Светлана, врач, 34 года:
«Хороший врач, личная жизнь – это его личное дело, мне на самом деле все равно.
Но признаюсь, что стала смотреть на него другими глазами…
это как в одном научном эксперименте показали фотографию и сказали, что не ней преступник, а другим сказали, что на этой фотографии изображен герой. И люди стали выискивать какие-то черты: в одном случае – черты преступников, в другом – черты героев… От себя
скажу, что обидно, что такие красивые, умные мужчины могут интересоваться другими мужчинами, а не женщинами.
На его репутацию пока не повлияло, хотя люди за его спиной обсуждают этот факт. А вот если он захочет преподавать или претендовать на место заведующего отделением, то, думаю, этот факт могут использовать другие как негативный в его «негласном» резюме.
Сейчас в моде правильнее, чтобы жена, дети, все как положено.
К сожалению, не у всех это получается, особенно при нашей работе.
Вот тогда всякие слухи и рожаются. Он же один до сих пор, а уже не
молодой мальчик».
57
Информант 5: Олег, администратор, 50 лет:
Вывод
Дополнительные комментарии
Задание: сделайте вывод
Задание: напишите личные комментарии
Вывод
Дополнительные комментарии
Задание: сделайте вывод
Задание: напишите личные комментарии
«Омерзительная история, перестал с ним здороваться, не хочу,
чтобы думали, что я один из его дружков… Уверен, что это не слухи,
а правда, потому что нарочно никто такое не придумает.
Ничего хорошего про него сказать не могу, ходит, постоянно веселится… просто «душный».
Была бы моя воля, я бы его точно уволил без разбирательств.
Слышал, он хотел на должность заведующего отделением через
год претендовать. Так я думаю, что гнать таких надо поганой метлой. Позор от него один.
На его репутации должно отразиться, будет неправильно, если
не отразится… Пусть идет работать в клинику, где все такие, как он».
Информант 6: Владимир, заведующий отделением, 60 лет:
«Я так понимаю, он в суд собрался подать, раз экспертизу проводит по поводу своей репутации… Конечно, для клиники такая шумиха не нужна.
10 лет служил он отделению верой и правдой… Я за него всегда
был горой... проблем с ним никогда не было... и сейчас я на его стороне,
но он, видимо, сильно внутренне надломился и хочет всем что-то доказать. На контакт не идет.
Вымотала его эта история, решил, что если у него будет много
власти, то он будет неуязвим. С полной ответственностью, основанной на многолетнем опыте, заявляю: чем выше поднимаешься, тем уяз-
вимее становишься.
Кто распространил слухи – не знаю, концов не найти… правда
это или нет, я не знаю. Увольнять не за что пока. Если доведет дело
до суда и даже его выиграет, то сам здесь работать не сможет.
Репутация еще больше пострадает, у нас сор из избы не принято
выносить».
58
Информант 7: Дмитрий, анестезиолог, 45 лет:
Вывод
Дополнительные комментарии
Задание: сделайте вывод
Задание: напишите личные комментарии
«Дело не в его ориентации, а в том, что много шума вокруг этого
почему-то. У нас один врач был – абьюзер. жену свою бил и мучил в алкогольном опьянении. Все знали, сам рассказывал, но такого ажиотажа не было, все с ним здоровались, никто бойкот не объявлял и в их
семейную жизнь не лез… а то, что человек дурак по пьяни, ну и что,
главное – был бы врач хороший. Ушел с работы сам, спился, к сожалению… врачей сейчас реально не хватает, за каждого держаться надо.
Справедливости ради, нужно отметить, что он, конечно, и на руководящую должность не претендовал, как Артем.
Вообще, в хирургическом отделении обстановка всегда спокойная была, никаких склок. Это первый раз… наверное, как в любом другом коллективе, должно было когда-то выстрелить. Просто Артему
не повело.
Некоторые боятся за него заступиться, чтобы не подумали,
что человек находится с ним в каких-то интимных отношениях…
я считаю, это глупо… Мы никогда друзьями не были, но скажу в защиту: профессиональные обязанности он свои выполняет хорошо, то,
что экспертизу проводит, не поддерживаю. Хотя только сильный человек может идти и бороться за свою репутацию до конца... Не понимаю только, почему для него это так важно. Наплевать и растереть,
я бы не обращал внимания – поговорят и забудут.
Если соберется административную должность занять, так не
это главное… не думаю, что этот факт сыграет негативную роль.
Мне лично дела нет до его личной жизни»
Информант 8: Олеся, врач приемного отделения, 35 лет:
«Я придерживаюсь того факта, что у руководителя должна
быть репутация, которая представляет не только его профессиональные навыки, но и личную позицию, включая личные представления
о жизни.
Ситуация у Артема сложная. С одной стороны, он должен защитить свое честное имя, с другой стороны, защищая его, он поднимает волну, которая может отразиться на всей клинике, особенно после суда. Что он выберет, я не знаю, я бы сто раз взвесила на его месте… я бы в суд не пошла, постаралась бы личным поведением доказывать, что это не так… Если он думает отомстить обидчикам, так
59
они, скорее всего, не внутри, а извне. Уверена, что информация пришла
Вывод
Дополнительные комментарии
Задание: сделайте вывод
Задание: напишите личные комментарии
из внешнего мира, а не родилась в стенах нашей клиники.
Не быть ему на руководящих постах, там мудрые и лояльные
нужны, а не бунтари. Я бы не хотела работать под его руководством,
хотя год назад думала о том, что такие активные, как он, могут внести необходимые инновации и изменят некоторые очевидные несправедливости в нашей деятельности».
Генеральное задание: напишите экспертное заключение по ре-
зультатам анализа.
Ответьте на вопросы:
1. Можно ли сделать заключение о высокой представленности
объекта экспертизы (распространяемая информация, негативно влияю-
щая на репутацию заказчика) в отделении клиники?
2. Ваше экспертное заключение может быть представлено в суде
в деле о получении штрафа за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица или подрывающих его ре-
путацию (клевета с использование служебного положения)?
3. В каких элементах структуры и организации социологической
экспертизы была необходимость, но их не было?
4. С какими трудностями вы столкнулись при написании эксперт-
ного заключения?
Задание № 2. Недобросовестный/ая производитель/конкуренция
при сходстве до степени смешения
Запрос на социологическую экспертизу с целью подтвердить
факт недобросовестного использования определенного наименования
для привлечения покупателей. Покупатели ориентируются на рекламу,
положительные отзывы и бренд СНТ «Косая сажень» и ассоциируют
его с СНТ «Косая сажень 2», полагая, что это один и тот же комплекс.
Заказчик: СНТ «Косая сажень».
СНТ – садовое некоммерческое товарищество, которое представ-
ляет собой объединение участков и их собственников с целью возделыва-
ния земли и садоводства. Деятельность СНТ регулирует ФЗ № 66 «О веде-
нии гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».
Социологическая экспертиза представляет собой анализ информационного поля, который позволяет оценить представленность
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]