Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Следственный судья как участник уголовного процесса
.pdf
Собственник или владелец имущества вправе предложить, на какие
предметы арест следует налагать в первую очередь.
Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо
передано по усмотрению следственного судьи на хранение представителю
местной администрации, жилищно-эксплуатационной организации, владельцу
этого имущества или иному лицу, которые должны быть предупреждены об
ответственности за сохранность имущества, о чем отбирается подписка.
При наложении ареста на деньги и иные ценности, находящиеся на
счетах и вкладах в банках и кредитных учреждениях, расходные операции по
данному счету прекращаются в пределах средств, на которые наложен арест.
Наложение ареста на имущество отменяется, когда в этой мере отпадает
необходимость. Отмена ареста на имущество, санкционированного
следственным судьей, на стадии досудебного расследования производится на
основании мотивированного постановления органа уголовного преследования
с согласия прокурора.
Вспомним еще раз, что в статье 55 УПК РК перечислены все виды
действий и решений, ходатайства, о санкционировании которых на досудебных
стадиях уголовного процесса рассматривает следственный судья. Данный
перечень можно признать исчерпывающим, поскольку в норме не указывается,
что санкция судьей может быть дана и в иных случаях, за исключением
перечисленных.
Решение стоящей перед уголовным судопроизводством задачи по защите
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений,
возможно только при условии реального и полноценного возмещения
потерпевшим вреда, причиняемого преступлениями. В связи с этим особое
значение приобретает эффективность правовых механизмов, способствующих
созданию условий для надлежащего исполнения соответствующих судебных
решений. Одной из эффективных процессуальных мер обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска является наложение ареста на имущество.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что арест на
имущество лиц, несущих имущественную ответственность за совершенное
преступление, может налагаться не только после, но и до заявления
гражданского иска. Сторонники такого взгляда обосновывают свою позицию
ссылками на действующее уголовно-процессуальное законодательство. В
частности, указывается, что ч. 1 ст.161 УПК РК требует обеспечения
возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и
предусматривает принятие судьей мер по обеспечению возмещения вреда,
причиненного преступлением, по ходатайству не только гражданского истца,
но и потерпевшего.
С таким толкованием уголовно-процессуального закона согласиться
трудно. До тех пор, пока гражданский иск не заявлен, наложение ареста на
имущество, если только оно не преследует цели обеспечения исполнения
приговора в части других помимо гражданского иска имущественных
взысканий или возможной конфискации имущества, является ничем не
61
обоснованным ограничением прав и законных интересов участников процесса
со стороны защиты. Сам по себе факт причинения преступлением вреда,
подлежащего имущественной компенсации, не может рассматриваться в
качестве основания применения рассматриваемой меры уголовнопроцессуального принуждения. Возможное утверждение о возможности
заявления гражданского иска в будущем нейтрализуется аналогичным
предположением о том, что иск может остаться и незаявленным, поскольку
право потерпевшего на заявление гражданского иска носит диспозитивный
характер. И если гражданский иск в ходе производства по уголовному делу
останется незаявленным, то для восстановления прав и законных интересов
лица, на имущество которого необоснованно был наложен арест, придется
задействовать механизмы реабилитации.
Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство
действительно допускало наложение ареста на имущество в целях обеспечения
возможного гражданского иска. Например, орган дознания, следователя,
прокурора и суд при наличии достаточных данных о причинении
преступлением материального ущерба принять меры обеспечения
предъявленного или возможного в будущем гражданского иска. Действующее
уголовно-процессуальное законодательство такой возможности не допускает.
Указание ст.161 УПК РК на право потерпевшего ходатайствовать перед
судом о наложении ареста на имущество относится к ситуациям, когда такое
ходатайство возбуждается потерпевшим одновременно с заявлением
гражданского иска (т.е. когда потерпевший еще не приобрел статус
гражданского истца). Однако следует иметь в виду, что вопрос о наложении
ареста на имущество может быть разрешен положительно только после
принятия судом гражданского иска к своему производству. Подобные ситуации
возможны как в судебном, так и в досудебном производствах. Толкование же
нормы ст. 161 УПК РК в том смысле, что потерпевший, не заявляя гражданский
иск, волен ходатайствовать о наложении ареста на имущество, является
ошибочным.
Наложение ареста на имущество является мерой процессуального
принуждения, существенно ограничивающей конституционные права
личности. К сожалению, на практике невозможно полностью исключить
возможность применения этой меры недобросовестными сотрудниками органов
расследования в качестве средства неправомерного давления на
подозреваемого, обвиняемого (скажем, в целях склонения этих участников
уголовного процесса к признанию вины). Поэтому необходимо защитить права
личности от подобных злоупотреблений надежными гарантиями. Допущение
же наложения ареста на имущество до заявления потерпевшим гражданского
иска грозит тем, что откроются широкие возможности для произвольного
применения этой меры процессуального принуждения, что, безусловно,
подорвет гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса
со стороны защиты [8].
62
Надо сказать, что среди оснований досрочного прекращения судейских
полномочий на практике встречаются и такие, как принятие обеспечительных
мер, несоразмерных заявляемым требованиям, а порой не связанных с ними.
Кроме того, если допустить возможность наложения ареста на имущество
до заявления гражданского иска, то встает трудноразрешимый вопрос: как
определить объем имущества, на которое должен быть наложен арест? Как
справедливо отмечает В.С. Шадрин, с одной стороны, арест должен быть
наложен на имущество, необходимое для полного удовлетворения
обоснованных требований гражданского истца, а с другой стороны, имущество
не должно произвольно, с запасом или на всякий случай выводиться из
распоряжения его обладателей, поскольку они лишаются возможности
пользоваться им или получать с его помощью какую-либо экономическую
выгоду [15, с.13].
В этом отношении исковые требования являются тем главным
ориентиром, исходя из которого, должен определяться объем имущества,
подвергаемого аресту. Отсутствие этого ориентира лишает лицо, разрешающее
ходатайство о наложении ареста на имущество, возможности установить
пределы необходимого ограничения прав личности (подозреваемого,
обвиняемого). Рекомендации, согласно которым при наложении ареста на
имущество следует исходить из размера вреда, причиненного преступлением,
не соответствуют требованиям времени и не совместимы с современным
уголовно-процессуальным законодательством. Прежде (в советский период)
подобные рекомендации могли быть оправданы наличием у суда права по
собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального
ущерба, причиненного преступлением (в том числе в полном объеме). Сейчас у
суда такого права нет.
Влияние публичности в вопросах возмещения потерпевшему вреда,
причиненного преступлением, после принятия нового УПК РК заметно
ослабело. Сумма иска, предъявляемого потерпевшим, может оказаться
значительно ниже реального ущерба, причиненного ему преступлением. В этом
случае «предварительное» наложение ареста на имущество подозреваемого или
обвиняемого сверх суммы иска представляло бы собой ничем не обоснованное
и неоправданное ограничение прав личности или юридического лица, несущего
имущественную ответственность за вред, причиненный преступлением.
Нам могут возразить: а как поступать, если потерпевший не успел заявить
гражданский иск, если он не знал о своем праве или не сумел им
воспользоваться? Разве не будет в этом случае незамедлительное наложение
ареста на имущество гарантией защищаемых законом прав потерпевшего?
Полагаем, что подобные проблемы надо решать не путем необоснованного
ограничения имущественных прав подозреваемого, обвиняемого или иных лиц,
несущих по закону материальную ответственность за их действия, а
посредством повышения уровня гарантий прав и законных интересов самого
потерпевшего.
63
В наложении ареста на имущество в целях обеспечения незаявленных
гражданских исков совершенно отпадет необходимость, если будут созданы
условия для того, чтобы потерпевшие имели возможность своевременно
заявлять гражданские иски. Информированность о наличии данного права, а
также содействие со стороны органов предварительного расследования в его
реализации (помощь в составлении искового заявления) позволят
потерпевшему уже на ранних этапах расследования определиться с тем, будет
ли он заявлять гражданский иск и в каком объеме. Органы предварительного
расследования, в свою очередь, смогут в зависимости от позиции потерпевшего
решать вопрос о наложении ареста на имущество. Впрочем, надо оговориться,
что п. 4. ст. 71 УПК РК обеспечивает потерпевшему возможность обращаться с
гражданским иском, но такая мера возымеет эффект только при условии, что
пострадавшие от преступления граждане будут своевременно признаваться
потерпевшими. Однако на практике так происходит далеко не всегда.
Наложение ареста на имущество применяется как в досудебном, так и в
судебном производстве. Однако порядок применения этой меры уголовнопроцессуального принуждения отличается в зависимости от стадии, на которой
находится уголовное дело.
В судебном производстве судья, вправе вынести постановление о
принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного
преступлением, либо возможной конфискации имущества по ходатайству
потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора. Как
видно, правом инициировать принятие мер по обеспечению гражданского иска
наделены все участники уголовного процесса со стороны обвинения.
В досудебном производстве инициировать принятие судом мер,
направленных на обеспечение исполнения приговора в части гражданского
иска, могут не все участники процесса со стороны обвинения, а только
должностные лица, ведущие предварительное расследование. На это прямо
указано, что ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество
подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную
ответственность за их действия, возбуждают следователь с согласия
руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора.
При необходимости наложения ареста на имущество лицо,
осуществляющее досудебное расследование, выносит постановление о
возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество
подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за
их действия.
К постановлению прилагаются заверенные копии уголовного дела,
подтверждающие обоснованность ходатайства.
Постановление должно содержать краткую фабулу уголовного
правонарушения, квалификацию, данные о подозреваемом, обвиняемом или
лице, несущем ответственность за вред, причиненный уголовным
правонарушением или запрещенным УК РК деянием невменяемого, при
наличии предъявленного иска, стоимость имущества, на которое предлагается
64
наложить арест, его месте нахождения и выводы о необходимости наложения
ареста на имущество.
Постановление лица, осуществляющего досудебное расследование, о
возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество и материалы к
нему должны быть представлены прокурору не позднее сорока восьми часов с
момента установления имущества, подлежащего аресту.
При решении вопроса о поддержании ходатайства о наложении ареста
на имущество прокурор обязан ознакомиться со всеми материалами,
содержащими основания для наложения ареста на имущество. В течение
шести часов после поступления ходатайства прокурор принимает решение о
поддержании ходатайства о наложении ареста на имущество и направлении
постановления и соответствующих материалов в суд либо отказывает в
поддержании ходатайства.
Постановление прокурора об отказе в поддержании ходатайства о
наложении ареста на имущество может быть обжаловано лицом,
осуществляющим досудебное расследование, вышестоящему прокурору либо
участниками процесса, защищающими свои или представляемые права и
интересы в порядке статьи 105 УПК РК (Порядок рассмотрения жалоб на
действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих досудебное
расследование, прокурора).
В случае поддержания ходатайства о санкционировании ареста на
имущество прокурор согласовывает постановление лица, осуществляющего
досудебное расследование, а в случае отказа выносит мотивированное
постановление.
Таким образом, потерпевшего и гражданского истца, а также их
представителей уголовно-процессуальный закон правом самостоятельно
обратиться к суду с ходатайством о наложении ареста на имущество
подозреваемого или обвиняемого не наделяет. Обосновано ли подобное
ограничение прав частных лиц на стадии предварительного расследования?
Надо сказать, что публичный порядок принятия мер, направленных на
обеспечение возмещения вреда жертвам преступлений, является традиционным
для отечественного предварительного расследования. Законодатель исходит из
того, что возложение на органы предварительного расследования обязанности
принимать такие меры само по себе является достаточной гарантией
обеспечения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
В советский период право принятия решений, связанных с ограничением
прав и свобод личности, перешло от суда к органам публичного уголовного
преследования - прокурору и следователю. В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК
РК на следователя была возложена обязанность в целях обеспечения
гражданского иска или возможной конфискации имущества налагать арест на
имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону
материальную ответственность за их действия, или иных лиц, у которых
находится имущество, приобретенное преступным путем. Вопрос о праве
потерпевшего, гражданского истца и их представителей обращаться
65
непосредственно к органу, решающему вопрос о наложении ареста на
имущество подозреваемого и обвиняемого, был снят, поскольку таким органом
стал следователь, к которому потерпевший и гражданский истец всегда могли
обратиться с соответствующим ходатайством.
Но с принятием нового уголовно-процессуального закона ситуация
изменилась. Наложение ареста на имущество теперь отнесено к
исключительной компетенции суда.
Потерпевший и гражданский истец вновь утратили право обращаться с
ходатайством о наложении ареста на имущество непосредственно к тому
органу, который уполномочен разрешать данный вопрос. Они могут лишь
просить следователя или дознавателя о возбуждении перед судом такого
ходатайства, что вряд ли можно считать эффективным средством защиты прав
и законных интересов пострадавших от преступлений. Как правило,
загруженные работой органы расследования без особого энтузиазма относятся
к подобным просьбам. Сложившееся положение выглядит еще более
нелогично, если учесть, что одним из оснований введения в уголовный процесс
института гражданского иска было стремление законодателя облегчить
потерпевшему решение проблемы возмещения вреда, причиненного
преступлением. Порядок судопроизводства, позволявший сберечь силы, время
и средства, создавался законодателями европейских государств, прежде всего в
интересах потерпевшего – участника уголовного процесса, более других
достойного сочувствия и участия. Французская система построения
«соединенного» процесса, служившая, наряду с германской, в XIX столетии
эталоном для законодателей других стран континентальной Европы,
основывалась на том, что потерпевший от преступления находится
обыкновенно в положении более тяжком и невыгодном, чем потерпевший от
гражданского правонарушения, а потому заставлять его выносить на своих
плечах последовательно и отдельно сначала уголовный, потом гражданский
процессы значило бы еще более затруднить ему защиту перед судом своих прав
и интересов. Руководствуясь такими взглядами, законодатели европейских
государств существенно упрощали процедуру заявления и поддержания иска
потерпевшим. Иск, как правило, не облагался никакими пошлинами,
доказывание оснований иска осуществлялось ex officio обвинительной властью
и т.д. Те же преимущества совместного рассмотрения судом уголовного дела и
гражданского иска предоставляет потерпевшему и современное отечественное
уголовное судопроизводство. Однако в вопросах обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска законодатель, как было показано выше,
не до конца последователен. С одной стороны, закон предоставляет
потерпевшему и гражданскому истцу преимущества, выраженные в публичном
порядке принятия мер к обеспечению возмещения вреда. Но, с другой стороны,
законодатель ограничивает права этих участников судопроизводства, лишая их
возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о наложении
ареста на имущество. Вместе с тем, очевидно, что непринятие или
несвоевременное принятие органом расследования мер, направленных на
66
обеспечение гражданского иска, может привести к тому, что ущерб,
причиненный потерпевшему, вообще не будет возмещен. Несвоевременность
наложения ареста на имущество способна стать причиной того, что к моменту
вынесения приговора у подсудимого попросту не останется имущества, на
которое может быть обращено взыскание. При этом возможность обжалования
отказа следователя (дознавателя) обратиться в суд с соответствующим
ходатайством вряд ли следует рассматривать в качестве эффективного средства
восстановления прав потерпевшего, поскольку наложение ареста на имущество
не терпит промедления, неизбежного при судебном обжаловании.
Представляется, что действующая законодательная регламентация порядка
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не соответствует
ни Конституции РК, ни международным стандартам обеспечения прав
потерпевших от преступных посягательств. В соответствии со ст. 5 Декларации
основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления
властью, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29
ноября 1985 г., в тех случаях, когда это необходимо, следует создать и укрепить
судебные и административные механизмы с тем, чтобы обеспечить жертвам
преступлений возможность получать компенсацию с помощью официальных
или неофициальных процедур, которые носили бы оперативный характер,
являлись бы справедливыми, недорогостоящими и доступными.
В целях повышения уровня гарантий прав и законных интересов граждан
и организаций, потерпевших от преступления, в законе следовало бы закрепить
положение, согласно которому потерпевший, гражданский истец и их
представители в случае отказа следователя или дознавателя обратиться в суд с
ходатайством об обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска
имели бы право самостоятельно обращаться в суд с таким ходатайством.
Предлагаемая конструкция предусматривает обязанность потерпевшего,
гражданского истца и их представителей предварительно обращаться к органам
расследования. Думается, такой порядок в большей мере отвечал бы интересам
названных участников уголовного процесса, поскольку у органов
расследования имеется больше возможностей обосновать перед судом
необходимость наложения ареста на имущество подозреваемого или
обвиняемого. Однако возникает вопрос: следует ли возложить на следователя
(дознавателя) обязанность представлять суду доказательства, когда вопрос об
аресте решается по инициативе потерпевшего, гражданского истца или их
представителей? Полагаем, что лицо, обратившееся к суду с ходатайством,
должно самостоятельно обосновывать необходимость наложения ареста на
имущество лица, несущего имущественную ответственность за совершенное
преступление, поскольку возложение обязанности представлять материалы,
обосновывающие подобные требования, на следователя или дознавателя, не
находящих оснований для заявления подобного ходатайства, по меньшей мере
малоэффективно. В то же время суду, конечно, нельзя отказать в праве
затребовать необходимые материалы у органов предварительного
расследования, в том числе по ходатайству гражданского истца. Следует также
67
отметить, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество по
ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, не
должен поручать реализацию данной меры процессуального принуждения
органам публичного уголовного преследования. Думается, что в таких случаях
должен применяться механизм, предусмотренный для судебных стадий
уголовного процесса, когда исполнение постановления суда о наложении
ареста на имущество возлагается на судебных приставов-исполнителей.
7. Санкционирование экстрадиционного ареста
Санкционирование следственным судьей экстрадиционного ареста
предусмотрено статьей 589 УПК РК. Рассмотрение вопросов, связанных с
экстрадиционным арестом по своей сути являются сложными и требуют
детального анализа. В данном пособии экстрадиционный арест рассматривался
в контексте действий следственного судьи. Таким образом, статью 589 УПК РК
можно подразделить на следущие вопросы:
1. Заявление об экстрадиционном аресте.
В соответствии со статьей 589 УПК РК после получения по почте,
телеграфу, телексу, факсу и иными видами связи от запрашивающей стороны
запроса о выдаче разыскиваемого лица (экстрадиции) прокурор вносит в
районный и приравненный к нему суд по месту содержания лица под стражей
ходатайство о применении экстрадиционного ареста лица с целью выдачи
(экстрадиции).
2. Представление ходатайств и документов.
Вместе с ходатайством на рассмотрение следственного судьи
представляются:
1) копия запроса компетентного органа иностранного государства о
выдаче лица (экстрадиции), удостоверенная соответствующим центральным
органом Республики Казахстан;
2) документы о гражданстве лица;
3) имеющиеся материалы экстрадиционной проверки.
Следственный судья районного и приравненного к нему суда
рассматривает ходатайство и выносит постановление о применении
экстрадиционного ареста либо отказе в применении экстрадиционного ареста.
При рассмотрении ходатайства следственный судья проверяет
гражданскую принадлежность разыскиваемого лица, а также является ли
деяние, в связи с которым запрашивается его выдача (экстрадиция),
преступлением, предусматривающим наказание в виде лишения свободы, не
исследуя вопрос о виновности и не проверяя законность процессуальных
решений, принятых компетентными органами иностранного государства по
делу в отношении лица, выдача (экстрадиция) которого запрашивается.
3. Порядок обжалования постановлений следственного судьи.
Обжалование и опротестование данного постановления следственного
судьи осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 107 УПК РК, в
68
областной или приравненный к нему суд, который проверяет его законность и
обоснованность в соответствии с ч. 4 589 статьи УПК РК.
В случае вынесения постановления об отказе в применении
экстрадиционного ареста следственный судья одновременно принимает
решение о содержании разыскиваемого лица под стражей на период
опротестования постановления и рассмотрения дела в областном или
приравненном к нему суде.
4. Сроки экстрадиционного ареста.
Экстрадиционный арест в отношении подлежащего выдаче лица
(экстрадиции) применяется сроком на двенадцать месяцев с момента его
задержания, а в отношении лица, запрашиваемого для приведения приговора
суда в исполнение, не более чем на срок, к которому оно осуждено в
запрашивающем государстве.
Администрация места содержания под стражей не позднее десяти суток
до истечения срока содержания под стражей лица, к которому применен
экстрадиционный арест, обязана уведомить об этом прокурора.
В случае истечения двенадцатимесячного срока экстрадиционного ареста
после принятия решения о выдаче лица (экстрадиции) срок содержания под
стражей выданного лица до его фактической передачи иностранному
государству может быть по ходатайству прокурора продлен следственным
судьей районного и приравненного к нему суда в пределах максимального
срока лишения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона
иностранного государства по преступлению, в совершении которого
обвиняется (подозревается) выданное лицо, если необходимо дополнительное
время для:
1) организации этапирования выданного лица на территорию
запрашивающего выдачу государства;
2) рассмотрения жалобы выданного лица на постановление Генерального
Прокурора Республики Казахстан или его заместителя о его выдаче.
Освобождение лица, к которому применен экстрадиционный арест,
производится на основании постановления прокурора, в том числе и по
истечении срока, указанного в настоящей статье, если в этот срок выдача
(экстрадиция) не состоялась, о чем немедленно сообщается в Генеральную
прокуратуру Республики Казахстан.
Освобождение лица из-под экстрадиционного ареста не препятствует
повторному его применению с целью фактической передачи лица
иностранному государству во исполнение решения о выдаче (экстрадиции),
если иное не предусмотрено международным договором Республики Казахстан.
8. Санкционирование следственным судьей меры принуждения в виде
временного отстранения от должности
Общий порядок производства меры принуждения в виде временного
отстранения от должности регламентируется статьей 158 УПК РК.
69
В соответствии со ст. 158 УПК РК во время досудебного расследования
следственный судья или во время судебного производства суд вправе
отстранить от должности обвиняемого, подсудимого, а также подозреваемого
после вынесения постановления о квалификации деяния подозреваемого при
наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на этой должности, он
будет препятствовать расследованию и разбирательству дела в суде,
возмещению причиненного преступлением ущерба или продолжать заниматься
преступной деятельностью, связанной с пребыванием на этой должности, при
отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под
стражей.
При наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.158 УПК РК, лицо,
осуществляющее досудебное расследование, выносит постановление о
возбуждении ходатайства перед судом о временном отстранении от должности
и направляет его прокурору.
К постановлению прилагаются заверенные копии материалов уголовного
дела, подтверждающие необходимость отстранения от должности.
Рассмотрев представленные материалы, прокурор поддерживает
ходатайство либо выносит мотивированное постановление об отказе в его
поддержании. При поддержании ходатайства прокурор направляет ходатайство
и копии материалов дела в суд.
Ходатайство о санкционировании временного отстранения от должности
рассматривается единолично следственным судьей без участия сторон в
течение трех суток с момента поступления ходатайства в суд.
Рассмотрев ходатайство и представленные материалы дела, следственный
судья выносит постановление о санкционировании либо отказе в
санкционировании временного отстранения от должности. Постановление о
санкционировании временного отстранения от должности или отказе в этом
может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст.107
УПК РК.
Постановление о временном отстранении подозреваемого, обвиняемого,
подсудимого от должности направляется по месту его работы руководителю
организации, который в течение трех суток после его получения обязан
исполнить постановление и уведомить об этом лицо, заявившее ходатайство об
отстранении от должности.
Отстраненные от должности подозреваемый, обвиняемый, подсудимый
имеют право на ежемесячное государственное пособие не менее одного
минимального размера заработной платы, если они не могут работать на другой
должности или поступить на другую работу по не зависящим от них
обстоятельствам.
Отмена временного отстранения от должности осуществляется
мотивированным постановлением органа уголовного преследования с согласия
прокурора либо судом в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, когда в
этой мере отпадет необходимость.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]