Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Следственный судья как участник уголовного процесса
.pdf
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в
течение трех суток с момента оглашения в суд города Астана через суд №2
Есильского района г. Астана, однако подача жалобы или принесение протеста
не приостанавливает исполнения настоящего постановления.
Следственный судья: У. Кошанов
Копия верна:
Следственный судья: У. Кошанов
121
Приложение Г
Образец постановления о продлении срока ареста
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о продлении срока ареста
20 марта 2015 года город Астана
Суд №2 Есильского района города Астаны в составе
председательствующего Следственного судьи Кошанова У.К., при секретаре
судебного заседания Сураганова Т.С., с участием помощника прокурора города
Астаны Айтжанова А., защитника - адвоката коллегии адвокатов города
Астаны Иманкулова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании постановление
главного следователя по ОВД Следственного департамента МВД РК
Абдрахметова Е.К. от 18 марта 2015 г. о возбуждении ходатайства о продлении
срока содержания под стражей до 10 (десяти) суток подозреваемому Ибишеву
К.Я. по ст.257 ч.3 УК РК, согласованное с первым заместителем прокурора
города Астаны Сулейменовым Т.К., суд,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением главного следователя по ОВД Следственного
Департамента МВД РК Абдрахметова Е.К. от 18 марта 2015 г. возбуждено
ходатайство о продлении срока ареста в отношении Ибишева К.Я., которое
согласовано первым заместителем прокурора города Астаны Сулейменовым
Т.К.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания
под стражей до 10 (десяти) мотивировано тем, что по уголовному делу
необходимо произвести ряд следственных мероприятий, в том числе назначена
по делу, и они не готовы заключения дополнительных судебно-медицинских
экспертиз, которые поручены экспертам АФ «ЦСМ» МЮ РК.
Суд, выслушав прокурора Айтжанова А. поддержавшего ходатайство о
продлении срока ареста, защитника - адвоката Иманкулова Н.Н. просившего
отказать в продлений срока ареста, суд считает ходатайство следователя
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ч. 2 УПК РК в случае невозможности закончить
расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для
изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по
мотивированному ходатайству следователя, согласованному с районным
прокурором судьей районного суда до трех месяцев.
Из представленных органом уголовного преследования материалов
следует, что К.Ибишев обвиняется в совершении умышленного тяжкого
преступления предусмотренной ст.257 ч.3 УК РК.
122
В порядке ст.ст. 128, 131 УПК РК подозреваемый был задержан 01.02.
2015 года.
Доводы органа уголовного преследования о необходимости продления
срока ареста в связи с необходимостью проведения ряда следственных
действий, а также получения заключения по делу дополнительных судебномедицинских экспертиз, являются убедительными, и окончание
предварительного следствия невозможно, основания для изменения меры
пресечения в отношении обвиняемого не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 152 УПК РК,
суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство главного следователя по ОВД Следственного департамента
МВД Абдрахметова Е.К. от 18 марта 2015 г. согласованное с первым
заместителем прокурора города Астана Сулейменовым Т.Е. о продлении срока
до 10 суток в отношении Ибишева К.Я. подозреваемого по ст.257 ч.3 УК РК
удовлетворить, то есть продлить содержание подозреваемого под стражей до
10 апреля 2015 года.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 3-х
суток в суд города Астаны через районный суд №2 Есильского района города
Астаны.
Председательствующий:
Следственный судья Кошанов У.К.
Копия верна:
Следственный судья Кошанов У.К.
123
Приложение Д
Образец постановления о применении меры пресечения в виде содержания под
стражей
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2015 года город Астана
Следственный судья районного суда №2 Есильского района г.Астана
Амиргалиев А.А., при секретаре судебного заседания Казбековой Н.Ж., с
участием прокурора управления прокуратуры г.Астаны Айтжанова А.Ж.,
защитника - адвоката Билялова Е.А., подозреваемого Бакирова Э.Г., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Астана ходатайство следователя о
санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей,
поддержанное первым заместителем прокурора г.Астаны, в отношении
Бакирова Эльдара Галымовича, 28.02.1984 года рождения, уроженца
Карагандинской области, казаха, в браке не состоящего, работающего
директором ТОО «Набир компани», ранее не судимого, проживающего в
г.Караганда Карагандинской области, ул.Ленина, 26-7, квалификация деяния
которого определена по ст.215 ч.2 п.2 Уголовного кодекса Республики
Казахстан (далее - УК РК),
УСТАНОВИЛ:
Органом уголовного преследования Бакиров Э.Г. подозревается в том,
что по предварительному сговору с неустановленным лицом, работая
директором и являясь учредителем ТОО «Набир компани», совершил
лжепредпринимательство, создав субъект частного предпринимательства либо
приобретение акций (долей участия, паев) других юридических лиц,
предоставляющих право определять их решения, без намерения осуществлять
предпринимательскую деятельность, в целях незаконного освобождения от
налогов или извлечения иной имущественной выгоды, причинив крупный
ущерб государству на сумму 271 129 100 тенге.
По данному факту 02.04.2015 г. материал КУИ зарегистрирован в ЕРДР
КГД МФК.
Согласно протоколу задержания 08.04.2015 года в 15-30 часов по
подозрению в совершении данного преступления задержан Бакиров Э.Г.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЭР ДДР КГД МФ РК
Амиралина К.К. от 10.04.2015 г. деяние Бакирова Э.Г. квалифицировано по
ст.215 ч.2 п.2 УК РК.
В судебном заседании прокурор Айтжанов А.Ж., поддержав ходатайство
о санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей, указал,
что Бакиров Э.Г. может скрыться от следствия и суда, не имеет постоянного
места жительства в г.Астана.
124
Защитник - адвокат Билялов Е.А. просил в удовлетворении ходатайства
отказать, мотивируя тем, что Бакиров имеет постоянное место жительства,
способствует расследованию, скрываться не намерен.
Бакиров Э.Г. поддержал доводы защитника, пояснив, что скрываться не
намерен, был введен в заблуждение другим лицом, которое его подставило.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, прихожу к
выводу о том, что ходатайство, поддержанное прокурором, о
санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении Бакирова Э.Г. подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно ст.147 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Республики
Казахстан (далее - УПК РК) содержание под стражей в качестве меры
пресечения применяется только с санкции суда и лишь в отношении
подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, за
которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не
менее пяти лет.
Бакиров Э.Г. подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ст.215 ч.2 п.2 УК РК, санкция которой предусматривает
наказание до семи лет лишения свободы.
При этом, учитывая сумму вмененного ущерба, отсутствие постоянного
места жительства в г.Астана, суд находит обоснованными доводы прокурора о
том, что Бакиров Э.Г. может скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах, не предрешая вопрос о виновности Бакирова
Э.Г. в инкриминируемом деянии, суд приходит к выводу о том, что ходатайство
старшего следователя по ОВД СЭР ДДР КГД МФ РК Амиралина К.К. о
санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении Бакирова Э.Г. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.147-148 УПК РК,
ПОСТАНОВИЛ:
Санкционировать меру пресечения в виде содержания под стражей в
отношении Бакирова Эльдара Галымовича на срок два месяца, т.е. до 08 июня
2015 года.
Постановление суда незамедлительно вручить лицу, в отношении
которого оно вынесено, а также направить лицу, осуществляющему досудебное
расследование, прокурору, начальнику учреждения места содержания под
стражей.
Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в суд
города Астаны через районный суд №2 Есильского района в течение трех суток
с момента оглашения.
Следственный судья А.Амиргалиев
Копия верна.
Следственный судья А.Амиргалиев
125
Приложение Е
Образец постановления о рассмотрении жалоб на действия и решения
прокурора
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2015года г.Астана
Следственный судья районного суда №2 Есильского района г.Астана
Кошанова У.К., рассмотрев жалобу А.Адильханова о признании уведомления
Генеральной прокуратуры РК необоснованным и об отмене постановления об
отказе возбуждении уголовного дела по факту наезда на А.Адильханову и
возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч. 2 УК РК, -
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А.Адильханов обратился в суд в порядке ст. 106 о признании
уведомления Генеральной прокуратуры РК необоснованным и об отмене
постановления об отказе возбуждении уголовного дела по факту наезда на
А.Адильханову и возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч. 2 УК РК.
Автор жалобы утверждает о том, что 06.01.2012 г. в 02 часа 50 мин. на 92
км. автодороги «Подстепное-Илек РФ» ЗКО водитель автомашины Ауди С-4
Суиндиков Е. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в
результате которого от полученных травм на месте ДТП скончалась его сестра
Адильханова Р.А.
В последующим, по данному факту дознаватель Бурлинского РОВД
Адилшин С. отказал в возбуждении уголовного дела от: 16.01.2012 г., 11.02
2012 г., 29 марта 2012 г., 07.09.2012г. и 06 мая 2013 г.
По мнению заявителя, работники прокуратуры Бурлинского района ЗКО,
а также областного и Генеральной прокуратуры РК необоснованно отказали в
его просьбе о возбуждении уголовного дела, а его ходатайства и обращения
остались вне поля зрения работников надзирающих органов.
16.01.2015г. заявитель А.Адильханов получил письмо, где Генеральная
прокуратура уведомило его о том, что его жалобу не будут рассматривать, так
как на них они уже давали мотивированные ответы.
Из приложенных ответов заявителя к жалобе видно, что действительно
А.Адильханову даны соответствующие ответы от прокурора области, затем за
подписью Заместителя Генеральной прокуратуры, в том числе за подписью
Генерального Прокурора Республики Казахстан.
Из содержания ответов прокуроров усматривается, что заявитель не
приводит каких-либо новых доводов, а на те доводы, которых он указывает в
своей жалобе ему были направлены соответствующие исчерпывающие ответы
об обоснованности отказа дознавателя в возбуждении уголовного дела по
факту ДТП, где погибла его сестра.
126
Установлено, что в нарушение п.3.3 Правил дорожного движения
Р.Адильханова в состоянии алкогольного опьянения переходила проезжую
часть в неустановленном месте, что привело к летальном исходу, а водитель
Е.Суюндиков согласно заключения автотехнической экспертизой не располагал
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным
торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Вместе с тем, в письме Генеральной прокуратуры РК указано, что
переписка с автором жалобы впредь будет прекращена на основании ст. 11
Закона РК «О порядке рассмотрения обращения физических и юридических
лиц».
В соответствии со ст. 106 ч.ч.2,3 УПК РК при рассмотрении жалобы суд,
не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить,
проверены и учтены ли дознавателем, следователем, прокурором все
обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе. При этом суд, не
делая выводов о доказанности или недоказанности вины, допустимости или
недопустимости собранных доказательств, должен проверить наличие либо
отсутствие материально-правовых и процессуальных оснований для принятия
решения по делу.
Пределы судебной проверки ограничены выяснением соблюдения норм
закона при совершении действий (бездействия) и принятии решений,
указанных в части первой настоящей статьи.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что постановления органов
дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от: 16.01.2012 г., 11.02 2012
г., 29 марта 2012 г., 07.09.2012г. и 06 мая 2013 г. являются обоснованными, они
не отменены прокурором, и вступили в законную силу. В последующим
вышестоящие надзирающие органы согласились с выводами органа уголовного
преследования, о чем известили заявителя в установленном законом порядке.
При вышеприведенных обстоятельствах, оснований в удовлетворении
жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.106 УПК РК,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалоба А.Адильханова о признании уведомления Генеральной
прокуратуры РК необоснованным и об отмене постановления об отказе
возбуждении уголовного дела по факту наезда на А.Адильханову и
возбуждении уголовного дела по ст. 296 ч. 2 УК РК подлежит оставлению без
удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, опротестовано в суд города
Астаны в течение трех суток с момента его оглашения через районный суд №2
Есильского района города Астаны.
Следственный судья: У.Кошанов
Копия верна:
Следственный судья: У.Кошанов
127
Приложение Ж
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2015 года город Астана
Следственный судья районного суда №2 Есильского района г.Астана
Амиргалиев А.А., рассмотрев ходатайство прокурора района «Есиль» г.Астана
о депонировании показаний свидетелей по уголовному делу в отношении
Худайбергонова Илхама Бахрамовича, квалификация деяния которого
определена по ст.99 ч.1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК
РК),
УСТАНОВИЛ:
В районный суд №2 Есильского района г.Астаны поступило ходатайство
прокурора района «Есиль» г.Астана о депонировании показаний свидетелей
Рахимова У.О. и Давлетова Н.А. по уголовному делу в отношении
Худайбергонова Илхама Бахрамовича, квалификация деяния которого
определена по ст.99 ч.1 УК РК.
Согласно ст.217 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Республики
Казахстан (далее - УПК РК) прокурор, подозреваемый или его адвокат,
участвующий в деле в качестве защитника, вправе ходатайствовать о допросе
следственным судьей лица, являющегося потерпевшим, свидетелем, в случае,
если имеются основания полагать, что более поздний их допрос в ходе
досудебного расследования либо судебного заседания может оказаться
невозможным в силу объективных причин (постоянное проживание за
пределами Республики Казахстан, выезд за границу, тяжелое состояние
здоровья, применение мер безопасности), а также в целях исключения
последующих допросов несовершеннолетних свидетелей и потерпевших для
исключения психотравмирующего воздействия.
Как следует из представленных материалов, свидетели Рахимов У.О. и
Давлетов Н.А. являются гражданами Республики Узбекистан, постоянного
места жительства на территории Республики Казахстан не имеют, срок
пребывания на территории Республики Казахстан у Рахимова У.О. истекает
25.05.2015 г., у Давлетова Н.А. – 25.04.2015 г.
На основании изложенного ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, поскольку более поздний их допрос в ходе судебного может
оказаться невозможным в силу объективных причин.
Руководствуясь ст.217 УПК РК,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора района «Есиль» г.Астана о депонировании
показаний свидетелей Рахимова У.О. и Давлетова Н.А. по уголовному делу в
128
отношении Худайбергонова Илхама Бахрамовича, квалификация деяния
которого определена по ст.99 ч.1 УК РК, - удовлетворить.
Назначить время допроса указанных свидетелей на 12 мая 2015 года в 1440 часов в здании районного суда №2 Есильского района г.Астана, с вызовом
подозреваемого, защитник – адвоката, с участием прокурора.
Следственный судья А.Амиргалиев
Копия верна.
Следственный судья А.Амиргалиев
129
Приложение З
ПРОТОКОЛ
главного судебного разбирательства
12 мая 2015 года город Астана
Районный суд №2 Есильского района города Астана
в составе председательствующего судьи Амиргалиева А.А.
при секретаре судебного заседания Казбековой Н.,
с участием прокурора Тустикбаева Ж.,
защитника-адвоката Таукеновой С.,
подозреваемый Худайбергонова И.Б.,
переводчик Ысмайыл Б.
рассмотрел в открытом судебном заседанииходатайство прокурора района
«Есиль» г.Астана о депонировании показаний свидетелей по уголовному делу в
отношении Худайбергонова Илхама Бахрамовича, квалификация деяния
которого определена по ст.99 ч.1 Уголовного кодекса Республики Казахстан
(далее - УК РК).
Председательствующий в 17.07 часов открывает судебное заседание и в
соответствии со ст.350 УПК РК объявляет, какое ходатайство будет
рассматриваться в открытом судебном заседании.
Председательствующий предоставляет слово секретарю для доклада о
явке в суд участников процесса.
Секретарь доложила, что на судебное заседание явились:
прокурор –Тустикбаев Ж.,
защитник – адвокат Таукенова С.,
подозреваемый – Худайбергонов И.,
переводчик Ысмайыл Б.,
свидетели Рахимова У.О., Давлетова Н.А.
На вопросы председательствующего переводчик ответил:
- владею русским, казахским и узбекским языком;
Отводов от участников процесса переводчику Ысмайыл Б. не поступило.
В соответствии со ст. 333 УПК РК председательствующий разъясняет
права и обязанности переводчику, в главном судебном разбирательстве,
предусмотренные ст. 85 УПК РК: переводчик имеет право задавать
присутствующим при осуществлении перевода лицам вопросы для уточнения
перевода; знакомиться с протоколом следственного или иного процессуального
действия, в производстве которого он участвовал, а также в соответствующей
части с протоколом судебного заседания и делать подлежащие занесению в
протокол замечания относительно полноты и правильности перевода;
отказаться от участия в производстве по делу, если он не обладает знаниями,
необходимыми для перевода; приносить жалобы на действия органа, ведущего
уголовный процесс; получать возмещение расходов, понесенных им в связи с
участием в производстве следственных и иных процессуальных действий, и
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]