Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные и процессуальные особенности наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие для СПО
.pdf
41
Так, на законодательном уровне сформулировано понятие «имущество».
Тем не менее из его содержания усматривается, что не все виды имущества
представлены исчерпывающим образом. Например, исходя из содержания п. 13¹
ст. 5 УПК РФ, следует, что к имуществу, в частности, отнесены бездокументарные ценные бумаги, в то время как в ч. 1 ст. 116 УПК РФ (особенности порядка
наложения ареста на ценные бумаги) речь идет о ценных бумагах либо их серти-
фикатах, то есть о более широком подходе к пониманию категории «ценные бу-
маги».
С учетом изложенного следует отметить, что однозначное понимание того,
что следует относить к имуществу, позволит следователю оптимизировать дея-
тельность по применению данной меры процессуального принуждения как в це-
лом, так и применительно к отдельным видам имущества, например, при нало-
жении ареста на ценные бумаги (ч. 1 ст. 116 УПК РФ).
Таким образом, есть основания полагать, что содержание представлен-
ного в УПК РФ понятия «имущество» нуждается в исследовании с целью кон-
кретизации входящих в него структурных элементов, а именно — категории
ценных бумаг.
Так, с учетом действующей нормативной правовой базы, регламентирую-
щей различные категории ценных бумаг, необходимо систематизировать знания
об особенностях каждого вида ценных бумаг, перечисленных в УПК РФ.
В этой связи, следует отметить, что ценными бумагами согласно ч. 1
ст. 142 ГК РФ являются документы, соответствующие установленным законом
требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществле-
ние или передача которых возможны только при предъявлении таких докумен-
тов (документарные ценные бумаги).
Одновременно ценными бумагами признаются также обязательственные и
иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, вы-
пустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществ-
ление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих
прав в соответствии со ст. 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются
«акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фон-
да, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком каче-
стве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке».
Рассматривая такую категорию имущества, как ценные бумаги, необходи-
мо отметить, что особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги за-
42
креплены в ст. 116 УПК РФ. Как верно отмечает Ф.Н. Багаутдинов, это объясня-
ется наличием у ряда физических и юридических лиц, имеющих в своей соб-
ственности ценные бумаги, стоимость которых выражается в денежном эквива-
ленте, ввиду чего они также могут быть подвергнуты аресту
66
.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в ст. 116 УПК РФ говорится и о наложении ареста на сертификаты ценных бумаг. Однако, когда речь
идет о сертификате, удостоверяющем права на указанные в нем ценные бумаги,
например, о сертификате акций, то арест должен быть наложен как на сертифи-
кат, так и на сами акции, которыми владеет подозреваемый (обвиняемый), и
наоборот, арест акций предполагает наложение ареста на соответствующий сер-
тификат
67
.
В ст. 116 УПК РФ говорится, что арест осуществляется в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104ˡ УК РФ, либо в
целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в це-
лях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги
либо их сертификаты. Арест налагается по месту нахождения имущества либо по
месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований по нало-
жению ареста на имущество.
Вместе с тем следует отметить позицию Н.С. Каштановой, которая утвер-
ждает, что формулировка «по месту нахождения имущества либо по месту учета
прав владельца ценных бумаг», которая используется отечественным законода-
телем, носит некую правовую неточность. Из смысла указанной формулировки
неясно истинное ее значение, вкладываемого в нее законодателем. То ли речь
идет о правилах определения территориальной подсудности при возбуждении
перед судом ходатайства о наложения ареста на ценные бумаги, то ли речь идет
о месте, куда (в зависимости от типа ценной бумаги) должны быть направлены
копии постановления суда, а также протокола следователя о наложении ареста
на ценные бумаги. Наглядным примером может выступать наложение ареста на
бездокументарные ценные бумаги, когда копии постановления суда, а также
протокола следователя о наложении ареста на указанные ценные бумаги направ-
ляются в место нахождения эмитента либо держателя реестра ценных бумаг, ко-
66
См.: Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ //
Юрист. 2003. № 1. С. 41.
67
См.: О направлении методических рекомендаций «Основания и порядок применения вре-
менного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного
взыскания»: Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 № 36-12-04 // КонсультантПлюс:
сайт. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_126986/737397736050601d0642ceffbe9c
4451e62a1c4e/ (дата обращения: 25.01.2025).
43
торые при получении указанных процессуальных актов не могут совершать опе-
рации, связанные с распоряжением ценными бумагами)
68
.
Однако, не все ученые-процессуалисты усматривают в вышеуказанной
норме установленные законодателем правила территориальной подсудности при
возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги.
Так, В.Ю. Петрикин отмечает, что при наложении ареста на ценные бумаги должен соблюдаться порядок, предусмотренный ст. 115 УПК РФ, а особенности, изложенные в ст. 116 УПК РФ, отвечают всего лишь целям наложения ареста и
описания ценных бумаг в протоколе
69
.
Проведенный анализ судебной практики по уголовным делам выявил
наличие серьезных противоречий в вопросе толкования вышеуказанной форму-
лировки.
Так, отменяя постановление суда о разрешении наложения ареста на цен-
ные бумаги и направляя материалы на новое судебное рассмотрение, апелляци-
онная инстанция отметила: в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ ходатайство
следователя о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке,
установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно данной позиции законодателя, хода-
тайства о проведении следственных действий подлежат рассмотрению по месту
производства предварительного следствия или производства следственного дей-
ствия. Вместе с тем имеется специальная норма, зафиксированная в ч. 1 ст. 116
УПК РФ, которая регулирует особенности порядка наложения ареста на ценные
бумаги. Согласно положениям ч. 1 ст. 116 УПК РФ, арест на ценные бумаги либо
их сертификаты налагается по месту нахождения имущества, либо по месту уче-
та прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ70.
В рамках рассмотрения другой апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции также указал, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может
68
См.: Каштанова Н.С. О необходимости совершенствования правовой регламентации наложе-
ния ареста на имущество в виде ценных бумаг как иной меры уголовно-процессуального принуждения в
уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Синергия наук. 2017. № 11. С. 1097–1098.
69
См.: Петрикин В.Ю. Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уго-
ловно-процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2007. С. 97.
70
Таким образом, как отметил суд, ч. 1 ст. 116 УПК РФ прямо определяет территориальную
подсудность рассмотрения ходатайств следователя о наложении ареста на ценные бумаги. В данном
случае, как видно из представленных суду материалов, ходатайство следователя о наложении ареста
на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате в отношении обыкновенных именных
бездокументарных акций ОАО было рассмотрено Тверским районным судом г. Москвы по месту
производства предварительного следствия по делу. Вместе с тем, как видно из представленных суду
материалов, обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО находятся в депозитарии ЗАО
«С», адрес расположения которого относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы,
где, исходя из положений ч. 1 ст. 116 УПК РФ, и подлежит рассмотрению ходатайство следователя о
наложении ареста на денежные средства в виде дивидендов, подлежащих выплате по этим акциям.
44
быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудно-
сти которых оно отнесено законом
71
.
Вышеизложенная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что в
ч. 1 ст. 116 УПК РФ суды усматривают правила определения территориальной
подсудности при возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложе-
ния ареста на ценные бумаги.
Вместе с тем в судебной практике встречаются и случаи, при которых в
рамках оценки правомерности принятия судом первой инстанции постановления
о разрешении наложения ареста на ценные бумаги суды апелляционной инстан-
ции не усматривали процессуальных нарушений и отмечали, что в соответствии
с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайства о разрешении наложения ареста на ценные
бумаги подлежат рассмотрению по месту производства предварительного след-
ствия или производства следственного действия, а не по месту нахождения иму-
щества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг
72
.
Анализируя норму, предусмотренную ч. 1 ст. 116 УПК РФ («арест налага-
ется по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца цен-
ных бумаг»), необходимо отметить, что в ней существуют некоторые противоре-
чия в понимании формулировки «по месту нахождения имущества либо по месту
учета прав владельца», которые предусматривают особенности наложения ареста
на ценные бумаги и требуют законодательного регулирования указанной нормы.
Исходя из смысла вышеуказанного выражения, если законодатель имел целью
71
Как усматривается из представленных материалов ходатайства, в настоящее время деятель-
ность по ведению реестра акционеров ОАО «В» осуществляет ООО «Р», расположенное по адресу,
территория которой относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, в то время как
ходатайство следователя по существу было рассмотрено Пресненским районным судом г. Москвы по
месту производства предварительного расследования. При таких обстоятельствах постановление суда
первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал
по ходатайству следователя — направлению на новое судебное рассмотрение в Басманный районный
суд г. Москвы.
72
Так, в одном из апелляционных постановлений суд указал: в силу ч. 1 ст. 116 УПК РФ арест
на ценные бумаги либо сертификаты налагается по месту нахождения имущества, либо по месту учета прав владельца ценных бумаг. На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе
досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. На
основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия
или производства следственного действия. Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о наложении ареста на именные бумаги — акции, принадлежащие М., возбуждено
перед судом должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. Как правильно
установлено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными
в суд материалами уголовного дела. Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на ценные бумаги по месту производства предварительного расследования.
45
установление подсудности при рассмотрении судом ходатайств о разрешении
наложения ареста на ценные бумаги, то необходимо отметить, что на практике
данное понимание вызывает некоторые трудности, для решения, которых необ-
ходимо в ч. 2 ст. 165 УПК РФ внести следующее изменение: «Ходатайство о
производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично су-
дьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту про-
изводства предварительного следствия или производства следственного дей-
ствия, за исключением случаев, для которых частью первой статьи 116 настоя-
щего Кодекса установлены иные правила определения территориальной
подсудности. Указанное ходатайство должно быть рассмотрено не позднее 24
часов с момента его поступления в суд, за исключением случаев, предусмотрен-
ных частью 3¹ настоящей статьи».
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением Н.С. Каштановой, которая
утверждает, что, если законодатель не ставил перед собой цели в виде установ-
ления специфической территориальной подсудности при наложении ареста на
ценные бумаги, а имеющаяся судебная практика по ч. 1 ст. 116 УПК РФ ошибочно трактует толкование норм действующего уголовно-процессуального зако-
нодательства, в УПК РФ необходимо внести также некоторые изменения и до-
полнения, которые устранят правовые пробелы в указанной норме. Данный ав-
тор предлагает внести следующие изменения в ч. 1 ст. 116 УПК РФ: «В целях
обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой
статьи 104¹ УК РФ, обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлени-
ем, или исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их
сертификаты налагается по месту нахождения имущества или учета прав вла-
дельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса,
в том числе с учетом правил определения территориальной подсудности, уста-
новленных частью второй статьи 165 настоящего Кодекса»73.
Рассматривая далее специфику наложения ареста на ценные бумаги, сле-
дует отметить, что не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находя-
щиеся у добросовестного приобретателя (ч. 2 ст. 116 УПК РФ). В соответствии
со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое
возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуж-
дать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
73
Каштанова Н.С. О необходимости совершенствования правовой регламентации наложения
ареста на имущество в виде ценных бумаг как иной меры уголовно-процессуального принуждения в
уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Синергия наук. 2017. № 11. С. 1102-1103.
46
При этом следует иметь в виду, что по российскому законодательству при-
знак «добросовестности» актуален в случае, если собственник спорного имуще-
ства приобрел данное имущество посредством сделки, отвечавшей условиям
действительности сделок, за исключением факта неуправомоченности лица, от-
чуждавшего имущество. Кроме того, приобретатель не признается добросовест-
ным в случаях, если на момент приобретения имущества: а) в Едином государ-
ственном реестре прав (далее ЕГРП) имелась отметка о судебном споре по дан-
ному имуществу; б) данное имущество не было зарегистрировано за
отчуждавшим его лицом74. Однако, несмотря на то что законодателем вполне
четко разъяснен закон о недопустимости наложения ареста на ценные бумаги,
которые приобретены добросовестно, в судебной практике имеют место и отри-
цательные результаты наложения ареста на ценные бумаги на предъявителя,
находящиеся у добросовестного приобретателя
75
.
Обращая свое внимание на положения ч. 2 ст. 116 УПК РФ, следует отме-
тить, что не подлежат аресту только лишь ценные бумаги на предъявителя,
находящиеся у добросовестного приобретателя. Однако в гражданском законо-
дательстве указаны не только предъявительские ценные бумаги, но и докумен-
тарные ордерные, а также именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное
требование.
Так, действующая реакция ч. 2 ст. 116 УПК РФ изначально была основана
на положениях ч. 3 ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой деньги, а также цен-
ные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного
приобретателя
76
.
74
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень
Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
75
Так, в частности, органами предварительного следствия был наложен арест на бездокумен-
тарные акции ОАО «Э», принадлежащие ООО «Р» и находящиеся на лицевом счете у реестродержателя — ОАО «Р». Постановлением суда такое наложение ареста признано законным. В кассационной
жалобе представителя ООО «А-П» был поставлен вопрос об отмене судебного постановления на том
основании, что арестованные акции принадлежат не ОАО «Э», а ООО «А-П» и не имеют отношения
к имуществу ОАО «Э». Судебная коллегия постановление суда отменила, указав: согласно ч. 2
ст. 116 УПК РФ не подлежат аресту ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного
приобретателя. Исходя из требований закона, при рассмотрении дела суд должен был проверить, является ли ООО «А-П» добросовестным приобретателем и не получены ли указанные акции в результате преступных действий подозреваемых. Однако, как это видно из протокола судебного заседания,
суд положения закона не выполнил, принадлежность акций, способ их приобретения и их отношение
к расследуемому уголовному делу не установил, свое решение о законности наложения ареста с точки зрения предписаний законодательства по существу не мотивировал.
76
См.: Соколова М.В. Некоторые особенности наложения ареста на ценные бумаги на предъ-
явителя, находящиеся у добросовестного приобретателя // Уголовное судопроизводство: стратегия
47
В 2013 г. значительные изменения ряда положений были внесены в ГК РФ,
направленные на разрешение существующих проблем, связанных с институтом
ценных бумаг. Так, Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ77 в ГК РФ
введена специальная ст. 147¹, в которой говорилось об особенностях истребова-
ния документарных ценных бумаг от добросовестного приобретателя. В соответ-
ствии с ч. 3 ст. 147¹ не могут быть истребованы от добросовестного приобрета-
теля предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удо-
стоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие
денежное требование.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1
ст. 149³ ГК РФ бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только де-
нежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобре-
тенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не
могут быть истребованы от добросовестного приобретателя. На вышеуказанное
обстоятельство в п. 41 Постановления Пленума «О применении судами некото-
рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Феде-
рации» обращает внимание и Верховный Суд РФ
78
.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что действующее
гражданское законодательство расширило положения ч. 3 ст. 302 ГК РФ об
особенностях истребования имущества от добросовестного приобретателя.
На основании изученного уголовно-процессуального и гражданского законодательства, предлагается внести в ч. 2 ст. 116 УПК РФ следующие изменения
и дополнения, и изложить их в следующей редакции: «Не подлежат аресту доку-
ментарные предъявительские ценные бумаги, независимо от удостоверяемого
ими права, ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное тре-
бование, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организо-
ванных торгах либо удостоверяющие только денежное право требования, нахо-
дящиеся у добросовестного приобретателя».
Одновременно следует отметить, что при анализе содержания ч. 2 ст. 116
УПК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что из содержания ч. 3
развития: сборник научных трудов второй Всероссийской научно-практической конференции: научное электронное издание (2,10 МБ). М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя,
2018. С. 199.
77
См.: О внесении изменений в подразд. 3 разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Фе-
дерации: Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 08.07.2013. № 27. Ст. 3434.
78
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении су-
дами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //
Российская газета. 30.06.2015. № 140.
48
ст. 115 УПК РФ следует, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,
несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть
достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных
действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназнача-
лось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства со-
вершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской
деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного
формирования, преступного сообщества (преступной организации). Так, закон
регламентирует наложение ареста и на имущество других лиц, то есть необхо-
димо определиться с противоречиями, сталкивающимися в ч. 3 ст. 115 и в ч. 2
ст. 116 УПК РФ, а именно с вопросом о возможности наложения ареста на цен-
ные бумаги предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя, в том
случае, если есть достаточные основания полагать, что указанные ценные бумаги
являются объектом преступных действий, изложенных в содержании ч. 3 ст. 115
УПК РФ
79
.
В юридической литературе на данный счет ученые-процессуалисты высказывают различные точки зрения. Так, по мнению Г.В. Аршбы, указанные ценные
бумаги не подлежат аресту
80
. Другой точки зрения придерживается В.Ю. Петри-
кин, указывающий, что наложение ареста на данный вид ценных бумаг у добро-
совестного приобретателя возможно при условии, если они подделаны подозре-
ваемым, обвиняемым или похищены из собственности правомерного владельца,
а затем проданы добросовестному приобретателю
81
.
В этой связи следует отметить, что при системном толковании ч. 3 ст. 115
УПК РФ в ее взаимосвязи с ч. 2 ст. 116 УПК РФ следует опираться на Письмо
Генпрокуратуры России от 30.03.2004 № 36-12-04, в котором отмечено: если есть
достаточные основания полагать, что ценные бумаги на предъявителя были,
например, подделаны подозреваемым (обвиняемым) или похищены из собствен-
ности правомерного владельца, а затем проданы добросовестному приобретате-
79
См.: Соколова М.В. Некоторые особенности наложения ареста на ценные бумаги на предъ-
явителя, находящиеся у добросовестного приобретателя // Уголовное судопроизводство: стратегия
развития: сборник научных трудов второй Всероссийской научно-практической конференции: научное электронное издание (2,10 МБ). М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя,
2018. С. 200.
80
См.: Аршба Г.В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: дис. …
канд. юрид. наук: 12.00.09. / Г.В. Аршба. Омск, 2004. С. 125.
81
См.: Петрикин В.Ю. Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уго-
ловно-процессуального принуждения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / В.Ю. Петрикин. Краснодар, 2007. С. 100.
49
лю, то такие ценные бумаги в соответствии с ч. 3 ст. 115 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК
РФ подлежат аресту и приобщению к материалам уголовного дела в качестве
вещественных доказательств82. Изложенное позволяет констатировать, что цен-
ные бумаги на предъявителя, являющиеся объектом преступных действий, изло-
женных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ и находящиеся у добросовестного приобретателя,
подлежат аресту, что также подтверждается и изученной судебной практикой
83
.
Исследуя особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги, необ-
ходимо обратить внимание на ч. 3 ст. 116 УПК РФ, в которой указаны необхо-
димые сведения, подлежащие фиксации в протоколе о наложении ареста на цен-
ные бумаги. Проанализировав позиции разных авторов, следует отметить те, ко-
торые отмечают, что некоторые сформулированные в ст. 116 УПК РФ правила, с
учетом специфики отдельных видов ценных бумаг, не могут быть исполнены ор-
ганами, осуществляющими предварительное расследование по уголовному делу,
или исполнены лишь частично
84
. Так, по мнению О.Е. Михайловой, в протоколе о
наложении ареста на ценные бумаги необходимо указывать и сведения о докумен-
тах, которые удостоверяют право собственности на эти ценные бумаги, однако
указанное требование нельзя распространять на ценные бумаги «на предъявите-
ля», поскольку право собственности на указанные ценные бумаги не свидетель-
ствует о существовании документов, удостоверяющих данное право85. Данную
точку зрения поддерживает также и В.И. Ханжин86.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 116
УПК РФ при составлении протокола о наложении ареста на ценные бумаги, в нем
указываются и сведения о документе, удостоверяющем право собственности на
них. При этом необходимо отметить, что к таковым сведениям в первую очередь
относятся непосредственно ценная бумага, выписка из реестра владельцев ценных
бумаг, выписка из реестра учета прав владельцев ценных бумаг, выписка из счета
депо в депозитарии, договор о приобретении ценных бумаг, свидетельство о праве
82
См.: Письмо Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12-04 «О направлении Методических
рекомендаций «Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения
ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания» // СПС «Консультант Плюс».
83
См.: Обзор кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за второе
полугодие 2007 года (подготовлен Пермским краевым судом) // СПС «Консультант Плюс».
84
См.: Аршба Г.В. Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве: дис. …канд.
юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2007. С. 125; Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения
в уголовном судопроизводстве России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2009. С. 157.
85
См.: Михайлова О.Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизвод-
стве России: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2009. С. 157.
86
См.: Ханжин В.И. Уголовно-процессуальный порядок и организационно-тактические основы
наложения ареста на имущество: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Москва, 2006. С. 161.
50
на наследство и т.д.
87
. Разъяснения о документах, которые удостоверяют право
собственности на ценные бумаги, содержатся так же и в Постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ранее действующего)
88
.
На страницах юридической печати дискуссию вызывает и вопрос о пра-
вильности составления протокола наложения ареста на ценные бумаги, в котором
помимо вышеизложенных сведений, необходимо указывать сведения о номиналь-
ной стоимости ценных бумаг, подлежащих аресту (п. 2 ч. 3 ст. 116 УПК РФ). Под
номинальной стоимостью ценной бумаги понимается денежная сумма, фор-
мально поименованная (указанная) в ценной бумаге, в сертификате ценной бумаги
или оговоренная в условиях ее выпуска
89
. В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерально-
го закона «О рынке ценных бумаг»
90
решение о выпуске ценных бумаг должно
содержать, в том числе, номинальную стоимость эмиссионных ценных бумаг в
случае, если наличие номинальной стоимости предусмотрено законодательством
Российской Федерации.
Так, например, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об инвестиционных
фондах»
91
установлено, что инвестиционный пай является именной ценной бу-
магой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имуще-
ство, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом в ч. 3 этой же ста-
тьи отмечено, что инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости. Не
обладают ею ипотечный сертификат участия92, а также российская депозитар-
ная расписка
93
.
Исходя из вышеизложенного, следует сформулировать вывод о том, что от-
сутствие возможности соблюдения требований п. 2 ч. 3 ст. 116 УПК РФ об обязательном указании следователем в протоколе наложения ареста на имущество но-
минальной стоимости у некоторых ценных бумаг, которые по существу не обла-
87
См.: О направлении Методических рекомендаций «Основания и порядок применения вре-
менного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного
взыскания»: Письмо Генпрокуратуры РФ от 30.03.2004 № 36-12-04 // СПС «Консультант Плюс».
88
См.: О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции: Постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 № 4 // Российская юстиция. 1999. № 5.
89
См.: Финансово-кредитный энциклопедический словарь / под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.:
Финансы и статистика, 2002. С. 1042.
90
См.: О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918.
91
См.: Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от
03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. Ст. 4562.
92
См.: Об ипотечных ценных бумагах: Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ (ред. от
03.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448.
93
См.: О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1918.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]