Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Организационные и процессуальные особенности наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие для СПО
.pdf
31
Между тем само уголовное дело было приостановлено на основании п. 2
ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемые скрылись и находятся в
международном розыске. Как утверждала заявительница, арест на имущество в
виде запрета им пользоваться, не освобождая ее от обязанности нести расходы
по содержанию и эксплуатации принадлежащих ей офисных помещений, при-
чиняет ей ежемесячные убытки в размере от 60 тыс. рублей до 150 тыс. рублей.
Кроме того, он фактически влечет за собой принудительное банкротство с по-
следующим отчуждением ее имущества.
Так, после рассмотрения обращения гражданки Л.И. Костаревой, Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 9 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 115
УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ. Кон-
ституционный Суд Российской Федерации указал на то, указанные нормы не
предусматривают эффективной защиты законных интересов собственника, на
имущество которого наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора
в части гражданского иска, когда подозреваемое или обвиняемое лицо скры-
лось от следствия, что в последующем привело к приостановлению уголовного
дела
49
.
Признавая перечисленные нормы не соответствующими Конституции
РФ, Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному
законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, чтобы обеспечить
эффективную защиту права собственности лицам, на чье имущество наложен
арест в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследова-
ние по которому приостановлено.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внима-
ние на то, что до приостановления предварительного следствия следователь
обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно
в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятель-
ств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности
причастных к преступлению лиц, и обстоятельств, подтверждающих, что аре-
стованное имущество получено в результате совершения преступления или яв-
ляется доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось
для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования
49
По делу о проверке конституционности положений ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 Уго-
ловно-процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011
№ 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 7.02.2011. № 6. Ст. 897.
32
терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирова-
ния, преступного сообщества (преступной организации)
50
.
Осведомленность лица, являющегося собственником арестованного
имущества, относительно указанных обстоятельств может являться основани-
ем для его уголовного преследования, а также для признания данного имуще-
ства вещественным доказательством. Однако в случаях, когда причастность
указанного лица к преступлению не установлена и уголовное дело приоста-
новлено, уполномоченным органам необходимо решить вопрос об отмене
наложения ареста на его имущество или минимизации его убытков, связан-
ных с ограничением права собственности вследствие наложения ареста на
имущество, путем изменения отдельных ограничений, которым подвергнуто
арестованное имущество
51
.
Так, решение Конституционного Суда Российской Федерации прямо не
указывает следователю на отмену меры процессуального принуждения в виде
наложения ареста на имущество, в тех случаях, когда уголовное дело приоста-
новлено, однако решение вопроса о соразмерности срока ограничения права
собственности должно быть объективным без нарушения законных интересов
собственника имущества.
Длительность наложения ареста на имущество напрямую связано с внут-
ренним убеждением следователя, на что указывает законодатель. Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицу,
производящему наложение ареста на имущество, необходимо свести до мини-
мума отрицательные последствия применения данной меры процессуального
принуждения для собственника имущества. Положительным примером являет-
ся только запрет на право распоряжения имуществом, а не одновременный за-
прет на пользование и распоряжение имуществом
52
.
Далее, говоря о приостановлении предварительного следствия, когда на
имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обви-
няемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за
50
По делу о проверке конституционности положений ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 Уго-
ловно-процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г.
№ 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 7.02.2011. № 6. Ст. 897.
51
См.: Григорьев В.Н. О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации
при наложении ареста на имущество // Вестник Томского государственного университета. 2016.
№ 405. С. 162–167.
52
См.: Тутынин И.Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имуще-
ственного характера: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 143–146.
33
их действия, наложен арест (ч. 3. ст. 115 УПК РФ), необходимо отметить, что в
соответствии с ч. 6 ст. 208 УПК РФ следователь до приостановления предвари-
тельного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что
арестованное имущество получено в результате преступных действий подозре-
ваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использо-
вания в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения пре-
ступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности
(экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формиро-
вания, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть
вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста,
наложенного на имущество.
То есть, исходя из трактовки указанных статей, следует, что при возбуж-
дении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество, следователь
не в полном объеме предоставляет доказательства, подтверждающие обосно-
ванность наложения ареста на имущество, и в случае приостановления предва-
рительного расследования ему необходимо повторно установить обстоятель-
ства, подтверждающие обоснованность принятия указанного решения. Что вы-
зывает противоречия в указанных нормах.
Так же особое внимание следует уделить разумному сроку продолжительности ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняе-
мыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за дей-
ствия последних.
Согласно ч. 3² ст. 6¹ УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста
на имущество необходимо учитывать общий срок продолжительности приме-
нения данной меры процессуального принуждения, а также ряд обстоятельств,
способствующих определению разумного срока наложения ареста. К таким об-
стоятельствам, согласно ч. 3 ст. 6¹ УПК РФ, можно отнести: правовую и факти-
ческую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судо-
производства, достаточность и эффективность действий должностных лиц,
производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследова-
ния и общую продолжительность уголовного судопроизводства
53
.
Следует отметить, что законодателем не в полной мере гарантирована
защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также
лиц, на имущество которых наложен арест. Так, в случае приостановления сро-
53
См.: Павленко А.Ф. К вопросу о сроках наложения ареста на имущество // Успехи совре-
менной науки и образования. 2017. Т. 3. № 1. С. 176
34
ка предварительного расследования по уголовному делу по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208
УПК РФ собственник арестованного имущества не имеет права неограниченное
время распоряжаться им. Проблемные ситуации возникают, при приостановле-
нии уголовного дела, когда собственником арестованного имущества является
третье лицо, не являющееся подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу,
так как после приостановления предварительного расследования, запрет поль-
зования и распоряжения арестованным имуществом приобретает уже не вре-
менный характер, а постоянный. Проводя анализ одного из проектов Федераль-
ного закона, целью которого является оптимизация порядка производства
наложения ареста на имущество, необходимо отметить, что в данном проекте
речь идет о приостановлении уголовного дела, которое не связано с установле-
ние конкретного срока ареста
54
.
Анализируя ситуацию в широком смысле, подлежит решению вопрос о
целесообразности взаимосвязи института приостановления предварительного
расследования по уголовному делу с установлением сроков наложения ареста
на имущество. В этой связи следует обратиться к постановлению Конституци-
онного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 №25-П
55
, в котором установ-
лено, что приостановление срока предварительного расследования не связано с
затягиванием срока наложения ареста на имущество. Конституционный Суд
Российской Федерации указывает на то, что срок наложения ареста на имуще-
ство необходимо устанавливать сразу в момент избрания данной меры процес-
суального принуждения, с указанием его в постановлении суда. Однако не сто-
ит забывать о том, что указанный срок должен соответствовать принципу ра-
зумности и при первой необходимости продлеваться. Необходимо также
отметить, что затягивание сроков наложения ареста на имущество возникает не
только при приостановлении предварительного расследования, но и при дли-
тельном сроке следствия.
Исходя из этого, дискуссии о продолжительности сроков расследования
уголовного дела при наложении ареста на имущество, несомненно, актуальны.
В практической деятельности суду особое внимание уделяется самостоятельно-
сти определения срока ареста имущества, учитывая при этом последствия при-
54
См.: Проект Федерального закона №163587-6 «О внесении изменений в Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
55
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке
конституционности положений ч. 3 и 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» // Российская газета. № 250. 31.10.2014.
35
менения данной меры. В свою очередь, при изучении практической стороны
указанной проблемы, выявлены некоторые нерешенные вопросы в деятельно-
сти следователя по наложению ареста на имущество, в частности при составле-
нии постановления о ее применении. Так, при возбуждении перед судом хода-
тайства о применении данной меры процессуального принуждения, следова-
тель не в полной мере обладает информацией об имуществе подозреваемого
(обвиняемого), которое подлежит аресту, что значительно усложняет наложе-
ние ареста на конкретное имущество. На практике достаточно часто встречают-
ся случаи, когда в постановлении о наложении ареста на имущество не содер-
жатся конкретные индивидуальные сведения об имуществе, не отражаются его
особенности, количество, а также стоимость имущества, подлежащего аресту
56
.
При этом наложение ареста на имущество в определенной степени носит
элементы поискового характера, хоть и является организационно-распоря-
дительным действием. Так, при наложении ареста на имущество особое место
занимает вопрос, как и с помощью каких средств, будет разыскиваться иму-
щество, подлежащее аресту, так как наложение ареста на имущество состоит
не только в описи имущества и запрете распоряжаться и в необходимых случа-
ях пользоваться им, но и в его обнаружении. Однако, следует отметить, что на
первоначальном этапе расследования при возбуждении уголовного дела следо-
вателю не всегда известно, какое конкретно имущество принадлежит и нахо-
дится в собственности подозреваемого (обвиняемого), что вызывает некоторые
сложности при составлении ходатайства в суд о наложении ареста на имуще-
ство. Так, следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатай-
ства о применении данной меры процессуального принуждения должен указать
имущество, которое он установил непосредственно в момент начала расследо-
вания уголовного дела. Причем в указанном ходатайстве может присутствовать
и опись изъятого имущества либо имущества, которое было обнаружено при
подготовке ходатайства.
На данный счет, необходимо ли судье указывать конкретное имущество,
подлежащее аресту, ученые-процессуалисты высказывают различные точки
зрения. Одни авторы считают, что необходимо указывать предполагаемое
56
Так, по уголовному делу № 2-342/20117, возбужденному по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО «Наири» О., следователь СУ
УМВД России по Калужской области, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого О. Однако судья Калужского районного суда Калужской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого О., так как
он не указал в своем постановлении конкретное имущество, подлежащее аресту.
36
имущество, когда в материалах уголовного дела не имеются точные данные об
этом имуществе
57
.
По мнению Г.В. Аршба, С.И. Гирько и В.В. Николюка в постановлении
судьи стоит перечислить конкретное имущество, которое было возможно уста-
новить в ходе предварительного расследования, однако, не исключая возмож-
ности включения в опись имущества изъятого в ходе проведения указанной ме-
ры процессуального принуждения, а также имущества, дополнительно обнару-
женного у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную
ответственности за их действия
58
. К.В. Задерако указывает на то, что в ходатай-
стве о наложении ареста на имущество необходимо указывать лишь стоимость
имущества, на которое предполагается наложить арест
59
.
Другую точку зрения высказывают Н.В. Буланова, Е.В. Быкова, Н.А. Власова, С.В. Руденко и другие ученые, рекомендуя при наложении ареста на
имущество указывать на конкретный вид имущества, а также место нахождения
этого имущества
60
.
Исследуя далее наложение ареста на имущество как самостоятельный ин-
ститут уголовно-процессуального права, следует отметить, что новеллой в уголовно-процессуальном законодательстве явились внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ изменения, в частности решение вопроса о зако-
нодательном регулировании срока наложения ареста на имущество, а именно
положение, содержащееся в ч. 7 ст. 115¹ УПК РФ
61
, которое предусматривает
обжалование решения следователя о продлении срока применения меры про-
цессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Данное по-
ложение защищает законные интересы лиц и организаций, на имущество кото-
рых наложен арест.
В соответствии с ч. 3 ст. 115¹ УПК РФ ходатайство о продлении или от-
мене срока наложения ареста на имущество рассматривает судья
62
.
57
См.: Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии пред-
варительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. / Н.В. Бушная. Волгоград,
2005. С. 22.
58
См.: Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Вопросы наложения ареста на имущество //
Юридический консультант. № 11. 2004. С. 30.
59
См.: Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: автореф. дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.09. / К.В. Задерако. Ростов-н/Д, 2005. С. 23.
60
См.: Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам /
Н.В. Буланова, Е.В. Быкова, Н.А. Власова, С.В. Руденко и др.; под ред. М.Е. Токарева. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 158–159.
61
См.: Федеральный закон от 29.06.2015 № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако-
нодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 6716. 2015. 6 июля.
62
Так, из материалов уголовного дела № 22к-1300/2017, следует, что в суд апелляционной ин-
станции по уголовным делам Липецкого областного суда была представлена апелляционная жалоба
37
Рассматривая далее вопрос о сроке применения данной меры процессу-
ального принуждения, необходимо отметить, что на законодательном уровне
используется два вида понятия «срок». Срок, как формально определенный
промежуток времени наложения ареста на имущество, и как разумный срок по-
сле продления изначального срока ареста имущества (ч. 6 ст. 115¹ УПК РФ).
Норма, указанная в ч. 6 ст. 115¹ УПК РФ, отсылает правоприменителя к ч. 3²
ст. 6¹ УПК РФ, в которой речь идет о продлении срока наложения ареста на
имущество с соблюдением разумного срока. Несмотря на это, законодателем
при наложении ареста на имущество, требования ч. 3² ст. 6¹ УПК РФ прямо не
предусмотрены.
Проводя сравнительный анализ норм ст. 115 УПК РФ и ч. 3² ст. 6¹ УПК
РФ, необходимо отметить, что при первоначальном наложении ареста на имуще-
ство установить срок, который будет являться разумным сроком, практически
невозможно. Следовательно, при наложении ареста на имущество и при продле-
нии указанного срока необходимо учитывать различные временные промежутки
применения данной меры процессуального принуждения. Отсюда следует, что
на законодательном уровне данный подход не учитывался всесторонне63. Обра-
щаясь к позициям Конституционного суда Российской Федерации и практике
Европейского Суда по правам человека, обосновывается вывод о том, что ука-
занные правовые акты обращают свое внимание на разумный срок наложения
ареста на имущество, отмечая, что разумность срока должна быть оценена по не-
которым критериям, таким как: сложность уголовного дела; поведение лиц,
участвующих в уголовном деле; поведением должностных лиц и т.д.
64
.
представителя потерпевшего адвоката Никитина Р.Г. на постановление Левобережного районного
суда г. Липецка от 04.08.2017 г., в котором удовлетворено ходатайство государственного обвинителя
Гончаровой Н.И. о продлении срока ареста, наложенного на имущество и продлен срок ареста, наложенного на: нежилые помещения, принадлежащие П.; денежные средства в сумме размере
5 574 500 рублей, находящиеся на расчетных счетах П., на срок 03 (три) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28.11.2017 г. В апелляционной
жалобе адвокат Никитин Р.Г. просит отменить постановление суда, приводя положения ч. 9 ст. 115
УПК РФ и указывая, что арест на имущество был наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска. 20.06.2017 г. в ходе судебного заседания представителем потерпевшего сделано заявление об отказе от гражданского иска. Суд пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. Принято решение: оставить без изменений постановление Левобережного районного суда г. Липецка от
04.08.2017 г., которым: удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гончаровой Н.И. о
продлении срока ареста, наложенного на имущество, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Никитина Р.Г. оставить без удовлетворения.
63
См.: Павленко А.Ф. К вопросу о сроках наложения ареста на имущество // Успехи современ-
ной науки и образования. 2017. Т. 3. № 1. С. 176–178.
64
См.: Дело Боржонов (Borzhonov) против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от
22.01.2009 // Российская хроника Европейского суда. 2010. № 4. С. 24–36; Дело Рохлина (Rokhlina)
38
Если при применении меры процессуального принуждения в виде наложе-
ния ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми
по уголовному делу, срок наложения ареста на имущество продлен необоснован-
но, указанные лица имеют право на предъявление иска о выплате им денежной
компенсации за нарушения права на разумность срока уголовного судопроизвод-
ства. Необходимо также отметить, что потерпевшие при нарушении разумных
сроков наложения ареста на их имущество имеют право требовать возмещения
причиненного им имущественного вреда. По этому поводу представил свою по-
зицию Конституционный Суд Российской Федерации, в которой речь идет об
установлении определенного срока ареста на имущество. Решение данного во-
проса приведет к устранению проблем, связанных с возмещением вреда, причи-
ненного длительным сроком наложения ареста на имущество.
Таким образом, при нарушении установленного судом срока наложения
ареста на имущество, необходимо, сделать вывод о том, что будет незаконно
ограничено и право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Так, при нарушении должностными лицами, ведущими уголовный процесс,
срока наложения ареста на имущество, которое впоследствии приведет к огра-
ничению права пользования и распоряжения данным имуществом, лицами, на
имущество которых наложен арест должно быть реализовано право, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК РФ, регламентирующее право на возмещение вре-
да любому лицу, незаконно подвергнутому мерам процессуального принужде-
ния в ходе производства по уголовному делу.
Рассматривая далее формы возмещения причиненного вреда необходимо
отметить и ч. 6 ст. 115¹ УПК РФ, которая также относится к нарушению разум-
ного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения
ареста на имущество. Применение данной нормы целесообразно в момент
нарушения разумных сроков наложения ареста на имущество, которые сопро-
вождаются продолжительным арестом, при этом полностью изменяя матери-
альное положение физического или юридического лица в худшую сторону, в
случаях, когда указанные лица несут имущественные потери. Указанные во-
просы, связанные с возмещением имущественного вреда, разрешаются в поряд-
ке гражданского судопроизводства.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оптимизация деятель-
ности следователя по соблюдению разумных сроков наложения ареста на
против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 7.04.2005 // Бюллетень Европейского суда
по правам человека. 2006. № 6. С. 53–68.
39
имущество призвана способствовать исследованию новых подходов в ее пра-
вовой регламентации. Хотя и законодателем внесены в УПК РФ изменения,
способствующие улучшению правовой регламентации наложения ареста на
имущество, необходимо отметить, что они не в полной мере способствуют
решению указанных проблем.
Так, обосновывается вывод о необходимости: предоставления исключи-
тельного суду права на установление разумного и необходимого срока действия
меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и
создания надлежащих для реализации собственниками арестованного имуще-
ства условий, необходимых для защиты их процессуальных прав; а также со-
здании пострадавшим от нарушения разумных сроков применения указанной
меры процессуального принуждения условий для заявления требования о воз-
мещении причиненного им имущественного вреда в порядке гражданского су-
допроизводства (ч. 6 ст. 115¹ УПК РФ, ст. 1069–1070 ГК РФ); оптимизации
процессуального порядка обеспечения прав и законных интересов потерпевших
и гражданских истцов в случае приостановления производства по уголовному
делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, а также при наложении ареста на денежные вклады третьих лиц,
не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.
40
2. ОСОБЕННОСТИ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА
НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ И ИНЫЕ ВИРТУАЛЬНЫЕ АКТИВЫ,
ВКЛЮЧАЯ КРИПТОВАЛЮТУ
2.1. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ
ПО НАЛОЖЕНИЮ АРЕСТА НА ЦЕННЫЕ БУМАГИ
Изменяющиеся финансово-экономические отношения в нашем государ-
стве обусловили поворот к инновациям в жизни «обычных» граждан, ставших
более просвещенными в области разнообразных возможностей получения при-
были, связанной с приобретением и пользованием ценными бумагами
65
.
На практике рассмотрение вопроса об основаниях и порядке наложения
ареста на ценные бумаги вызывает ряд вопросов, которые требуют детального
изучения.
Среди них: понятие ценных бумаг, под которыми принято считать, согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ, «документы, соответствующие установленным зако-
ном требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществ-
ление или передача которых возможны только при предъявлении таких доку-
ментов (документарные ценные бумаги)». В соответствии с гражданским
законодательством к ценным бумагам относят значительное количество доку-
ментов. Согласно действующему законодательству, каждому виду ценных бумаг
должны соответствовать их реквизиты, определенная форма, а также своя спе-
цифика осуществления операций, учета ценных бумаг и их хранения и другие
требования.
При этом для понимания того, что относится к ценным бумагам, необхо-
димо уточнить, что же следует понимать под имуществом, на которое может
быть наложен арест? Согласно п. 13¹ ст. 5 УПК РФ, имуществом являются лю-
бые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бума-
ги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в бан-
ках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на
которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг
или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключи-
тельные права.
65
См.: Уханова Н.В. Некоторые особенности наложения органами расследования ареста на
ценные бумаги // Эпоха науки. 2017. № 11. С. 97.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]