Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Законодательство криминального цикла как нормативная основа уголовной политики. Учебное пособие
.pdf
71
Вынужденные согласиться с констатацией отсутствия в УПК РФ
указания на задачи уголовного судопроизводства, приведем представление
Э.Ф. Куцовой о непосредственных задачах уголовного процесса России.
Итак, это: обеспечение реализации, при наличии к тому оснований, норм
уголовного права путем расследования и разрешения уголовных дел
компетентными государственными органами и должностными лицами в
режиме строгого исполнения закона; обеспечение этим изобличения
виновного в совершении преступления, его справедливого наказания (или
освобождения от уголовной ответственности или наказания); недопущение
привлечения к уголовной ответственности невиновных, их осуждения либо
своевременное признание их невиновности; применение мер уголовно-
процессуального принуждения лишь при действительной необходимости
этих мер для раскрытия преступлений, изобличения виновных; соблюдение
при этом установленных гарантий; возмещение или компенсация вреда,
причиненного незаконными действиями государственных органов
(должностных лиц) в уголовном процессе
176
.
Обращает на себя внимание расстановка приоритетов, предложенная
автором. На первом месте, как мы видим – задача обеспечения реализации
норм уголовного права.
Итак, одной из задач уголовного законодательства является охрана
общественных отношений от преступных посягательств, а назначение
уголовно-процессуального законодательства проявляется, в том числе, в
защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений. Как нам представляется, данная задача УК достигается, в
частности, путем уголовно-процессуальной защиты прав и законных
интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Это положение,
основанное на тезисе об уголовном процессе как пути реализации уголовноправовых норм, указывает на тесную взаимосвязь уголовного и уголовнопроцессуального законодательства.
176
Там же.
72
Однако известно, что в число задач Уголовного кодекса Российской
Федерации входит также и предупреждение преступлений.
Действовавший до недавнего времени УПК РСФСР содержал
положение, согласно которому уголовное судопроизводство должно
способствовать предупреждению и искоренению преступлений (ч. 2 ст. 2). В
литературе указывалось на то, что уголовный процесс оказывает
воспитательное воздействие на граждан, присутствующих на процессе,
следящих за ним, причем такое воздействие представлялось в виде цели
уголовного процесса
177
. По нашему мнению, цель оказания воспитательного
воздействия есть тот результат, к достижению которого стремятся
правоохранительные органы, преследуя задачу предупреждения
преступлений.
Новое уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от
действовавшего ранее, не предусматривает предупреждения преступлений в
числе своих задач
178
. На наш взгляд, с учетом мнений, которые будут
приведены ниже, это оправданно. Дело в том, что, как правильно указывают
исследователи, “уголовный процесс есть средство реализации материального
права”
179
, он “детерминирован уголовным материальным правом; бытие
уголовного процесса обусловлено, прежде всего, необходимостью
реализации норм уголовного права в форме их применения”
180
. По мнению
П.С. Элькинд, “уголовно-процессуальные отношения возникают и
развиваются в связи с уголовными правоотношениями и по поводу этих
правоотношений; последние, в свою очередь, могут быть реализованы только
через отношения уголовно-процессуальные”
181
.
Следовательно, и задача профилактики преступлений, будучи
закрепленной в УК РФ, должна реализовываться, в том числе применением
судо производства”. См.: Божьев В.П. Указ. соч. С. 101.
качестве обвин яем ого по делам о налоговых преступлениях // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 46.
Ефимичев П.С. Указ. соч. С. 47.
177
Строгович М .С. Указ. соч. С. 24.
178
В.П. Божьевым такая ситуация названа “неу дач ной попыткой огра ничи ть задачи у головно го
179
Ефимичев П.С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при прив лечении в
180
Божье в В.П. Уголовно-процессуальные правоотношени я. М. , 1975. С. 119.
181
Элькинд П.С. Сущнос ть советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 11. Цит. по:
73
норм уголовно-процессуального законодательства и совсем не обязательна ее
фиксация в нормах УПК РФ. По нашему мнению, предупреждению
преступлений способствует, например, избрание мер пресечения (основания,
указанные в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), гласность судебного
разбирательства уголовных дел (ст.241 УПК РФ) и другие положения
уголовно-процессуального закона.
Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что данные отрасли
законодательства должны выполнять общую для них задачу охраны и
защиты прав, свобод и законных интересов личности, общества и
государства от преступных посягательств (условно назовем ее задачей
борьбы с преступностью). Кроме того, выполнение задачи предупреждения
преступлений достигается не только “установлением основания и принципов
уголовной ответственности, определением, какие опасные для личности,
общества или государства деяния признаются преступлениями, и
установлением видов и размеров наказаний и иных мер уголовно-правового
характера за совершение преступлений”
182
, но и с помощью уголовно-
процессуальных средств.
Вместе с тем полагаем, что необходимо усиление связи уголовного и
уголовно-процессуального законодательства на уровне норм о задачах этих
отраслей путем возврата к такой задаче УПК, как обеспечение правильного
применения закона. При этом представляется необходимым указать, что
задачей УПК РФ является правильное применение уголовного закона
183
.
Сопоставляя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в
целом и нормативное закрепление в этих отраслях целей уголовного
наказания, в частности, Ю.М. Ткачевский, на наш взгляд, справедливо
отмечает недостаток уголовно-исполнительного законодательства: «…в УИК
РФ восстановление социальной справедливости в качестве цели уголовного
Ю.И. Скуратова. М. 2002. С. 2-3.
справедли вым, если он постановлен в соответствии с требованиями не только уголовно -процессуального, но
и уголовного законов. Об э том подробнее см.: Баранов А. Обеспечение за конности и справедливости
судебны х решений // Уголовное право. 2003. № 1 (январь – март). С. 8.
182
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева,
183
Исхо дя из смысла ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор может считаться за конным, обоснованным и
74
наказания не предусмотрено»
184
. Далее он говорит о том, что в УИК РФ, имея
указанный недостаток, не отражает прямой связи наказания с
восстановлением социальной справедливости. Такая связь проявляется в
реализации восстановления справедливости осуждением лица к реальному
исполнению наказания, ресоциализации осужденного, реализации
карательного содержания наказания
185
.
Отечественное законодательство о борьбе с преступностью,
призванное быть весьма действенным инструментом в деле защиты прав и
свобод человека и гражданина, на уровне общих задач и частных целей –
целей отдельных институтов и норм – не согласовано друг с другом.
К группе обобщающих юридических норм относятся и нормыпринципы. Таким образом, сопоставив уголовно-правовые и уголовно-
процессуальные нормы об отраслевых задачах, обратимся к сопоставлению
их принципов с тем, чтобы выяснить, как они соотносятся.
В подавляющем большинстве работ, специально посвященных
изучению проблем связи уголовного права и уголовного процесса,
приводится высказывание К.Маркса о том, что «один и тот же дух должен
одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма
жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни”
186
.
Н.Н.Полянский делал вывод о том, что самым общим, что связывает
процесс и материальное право, является, конечно, их классовый «дух», то
есть их классовая сущность, природа, общая для них и всегда
соответствующая данной исторической эпохе
187
.
Отвергая идеологические догматы в праве, мы придерживаемся тех же
взглядов на то, что понимал К.Маркс под духом судебного процесса и
законов, что и М.С.Строгович.
законодательства // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1998. № 2. С. 12.
процесса. М. !958. С.47.
184
Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовно го и уголовно -исполнительного
185
Там же .С. 14-15.
186
К.Маркс и Ф.Эн гельс Соч. Т.1. С.158. Цит. по: Строгович М. С. Курс советского уголовного
187
Полянский Н.Н. Указ. соч. С.235.
75
Ученый писал: “…уголовный процесс и уголовное право органически
связаны между собой, проникнуты общими принципами («одним и тем же
духом»), которые являются определяющими для обеих отраслей права,
поэтому не может быть и не должно быть несоответствия между уголовным
процессом и уголовным правом, противоречия между их принципами”
188
.
Итак, М.С.Строгович под “общностью духа” материального права и
процесса понимал наличие их общих принципов.
Солидаризируясь с А.В.Мицкевичем, В.П.Божьев указал на следующие
признаки правовых принципов: а) принципы обычно применяются лишь
опосредствованно – через иные правовые предписания (нормы поведения), в
совокупности с которыми принципы приобретают все структурные качества
правовых норм; б) принципы определяют лишь направление правового
регулирования всего комплекса возникающих в данной области
общественных отношений и именно в этом качестве выступают как правила
поведения
189
.
Мы согласны с тем, что “процессуальные нормы детерминированы
потребностью реализации норм материального права и служат для
реализации порядка, формы и методов применения норм материального
права”
190
. Но ввиду самостоятельности уголовного и уголовно-
процессуального права полагаем, что текстуально их принципы совпадать не
должны.
УК РФ закрепляет пять принципов
191
(ст.ст. 3 – 7 УК РФ), но вопрос о
действительном количестве уголовно-правовых принципов является
дискуссионным.
Уголовно-процессуальные правоотношения… С. 41.
1991. № 3. С.61.
для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью
См. подробнее: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголов ного права. М. 1987. Цит. по:
Курс уголовного права в пяти тома х. Т.1. М. 2002. С.63 (автор главы – Кузнецова Н.Ф.). С приведенной
позицией соглашается В.Д.Филимонов, на зывая, одна ко такое определение о дним из призна ков,
характеризующ и х способ реализации принципа уголовного права (Принципы уголовного права. М. 2002.
188
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. !958. С.47.
189
См.: Мицкевич А.В. Акты высших органов советского государства. М. 1967. С.145; Божьев В.П.
190
Биби ло В.Н. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права // Вестн. БГУ. Сер.3.
191
Уголовно-правовые принципы – это основополагающие исхо дные предписания, обязательные
76
Дело в том, что к уголовно-правовым нормам-принципам относят, с
одной стороны, нормы уголовного закона, не имеющие в своем названии
слово «принцип», а с другой – положения, вообще не получившие
закрепления в действующем УК РФ.
Во-первых, в литературе отмечается, что к принципам Уголовного
кодекса относятся еще и положения ст.8 УК РФ
192
. Во-вторых, обсуждается
наличие принципов неотвратимости уголовной ответственности и принципа
стимулирования предупреждения преступлений, его общественно опасных
последствий и исправления осужденных
193
.
С.Н. Сабанин полагает, что перечень принципов в УК РФ должна
предварять статья следующего содержания: «Принципы уголовного
законодательства. Уголовное законодательство основано на принципе
справедливости, составными элементами которого выступают принципы
законности, гуманизма, демократизма, личной и виновной ответственности,
дифференциации ответственности и ее индивидуализации»
194
.
Ранее В.Д. Филимоновым была высказана точка зрения, согласно
которой отдельные принципы, прямо не названные в статьях УК РФ,
получили юридическое выражение в других статьях Уголовного кодекса
195
.
На наш взгляд, при рассмотрении проблем структурного соотношения
уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм невозможно
игнорировать прозвучавшие мнения.
Итак, каким же образом развиваются основополагающие положения
уголовного закона в уголовно-процессуальных нормах?
I. Принцип законности гласит: 1. Преступность деяния, а также его
наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только
настоящим Кодексом. 2. Применение уголовного закона по аналогии не
С.30). Другим таким признаком автор называет начальное и отправное положение уголовного права, с
учетом которого формируется вся совокупность или значительная часть норм уголовного права.
С. 95.
192
Филимонов В.Д. Указ. соч. С.31.
193
Там же. С.29.
194
Сабанин С.Н. Проблема принципов в уголовном праве // Правоо храни тельные органы. 2003. № 1.
195
Филимонов В.Д. Указ. соч. С.31.
77
допускается (ст.3 УК РФ).
В УПК РФ в развитие этого уголовно-правового принципа
предусмотрены следующие положения.
а) в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункт,
часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании
которых возбуждается уголовное дело согласно (п.4 ч.2 ст.146 УПК);
б) в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого
должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской
Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в
совершении которого обвиняется лицо (п.5 ч.2 ст.171 УПК);
в) в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного
преследования указываются пункт, часть, статья Уголовного кодекса
Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам
которого было возбуждено уголовное дело (п.4 ч.2 ст.213 УПК);
г) норма уголовного закона указывается и в других процессуальных
документах, в том числе:
- в обвинительном заключении (п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ),
- обвинительном акте (п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ),
- вводной части приговора (п.5 ч.1 ст.304 УПК РФ),
- резолютивной части обвинительного приговора.
Согласно УПК РФ (ст.299 «Вопросы, разрешаемые судом при
постановлении приговора») суд, так или иначе, обращается к нормам
Уголовного кодекса при решении вопросов:
- о том, является ли деяние преступлением и как его квалифицировать;
- необходимо ли лишить подсудимого специального, воинского или
почетного звания, классного чина, а также государственных наград;
- могут ли быть применены принудительные меры воспитательного
воздействия или медицинского характера и др.
Таким образом, принцип «преступность деяния, его наказуемость и
иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным
78
кодексом» в нормах УПК РФ реализован путем указания на необходимость
обращения к нормам Уголовного кодекса.
В уголовно-процессуальных нормах дается определение неправильного
применения уголовного закона. Это случаи нарушения требований Общей
части Уголовного кодекса Российской Федерации; применения не той статьи
или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса
Российской Федерации, которые подлежали применению; назначения
наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.382 УПК).
Подобное применение материального уголовного закона служит
основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и
постановления нового приговора (п.3 ч.1 ст.369 УПК), а также основанием
отмены или изменения приговора в кассационном порядке (п.3 ч.1 ст.379
УПК).
Однако, являясь вопросом, регулируемым (согласно уголовно правовому принципу законности) уголовно-правовыми нормами, вопрос о
последствиях преступного деяния с момента вступления в силу УПК РФ и по
настоящее время регулируется и уголовно-процессуальными нормами.
Речь идет об ограничении назначаемого подсудимому наказания двумя
третями от максимального, предусмотренного УК за совершенное
преступление (нормы раздела X УПК). При этом согласие подсудимого с
предъявленным ему обвинением в качестве основания ограничения срока или
размера наказания предусмотрено только ч.7 ст.316 УПК РФ и другими
входящими в названный раздел нормами. В уголовно-правовых нормах
такого основания смягчения наказания не было, и нет до сих пор.
Таким образом, закрепленный в ст.3 УК РФ принцип законности, с
одной стороны, развивается нормами УПК РФ, но, с другой стороны,
нормами этого же закона игнорируется.
II. Среди принципов УК РФ наибольшее отражение в уголовно-
процессуальных нормах, по нашему мнению, нашел принцип справедливости
79
(ст.6 УК РФ).
Согласно этому принципу, наказание и иные меры уголовно-правового
характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть
справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Автор статьи “Новый УПК – новая идеология уголовного процесса”
196
воплощение анализируемого нами принципа в УПК РФ Н.Подольный
охарактеризовал следующим образом. “Еще одним важным элементом,
свидетельствующим об изменении идеологии уголовного процесса, является
внесение нового основания для отмены или изменения приговора суда
первой инстанции. Таким основанием в ст.383 УПК РФ
197
называется
несправедливость приговора. Это позволяет говорить о том, что
справедливость впервые становится категорией не только этики, но и
уголовного процесса. В ст.6 УК РФ сформулирован принцип справедливости.
УПК РСФСР такой категории не знал
198
. Можно утверждать, что в уголовном
процессе появился новый принцип, который вполне сообразуется с другими
принципами уголовного процесса, образуя вместе с ними единую основу
демократического правосудия”
199
.
Уголовно-правовой принцип справедливости реализуется в уголовнопроцессуальных нормах следующим образом:
- справедливость судебного решения проверяется судом,
рассматривающим уголовное дело в апелляционном или кассационном
порядке (ст.360 УПК РФ) и судом апелляционной инстанции (ст.361 УПК
РФ);
качестве основания отмены и ли изменения судебного решения в кассационном порядке несправедливос ть
приговора указана в п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
процессуального законодательства (с т.ст. 2 Основ уго ловного судопроизводства СССР и союзных
республик, 342, 347 У ПК РСФСР) также упоминали о справедливости. См., например: Келина С.Г.,
Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С.134, 136.
196
Российская юс тиция. 2002. № 11.
197
Очеви дно, а втор имел ввиду определение несправедливого приговора, указав на э ту норму. В
198
Позволим себе не согласи ться с Н. По дольным. Некоторые нормы советского уголовно-
199
Подольный Н. Указ. соч. С.3.
80
- дано определение несправедливого приговора (ч.1 ст.383 УПК).
Им признается приговор, по которому было назначено наказание, не
соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо
наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской
Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости;
- справедливость приговора входит в предмет судебного
разбирательства в суде кассационной инстанции (ст.373 УПК РФ);
- несправедливость назначенного наказания является одним из
оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции и
постановления нового приговора (п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ);
- несправедливость приговора является одним из оснований отмены
или изменения приговора в кассационном порядке (п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ) и
в порядке надзора (ст.409 УПК РФ).
Таким образом, суть уголовно-правового принципа справедливости,
развивающегося в нормах уголовно-процессуального законодательства при
определении справедливости приговора, сводится к назначению
справедливого наказания.
В ч.2 ст.6 УК РФ указано: «никто не может нести уголовную
ответственность дважды за одно и то же преступление».
Согласно одной из прозвучавших точек зрения, это положение вообще
относится не к материальному, а к уголовно-процессуальному праву в связи с
тем, что обеспечивается порядком привлечения к ответственности
200
.
По нашему мнению, уголовно-правовая норма-принцип, закрепляющая
невозможность дважды нести уголовную ответственность за одно и то же
преступление, реализуется при отказе в экстрадиции (п.3 ч.1 ст.464 УПК РФ).
Такой отказ должен последовать, если в отношении указанного в запросе
регулирования. В кн.: Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного
законодательства. М. 1994. С. 33.
200
См.: Гуляев А.П. Смежные проблемы уголовно-правового и уголовно-процессуального
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]