Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Законодательство криминального цикла как нормативная основа уголовной политики. Учебное пособие
.pdf
61
года. В том же году (31 октября) утверждаются Основные начала уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик. Союзные республики
имели право самостоятельного развития уголовного законодательства в
пределах, определенных Основами уголовного законодательства СССР.
Советские кодексы все еще содержат “посторонние” нормы. В ст. 35
УК РСФСР 1922 г. отчасти говорилось о содержании пр иговора в случае
вынесения наказания в виде принудительных работ (“В приговоре суда
должно быть указано, к какой форме принудительных работ приговаривается
осужденный, и на какой срок”). В ст. 41 регулировалась процедура лишения
осужденного ордена Красного или Трудового Знамени (“постановление о
поражении прав, сопровождающемся лишением орденов должно быть
представлено до вступления приговора в законную силу на утверждение
Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета” –
говорилось в статье).
Необходимо отметить, что и УПК РСФСР 1922 года содержал ряд норм
материального уголовного права. Так, в ст. 2 регулируется действие
уголовного (материального) закона во времени и его обратная сила.
Еще один вопрос, относящийся к сфере материального уго ловного
законодательства, урегулированный, однако нормой УПК 1922 г. – это
вопрос, фактически регулирующий временное освобождение от наказания в
связи с болезнью, беременностью осужденных (п.п. 1, 2 ст. 471). Так же, как
и ст. 959 УУС, норма УПК 1922 г. говорит об отсрочке приведения в
исполнение приговора (ст. 471 УПК РСФСР 1922 года так и называется, что,
как нам представляется, не меняет смысла этой нормы).
Уголовный кодекс РСФСР в 1926 г. был приведен в соответствие с
Основными началами и Положением о воинских преступлениях 1924 г.
Концепция кодекса и система его принципов не изменились. Это отразилось
и в наименовании принятого 22 ноября 1926 г. и введенного в действие
62
постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г.
160
с 1 января 1927 г. кодекса –
Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г.
Прямые предписания об установлении Союзом ССР основ уголовного,
уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательств и
принятии союзными республиками соответствующих кодексов содержались
в Конституции СССР 1936 года и принятых на ее основе конституциях
союзных республик. В результате реализации этих предписаний были
приняты… общесоюзные и республиканские законы, образовавшие собой
три отрасли законодательства: уголовное, уголовно-процессуальное и
исправительно-трудовое
161
.
В общей системе законодательства отражалось федеративное
устройство Советского государства. В этой системе различалось
законодательство союзное, союзно-республиканское и республиканское. В
среднее из названных звеньев входили, в свою очередь, две ос тальные
системы законодательства
162
. Структурированная таким образом система
законодательства не позволяла избежать дискуссий по вопросу о том, к какой
из названных подсистем относится, например, уголовное законодательство.
Так, например, В.А. Кирин относил его к числу отраслей союзно-
республиканского законодательства
163
. Д.Л. Златопольский, Н.Д. Дурманов и
Г.А. Кригер утверждали о наличии общесоюзного и республиканского
уголовного законодательства и об отсутствии союзно-республиканского
164
.
Однако интерес для нашего исследования представляет не исход этой
дискуссии, а структура советского законодательства криминального цикла.
С. 83.
С. 83 – 84.
С. 83 – 87; он же. Союз ный и республиканский уголовный закон. М. 1970.
1970. - 174 с. // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 14 5; Дурманов Н.Д., Кригер Г.А. Рецензия на
книгу В. Кирина «Союзный и республиканский уголовный закон». – Вопросы борьбы с преступностью.
Вып. 19. М., 1973. С. 179.
160
СУ РСФСР 1926 г. № 80. Ст.600
161
Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М. 1978.
162
Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М. 1978.
163
Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М. 1978.
164
Златопольский Д.Л. Кирин В.А. Союзный и республиканский уголовный закон. - М.: Юрид. лит.,
63
Обращаясь к отраслям законодательства по вопросам борьбы с
преступностью, мы видим, например, что указания п. «х» ст. 14 Конституции
СССР 1936 года об установлении Союзом ССР основ уголовного
законодательства были конкретизированы в ст. 2 Основ уголовного
законодательства следующим образом:
а) определены главные звенья системы уголовного законодательства:
закон СССР – настоящие Основы; законы СССР об ответственности за
отдельные преступления; уголовные кодексы союзных республик;
б) к основам уголовного законодательства в том смысле, как это было
предусмотрено Конституцией СССР 1936 года и которые установлены
указанными выше союзными законами, отнесены законоположения о
принципах и общих положениях уголовного законодательства, а также об
ответственности за государственные, воинские и иные преступления,
направленные против интересов Союза ССР;
в) уголовное законодательство союзных республик должно состоять из
уголовных кодексов. Уголовный кодекс союзной республики, таким образом,
должен быть исчерпывающим республиканским уголовным законом,
находящимся в соответствии с общесоюзными основами уголовного
законодательства и концентрирующим в себе все республиканские уголовноправовые нормы.
Именно по этой схеме была построена и развивалась система
советского уголовного законодательства.
Пункт «х» ст. 14 Конституции СССР 1936 года предусматривал
установление Союзом ССР также основ уголовно-процессуального и
исправительно-трудового законодательств. Равным образом и эти указания
ст. 14 были конкретизированы соответственно в ст. 1 Основ уголовного
судопроизводства и в ст. 2 Основ исправительно-трудового
законодательства
С. 89 – 90.
165
Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью. Отрасли и их взаимосвязь. М. 1978.
165
.
64
Вторая советская кодификация представляла собой масштабную
подготовку нового уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-
исполнительного законодательства, осуществляемая одновременно с
реформированием других отраслей. Этот процесс был завершен принятием
Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик и Основ
уголовного судопроизводства СССР и союзных республик
166
. На их базе
практически одновременно принимались Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. и
Уголовно-процессуального кодекс РСФСР 1960 г. Это был следующий этап
развития советского материального и процессуального уголовного
законодательства (1958 – 1960 гг.), на котором вновь историческая
взаимосвязь и взаимозависимость этих отраслей проявляется в
одновременности новой кодификации.
Достаточно четкая дифференциация материальных и процессуальных
норм – результат второго этапа советской кодификации. УК РСФСР 1960 г. в
меньшей степени был “засорен” процессуальными нормами, а УПК РСФСР
того же года – материальными.
Вместе с тем, Уголовный кодекс по-прежнему регулировал некоторые
судопроизводственные отношения. Так, по ст. 36 УК РСФСР 1960 г. при
осуждении за тяжкое преступление лица, награжденного орденом или
медалью или имеющего почетное звание суд при вынесении приговора
должен был решать вопрос о целесообразности внесения представления в
орган, который наградил осужденного орденом или медалью или присвоил
ему звание, о лишении осужденного ордена, или медали, либо почетного,
воинского или другого звания.
В ст. 43 “Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено
законом” говорилось об обязанности суда указания мотивов назначения
наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания.
Основ, по обсуждению законопроектов, по учету многочисленных замечаний на опубликованные
законопроекты, ко торая была проделана в тот период. Об этом подробн ее см.: Галкин Б.А. Указ. соч. С. 144
–145.
166
Трудно переоценить ту работу по обобщению и изучению материалов к законопроектам обоих
65
Об обязательном указании в приговоре мотивов условного осуждения,
а также об учете условно осужденных и контроле за их поведением,
осуществляемых судом, вынесшим приговор, говорилось в ст.44 “Условное
осуждение”.
Законодательство того периода, к сожалению, неоднозначно решало
вопрос о том, к компетенции какой отрасли относится регулирование
отсрочки исполнения приговора. Как в УК, так и в УПК РСФСР 1960 г.
имеются статьи, регулирующие отношения, возникающие при отсрочке
приговора (ст. 46 УК РСФСР и ст. 361 УПК РСФСР). Обе статьи имеют
схожие названия. Первая из них – “Отсрочка исполнения приговора
военнослужащему или военнообязанному в военное время”, вторая –
“Отсрочка исполнения приговора”. В них, по сути, речь идет об
освобождении от наказания до определенного момента. Представляется, что
норма, закрепленная в ст. 361 УПК РСФСР 1960 г.
167
, имеет материальный
характер. Уголовно-правовой институт освобождения от отбывания
наказания в связи с болезнью регулировался в ст. 362, а последствия
признания подсудимого коллегией присяжных заседателей заслуживающими
снисхождения или особого снисхождения – ст. и 460 УПК РСФСР 1960 г.
168
.
В дальнейшем описанный опыт совместного принятия уголовного и
уголовно-процессуального законов не повторялся. Проявившая себя в
наибольшей степени в годы первой и второй советских кодификаций при
одновременном принятии кодексов, историческая связь этих отраслей
ослабевает.
Действующие Уголовный, Уголовно-исполнительный и Уголовно-
процессуальный кодексы Российской Федерации, хотя и связаны
исторически друг с другом, все же принимались с разрывом во времени (в
1996 г., 1997 г. и 2001 г. соответственно).
ст.471 УПК РСФСР 1922 г.
РФ // Вес тник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. № 2. С. 38.
167
Вопрос об основания х отсрочки исполнения приговора в данной статье решался аналогично
168
Якубов А.Е. Некоторые вопросы соотношения уголовного и уголовно -процессуального ко дексов
66
В условиях динамично развивающейся и меняющейся современной
Уголовное
законодательство
Уголовно-
процессуальное
законодательство
Общая и Особенная
части
Институты
(совокупности норм)
Институты
(совокупности норм)
Общая и Особенная
части
Уголовно-
исполнительное
законодательство
Общая и Особенная
части
Институты
(совокупности норм)
Нормы
Нормы
Нормы
Комплекс отраслей
законодательства
криминального цикла
российской общественно-политической жизни можно предположить, что
более чем пятилетний срок, прошедший с момента принятия уголовно-
материального кодекса до момента принятия процессуального
кодифицированного акта, был вполне достаточен для значительных перемен
и в уголовной политике российского государства.
В настоящее время в наиболее общем виде структура законодательства
криминального цикла может быть представлена следующим образом:
Структура законодательства криминального цикла
исполнительные нормы образуют единый комплекс
криминального цикла.
169
Это утверждение не означает комплекснос ти какой -либо из исследуем ы х нами отраслей в смысле
«рассеивания» их норм в большом числе законодательных актов. Напротив, сосредоточенные в отраслевых
кодексах уголовно-правовые, процессуальные и уголовно-исполнительные нормы можно абстрактно
представить в виде единого комплекса из уго ловного, уголовно-процессуального и уго ловно исполнительного законодате льс тва.
Уголовные материальные, уголовно-процессуальные уголовно-
169
– законодательство
67
Уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное
законодательство хотя и являются самостоятельными отраслями
законодательства со свойственными им предметами регулирования, но
эффект их правового воздействия обеспечивается только в рамках единого
комплекса, так как изъятие из этого комплекса правовых норм хотя бы одной
из его составляющих делает другие его части нежизнеспособными.
Если на уровне Общей и Особенной частей Уголовного, Уголовно процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов обнаружение четких
корреляций затруднительно, то межотраслевые институты, а также
закрепленные в отдельных нормах межотраслевые задачи, принципы,
термины в анализируемых законах имеются.
Приведем некоторые примеры структурно взаимосвязанных,
межотраслевых институтов и норм законодательства криминального цикла.
Главная общая проблема уголовного и уголовно-исполнительного
права состоит в том, что обе отрасли регулируют такое социальное и
правовое явление, как наказание. Понятие наказания, его цели, система и
виды, содержание отдельных видов наказания, основания и порядок
назначения наказания и освобождения от него являются предметом
материального уголовного права. Предметом регулирования уголовно -
исполнительного права являются общественные отношения, возникающие в
процессе и по поводу исполнения и отбывания уголовных наказаний,
исчерпывающий перечень которых содержится в УК. Тем не менее,
уголовный закон предопределяет общность целей и задач, принципов
правового регулирования смежных институтов и норм уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства. Казалось бы, с учетом этого,
степень согласования УК и УИК должна быть идеальной. Но, к сожалению,
данная общность целей и задач не предотвращает коллизий, возникающих
при регулировании вопросов. связанных с наказанием, уголовным и
уголовно-исполнительным законодательством. Основную причину этого
68
можно обнаружить в недостаточно четком разграничении предметов их
правового регулирования.
Анализ действующих уголовного и уголовно-исполнительного
законодательства приводит к выводу о том, что понятия и основные признаки
некоторых видов наказания более подробно раскрываются в нормах
уголовно-исполнительного права, которые зачастую вступают в
противоречие с нормами уголовного права.
Содержание всех видов уголовного наказания, перечень основных
карательных элементов (правоограничений) того или иного вида наказания
должны быть закреплены в нормах уголовного законодательства. Уголовно-
исполнительное законодательство должно регулировать лишь порядок,
процедуру исполнения отбывания уголовных наказаний, суть и содержание
которых регулируются нормами материального уголовного права, а не
вносить изменения в уголовно-правовую природу отдельных видов
наказаний
170
.
Одним из межотраслевых институтов уголовного и уголовно-
процессуального законодательства является институт досудебного
соглашения о сотрудничестве.
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в отечественном
материальном и процессуальном уголовном законодательстве
регламентирован до этого России неизвестный институт досудебно го
соглашения о сотрудничестве.
В п. 61 ст. 5 УПК такое соглашение определяется как соглашение
между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны
согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в
зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или
предъявления обвинения. Соглашение о сотрудничестве оформляется в
письменной форме (ст. 317³ УПК). Очевидно, для того, чтобы дать
полновесную оценку этому нововведению, потребуется определённое время.
170
Шадрина Е.Г. Указ. соч. С. 7.
69
Тем не менее, на некоторые вопросы, связанные с пониманием юридической
природы института соглашения о сотрудничестве, как представляется, можно
ответить уже сегодня.
Само по себе заключение досудебного соглашения о сотрудничестве,
на первый взгляд, имеет лишь процессуальное значение, и, по-видимому,
этим объясняется тот факт, что определение понятия такого соглашения
даётся в уголовно-процессуальном (п. 61 ст. 5 УПК), а не в уголовном
законодательстве, как в случае с добровольным отказом (ст. 31 УК) и
деятельным раскаянием (ст. 75 УК). Возможно, поэтому в этом определении
законодатель оперирует и процессуальным понятием «сторона защиты», а не
понятием материального уголовного права «лицо, совершившее
преступление». Однако невыполнение условий соглашения о сотрудничестве
по своему уголовно-правовому значению выходит за рамки самого
соглашения, последствия его нарушения предусмотрены ст. 63¹ УК
171
.
Будучи интегрированы в единую систему, нормы-задачи и нормы-
принципы отраслей законодательства криминального цикла равнозначны,
имеют однородную правовую природу, подчинены единой цели борьбы с
преступностью, но имеют определенную специфику в зависимости от
предмета и метода правового регулирования той или иной отрасли права.
Сегодняшнее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-
исполнительное законодательство нуждаются в интеграции их задач. На
законодательном уровне этого сделано не было, что дает повод для
дискуссий по поводу единства или, наоборот, различия этих
фундаментальных для любой отрасли права категорий.
Статья 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса называет: охрану прав и
свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и
общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя
Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и
171
Звечаровский И. Юридическая природа институ та досу дебного соглашения о
сотрудничестве // Законность. 2009. № 9. С. 14-15.
70
безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. В целом
УК РФ не изменил коренным образом тех задач, которые стояли перед УК
РСФСР, а лишь текстуально расширил круг охраняемых уголовным законом
общественных отношений. Из формулировки данной статьи видно, что на
первое место ставится охранительная функция уголовного права,
являющаяся основной его задачей. Уголовное право, в конечном счете, для
того и существует, чтобы присущими ему специфическими средствами
осуществлять защиту общественных отношений от преступных
посягательств
172
.
Необходимо отметить, что УПК РФ не упоминает термина “задачи”,
что вызывает возражение некоторых авторов, обосновывающих
необходимость установления задач уголовного судопроизводства на
законодательном уровне
173
. При этом указывается на то, что права и
законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, равно
как и недопустимость незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения прав и свобод личности (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК) –
это ценности, охраняемые и защищаемые уголовным процессом. Однако,
кроме их защиты как “назначения уголовного судопроизводства” (именно так
называется ст. 6 УПК РФ – Д.Г.), УПК РФ должен указать, каким путем
достигается в уголовном процессе эта защита, иными словами, установить на
законодательном уровне задачи уголовного процесса
174
.
Мы полностью разделяем мнение Э.Ф. Куцовой о том, что отказ от
определения задач как уголовно-процессуального закона так и уголовного
процесса при разработке УПК РФ является одной из главных причин того,
что последний многократно вторгается в область уголовного права, давая при
этом иное, чем в УК РФ, решение одного и того же вопроса
состязательнос ть // Законодательство. 2002. № 9. С. 72.
172
Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М. 1998. С. 7.
173
См., в частности: Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и
174
Там же.
175
Там же. С. 73.
175
.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]