Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Вопросы искусствоведения, философии, культурологии, истории и лингвистики Материалы I Международной научно-практической конференции (30 ноября 2015 г.

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 138 9 10 11 12 13 > Следующая >>>

себе позволить ни один шляхтич. «В начале застолья хозяин пил за здоровье каждого в отдельности из гостей, которые обязаны были отвечать тем же. Хозяин проявлял скромность и не говорил ничего, что могло быть воспринято как самовосхваление. После появления на столе горячих блюд церемония повторялась, но уже с обязательным тостом стоя» [7]. Краткость тоста в то время не приветствовалась. Гости не скупились на пожелания хозяйну, что давало возможность возвысить хозяина торжества, а также проявить таланты тостующих. Церемония, вперемежку с пальбой, трубами и барабанами, повторялась снова и снова. Не каждый гость мог выдержать такую нагрузку. Многие содержимое кубков за спину или под ноги. Не тут-то было, вышколенные слуги мгновенно восполняли потерю, с целью разоблачения ловкачей они дежурили даже под столом. Редкому гостю удавалась покинуть застолье на своих ногах. Большинство падало замертво. На больших пирах и на приятельских сходках дело обыкновенно оканчивалось тем, что том и самого хозяина выносили из-за стола в беспамятстве и укладывали на постели, другие предупреждали такие выносы тем, что сами спускались под стол и там оставались пока не приходили в себя. И то, правда, чего время терять, перемещаясь туда-обратно, ведь уместен напиток “калишан” – избретение шляхетских поваров. Это была смесь из пива, французского вина и лимонного сока, подслащенная сахаром и посыпанная хлебным крошевом. Им освежались с утра после вчерашнего перепоя, но чаще употребляли, дабы разгорячиться для нового пьянства. А также пили калишан, завершая пьянку, когда вино в пьющих уже не лезло. Но ведь пили, а значит, что-то в этом напитке было.

Станислава Августа Понятовского, который сменил Августа III на троне в 1764 г., отличало стремление к утонченности общественной жизни. Те попойки, которыми так щеголяла Польша при королях из саксонского дома, стали исчезать при дворе Понятовского. Сам король отличался чрезвычайною трезвостью, хотя и любил роскошный стол. Готовили королю лучшие повара Германии и Франции [1].

Если в начале века гастрономические вкусы шляхты были менее притязательны, а вот позже кухня привелигированного сословия заимствует новые блюда с «запада», особенно из Франции. Приходит мода на все необычное и несовместимое. На столах появляются всевозможные дорогие деликатесы.

Постепенно вышли из и выпьет», стройная фигура шляхтича превратилась в добродетель, кухня стала более изысканной. Все становится менее пышным, простым и гармоничным. Новая мода отразилась в народной поговорке: «За караля саса, было хлеба і мяса, а як настаў Панятоўскі, усе пайшло па-чартоўску». Эпоха многодневных пиров, отсутствия культуры питания и питья ушла в историю вслед за падением Речи Посполитой.

1. Карнович Е. Очерки и рассказы из старинного быта Польши.

https://ru.wikisource.org/wiki

наутро все повторялось сначала. И здесь был

моды застольные соревнования, «кто больше съест

Литература

каждого гостя, за который все пили

пытались хитрить, выплескивая

сперва гостей, одного за другим, а по-

2. Клімуць Л.Я. Сармацкая культура шляхты ў 16 – 18 стагоддзях. – Мн.:

Беларусь, 2013. – 127 с. - ( Серыя “Беларуская гісторыя”)

3. Мальдіс А.В. Як жылі нашы продкі у XVIII стагоддзе: эсе; Восень

пасярод вясны: аповесць, сатканая з гістарычных матэрыялаў і мясцовых паданняў. – Мн.: Маст.літ., 2009. – 479 с.

4. Марціновіч А

.А. Пяшчота апалага лісця. – Мн.: Мастацкая літаратура,

2009. – 478 с.

5. Нарысы гісторыі Беларусі. У 2-х.ч. М.П. Касцюк, У.Ф.Ісаенка, Г.В.

Штыхаў і інш. –

Мн.: Беларусь, 1994.

6. http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-11063/

«КОГДА ШИНЕЛИ БЫЛИ СНЯТЫ»

Калабухова Е.В.

Ставропольский государственный педагогический институт, г. Ставрополь

Аннотация. Данная статья посвящена художникам-фронтовикам Ставропо- лья, юбилярам 2016 года. В статье приводятся неопубликованные материалы персональных дел художников, находящихся в научном архиве Ставропольского краевого музея изобразительных искусств. Показывается биографический и военный путь, оставивший заметный отпечаток на многогранности творчества художников

Ключевые слова: Ставропольский край, изобразительное искусство, худож- ник, фронтовик, юбиляр, Леонтович Владимир Александрович, Муравьев Александр Сергеевич.

Художественная летопись Отечественной войны в творчестве ставропольских художников имеет свою историю. Она началась одновременно в тылу – художниками старшего поколения и на фронте теми, кто ушел воевать с мечтой – стать художником. Являясь непосредственными участниками военных событий, художники-фронтовики выразили тему войны со всей многогранностью своего творчества. Наверное, именно осознание через опыт войны истинной ценности человеческой жизни, неповторимости пришедшей в мир человеческой души способствовали тому, что каждый из бывших фронтовиков выбрал в труде художника то, что наиболее полно

выражало самое глубокое в его внутреннем мире. Тридцать четыре участника Великой Отечественной войны входили в состав Ставропольской краевой организации Союза художников России. В преддверии наступающего 2016 года есть убедительный повод рассказать о юбилярах, соприкоснуться с судьбами художников, в которых отразилась история нашей страны и края, история художественной жизни и культуры

Ставрополья.

3 января отметил бы свое 95-летие известный пятигорский художник –

портретист Леонтович Владимир Александрович (1921-1992), а 3 декабря такой же юбилей отмечал бы один из признанных графиков на Ставрополье Заслуженный работник культуры РФ – Муравьев Александр Сергеевич (1921-1996).

Художники родились в разных местах: Леонтович был родом из Ростова-нАДону, Муравьев из Калужской области. Но объединила их Родина, за которую они воевали и которую в дальнейшем прославляли в своих работах.

Имя пятигорского живописца Владимира Александровича Леонтовича, хо-

рошо известного на Ставрополье, творчество которого тесно связано с людьми Ставропольского дожника составляет портретная живопись. Владимир Александрович родился в Ростове-на-Дону, в 1941 году был призван в армию. Участвуя в боевых действиях, пережил ужасы фашистского плена. После Великой Отечественной войны жил и работал в Пятигорске. В 1951 г. окончил с отличием краснодарское художественное училище. В этом же году принял первое участие на выставке произведений художников краев, областей и автономных республик РСФСР. Вступил в Союз художников в 1953 г., и уже в 1954 г. на краевой выставке появилась целая галерея портретов знаменитых людей Ставрополья. В 1960 году на первой Республиканской художественной выставке в Москве «Советская димир Александрович представил картины – «Портрет Н.Г. Высоцкого, бойщика камня Пятигорского карьероуправления» и «Лето. Рыбачки». Участие в данной выставке сыграло знаковую роль в его творческой карьере. В 1961 году Леонтович был назначен директором краевого отделения Художественного Фонда РСФСР. С первых шагов творческой деятельности Владимира Леонтовича интересует – Ставрополья, каждый из которых интересен и ценен для художника. Многочисленные поездки Владимира Александровича по степным селам края и по горным аулам открывают перед нами неисчерпаемое многообразие человеческих характеров, способность художника проникнуть во внутренний мир человека. Он показывает своих раскрывает психологию портретируемого, его настроение – «Портрет врача Эйдельмана. Пятигорск» (1969), «Доярка из Учкекена Земфира Семенова» (1971), «Кузнец Керим» (1974), «Скотник П. Нарижный» (1979). Пройдя боевой путь Великой Отечественной войны, Леонтович никогда не писал о войне, его творчество было настроено на светлое восприятие детей, передавать тепло семейного очага, жизнь обычного человека, «Наташа с сыном», «Семья». Умер художник в городе Пятигорске 5 августа 1992 г., однако остались его произведения, волшебная сила которых сделала нас сопричастными к событиям нашей недавней и славной истории.

фронтовика – да принял первый бой с фашистами под Гродно. Родился художник в 1921 году в городе Жиздра Калужской области. Закончил ремесленное училище, работал в строительных бригадах. Призывается в армию в 1940 году. В 1941 году направлен на Западный фронт в 42-й кавалерийский полк. Был радистом взвода ления противотанковой артиллерии 12 кавалерийского полка. Долгие дни его часть была в окружении, потом была попытка прорыва у Минска. В бою был ранен, попал в плен. Был в нескольких концентрационных лагерях Германии. Последним лагерем был Кассель. Как вспоминал сам художник, ему чудом удалось

человек. Центральное место в его работах занимают образы тружеников

Не менее интересна жизнь и творчество ставропольского художника-

края и Северного Кавказа. Значительную часть творчества ху-

Россия» Вла-

героев в действии, в окружении привычной, обжитой ими среды,

жизни. Он также любил изображать

Муравьева Александра Сергеевича, который уже 22 июня 1941 го-

управ-

сбежать «...при приближении американских войск, нас (прим. автора военнопленных) построили в колону для перемещения в другое место. Мне и еще троим моим товарищам удалось бежать. Как потом узнал, вся колонна, следовавшая из Касселя, была расстреляна». Закончил войну в Германии в 1946 году. Награжден орденом Отечественной войны II степени, медалями «За Победу над Германией». В 1950 году поступил в Ленинградское художественное училище на живописное отделение, однако перевелся и окончил с отличием Ростовское художественное училище им. М.Б. Грекова в 1955 году, а в 1963 году закончил Московский полиграфический институт, на котором освоил технику графики- акварель, пастель, гуашь, рисунок. в Ставрополе, куда попал по распределению после окончания Ростовского художественного училища. Начал принимать участие в художественных выставках с 1957 года. В 1960 году был принят на работу в мастерские Ставропольского художественного фонда. Являлся членом Союза художников СССР с 1967 года. В 1972 году занялся преподавательской деятельностью в ственном училище, а с 1974-1976 годов был членом правления Ставропольского краевого отделения Союза художников РСФСР. Александр Сергеевич Муравьев – мастер тематической картины и портрета. Внимание художника постоянно направленно на прославление труда рабочих. Он обращается к ней еще в художественном училище, с этого времени образ рабочего проходит через творчество. Складывается своя творческая манера: «серийность» в сюжетном решении темы. Показательными в этом плане являются работы, посвященные строителям Большого Ставропольского канала. Трубы, краны, машины создают пластический ритм, динамику и атмосферу производственного процесса. Городской пейзаж у Александра Муравьева никогда не был случаен, он создавал образ строящегося, чего-то нового теме войны. Память о военных событиях отразилась в таких картинах как – «На дорогах войны» (1983), «Мир вашему дому» (1985). Это нелегкие армейские будни, неутраченная человечность. Художник показывает, что на войне было место мечтам о мирной жизни, любви, искусстве. Муравьев был многогранным художником и привлекает автолитографии, в которых наиболее ярко проявляется глубина, поэтичность и выразительность – «Добрый дождик», «Дежурство в новогоднюю ночь» и линогравюры «Наши декреты», «Верхолазы». За линогравюру из серии «Первые годы власти» удостоен серебряной медали Министерства культуры РСФСР. В своих работах художник показал мире, где все созидательно и счастливо. Работы Александра Сергеевича Муравьева несут жизнеутверждающее начало, где нет места разрушениям и потерям, которые он немало повидал в своей жизни.

О творчестве каждого из них можно говорить бесконечно. Художник все-

гда был рядом со своим героем – с Отечественной войны, с пахарем на целинных землях, с рабочими у доменной печи и у станка, был не только рядом, но умел звать своего современника вперед, увлекая его яркими примерами проявления красоты человеческого духа, воплощения в действительности идеала. Художники говорят нам об истории

работал практически во многих направлениях. Больше всего его

-города, завода, цеха, дома. Совсем иной подход к

людей работающих и живущих в

солдатом в окопах и на маршах Великой

С 1955 года жил и работал

Ставропольском художе-

«За отвагу»,

все его

через сложный подтекст собственных переживаний, который отразился в их работах. Каждый из названных художников выражает тему войны через свое индивидуальное восприятие: у одних оно складывалось преимущественно из личного опыта, у других обобщалось переживанием подвига народа в целом. Важно что у каждого из них есть «настоящее чувство

работы», именно по ним мы и

ценим художников.

ВОСПРИЯТИЕ БУРЖУАЗНОЙ СЕМЬИ С ПОЗИЦИИ ИДЕОЛОГОВ

КОММУНИСТИЧЕСКОЙ МОРАЛИ В КОНТЕКСТЕ РЕФОРМЫ СЕМЬИ

1920-Х ГОДОВ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ

Суркова Я.Н.

Вятский государственный университет, г. Киров

Аннотация. Целью исследования является определение сущности буржуазной семьи с позиции коммунистической морали советской России 1920-х годов. Актуальность данного вопроса была обусловлена необходимостью реформирования семьи и всего общества большевистским правительством в первое десятилетие пребывания у власти. Анализ программных трудов идеологов

марк-

сизма-ленинизма и публицистики 1920-х годов позволил выявить цель и предна- значение преобразований советской власти не только в области брачносемейных отношений, но и социально-экономической сфере в целом, исходя из видения большевиками аспектов и проблем буржуазной семьи. Ключевые слова: семья; брак; развод; буржуазная семья; патриархальный уклад; патриархальная

семья; равенство полов; женский вопрос; моногамия;

двойная мораль; культурная революция; семейная политика большевиков.

Период 1920-х г. в Советской России – время глубокого реформирования

жизни российского общества, кардинальной перестройки сознания и пересмотра традиционных ценностей народа. Большевики понимали, что за революцией политической должна следовать революция культурная, революция сознания и ценностных установок

. Изменения коснулись и семьи, поскольку именно она,

помимо коммунистической пропаганды, взращивала «нового человека».

Политика большевиков в сфере брачных и семейных отношений представляет немалый исследовательский интерес для понимания того образа социалистического общества, к которому они стремились. Именно в обозначенной сфере были особенно сильны патриархальные устои, несовместимые с новым взглядом

на семью, женщину, ребенка и устройство общества в целом. В связи

с этим важно определить отношение нового правительства к семье традиционного общества, выявить те черты и свойства, которые, с их точки зрения, были тормозом культурной революции, а значит, являлись объектом классовой борьбы. Изучение данного вопроса помогает понять мотивировку

и цели некоторых

реформ и проектов в области не только брачно-семейной политики, но и в социально-экономической сфере в целом.

Новый взгляд на буржуазную семью сформировали родоначальники марксизма, К. Маркс и Ф. Энгельс: «…современная буржуазная семья… основана… на капитале, на частной наживе… она находит дополнение в бессемейности пролетариев и публичной проституции» [6, 420]. «В основу легального брака положены два одинаково ложных принципа: нерасторжимости и представления о «собственности», о пругов» [3, 17]. Недаром Н. К. Крупская окрестила брак «торговым договором» [3, 17], а буржуа – торговцами, «превратившими семью в откровенную сделку, вплоть до брака по объявлениям, по соображениям фирм(династий)…» [4, 15].

Острым предметом критики являлся принцип пожизненной моногамии традиционного брака. Небезосновательно А. Бебель писал: «Не хуже ли про- ституции рена в естественности пожизненной моногамии для человека как единственно возможной формы организации брака, как отличительной черты цивилизован- ного человека от животных и отсталых народов [8, 180-183]. Так, моногамия, будучи высшей ценностью для членов буржуазной формации, социалистам представлялась проявлением насилия по отношению гражданина.

в буржуазной семье и обществе, ее вопиющее неравенство: «Женщина… зависит от мужа и делается частью его собственности» [8, 197]. Для буржуа женщина «... простое орудие производства» [6, 415], «… пренебрегаемая величина… аппарат, родящий законных детей, и во всяком случае мужчина является повелителем ее» [1, 141]. Особенно привлекало внимание идеологов новой семьи положение женщины в рабочей среде. Здесь пролетарки испытывали «двойной гнет» – помимо семейно-хозяйственного плена, она испытывала гнет капиталистический, связанный с необходимостью работать, вследствие чего превращались в «…морщинистых, высохших, сломленных мумий» [1, 192].

двойной морали», господствовавшей в буржуазном обществе. Определялась она как «применение постоянно различных мерок к одному и тому же поступку, совершаемому представителями разных полов» [2, 47]. Самым возмутительным образом, по мнению большевиков, данный принцип проявлялся в отношении супружеской измены: тогда как для мужчины это лишь «некорректно», для женщины это – ральной оценке, но и в законодательстве, особенно возмущали большевиков семейные порядки во Франции, согласно которым за подобное действие муж имел право убить жену либо сослать на каторгу [5, 44].

стороны церковно-буржуазного брака» [3, 17], и даже «необходимого ного учреждения» для капиталистического общества [1, 226]. Также В. Райх видел в проституции «необходимое учреждение буржуазного общества», предохранительный клапан, исключающий рождение внебрачных детей, растущих в ненависти к режиму [8, 69]. К тому же, мужчина, прибегая к проституции, имел больше времени на поиск максимально выгодной брачной партии [1,

подобный брак?» [1, 164], в то время как буржуазия была строго уве-

Самое широкое возмущение социалистов вызывало положение женщины

Исходя из этих постулатов, идеологи новой семьи выводили проблему

Двойная мораль нашла отражение и в явлении проституции, «оборотной

безраздельной принадлежности друг другу су-

к достоинству человека и

падение [1, 142]. Разница проявлялась не только в мо-

социаль-

230-231]. Поэтому большевики, понимая экономические истоки этого явления,

когда женщины «получают слишком высокую зарплату, чтобы умереть и слишком низкую, чтобы жить» [1, 248], проводили в отношении проституции политику, направленную на искоренение ее материальных причин [7].

Таким образом, на основании представлений о буржуазном браке как ин-

ституте угнетения его слабейших членов – женщины и

ребенка, основанном по

большей части на принципе экономической целесообразности и выгоды, дополненном гнетом пожизненной моногамии и уродливыми проявлениями двойных стандартов в оценке действий мужчины и женщины вкупе с явлением проституции как естественным и даже необходимым учреждением общества, большевики наметили новый вектор трансформации семьи, а через нее и всего общества. Конечной

целью являлось освобождение семьи от «оков патриархальности и женского рабства». Для этого нужно было, в первую очередь, «создать» новую женщину, свободную от всевластия мужа, «тирании горшков и пеленок», активно вовлеченную в экономическую и общественную деятельность. Женщину, в правах и возможностях равную мужчине. Именно на это была направлена

семейная и социальная политика большевиков в первое деся-

тилетие их правления.

Литература

1. Бебель А. Женщина и социализм. – М.: Государственное издательство поли-

тической литературы, 1959. – 592 с.

2. Коллонтай А.М. Новая мораль и рабочий класс: Отношения между полами

и классовая борьба. – М.: Издательство ВЦИК Советов Р., К. и

К. Депута-

тов, 1919. – С. 37-50.

3. Крупская Н. Брачное и семейное право в Советской России // Коммунистка.

– 1920. – № 3-4. – С. 16-19.

4. Луначарский А. О быте. – Л.: Государственное издательство, 1927. – 89 с.

5. Луначарский А. Мораль и свобода // Красная новь. – 1923. – № 7(17). – С.

15-16.

6. Маркс К.,

Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Полное собра-

ние сочинений. Т. 4. – М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. – С. 419-436.

7. Новый «Кодекс о браке, семьи и опеке» // Правда. – 1926. – №. 292. – С. 4.

8. Райх В. Сексуальная революция. – СПб. – М.: Университетская книга АСТ,

1997. – 352 с.

WINSTON CHURCHILL’S ROLE IN OPENING UP THE SECOND FRONT

Фролова К.А.

Львовская средняя общеобразовательная школа № 4, поселок Львовский, Мос-

ковская область

Аннотация. В данной статье автор пытается проанализировать причины задержки открытия Второго фронта, о котором Сталин просил союзников, упущенные возможности благоприятного момента, а также роль Уинстона Черчилля в откладывании этого события. Ключевые слова: Вторая мировая война, Второй фронт, Уинстон Черчилль, Иосиф Сталин, наступление, возможности.

In my work I try to analyze Winston Churchill’s role in opening up the Second

Front.

Firstly, I would like to remind the essence and the mission of the Second Front.

It was opened on the 6

of June 1944 by Great Britain and the USA. It started with the invasion of the Allies to the North – West of France. The probl em of the Second Front existed since the 22nd of June 1941, when the German troops invaded the Soviet Union. It was very important to open it in the West in order to distract some Nazi armed forces from the Eastern front, the main one, as the USSR had fewer soldiers and weapon than Hitler had. However, the ruling clique of both Great Britain and the USA expected Hitler‘s Germany and the USSR to destroy each other and desired their exhaustion. Their policy was to establ ish their own leadership in the world . Instead, some of their troops landed in North Africa in November 1942 and in Cecily in

1943. Some time later they landed in South Italy. Nevertheless it wasn’t the real Sec- ond Front. The distracted for ces were not essential.

However, the great victories of the Soviet army proved that the Soviet Union was able to liberate Europe without any military assistance. This made Great Britain and the USA open up the Second Front. On the 6

of June 1944 43 divisions landed in the south – west of France which worsened the strategic positio n of Germany. Al though the Soviet – German frontier remained the main and the most essential.

I would like to trace Winston Churchill’s actions in all these events.

When the Wehrmacht started its aggression against the Soviet Union, the future Allies decided to wait for the exhaustion of the both sides al though they declared the support of the USSR. The Soviet government asked for the Second Front opening. It was Churchill who worked out the original strategy of the Second Front. The most

original was its action. Churchill’s Second Front meant the usage of the idea of this

frontier. On the 22 nd of June he declared on the radio that the British government took the side of the Soviet Union. Al though their real attitude was exp ressed by Wi l son, the head of his military headquarter, who said that in that war they were going to get rid of both the USSR and Nazi Germany simultaneously.

During the Second World War Winston Churchil l considered hi mself to be the

greatest military leader like Alexander Macedonsky or Napoleon. He didn’t want to remind Britain’s strategic defeats in the Second World War although he had been

guilty of them since the 10

of May 1940 as Prime Minister and Commander in Chief. The English army had been alread y defeated in France at Dunkirk, in Norway, in Livia and Egypt. Singapore had been lost as well. Moreover, Britain had lost its territories in the Far East in 100 days. Churchill had suffered these losses till the Red Army assistance gave him an opportunity to become a winner. However, even at the most hopeless moments he noticed that Britain lost all the battles, except the last one. He decided to win till …the last Soviet soldier.

In his official letter to Churchill on the 18

of July 1941 the head of the Soviet government Stalin pointed out th at both countries would strengthen thei r position in case of the Se cond Front. He asked for th e frontiers in the West in North France and in the North in Arctic. Then Germany would have to contend with multiple enemies in its frontiers. Hitler’s invasion to Britain would be impossible. But Churchill rejected the offer saying that he didn’t have enough military forces. In my opinion, it proved his attitude to that war as to the possibility to drain both t he USSR and Ge rmany.

In September 1941 during the crises at the frontiers Stalin asked for military

assistance again. In his letters he wrote that Germany had sent more than 30 new di-

visions and a lot of planes and tanks to the Eastern Frontier. German’s military allies became more active. Thus more than half of the Ukraine’s territory was surrendered

and the enemy approached Leningrad. He pointed out that the German headquarters

didn’t believe in the Second Front. Germany had the opportunity to beat its enemies

in turn. There was a good chance to open up the Secon d Front. Churchill accepted the most difficult and essential position of the USSR, but announced the Second Front opening up impossi ble. He followed his own plan.

The Red Army’s victories in the winter of 1941 – 1942 gave new opportunities

to opening up of the Second Front by Britain. Churchill’s ministers reported that Rus-

sian enemy opposition created revolution ary situations almost in all occupied cou ntries. Moreover, 2000 coast miles were available for landing. They thought it was time to start. Nevertheless, the British government still reject ed sending their troops to Europe. I suppose that it was C hurchill who insisted on the decision.

On the 7

of December the USA joined the war. They provoked Japan and pretended to be a victim of a surprise attack. The American society that had been against taking part in the war changed its mind. According to the American plan England was to become a jumping – off ground for attack on North France. This plan was approved by President Roosevelt who wanted to assure Moscow in opening the Second Front as quickly as possible in order to gain popularity because Americans supported the struggle of the USSR against Nazism. Thus he wanted people to vote for him. Besides, he wished the USSR to assist them in their war in the Pacific Ocean.

Roosevelt sent his politicians to Londo n to repres ent his plan. The British go vernment accepted it. According to it the allies' troops were to land in France in 1942 and the Second Front was to be opened up in 1943. On th e 11

of April the Soviet Embassy received the invitation to the Soviet delegation to come to Washington to discuss the issue. Molotov represented the Soviet Union at this meeting. The discussions were hard and quite long. At last on the 12

of June the fact of the agreement of

the Second Front opening was announced. However, it wasn’t opened either in 1942

or in 1943. The landing of the allies in Europe was delayed in favour of the attacks in North Africa. Roosevelt and Churchill made this decision without Soviet representatives. They surely followed their own interests. But th e fights in Africa couldn’t help the struggle in the East Frontier. It also made the Second Front opening in Europe impossible even in 1943.

Moscow was informed about this decision by Winston Churchill. In August

1942 the negotiations started in Moscow again. On the 13

of August Churchill and Harriman were given a memorandum which said that the best time to open up the Second Front was the year 1942 as the main Nazi forces were fighting against the Red Army in the East. However, they declared the final allies’ rejection promising to open up the Second Front in the spring of 1943. In Moscow they realized the UK and

the USA’s interests quite well but didn’t start the confrontation. Later Roosevelt told

the Russian Ambassador that he had always insisted on landing in France, but Churchill had always been against it. Moreover, in the summer of 1942 the Soviet government received a message from Churchill with the information about stoppage of sending British ships with military cargo by the North Sea route as it was very dangerous. Thirdly, he is known to dissemble some military information which he had got from his scouts. I can make a conclusion that he did everything he could to weaken the USSR.

However, in 1942 Churchill sent the USA government a memorandum saying

that the Red Army might come to Europe. This really frightened him.

Churchill and Harriman came to Moscow again. Harriman had already become the owner of some Polish mines and thus was not interested in dynamic actions. Churchill spoke about the lack of l anding vehicles and g reat preparations for th eir actions in1943 in Africa. Thus he made a conclusion about the i mpossibili ty of th e Second Front. However, Churchill left Russia being already sure that the Soviet Union was going to continue their struggle and was going to win. Although he did not want to assist, he was ab le to appreciate the Soviet Union and the Red army. He clearly saw their role in the struggle against fascism.

The Teheran Conference followed the Cairo one. In his conversation with S talin Churchill blamed the Americans for the delay of the Second Front opening because of their plans in landing in the Bengal Bay in March 1944. Although, I consider that it was his fault.

Due to General Wilson, who became the Allies Commander in Chief instead of Eisenhower, landing in Italy took place. It gave Churchill another reason not to open up the Second Front in May as it was declared at the Teheran Conference.

The “Overload” operation didn’t take place. Stalin was informed about it only

on the 14-th of May.

After the battle at Stalingrad and the Red Ar my offensiv e the poli tical si tuat ion changed. The Allies were afraid of the German defeat which could take place sooner than they expected. They considered the USSR not to be weak enough. They also u nderstood that the victory of the Soviet Union would strengthen its position in the world greatly. Thus the opening up of the Second Front was postponed again in order not to make German weaker. The policy of the Second Front sabotage and exhausting the USSR became principal to Churchill.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 78 / 138 9 10 11 12 13 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]