Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5495 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Введение в эстетику

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
Введение вэстетику
дая из этих способностей проникает другую ияв­ляется, так сказать, лишь необходимым фазисом, что не мешает, однако, устанавливать между ними какие угодно различия встепени; таким образом, их дуализм, будучи более относительным, продол­жает быть не менее реальным.
Его социологическая концепция коллективной эволюции искусства остается на полдороге, ибо над вечным изменением искусства тяготеют абсо­лютные инепреложные принципы суждения онем. Исходя из этого соображения, надо было бы при­знать, что формы искусства находятся в постоян­ной эволюции, тогда как критика их остается не­преложной. Эпос или трагедия— уже отошедшие в прошлое виды литературных произведений, но ценность их ибыла, иесть ибудет всегда одинако­вой. Тэн лучше Брюнетьера понимал, что самая эта ценность меняется вместе со средой, которая ее устанавливает; аесли хотят восстановить ценность, которую можно назвать наиболее истинной, т. е. ценность произведения для его автора исовремен­ников, то необходимо с большим напряжением мысли реконструировать среду, возвратить в нее произведение искусства. Все другие ценности, при­писываемые нами произведению, взятому абсолют­но, носят тем более индивидуальный и поистине
381
Шарль Лало
импрессионистский характер, чем более они пре­тендуют на абсолютность, т. е. чем более он отвле­чены от всех конкретных условий своего существо­вания. Читая Брюнетьера, наоборот, убеждаешься втом, что принципы искусства меняются скаждым поколением, но что в мировой эволюции лишь принципы вкуса (х о р о ше г о вкуса, а б со л ю т ­н ог о вкуса) никогда не меняется.
Но так как нормативная критика, правильно по­нятая, представляет собою лишь обозначение и оправдание ценностей и так как единственным э с т е т ич е с к им ф а к т о м, единственным экспе­риментальным данным, скоторым она должна счи­таться, является именно художественная ценность, неотделимая от идеи самого искусства, взятой вее целом, то не совсем ясно, почему один из этих фак­тов не меняется на том же основании, что идругой.
Таким образом, догматизм Брюнетьера лишь на­половину относителен: он относителен, поскольку речь идет оформах искусства, иутрачивает харак­тер относительности, когда речь идет опринципах критики. Несомненно, существуют постоянные элементы иосновные факты, общие всем фазисам эволюции, иих надо отмечать, как всякие другие факты. Но таких фактов вискусстве не более ине менее, чем ив критике искусства.
382
Введение вэстетику
Этот догматизм недостаточно относителен ипо своей концепции науки. Брюнетьер принципиаль­но рассматривает виды литературных произведе­ний по образцу естествоиспытателей, для которых известный животный или растительный вид явля­ется продуктом весьма сложного переплетения за­конов; иесли законы эти не сочетаются друг сдру­гом, то ивид этот не возникает или же— если он уже существовал — погибает. Но когда читаешь Брюнетьера, часто кажется, что имеешь дело со схо­ластическими сущностями, овеществленными иде­ями, долженствующими объяснять и порождать конкретные явления, вместо того чтобы извлекать­ся из них; но подобное учение вернуло бы нас назад кстаринной концепции науки, вместо того чтобы идти вперед по течению, но овозвращении на пять или шесть веков назад не может быть иречи.
Итак, ни как психолог, ни как социолог, ни как логик иученый Брюнетьер не безупречен. Ипроис­ходит это главным образом оттого, что его слишком самостоятельная личность заставляет его сбольшой легкостью изменять— несравненно более из-за по­лемических соображений, чем в силу системы, — его истинным релятивистическим принципам: для некоторых характеров трудно, осуждая противни­ка, осудить его «относительно»...
383
Шарль Лало
Но он открыл плодотворный путь; и именно благодаря ему будущая критика окажется всостоя­нии быть более последовательной всвоей системе, чем Брюнетьер.
Величайшая заслуга Брюнетьера заключается прежде всего втом, что он гораздо чаще Тэна опи­рается на очень точные факты, на весьма основа­тельную эрудицию илишь редко прибегает к«воз­душным», или, так сказать, заоблачным, построе­ниям, которые периодически преподносят нам столь многие эстетики. Затем, заслуга Брюнетьера за ключается также вясном признании социального характера эстетических фактов, ибо виды литера­турных произведений и«техника» представляют собою коллективную реальность, законы и вну­тренняя эволюция которой далеко превосходят си­лы индивидуумов, служащих при этом лишь необ­ходимыми факторами. В особенности же заслуга его велика тем, что он точно определил свои догма­тические предписания— не как сравнение фактов сабсолютом, но как сравнение фактов друг сдру­гом, т. е. как сравнение данного произведения ис­кусства сдругими, прежними или настоящими, ху­дожественными произведениями.
Наконец, великая ценность брюнетьеровского догматизма заключается в весьма правильной
384
Введение вэстетику
и весьма современной научной роли, которую он отводит в своей концепции гипотезам и общим идеям влюбой отрасли знания, хотя концепция его ине вполне еще свободна от примеси схоластики.
«Возможно идаже вероятно,— говорит он,— что [эволюционное учение] не выражает полной истины. Ядопускаю также, что завтра же оно поте­ряет, быть может, свою временную популярность, иместо ее займет другая доктрина или другая ги­потеза, хотя вглубине души яв это нисколько не
1
верю»
. Вот поистине «методическое» или «ги­перболическое сомнение» Декарта, «философское сомнение» Клода Бернара, «символическая гипо­теза» (hypothèse représentative) Пуанкаре— вих ис­тинном смысле ина их надлежащем месте. Не уте­шительно ли услышать из уст самого Брюнетьера, что наука, если ее понимать так, как ее понимают ученые, никогда не обанкротится? Иэто верно да­же по отношению кэстетике!
Художественную критику противопоставляют науке, как известное неизвестному или относитель­ное абсолютному. Это значит плохо ставить во­прос. Вновейшее время, если художественная кри­тика и стремится подняться до науки, то еще
1
F. Brunetière. Evolutiondes Genres, стр. 2.
385
Шарль Лало
сбольшим правом можно сказать, что наука стре­мится опуститься (если позволено такое выраже­ние) до критики: она делается более человеческой. «Чистые науки несколько утрачивают свою суро­вую замкнутость, икажется, что они со дня на день опускаются до нас. Наука возможна, полагают, лишь через математическое отношение, аэто отно­шение может лишь или существовать, или не суще­ствовать. Как бы точны ни были отношения, уста­новленные историей литературы, все же нет ничего общего между ними иуравнением. Но кажется, что ученые начинают осваиваться с выражением, на вид являющимся contradictio in adjecto: «приблизи- тельные законы»
1
.
Продолжите это взаимное сближение мораль­ных наук с точными и точных с гуманитарными, они кончат тем, что совпадут, и тогда останется различать вних лишь иерархию бесконечных сте­пеней сложности, которые всегда будут разделять самые предметы их.
Многие из современных писателей считают себя очень далекими от такой научной критики лишь потому, что они составили себе о неприступной инепогрешимой науке, ютящейся вкнигах илабо-
1
D. Mornet. L’ h i s t o i r e l i t t é r a i r e e t l e s sciences-
d el an at ur e. Revue universitaire, 15 декабря 1909, стр. 409.
386
Введение вэстетику
раториях, суеверное и, следовательно, поверхност­ное представление, какое создают себе на школь­ных скамьях, ивособенности на уроках литерату­ры! Наука, подобно эстетике, представляет собою нечто несравненно более человеческое иболее от­носительное.
Вот, например, суждение Эмиля Фаге: «Воз­можно идаже вероятно, что критика, подобно всем гуманитарным наукам, всегда несколько гадательна, т. е. представляет собою скорее знание, чем науку, неполное познание, смешанное сискусством ина­укой; она знает лишь до известной степени; затем она пускает вход интуицию, предположения, вооб­ражение; предназначение ее— постоянно прибли-
1
жаться кнауке, никогда не возвышаясь до нее»
.
Все литераторы, мало знакомые ссовременной логикой, усмотрят вэтом, вместе сФаге, весьма се­рьезное возражение всякому научному догматиз­му.Но, начиная сКлода Бернара икончая Пуанка­ре, какое можно найти лучшее определение науки вообще, кроме того, согласно которому она состо­ит впервоначальном наблюдении фактов, внушаю­щих затем руководящие идеи, интуиции, предпо-
1
Е. Faguet. La c r i t i q ue. — Histoire de la Langue et de la Littérature française de Petit de Julleville, том VIII, стр. 35.
387
Шарль Лало
ложения, догадки или гипотезы,— назовите их как хотите, — ценные для исследователя лишь втом случае, если они выдерживают сопоставление сдругими фактами, снаибольшим возможным ко­личеством других фактов, т. е. если они оправдыва­ются при проверке.
Фаге резко критикует между прочим систему Тэна. «Значит ли это,— добавляет он— что кри­тика не имеет одного метода?.. Мы весьма склонны так думать. Но тогда нет не только „научной крити­ки“, но нет и„моральных наук“? Это очень возмож­но, или, по крайней мере, надо дать другое, менее точное именее правильное значение слову „наука“ в его применении к интеллектуальной и мораль­ной жизни человека»
1
.
Но какой ученый или логик будет настолько ма­ло проникнут современным научным духом, чтобы отказывать какой бы то ни было науке вправе за­конно пользоваться многими методами, даже, при случае, всеми методами последовательно, сообраз­но со случайностями и удобствами исследования? Икому вздумается отрицать, что прикладные нау­ки вприменении кморальному человеку бесконеч­но менее точны, чем те же науки в применении
1
Е. Faguet. Po l i t i q ues et Moralistesdu
XIXsièсle. Cepия III, 1900, стр. 274—5. Есть русск. пер.
388
Введение вэстетику
кминералам идаже живым тканям? Итем не менее они — науки. В основе подобного недоверия кэтим наукам лежат скорее мотивы личного харак­тера и воспитания ученого, чем достоинства или недостатки метода.
«В чем он себе отказывает, — говорит Фаге осамом себе сшутливою скромностью,— так это вискусстве выражения общих идей влитературе и в обладании „духом“ литературных „законов“. Он притворяется неверующим вэто, и— как поч­ти всегда — скептицизм является несомненно лишь несколько вызывающим признанием в бес-
1
силии»
.
Да, наиболее глубокие различия, разделяющие современных критиков, несомненно весьма анало­гичны различиям, существующим всреде великих математиков, великих историков или медиков, во­обще различиям, разделяющим оригинальные умы во всех отраслях науки. Нет ничего более глубоко индивидуального, столь своеобразного ихарактер­ного, говорят знатоки, как доказательства Гаусса, Римана, Пуанкаре; это тем более верно по отно­шению к диагностике Лаэннека, Бретонно, Трус­сои— добавим мы со своей стороны— Леметра,
1
Е. Faguet. La cr it i qu e, цит. соч., стр. 420.
389
Шарль Лало
Фаге, Лансона. Но неизбежные индивидуальные различия нисколько не нарушают тожества мысли, единой по существу.
Наши художественные критики убедятся вэтом, когда они перестанут думать, что приемы мышле­ния двух математиков или химиков так же тожде­ственны, как два уравнения или два образца одного итого же простого тела, когда они поймут, что су­ществует столько же способов решить алгебраиче­скую задачу или произвести физиологический экс­перимент, сколько существует мыслящих умов, ипризнавать этот факт отнюдь не значит отрицать науку, но лишь наблюдать ее истинное строение.
В заключение можно сказать, что наиболее глу­боко отделяют внастоящее время критику иэсте­тику от науки не ложные представления ученых окритике— вэтом разрыве несравненно более по­винно суеверное иустаревшее представление кри­тиков онауке.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности