Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альманах семейного права = Models of Maintenance Obligation. Вып.3. Модели алиментного обязательства

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 143 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > Следующая >>>

Критический взгляд на институт алиментных обязательств

5) нуждаемость нетрудоспособного супруга независимо от того, воз-

никла ли нетрудоспособность до заключения брака или в период брака;

6) нуждаемость нетрудоспособного бывшего супруга в случае наступления нетрудоспособности до расторжения брака либо в течение года с момента расторжения брака;

7) нуждаемость супруга, достигшего пенсионного возраста;

8) нуждаемость бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, при условии что супруги состояли в браке длительное время.

Как видим, законодатель установил закрытый (исчерпывающий) и весьма ограниченный перечень условий, дающих одному из супругов (бывших супругов) право требовать от другого предоставления материальной поддержки. Возобладавший в период разработки и принятия СК РФ подход во многом был обусловлен тем, что в доктрине отечественного семейного права традиционно отрицался компенсационный характер присуждения денежных выплат в случае ухудшения материального положения одного из супругов в связи с расторжением брака. Отношения по содержанию супругов рассматривались в качестве механизма поддержания жизни1, а вовсе не сохранения прежнего уровня обеспеченности. Наука семейного права, как и семейное законодательство, опиралась на идеологические постулаты и господствовавшие экономические отношения, сводившие, по сути, понимание равноправия к равенству прав мужчин и женщин на труд, к их равной обязанности трудиться на общественном производстве на условиях уравнительной системы оплаты труда. При этом поведенческой нормой для подавляющего большинства супружеских пар признавалась ситуация, при которой каждый из супругов обеспечивает себя сам2. С подобными представлениями о сущем и должном следует расстаться и, наконец, концептуально пересмотреть институт алиментирования в целом и институт взаимного содержания супругов в частности. За годы действия СК РФ из-под пера специалистов вышло немало работ, в которых обосновывается необходимость расширения оснований для взыскания средств на содержание экономически слабого супруга3.

См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

А.М. Нечаева. М., 2009. С. 287–288.

См.: Хазова О.А. Некоторые аспекты алиментных обязательств между супругами.

С. 160.

См.: Капитова О.В. Указ. соч. С. 136; Макеева О.А. Актуальные направления реформирования алиментного законодательства России // Семейное и жилищное право. 2012. № 2. С. 11–14; Нестерова Т.И., Сапожникова Т.А. Алиментные обязательства

Е.А. Чефранова

Сторонники концептуального пересмотра института алиментирования1, частичного признания его компенсационной природы немногочисленны, что не делает приводимые ими аргументы менее убедительными.

Непредвзятое и внимательное рассмотрение действующего института взаимного алиментирования супругов (бывших супругов) обнаруживает отсутствие концептуального единства, неоднородность избранных критериев, условий, которым должен удовлетворять супруг (бывший супруг), чтобы за ним было признано право на получение алиментов от обладающего достаточными средствами другого супруга (бывшего супруга).

На первый взгляд, для возникновения права на получение алиментов от супруга (бывшего супруга), обладающего достаточными средствами, требуется совокупность двух условий: нуждаемость и нетрудоспособность. Однако наличие нуждаемости и нетрудоспособности не является необходимым условием для взыскания алиментов в случае беременности жены или фактического осуществления любым из супругов ухода за общим ребенком, не достигшим трехлетнего возраста. Факт наличия беременности, даже если супруг (бывший супруг) не является отцом будущего ребенка, равно как и факт осуществления одним из родителей ухода за общим ребенком, не достигшим возраста трех лет, сам по себе признается достаточным для взыскания алиментов с супруга (бывшего супруга), а единственным основанием к освобождению ответчика от уплаты алиментов по иску, предъявленному супругой(-ом) в этих случаях, является отсутствие у ответчика достаточных средств.

Приводимые в различных комментариях обоснования правильности такого регулирования сводятся к следующему: «Беременность

супругов и бывших супругов // Семейное и жилищное право. 2015. № 1. С. 22–26; Пьян- кова А.Ф. Баланс интересов в алиментных правоотношениях // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 1. С. 77–87; Рабец А.М. Методологические и теоретические проблемы правового регулирования отношений по взаимному алиментированию: Дис. … д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего функции автореферата. Кемерово, 1993. С. 39; Рабец А.М. Проблемы оценки домашнего труда супругов в семей- ном законодательстве РФ и на постсоветском пространстве. С. 25–28; Румянцева Н.С. Правоотношения супругов и бывших супругов по предоставлению материального содержания по законодательству Российской Федерации и стран ближнего зарубежья (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 10; Шелютто М.Л. Рассмотрение заявления о перечислении части сумм алиментов на счет, открытый на имя ребенка в банке, в связи с их нецелевым расходованием // Комментарий судебной практики / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ,

2021. Вып. 27. С. 73–93.

См.: Алейникова В.В. Указ. соч. С. 52–61; Хазова О.А. Некоторые аспекты али-

ментных обязательств между супругами. С. 159–163.

Критический взгляд на институт алиментных обязательств

жены или наличие ребенка в возрасте до трех лет являются самостоятельными и достаточными основаниями для взыскания алиментов. Право на получение алиментов возникает безотносительно к тому, является ли жена нуждающейся и (или) нетрудоспособной. Закон исходит из того, что женщина в указанный период нуждается в особом питании, медицинских услугах, отдыхе и т.п. Все материальные затраты, связанные с вынашиванием общего ребенка и уходом за ним, в равной мере должны нести оба супруга, даже если жена материально обеспечена. В этой ситуации находит проявление конституционный принцип приоритетной государственной защиты материнства, так как именно в указанный период женщина объективно нуждается в особой поддержке. Поэтому для получения на себя алиментов по этим основаниям супруга-истица не обязана доказывать нетрудоспособность и нуждаемость в помощи, а суд не должен удовлетворять просьбу ответчика о проверке трудоспособности и нуждаемости жены в получении алиментов»1. Похожие утверждения встречаются и в судебных актах: «Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что при взыскании алиментов на содержание бывшей супруги не имеют значения критерии ее нуждаемости и нетрудоспособности. Алименты взыскиваются даже в том случае, если жена обеспечена средствами в размере, превышающем прожиточный минимум. Это связано с тем, что в период беременности, вскармливания ребенка и осуществления ухода за малолетним ребенком возникает потребность в многочисленных расходах, которые ей приходится нести в данном случае»2.

Следует признать, что нормы абзацев третьего и четвертого п. 2 ст. 89 СК РФ не вписываются в общий контекст регулирования алиментных обязательств супругов. Особенно очевидным это обстоятельство стало на фоне вступления в силу Федерального закона № 403-ФЗ, предоставившего не только матери, но и отцу ребенка право на получение алиментов в период осуществления ухода за общим ребенком в возрасте до трех лет, а также Федерального закона от 29 декабря

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Низамиева. Похожие рассуждения встречаются и в других комментариях, см.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.М. Кузнецовой. М.: БЕК, 1996 // СПС «КонсультантПлюс»; Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (подготовлен для СПС «КонсультантПлюс», 2017); Королев Ю.А . Комментарий к Семейному кодексу РФ (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003 // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу № 88-14652/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

Е.А. Чефранова

2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»1, в ч. 2 ст. 11.1 которого предусмотрено, что «право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, выходит на работу (в том числе на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционной работы) из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения ребенком возраста полутора лет или в период этого отпуска работает у другого страхователя (в том числе на указанных условиях)».

Вышеприведенные рассуждения о том, что все материальные затраты, связанные с вынашиванием общего ребенка, в равной мере должны нести оба супруга, даже если жена материально обеспечена, как бы проецируют безусловное право несовершеннолетнего на получение содержания от родителей на еще не родившегося ребенка, что по меньшей мере спорно. Никакие отсылки к конституционному принципу приоритетной государственной защиты материнства в подобных случаях не срабатывают. В рассматриваемой норме явственно просматриваются черты санкционного подхода к социально неодобряемому поведению, установления своеобразной меры семейно-правовой ответственности2. Существующее правовое регулирование повышает риски недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны лиц, движимых чувствами личной обиды или действующих в целях причинения вреда кредиторам ответчика3. Не случайно зачастую суды в ходе рассмотрения споров о взыскании алиментов в пользу супруги (бывшей супруги), находящейся в состоянии беременности или осуществляющей уход за общим ребенком в возрасте до трех лет, среди других обстоятельств, имеющих значение для дела, исследуют вопросы нуждаемости истца, хотя в силу прямого указания закона делать этого не должны.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев в кассационном порядке

СПС «КонсультантПлюс».

Л.Ю. Михеева справедливо указывала на то, что одной из сложных и в то же время самых интересных проблем теории семейного права является система мер семейно-правовой ответственности. См.: Михеева Л.Ю. Ответственность родителей за воспитание детей: направления реформы законодательства // Семейное и жилищное право. 2005. № 4. К сожалению, монографические исследования, посвященные этой теме, проводились в период до принятия СК РФ. За прошедшее время прорыва в исследовании системы мер семейно-правовой ответственности не произошло.

См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2023 г. № Ф09-1433/21 по делу № А60-24454/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Критический взгляд на институт алиментных обязательств

гражданское дело по иску о взыскании алиментов на содержание супруги в период беременности и ухода за общим ребенком до достижения им возраста трех лет, в своем определении указала на то, что суд исходил из отсутствия у истицы заработка или иного дохода и пришел к выводу о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, которая составляет 12 298 руб.1 По другому делу, рассмотренному в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение от 8 сентября 2022 г. по делу № 88-19002/2022), в частности, подчеркнуто, что истица «осуществляет уход за несовершеннолетней дочерью, не трудоустроена, дохода не имеет. Несовершеннолетняя дочь поставлена в очередь на зачисление в детский сад. С учетом того, что общий ребенок сторон не достиг возраста трех лет, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание супруги в размере одного прожиточного минимума по состоянию на 2021 год на душу населения»2. По другому делу, оставляя без изменения решение районного суда, удовлетворившего иск о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет, Московский городской суд в Апелляционном определении от 26 октября 2022 г. по делу № 33-42076/2022, в частности, указал на то, что «суд первой инстанции верно установил нуждаемость истца, то есть учел разницу между размером его ежемесячных расходов и размером ежемесячного дохода истца»3.

Положения, закрепленные в абзацах третьем и четвертом п. 2 ст. 89 и в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 90 СК РФ, надлежит рассматривать в системной связи с п. 2 ст. 89 СК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 90 СК РФ,

См.: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу № 88-16485/2023 // СПС «КонсультантПлюс». Похожие аргументы приводятся в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу № 88-211/2019, Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. по делу № 88-8001/2023, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу № 88-16485/2023 и др. // СПС «КонсультантПлюс».

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. по делу № 88-19002/2022 // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. № 88-13606/2021; Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу № 33-42076/2022; Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу № 33-22555/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу № 33-42076/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

Е.А. Чефранова

согласно которым обязанность по уплате алиментов на содержание супруга (бывшего супруга) может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами, а также со ст. 91 СК РФ, установившей, что размер алиментов, взыскиваемых на супругов (бывших супругов) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон. Это означает, во-первых, что отказ в удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание супруги (бывшей супруги), находящейся в состоянии беременности или осуществляющей уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения, допустим в случаях, когда взыскание алиментов приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей ответчика и членов его семьи, которых он обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов; во-вторых, что для целей определения размера алиментов в силу прямого указания закона суды обязаны исследовать материальное и семейное положение сторон. Следовательно, отсутствие в законе указания на нуждаемость супруги (бывшей супруги) в случае беременности или осуществления ухода за общим ребенком в возрасте до трех лет носит до известной степени формальный характер. С моей точки зрения, справедливым и разумным было бы распространить требование о нуждаемости взыскателя на все известные закону основания признания за супругом (бывшим супругом) права на предоставление алиментов. Разумеется, наличие или отсутствие нуждаемости в каждом конкретном случае следовало бы определять на основе исследования индивидуальных потребностей управомоченного лица, сложившихся в результате достигнутого уровня жизнеобеспечения, а также путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения разумных потребностей. Пора, наконец, перестать трактовать нуждаемость как невозможность удовлетворить базовые, жизненно необходимые потребности в объеме прожиточного минимума.

Нетрудоспособность супруга (бывшего супруга) как критерий для возникновения права на взыскание алиментов также вызывает вопросы. Во-первых, споры об отнесении тех или иных категорий граждан к числу нетрудоспособных в смысле, придаваемом термину «нетрудоспособность» статьями 89, 90, 93–97 СК РФ, велись вплоть до принятия Постановления Пленума ВС РФ № 56, в п. 7 которого разъяснено: «Под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93–97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III

Критический взгляд на институт алиментных обязательств

группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста». Во-вторых, нетрудоспособность, так же как и нуждаемость, с очевидностью не является всеобъемлющим критерием: исключения сделаны не только для супруги (бывшей супруги) в состоянии беременности и любого из супругов, осуществляющего уход за общим ребенком до достижения им возраста трех лет, но и для нуждающегося супруга, фактически осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом до достижения им возраста восемнадцати лет или за общим ребенком – инвалидом с детства I группы. В перечисленных случаях у супруга (бывшего супруга) не наблюдается полной или частичной утраты способности к труду, однако такое лицо не имеет возможности работать и иметь заработок в связи с занятостью повседневным уходом за общим ребенком, который в силу возраста или состояния здоровья не способен осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение.

Федеральный закон № 403-ФЗ при изменении редакции п. 2 ст. 89 и п. 1 ст. 90 СК РФ оставил без изменения указание на уход за общим ребенком – инвалидом с детства 1 группы как на основание, дающее нуждающемуся супругу (бывшему супругу) право на алименты от супруга (бывшего супруга), обладающего достаточными средствами. Вместе с тем в п. 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 г. № 588 «О признании лица инвалидом»1, установлен перечень возможных причин инвалидности, где инвалидность с детства – лишь одна из 18 указанных в открытом перечне. Никакому разумному объяснению с точки зрения логики и справедливости не поддается норма закона, согласно которой один из супругов (бывших супругов) – родителей инвалида, получившего инвалидность вследствие трудового увечья, ранения, контузии, увечья, полученных в период срочной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения службы по контракту или мобилизации, в том числе в период нахождения в действующих воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, – освобождается от обязанности оказания материальной поддержки нуждающемуся супругу (бывшему супругу), осуществляющему уход за общим ребенком, ставшим инвалидом по достижении 18-летнего возраста. Полагаю, что пора перейти от указания в законе на «инвалидность с детства первой группы» общего совершеннолет-

СПС «КонсультантПлюс».

Е.А. Чефранова

него ребенка как на условие, дающее право нуждающемуся супругу (бывшему супругу), осуществляющему уход за общим совершеннолетним ребенком-инвалидом, на получение алиментов от обладающего достаточными средствами супруга (бывшего супруга), к признанию права на алименты в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, приведших к ограничению жизнедеятельности общего ребенка старше 18 лет, до степени полной или частичной утраты способности к самообслуживанию и нуждаемости в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

По справедливому утверждению Конституционного Суда РФ, после достижения им (ребенком-инвалидом. – Прим. Е.Ч.) совершеннолетнего возраста «родитель, фактически продолжая осуществлять уход за своим достигшим совершеннолетия ребенком-инвалидом, – причем не только в порядке исполнения обязанности, возложенной на этого родителя Конституцией Российской Федерации (статья 38, часть 2) и семейным законодательством (пункт 1 статьи 63 и пункт 1 статьи 85 Семейного Кодекса Российской Федерации), но и в силу биологической и социальной связи со своим ребенком-инвалидом, совместного проживания с ним и ведения общего хозяйства, – по-прежнему несет сопряженные с таким уходом значительные материальные затраты в целях поддержания жизнеобеспечения данного инвалида и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, которые могут не покрываться за счет доходов самого инвалида и по этой причине фактически возлагаются на его родителя…»1. Нет ни одной причины, по которой обладающего достаточными средствами второго родителя ребенка-инвалида, достигшего совершеннолетия, следует освобождать от обязанности оказывать материальную поддержку нуждающемуся супругу (бывшему супругу), осуществляющему уход за общим совершеннолетним ребенком-инвалидом, вне зависимости от времени и причин наступления инвалидности, сопряженной с необходимостью постоянного постороннего ухода.

Все изложенное приводит к выводу о том, что действующие положения семейного законодательства об алиментных обязательствах супругов и бывших супругов (глава 14 СК РФ) далеки от совершенства. Правовой механизм обеспечения оказания взаимной материальной поддержки супругов (бывших супругов) надлежит изменить в целях

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2020 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона “О страховых пенсиях” в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой» // СПС «КонсультантПлюс».

Критический взгляд на институт алиментных обязательств

обеспечения большей справедливости и повышения эффективности реализации права супруга (бывшего супруга) на получение содержания от обладающего достаточными средствами другого супруга (бывшего супруга). Правовое регулирование в столь чувствительной области человеческих отношений нуждается в гибкости и вариативности, которые позволили бы в большей степени учитывать все многообразие жизненных ситуаций, которыми изобилует сфера семейных отношений вообще и супружеских отношений в частности1.

Поиск оптимальной модели правового регулирования, по верному утверждению С.Ю. Чашковой, «предполагает обязательный учет правовой природы регулируемых отношений, необходимость соблюдения баланса интересов их участников, неукоснительное следование цели правового регулирования исходя из современного уровня социально-экономического развития общества»2. Рискну предположить, что в сложившихся социально-экономических условиях востребован как минимум отказ от закрытого перечня оснований, с которыми закон связывает возникновение у супруга (бывшего супруга) права на алименты. Следовало бы предоставить больший простор для судейского усмотрения. В этой связи ст. 89 СК РФ надлежит по меньшей мере дополнить словами: «Суд вправе признать право супруга на предоставление алиментов в иных случаях при наличии заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом материального и семейного положения обеих сторон». Аналогичным образом следовало бы дополнить и ст. 90 СК РФ.

Более полному учету интересов различных слоев российского общества способствовало бы расширение возможности использования института алиментирования супругов. Речь идет о признании за трудо-

Как известно, закрепляя безусловное право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, законодатель императивно определяет основания возникновения права на алименты, порядок определения размера и способа уплаты алиментов. Очевидно превалирование публично-правовых начал, использование императивного метода регулирования алиментных обязанностей родителей в отношении несовершеннолетних детей. Тем не менее императивное установление в п. 1 ст. 81 СК РФ размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку или иному доходу родителей, не помешало законодателю в п. 2 той же статьи сформулировать дозволение на уменьшение или увеличение судом этих долей с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Чашкова С.Ю. Проблемы алиментного обязательства родителей и детей: частноправовой и публично-правовой аспекты // Закон. 2022. № 1. С. 46–55. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Е.А. Чефранова

способным супругом в случае развода права на содержание в виде «реабилитационных» и «компенсационных» алиментов1.

Под «реабилитационными» алиментами понимается право трудоспособного бывшего супруга на получение материальной поддержки от обладающего достаточными средствами другого бывшего супруга, если в связи с рождением и воспитанием детей, ведением домашнего хозяйства, заботой о членах семьи, болезнью или по другим уважительным причинам он не имел возможности:

– завершить образование;

– пройти профессиональную подготовку, переподготовку;

– приобрести квалификацию;

– заниматься профессиональной деятельностью.

Возложение на обладающего достаточными средствами бывшего супруга обязанности по содержанию не имеющего самостоятельного дохода и нуждающегося в помощи бывшего супруга должно быть ограничено сроком, необходимым для его социальной адаптации: завершения образования, приобретения квалификации, переобучения, прохождения повышения квалификации либо трудоустройства. В любом случае срок возложения обязанности по предоставлению содержания трудоспособному бывшему супругу, по уважительным причинам не имеющему самостоятельного дохода, не должен превышать трех лет с момента расторжения брака.

Под «компенсационными» алиментами понимается право на выплату средств на содержание в размере, позволяющем менее обеспеченному бывшему супругу сохранить после развода достигнутый в период брака уровень материального благосостояния, привычный образ и качество жизни. Присуждение компенсационных алиментов видится как элемент комплексного механизма справедливого урегулирования имущественных отношений супругов на основе установления взаимосвязи между разделом супружеского имущества и возникновением алиментного обязательства. Подобное решение могло бы быть весьма востребованным и эффективным для случаев раздела супружеского имущества, включающего в себя права на объекты, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов (неделимые вещи, сложные

Такие предложения ранее вносились российскими учеными. См., напр.: Алейни-

кова В.В. Указ. соч. С. 52–61; Рабец А.М. Проблемы оценки домашнего труда супругов в семейном законодательстве РФ и на постсоветском пространстве. С. 25–28. См. об этом подробнее: Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве: сравнительно- пра- вовой анализ. М.: Наука, 1988. С. 158–159, 161–162.

<<< < Предыдущая 1 23 / 143 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]