Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы социально-экономических отношений. Уроки для России. Научное издание
.pdf
81
В связи с изложенным оценить место и значение сберегательных и инвестиционных стратегий населения постсоветской России в сфере НПО невозможно без исследования действующей системы негосударственного пенсионного обеспечения и
ее базового институционного элемента, которым являются НПФ.
На первом этапе их формирования и развития в постсоветской России НПФ концентрировались вокруг финансово-промышленных групп, отдельных крупных и преуспевающих компаний, по отраслевому и региональному критериям. Характерным
феноменом стала концентрация основной массы активов в небольшом числе корпоративных НПФ.
По итогам, например, 1997 года 26 фондов (10% от общего числа) аккумулировали свыше 86% общего объема финансовых ресурсов системы НПО. По действующим на тот период времени пенсионным схемам ими был накоплен 81% всех пенсионных резервов (совокупности средств, находящихся в собственности НПФ и предназначенных для исполнения ими обязательств в соответствии с пенсионными договорами). Этими фондами было охвачено 47,7% всех участников системы НПО и выплачено по пенсионным договорам 83,6% всех выкупных сумм [57].
Подобная статистика характерна и для последующих лет, за исключением 1998
года, ознаменованного дефолтом, в результате которого небольшие по размеру
собственного имущества НПФ прекратили существование, а львиная доля фондов
столкнулась с проблемой ликвидности активов: у 121 НПФ доля пенсионных резервов, размещенных в ГКО-ОФЗ, составила 50% от совокупности средств пенсионных
резервов, у 85 фондов - более 75%, у 66 НПФ - 100% [30, с.13]. Именно тогда топменеджмент НПФ, представители контрольно-надзорных органов государства осознали необходимость диверсификации активов фондов и лимитов по размещению
их пенсионных резервов в различные финансовые инструменты.
В экономически развитых странах (особенно западноевропейских) диверсификации активов пенсионных фондов придается первостепенное значение, так как негативные изменения рыночной стоимости этих активов могут обусловить нехватку денежных средств для выполнения фондами обязательств перед получателями пенсий.
Поэтому эти организации ведут осторожную инвестиционную политику, чему в немалой степени способствует государственное и общественное регулирование их деятельности, в основу которых положены принцип «благоразумного инвестора» [374],
концепция «соответствия пенсионных активов пенсионным обязательствам» (Asset
Liability Management /ALM/; тактика и стратегия размещения пенсионных резервов
пенсионных фондов должны быть наиболее эффективными и наименее рисковыми,
основанными на актуарном оценивании и моделировании будущих потоков взносов,
инвестиционного дохода и выплат по пенсионным и иным обязательствам) и страхование, как пенсионных резервов, так и ответственности фондов, иных участников системы НПО.
Ситуацию после дефолта 1998 года можно охарактеризовать как сложную, но в
силу наличия «длинных» пассивов, увеличения доходов от размещения пенсионных
резервов, оставшиеся на рынке НПФ пережили трудный период с меньшими финансовыми потерями, чем коммерческие банки, страховые компании, паевые инвестиционные фонды.
По итогам 2003 года на самые крупные 19 фондов, каждый из которых имел более
50 тыс. участников, приходилось 67% всех участников, тогда как на остальные 237
фондов - 33% [173]. На 20.05.2005 в Российской Федерации насчитывалось 297
НПФ, среди которых большинство - корпоративные (ЛУКОЙЛ-Гарант, Газфонд и
т.п.). С частными (индивидуальными) вкладчиками работали далеко не все фонды.
Обобщающие характеристики деятельности НПФ в постсоветской России в 19992005 годах приведены в таблицах 12-14 [241].
82
Показатель
01.01.1999
01.01.2001
01.01.2002
01.01.2003
01.01.2004
Собственное имущество
фондов (млрд. руб.)
8210,4
23331,5
45103,0
63162,2
125818,0
Пенсионные резервы
(млрд. руб.)
4240,0
15642,4
33640,3
51226,8
89806,0
Количество участников
(тыс. чел.)
1824,2
3341,1
3953,1
4272,3
5256,5
Количество участников, получающих негосударственную пенсию (тыс. чел.)
174,1
281,0
330,5
344,8
435,9
Выплаты по пенсионным
договорам (млн. руб.)
253,5
605,3
1025,3
1978,5
3325,6
Показатель
Все фонды
СИФ более
500 млн.
руб.
% к
общему показателю
СИФ 50-500
млн. руб.
% к
общему показателю
СИФ менее
50 млн. руб.
% к общему
показателю
Количество
НПФ
298
32
10,7
94
31,5
172
57,7
СИФ
222267309,7
205341248,0
92,4
14415637,0
6,5
2510424,0
1,1
ПР
176339002,7
164840235,0
93,5
10456509,0
5,9
1042258,0
0,6
СВУ
9858275,3
5497325,0
55,8
2953972,0
29,9
1406978,0
14,3
КУ
5709330
3966311
-
1335799
-
407220
-
КУ
ПНП
523255
388778
-
109250
-
25227
-
Сокращения: СИФ - собственное имущество фондов; ПР - пенсионные резервы; СВУ - совокупный
вклад учредителей; КУ - количество участников; КУ ПНП - количество участников, получающих негосударственную пенсию
Годы
В федеральные
ценные
бумаги
(%)
В ценные бумаги
субъектов Федерации
(%)
В банковские
вклады
(%)
В акции
и облигации
организаций
(%)
В векселя (%)
В объекты недвижимости
(%)
В другие активы
Всего
(%)
В т.ч. паи
ПИФ (%)
2001 г.
16,4
5,21
13,11
34,60
26,08
0,83
4,13
-
2002 г.
9,35
1,52
11,44
55,5о
16,23
0,83
5,13
-
2003 г.
6,95
2,90
14,18
57,27
15,25
0,73
2,72
-
2004 г.
3,12
5,34
19,31
53,15
13,34
0,54
5,20
0,23
2005 г.
1,93
7,43
9,84
64,72
9,59
0,36
6,13
0,87
Показатели деятельности НПФ (01.01.1999 - 01.04.2004)
Показатели деятельности НПФ по состоянию на 01.04.2005
Таблица 12.
Таблица 13.
Размещение пенсионных резервов НПФ в 2001-2005 годах
К середине 2006 года в системе НПО Российской Федерации работало около 300
НПФ. Общий объем СИФ составил 251,6 млрд руб., из них 198,9 млрд руб. приходилось на пенсионные резервы. 19 НПФ обладали СИФ более 1 млрд руб. Количество
граждан - участников НПФ составляло 5,9 млн чел., из них 689,5 тыс. (12%) получали
негосударственные пенсии. Средний размер ежемесячной негосударственной пенсии по стране составил 640 рублей [75, с.10].
Таблица 14.
83
К этому времени завершилось и формирование институтов обеспечения деятельности НПФ, включающих Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) (орган государственного контроля), профессиональных участников фондового рынка,
имеющих дело с размещением средств пенсионных резервов для обеспечения их
сохранности и доходности (УК, актуарные и аудиторские фирмы, специализированные депозитарии и пр.), структур, представляющих интересы фондов и граждан, доверивших им свои сбережения (Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов /НАПФ/, Профессиональная лига негосударственных пенсионных
фондов, 11 региональных ассоциаций НПФ).
Если корпоративные фонды активно развивались за счет средств, поступающих
от учредителей (спонсоров), то, условно говоря, открытые фонды находились в стагнации. Привлечение частных (физических) лиц из числа потенциальных вкладчиков участников НПФ было затруднено в связи со сравнительно низким уровнем доверия
и недостаточной информированностью населения о статусе, деятельности и возможностях НПФ.
Указанный тезис подтверждает проведенный в августе 2005 года опрос населения
постсоветской России о желании россиян воспользоваться различными финансовыми инструментами для накопления на старость, который показал, что заключить договоры НПО готовы лишь 2% респондентов. При этом большинство участников НПФ
(около 80%) заявили, что попали в систему НПО случайно - при заключении трудового договора с их работодателями, где был соответствующий пункт, настоятельно рекомендующий им заключить пенсионный и договор с конкретным (!) НПФ [75, с.11].
Подавляющая часть респондентов, еще не достигших пенсионного возраста, не воспринимали свою будущую пенсию как источник дохода, который может удовлетворить их потребности в старости. При этом, по их мнению, на оценку достаточности
пенсии не влияют ни уровень душевого дохода в семье, ни то, попадает ли индивид
в системы НПО, ОПС или остается в солидарно-распределительной системе пенсионного обеспечения. Только четверть будущих пенсионеров собирались жить исключительно на пенсию, большинство же рассчитывало на различные дополнительные
источники доходов. Но основным источником средств для покрытия своих расходов
в пенсионный период они называли не сбережения, а будущие заработки. Таким образом, финансовые стратегии накоплений на старость у россиян де-факто отсутствовали, важной особенностью поведения российских домохозяйств являлось то,
что люди в массовом порядке не делали пенсионных накоплений [186].
К середине 2007 года в нашей стране было 249 НПФ. Почти 95% от всей суммы
пенсионных резервов было сконцентрировано в 28 НПФ (резервы каждого превышали 1 млрд руб.). На 9 крупнейших фондов приходилось свыше 85% всех резервов
(367,8 млрд руб.). Пятерку лидеров составили: 1) Газфонд (корпоративный фонд
ОАО «Газпром») с объемом пенсионных резервов в 248,7 млрд руб.; 2) НПФ «Благосостояние» с объемом пенсионных резервов в 52,7 млрд руб.; 3) Ханты-Мансийский
НПФ (аккумулированы преимущественно средства газо- и нефтедобывающих предприятий субъекта Федерации) с объемом пенсионных резервов в 21,3 млрд руб., 4)
НПФ электроэнергетики (отраслевой) с объемом пенсионных резервов в 10,2 млрд
руб.; 5) НПФ Транснефти с объемом пенсионных резервов в 8,77 млрд руб. Еще 4%
рынка занимали 60 НПФ с объемом резервов от 100 млн до 1 млрд руб. у каждого.
Общий объем их пенсионных резервов составил 18,3 млрд руб. Большинство же
российских НПФ (64%) имели пенсионные резервы ниже 100 млн руб. каждый; на их
долю приходилось менее 1% рынка. На 01.07.2007 объем пенсионных выплат всех
фондов составил 6,378 млрд рублей [130]. При этом в деятельности НПФ наметилась тенденция «движения в народ». Объясняется она рядом причин.
Во-первых, государство не только допустило НПФ к финансовым ресурсам систе-
мы ОПС, но и заявило о намерении в дальнейшем софинансировать СПН граждан
84
посредством Фонда национального благосостояния. А это - очень большие деньги
(Фонд национального благосостояния /ФНБ/ создан на основании Постановления
Правительства России [19]; его финансовые ресурсы на момент создания - 780,11
млрд руб. - предназначены для покрытия дефицита бюджета ПФР и софинансирования государством добровольных пенсионных накоплений граждан). Кроме того, у
негосударственных пенсионных фондов появилась возможность поработать вплотную с теми, кто впервые перевел им свои СПН из ПФР, на предмет их участия и в
НПО путем заключения соответствующих договоров. Неслучайно некоторые «продвинутые» фонды сумели, по сути, дважды «заполучить клиента».
Во-вторых, российский фондовый рынок ощутил столь сильное негативное воздействие мирового финансового кризиса, что это побудило НПФ искать себе резервную «подушку безопасности» в форме привлечения сбережений «розничных» клиентов, сделанных благодаря росту доходов населения в период относительной экономической стабилизации 2002-2006 годов [115]. И хотя это - не очень большие деньги,
но в случае форс-мажора их лучше иметь, чем не иметь.
Наконец, усилилась конкуренция на пенсионном рынке за счет его осторожного,
но уверенного освоения иностранными частными фондами, коммерческими банками,
но, прежде всего, страховыми компаниями, как резидентами, так и нерезидентами,
предлагающими гражданам Российской Федерации широкий спектр услуг пенсионного страхования, причем на довольно выгодных условиях. Помимо традиционных
программ они предлагают клиентам специальные пенсионные продукты [122].
Вот почему даже ведущие корпоративные фонды продемонстрировала готовность
к отказу от обслуживания интересов одних лишь учредителей (спонсоров) и занялась поиском индивидуальных вкладчиков. Для их привлечения некоторые фонды
использовали опыт и услуги банков, страховых и управляющих компаний. Одна
часть фондов, не имеющих достаточных навыков работы на розничном рынке, по
уже давно устоявшейся традиции предпочла напрямую договариваться с руководителями организаций. Другая часть фондов решила позиционировать себя на рынке с
помощью, действительно, заманчивых предложений для индивидуальных клиентов,
расширив спектр пенсионных схем.
Мировой опыт НПО свидетельствует, что наиболее устойчивыми в финансовом
отношении являются многокорпоративные НПФ, образованные на базе значительного числа предприятий, организаций различных сфер экономики одного или нескольких регионов страны, а также открытые фонды, активно работающие преимущественно с индивидуальными вкладчиками - участниками.
Если корпоративные фонды используют традиционные виды накопительных схем
(с установленными взносами и с установленными выплатами) и не более пяти-шести
их подвидов, то многокорпоративные и открытые фонды предлагают своим клиентам
гораздо более широкий спектр пенсионных продуктов (схем, программ), в максимальной степени учитывающих ценностные ориентации, финансовые возможности,
жизненные планы и, безусловно, сберегательные и инвестиционные стратегии
вкладчиков - участников.
Среди них, например, «семейная» программа: один из супругов заключает с НПФ
пенсионный договор, открывает пенсионный счет и начинает уплачивать пенсионные взносы. Взносы накапливаются, размещаются на фондовом рынке посредством
пенсионных резервов фонда и, если удалось обеспечить их положительную доходность, на пенсионный счет ежегодно начисляется инвестиционный доход. После достижения супругами пенсионного возраста им назначается негосударственная пенсия [310].
По данным ФСФР, по состоянию на 01.07.2008 в систему НПО входили 289 НПФ.
Вкладчиками НПФ являлись 19165 организаций (юридических лиц) и 1,667 млн
граждан (физических лиц). В среднем в рамках одного договора о НПО юридическо-
85
го лица осуществлялось пенсионное страхование 340 работников - участников. За
предшествующий год вкладчиками были уплачены пенсионные взносы на сумму 26,8
млрд руб.; в среднем в размере 687 руб. в месяц в расчете на участника, что соответствовало примерно 4,9% средней начисленной заработной платы лиц, работающих в экономике. У 53 фондов СИФ превышало 500 млн руб., что суммарно составляло 634,09 млрд руб., или 96,7% от собственного имущества всех фондов; у 40
фондов из числа названных 53-х собственное имущество превышало 1 млрд руб. и в
совокупности составляло 624,95 млрд руб., или 92,5% от собственного имущества
всех фондов. СИФ возрастало в основном за счет увеличения пенсионных резервов,
в то время как ИОУДФ росло незначительно, что было обусловлено нестабильностью, как фондового рынка, так и правового регулирования инвестиционной деятельности.
И, наконец, по данным Федеральной службы по финансовым рынкам, на
01.01.2009 в Российской Федерации насчитывалось 209 НПФ, отвечающих всем
требованиям действующего законодательства о НПФ, собственное имущество которых оценивалось в 486,64 млрд руб. (в том числе имущество, предназначенное для
обеспечения их уставной деятельности, - 46,09 млрд руб.). Ими было аккумулировано СПН на сумму 23,14 млрд руб. и пенсионных резервов на сумму 414,8 млрд руб.
Свыше 2,490 млн россиян доверили им СПН и более 5,286 млн граждан Российской
Федерации являлись участниками НПФ. Негосударственную пенсию получали свыше 942 тыс. человек (общая сумма выплат по пенсионным договорам - 14,45 млрд
руб.), а ее средний размер по стране составил 1535 рублей.
Следовательно, в настоящее время НПФ сосредоточили суммарно значительные
финансовые ресурсы, что позволило им стать одновременно и важным социальным
институтом, и заметным инвестором на финансовом рынке страны. Этими организациями непосредственно и опосредованно через УК было размещено пенсионных резервов на сумму 502,5 млрд руб. Чистый инвестиционный доход от размещения
средств пенсионных резервов за 1998-2007 годы составил, по оценке ФСФР, суммарно более 250 млрд рублей [31, с.17].
Если говорить непосредственно о стратегиях индивидуальных вкладчиков - получателей будущих негосударственных пенсий, в них четко выражена накопительная
составляющая, а инвестиционная выражена слабо. Вкладчик лишь выбирает программу (схему) и по указанному в ней графику платит в фонд взносы деньгами (ценные бумаги не принимаются), которые учитываются на индивидуальном счете будущего пенсионера. НПФ размещают собранные взносы на финансовом рынке самостоятельно или через УК.
Главная задача негосударственных пенсионных фондов не в том, чтобы добиться
максимального прироста пенсионных резервов, а в том, чтобы сохранить их, по возможности защитив от инфляции. Поэтому в пенсионном договоре НПФ указывает
лишь минимальный гарантированный доход, который будет начисляться на средства
пенсионных накоплений (в середине 2008 года - 3% годовых в рублях). Однако есть
фонды, которые по-прежнему декларируют доходность 8% и больше, чему трудно
поверить. Если доходность от размещения резервов окажется ниже, фонд начислит
указанный в договоре гарантированный процент на счет индивидуального вкладчика - участника из собственных средств. Если же фонду удастся заработать больше,
он обязан распределить на счета весь инвестиционный доход.
При любом раскладе индивидуальным вкладчикам - участникам постоянно приходится с кем-то делиться, и это снижает мотивацию людей копить на достойную пенсию в системе НПО. НПФ может сразу оставить себе 3% полученных взносов. Кроме
того, если НПФ поручают заботу о размещении пенсионных резервов УК, они должны перевести их в депозитарий, услуги которого обходятся примерно в 0,1% от стоимости резервов в год. Сами УК также берут комиссию. Если результат инвестиро-
86
вания оказался крайне удачным, в дележку доходов включается государство, в том
числе посредством корректировки налоговой политики в отношении НПФ.
НПФ, как и любые другие финансовые организации, особо чувствительны к налогообложению, включая налоговую нагрузку, четкость, недвусмысленность норм
налогового права, последовательную позицию налоговых органов. В экономически
развитых странах налогообложение пенсионных фондов стабильно, им предоставлены многочисленные налоговые льготы. Что касается постсоветской России, хотя
публичные власти нашей страны и декларируют более активное участие организаций - работодателей и физических лиц в НПО путем предоставления им льгот по
уплате налогов и сборов, отличительной чертой налоговой политики нашего государства в отношении НПФ является ее де-факто противоречивость, непоследовательность, нестабильность, неписаный принцип: «ловчи и требуй как можно больше - получишь то, что нужно» [102; 228; 229; 232; 303; 305; 306; 320; 324; 331; 342].
Типичный пример: крупный предприниматель - основатель НПФ оказывает фонду
безвозвратную финансовую помощь. Еще несколько лет назад представители пенсионной некоммерческой организации с благодарностью ее б приняли, но в настоящее время - подумают, а стоит ли?! Дело в том, что ее получение влечет обязательство НПФ уплатить налог на прибыль по ставке 24% постольку, поскольку такая помощь квалифицируется налоговыми органами как получение беспроцентного займа,
то есть как операция, создающая объект налогообложения [2, пункт 8 статьи 250 и
пункт 2 статьи 251]. Для сравнения: даже, несмотря на прямой запрет дарения им
имущества (1, статья 575) у коммерческих организаций существует возможность не
платить налог на прибыль с безвозмездно полученных средств. Имеются в виду
нормы налогового права [2, подпункт 11 пункта 1 статьи 251], согласно которым безвозмездно полученные средства не облагаются налогом, если они получены от организации, которая владеет более чем 50% уставного (складочного) капитала получателя. Эта норма «не может распространять свое действие на НПФ, так как у него
нет уставного (складочного) капитала» [305, с.70], - ýмно, не правда ли?!
Противоречивый опыт функционирования и развития НПФ в постсоветской России
свидетельствует, что на НПО могут рассчитывать в основном работники крупнейших
предприятий сырьевых отраслей экономики, финансово-промышленных групп, банков, государственные и муниципальные служащие. Поэтому эффективная система
негосударственного пенсионного обеспечения, способная гарантировать значительным слоям населения нашей страны весомую прибавку к пенсии, - это из области
пока еще «светлого» будущего.
Тем не менее, качественное улучшение деятельности НПФ возможно при решении следующих задач.
1. Создание экономических стимулов для организаций - работодателей и физиче-
ских лиц по поводу их участия в НПО, совершенствование системы контроля и защиты прав застрахованных лиц в системе НПО.
2. Расширение перечня инвестиционных инструментов, доступных для участников
НПФ, в частности, подключение НПФ к государственным инвестиционным проектам
или к тем проектам, по которым государство предоставляет гарантии инвесторам.
3. Упорядочение налогообложения в системе НПО.
С учетом выше изложенного возможны несколько сценариев дальнейшего развития НПО в нашей стране:
Инерционный сценарий: государство не создает налоговых и иных стимулов к
дальнейшему развитию НПО, НПФ не ведут активной розничной политики, а ориентируются преимущественно на корпоративные негосударственные пенсии.
Вероятный сценарий: государство создает налоговые и иные стимулы к дальнейшему развитию НПО; НПФ ведут активную розничную политику в дополнение к корпоративным негосударственным пенсиям.
87
Оптимистический сценарий: государство создает налоговые и иные стимулы к
дальнейшему развитию НПО, совместно с работодателями, НПФ и иными провайдерами пенсионных услуг (например, страховыми компаниями) ведет активную
разъяснительную работу среди населения в отношении целесообразности и выгодности участия в системе НПО.
Итак, в российской пенсионной системе место и роль сберегательных и инвестиционных стратегий населения обусловлены наличием двух каналов накопления пенсионных денег: добровольным негосударственным пенсионным обеспечением и
обязательным пенсионным страхованием. Несмотря на то, что пенсионные деньги,
попадая в специализированные фонды (ПФР и НПФ), де-юре уже не являются собственностью работников - будущих пенсионеров, часть людей с возрастом начинают
предпринимать меры к тому, чтобы не только сохранить, но и нарастить этот пенсионный капитал. Пользуясь предоставленными законодателем возможностями, они
переводят пенсионный капитал из одного фонда в другой, из одной управляющей
компании в другую, и, таким образом, «не молчат», во всем полагаясь на государство, а проявляют инициативу и с помощью тех же НПФ инвестируют указанные
средства с предположительной выгодой для себя. Как правило, так ведут себя экономически активные люди - работники крупных промышленных, коммерческих и муниципальных предприятий и организаций со сравнительно высокой «белой» заработной платой. В указанном контексте имеет место активизация гражданами России
их сберегательных и инвестиционный стратегий, которые входят в качестве элемента в накопительный компонент национальной пенсионной системы. Кто не хочет, не
привык копить на старость, полагая, что о его будущей пенсии позаботится государство, того принято называть «молчуном», сберегательная и инвестиционная стратегия которого характеризуется иждивенчеством, пассивным наблюдением за процессами и явлениями в пенсионной системе.
По мере усложнения демографической ситуации, которое влечет усиление финансовой нагрузки на работающее население, снижения коэффициента замещения
и иных негативных моментов, влияющих на функционирование солидарнораспределительного компонента национальной пенсионной системы, ее накопительный компонент (накопительная часть трудовой пенсии, НПО) последовательно
выходит на первый план, мотивируя граждан - будущих пенсионеров зарабатывать
много, легально и соответствующим образом корректировать свои сберегательные,
инвестиционные стратегии. К этому же их подталкивает государство посредством, в
частности, введения механизма дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержки формирования пенсионных накоплений.
Выбор вариантов сберегательных и инвестиционных стратегий населением в
рамках действующей в Российской Федерации системы ОПС происходит в настоящее время в пределах двух крайностей: либо оставаться в ПФР с низкой доходностью инвестированных ГУК (БЭБ) СПН, либо передавать СПН в НПФ и посредством
их - в основной массив ЧУК, которые тоже пока не в состоянии надлежащим образом
сохранить и нарастить пенсионные деньги.
88
Заключение
Итак, «теневая» хозяйственная деятельность, социокультурные основания экономического поведения людей, труд, занятость, безработица, реализация рабочей силы по справедливой рыночной цене, доходы граждан, сбережения населения и их
инвестирование, в том числе для обеспечения надлежащего уровня жизни при достижении работниками пенсионного возраста являются не только феноменами, но и
проблемами социально-экономической сферы общества, актуальность которых многократно возрастает в условиях финансового кризиса, охватившего сложный и противоречивый глобализированный мир. Для решения указанных проблем, для того,
чтобы нашей стране не потерять свое население и выйти из кризиса обновленной и
сильной, у России еще не исчерпаны возможности. Но их, к сожалению, немного.
Первая возможность - опора на творческий, созидательный, привыкший к высокопроизводительному и интенсивному труду по-прежнему массовый слой нации. Исторический опыт человеческой цивилизации подтверждает, что на роль лидеров в социально-экономическом развитии и процветании всегда претендовали страны, имеющие сравнительно более высокий уровень образования, науки, здравоохранения,
социальной защиты, культуры и, конечно же, духовности населения. Поддержание и
умножение этого потенциала обходится недешево, требует от социума значительных финансовых и иных ресурсов. Но без этого нет, и не может быть подлинно инновационного общества, подлинно независимого, суверенного государства, способного к прогрессивному развитию и процветанию в современном глобализированном
мире.
Можно сравнительно легко и быстро восполнить потерю после развала Союза
ССР и последовавшей за этим разрухи части основных производственных фондов
(зданий фабрик, заводов, станков, иного оборудования, автомобильных дорог, инфраструктуры в целом). Но нельзя рассчитывать на легкую и быструю регенерацию,
когда речь идет о науке, образовании, воспроизводстве высококвалифицированной
рабочей силы, о надлежащем социальном статусе их представителей. В этом - суть
дела. Либо мы по-настоящему реализуем творческий фактор, заключенный в массе
населения нашей страны, для чего пока еще есть время, либо окажемся фигурантами мирового «теневого» хозяйства, идеальными и терпеливыми «винтиками»,
управляемыми плутократией Запада посредством бессловесных «компетентных»
менеджеров новорусского олигархического капитала.
Когда-то Человечество совершило роковую ошибку, позволив капиталу сделать
прибыль главной целью его деятельности, поставить материальное гораздо выше
опорного (ментального, духовного, нравственного) начала жизнедеятельности личности, государства, общества. Вот почему весь экономический механизм нам необходимо развернуть на поддержку и развитие опорного начала жизнедеятельности
россиян, нашего государства и российского общества. Приоритеты в этом отношении должны быть четко и бесповоротно обозначены - наука, образование, охрана
труда, системы здравоохранения, социального - в целом и пенсионного - в частности
обеспечения и страхования.
Вторая возможность - повышение эффективности использования природноресурсного потенциала России совместно с заметным улучшением структуры занятости населения и перераспределения доходов в масштабах общества.
Так получилось, что Российская Федерация - исключительно богата на естественные ресурсы, на зависть и скрежетание зубами ее Западных «партнеров», которые
никогда не упускали случая эти ресурсы прикарманить. Природный потенциал Российской Федерации оценивается экспертами в сотни триллионов долларов США.
Ежегодный доход от использования наших сырьевых ресурсов превышает $100
миллиардов. Но, безусловно, был прав академик РАН Д.С.Львов, когда предметно
89
рассуждал о разительном контрасте между огромными доходами федерального
бюджета в виде налогов, взимаемых с недропользователей, и таможенных платежей, уплачиваемых предприятиями топливно-энергетического комплекса от экспорта
своей продукции, и недопустимо низким уровнем жизни подавляющей части россиян
и причинах, этому способствующих [211]. Нельзя забывать и том, что Российская
Федерация является крупнейшей экологической кладовой Планеты, и без нее сегодня невозможно найти удовлетворительного решения проблемы глобального экологического равновесия.
Третья возможность - осознание того, что главной целью для постсоветской России должна стать экономика, основная движущая сила которой будет принципиально
иной по сравнению с транскапитализмом - лицемерным обществом всеобщего потребления. Транскапитализм, где правят бал ТНК и ТНБ, постепенно трансформирует экономики стран Запада в «мыльный пузырь», неминуемо порождает антагонистическое размежевание общества на неимоверно богатых и бедных - нищих, консервирует созидательный потенциал большинства современных наций и народов,
стремится превратить их в рабов «золотого миллиарда». Развитие Западного общества тотального потребления зашло в тупик, что со всей очевидностью продемонстрировал нынешний мировой финансовый кризис.
И так будет до тех пор, пока экономическая наука и практика не изменят ложные
аксиоматические принципы на новые, в том числе позабытые старые, отражающие
приоритет духовного и живого над выхолощенно-материальным и мертвым. В хозяйственном поведении людей - вместо безудержного, любой ценой, получения прибыли, накопления богатства - стремление к высокому качеству жизнедеятельности. Это
отнюдь не означает, что нам следует вообще отказаться от накоплений на «черный
день» и денег, как меры стоимости и средства обмена, что однажды случилось в
Древней Спарте при Ликурге.
Напомним, что, по словам Плутарха, Ликург, «чтобы окончательно уничтожить
всякое неравенство и несоразмерность, … изъял из обращения всю золотую и серебряную монету, приказав употреблять одну железную... Благодаря такой монете в
Лаконии исчезло много преступлений: кто решился бы воровать, брать взятку, отнимать деньги другого или грабить, раз нельзя было скрыть своей добычи, которая к
тому же не представляла ничего завидного и которая даже разбитою в куски не годилась ни на что? ... По той же причине чужеземные корабли не заходили в спартанские гавани. В Спарту не являлись ни ораторы, ни содержатели гетер, ни мастера
золотых или серебряных дел, - там не было денег» [268, с.121].
Жизненный опыт и трезвый расчет россиян подскажут, в чем лучше содержать
личные накопления, денежные запасы наших предприятий, организаций, государства и общества в целом. При этом принципиальное значение имеет обеспечение их
сохранности в процессе функционирования, главных образом, отечественных финансовых институтов. И чтобы всегда в нужный момент посредством не зарубежных,
а российских госорганов и организаций указанными ресурсами могли быть беспрепятственно профинансированы значимые национальные проекты.
Речь в целом идет о таком повышении качества жизнедеятельности, которое невозможно достичь индивидуально, не повышая одновременно качество жизнедеятельности своих сограждан. Здесь должен сработать принцип: лучший способ помочь себе - это помочь слабому. Речь идет о разумных и справедливых правилах
игры, при которых, как в эстафетной лыжной гонке, зачет ведется по последнему.
Иными словами, качество жизнедеятельности граждан Российской Федерации
должно определяться разнообразием жизненных благ, которые не публично декларированы, а реально гарантированы каждому россиянину. Только в этом случае может быть обеспечено на деле право равного доступа всех без исключения граждан
90
Российской Федерации к ее природно-ресурсному потенциалу, а, следовательно, и к
высоким уровням дохода, зарплат, пенсий, иных социальных выплат.
И, наконец, последнее. Очень не хотелось бы, чтобы выводы, предложения и рекомендации данного исследования, адресованные властьпредержащим и обычным
гражданам Российской Федерации, были восприняты ими по М.Е.СалтыковуЩедрину, дескать, когда в России взывают к чему-то нужному, целесообразному и
полезному, значит - проворовались. Умудрившись проскочить через жернова «перестройки - перестрелки - переклички», не понаслышке зная, что такое настоящее воровство «лихих девяностых» и «крутых нулевых» годов, автор смог каким-то дивным
образом (вероятно, Бог уберег) не запятнать себя этим омерзительным занятием. А
вот за Державу, едва не растерявшую все свои конкурентные преимущества перед
экономически развитыми странами Запада, - обидно. Вот и все.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]