Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы социально-экономических отношений. Уроки для России. Научное издание
.pdf
71
суд обязал ЧУК выплатить в пользу НПФ 191,5 млн руб., фактически переданных ей
в управление, и 39,3 млн руб. гарантированной доходности и процентов. 21.05.2009
фонд подал второй иск в арбитражный суд к указанной ЧУК с требованием вернуть
еще около 60 млн рублей [213].
В современной России ОПС осуществляют ПФР (федеральное учреждение) и
НПФ (некоммерческие организации социальной направленности). Деятельность пенсионных фондов в качестве страховщиков по ОПС включает: аккумулирование СПН,
организацию их инвестирования, учет СПН застрахованных лиц, назначение и выплату им накопительной части трудовой пенсии (НЧТП). Расчетный пенсионный капитал формируется из общей суммы страховых взносов, иных поступлений на финансирование НЧТП, поступивших за застрахованное лицо в бюджет ПФР, на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета. Его индексация
осуществляется в порядке, установленном для индексации НЧТП в соответствии с
законом. Застрахованное лицо вправе в порядке, установленном законом, отказаться от получения НЧТП из ПФР и передать свои накопления, учтенные в специальной
части индивидуального лицевого счета, в НПФ.
Ключевым мотивом сберегательных и инвестиционных стратегий людей - будущих пенсионеров, охваченных пенсионным страхованием, является мотив накопить
как можно больше денег, чтобы обеспечить себе достойную старость. Данный мотив
имеет различные проявления в системе ОПС, как части накопительного компонента
пенсионной системы, главные преимущества которого перед ее солидарнораспределительным компонентом заключаются в следующем:
- размер будущего пенсионного дохода непосредственно зависит от результатов
инвестирования СПН, при этом объективно возрастает контроль застрахованных
лиц над обеспечением сохранности и надлежащей доходности СПН;
- снижается уровень «теневых» доходов застрахованных лиц: будущие пенсионе-
ры становятся заинтересованными в том, чтобы работодатели в полном объеме
осуществляли пенсионные отчисления из фонда оплаты труда и, соответственно,
платили работникам «белые» зарплаты;
- появляются значительные финансовые ресурсы для долгосрочных инвестиций,
что, в принципе, позитивно влияет на стабилизацию экономики страны в целом;
- государство прямо и косвенно стимулирует людей к участию в ОПС [5; 74].
Одновременно с этим в системе ОПС есть проблемные моменты, которые прямо
и опосредованно отражаются на мотивации людей копить на достойную старость, в
частности:
- от населения требуется высокая степень знания и понимания сути, содержания,
специфики ОПС, ее правовых основ, финансовых инструментов и пр., между тем,
даже квалифицированный специалист не всегда способен разобраться в этом;
- структура ОПС сложна, требует предельно точной и деликатной настройки (финансово-экономической, юридической, контрольно-надзорной и т.п.) и продолжительной по времени терпеливой доводки до нужных кондиций функционирования;
- при переходе от солидарно-распределительной системы к накопительной, нацеленной на снижение в долгосрочной перспективе бюджетных расходов по выплате
пенсий и социальных пособий, как правило, резко возрастает налоговая нагрузка,
раздражающая работающих граждан. И если вдруг им убедительно докажут, что на
финише (достижении пенсионного возраста) их ожидает коэффициент замещения,
ниже минимально допустимого, и (или) размер социальной пенсии равен или незначительно меньше заработанной (трудовой) пенсии, накопительная система сработает вхолостую - нет ничего хуже, если индивид осознает: копить на достойную старость - муторно и бесперспективно.
Между тем, действующая в постсоветской России система ОПС, как и российская
пенсионная система в целом пока еще не сориентирована на замещение пенсией
72
дохода (заработной платы) застрахованных работников. Поэтому коэффициент замещения при средней продолжительности страхового стажа, равного 40 годам, в
экономически развитых странах составляет 60-70%, а у нас - только 25% и имеет
тенденцию к снижению.
Конвенция МОТ 1952 года №102 «О минимальных нормах социального обеспече-
ния» определяет, что размер пенсии должен устанавливаться достаточным для покрытия основных жизненных нужд пенсионера и составлять не менее 40% от его
прежней заработной платы [144, с.72]. Это и есть признанный на международном
уровне минимально допустимый коэффициент замещения.
Рисунок 4 показывает динамику соотношения среднемесячной заработной платы
и средней трудовой пенсии в нашей стране в перспективе до 2050 года [43]. Из нее
видно, что с 1995 году коэффициент замещения постоянно сокращался. За 10 лет он
снизился с 39,8% до 25,2%. Он будет сокращаться и дальше, вплоть до 2030 года, а
затем стабилизируется на уровне 10%. Будет расти и дифференциация между средним размером начисленной заработной платы и средним размером начисленной
пенсии. Если в 2005 году их размер различался в 4 раза, то к концу прогнозного периода - в 10 раз.
Рисунок 4.
Динамика коэффициента замещения в России в перспективе
- общая сумма СПН конкретных застрахованных лиц может оказаться незначительной; СПН могут необратимо уменьшиться вследствие инфляции, непродуманных инвестиционных решений, общей дестабилизации фондового рынка, обусловленной мировым финансовым кризисом. Обратим на это особое внимание.
Так, Внешэкономбанк лишь в 2005 году смог заработать на инвестировании СПН,
переданных ему ПФР в доверительное управление, достаточно, чтобы их не «съела» инфляция.
В последующие годы инвестирование ГУК СПН «молчунов» в различные виды ак-
тивов повторить этот результат не смогло (таблица 9 и рисунок 5).
73
Отчетная дата
Доходность на отчетную дату (% годовых)
С начала года
За предшествующие 12
месяцев
За предшествующие
3 года
31.12.2008
-0,46
-0,46
3,71
30.09.2008
1,97
3,18
5,25
30.06.2008
4,85
5,52
7,33
31.03.2008
3,54
5,70
7,81
31.12.2007
6,04
6,04
7,92
30.09.2007
5,64
6,03
8,11
29.06.2007
5,69
7,49
7,98
30.03.2007
4,60
6,47
7,54
29.12.2006
5,67
5,67
-
29.09.2006
5,17
6,56
-
30.06.2006
2,20
9,01
-
31.03.2006
1,52
11,36
-
30.12.2005
12,18
12,18
-
30.09.2005
12,50
11,82
-
30.06.2005
8,13
7,47
-
31.03.2005
4,53
4,89
-
31.12.2004
7,33
-
-
30.09.2004
7,97
-
-
30.06.2004
9,60
-
-
31.03.2004
42,75
-
-
7,33
11,7
12,18
10,9
5,67 9 5,98
11,9
2004
2005
2006
2007
Государственная УК не в состоянии защитить пенсионные
накопления
от инфляции (
источник: Росстат, ВЭБ
)
Доходность инвестирования средств
пенсионных накоплений ВЭБом
Уровень инфляции
Таблица 9.
Результаты управления СПН (доходность от их инвестирования) государственной
УК - Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк, ВЭБ) (Официальный Web-сайт ВЭБа)
Рисунок 5.
Сравнительный анализ доходности инвестирования СПН ВЭБом и уровня инфляции в 2004-2007 годах [237]
Когда пенсионные эксперты вяло объясняли гражданам России, почему у ГУК
столь низкая доходность инвестиционного портфеля СПН, доминировал тезис: в отличие от частных УК, ГУК ограничена в выборе доходных финансовых инструментов,
в которые она могла бы вложить деньги будущих пенсионеров (государственные
ценные бумаги Российской Федерации и ее субъектов; облигации российских эмитентов; акции российских эмитентов, созданных в форме ОАО; паи /акции, доли/ индексных инвестиционных фондов, размещающих средства в государственные цен-
74
№ п/п
УК
Портфель
Доходность
(% годовых)
1
ВИКА - 2,20
2
ТРИНФИКО
Консервативного
сохранения капитала
-0,45
3
ВЭБ - -0,46
4
РН-траст - -0,82
5
ОТКРЫТИЕ - -3,75
6
Промсвязь - -9,70
7
Финнам Менеджмент
-
-10,46
8
Ямал - -12,09
9
УК Росбанка
-
-13,77
10
Лидер - -14,53
11
Доверие Капитал
актуальный
-16,30
12
УНИВЕР Менеджмент
-
-17,53
13
Регион Эссет Менеджмент
-
-17,95
14
Пенсионный резерв
-
-18,11
15
ОФГ ИНВЕСТ (Deutsche UFG Capital Management)
-
-19,59
16
Промышленные традиции
-
-19,77
17
Ростовская трастовая компания
-
-21,38
18
Брокеркредитсервис
сбалансированный
-21,42
19
Альфа Капитал
-
-21,55
20
Уралсиб - Управление капиталом
-
-22.36
ные бумаги иностранных государств, облигации и акции иных иностранных эмитентов; ипотечные ценные бумаги, выпущенные в соответствии с законодательством об
ипотечных ценных бумагах; денежные средства в рублях на счетах в кредитных организациях; депозиты в рублях в кредитных организациях; иностранную валюту на
счетах в кредитных организация). Достаточной прибыльности при сравнительно высоком уровне инфляции они не обеспечивают. Портфель же каждой ЧУК диверсифицирован. СПН вкладываются ими в различные финансовые инструменты, которые демонстрируют разную доходность. «Даже если фондовый рынок "упал", это не
означает, что на столько же обесценились пенсионные накопления» [150].
Однако расширение масштабов мирового финансового кризиса и усиление в связи с этим неустойчивости российского фондового рынка поставили под сомнение
указанный тезис, тем более что многие ЧУК показали отрицательную доходность
доверенных им СПН. Например, в IV квартале 2006 года доходность инвестиционных портфелей СПН всех частных управляющих компаний в среднем составила
+9,07%. В I квартале 2007 года она снизилась до +1,49%, а во II квартале - до 0,12%. Государственная УК, напротив, повысила доходность своего инвестиционного
портфеля СПН по сравнению с I кварталом 2007 года с +1,16% до +1,67% во II квартале. Это был один из лучших результатов: опередить ГУК смогли лишь 5 из 62
частных УК. Средний результат частных УК составил -0,15% за II квартал по сравнению с +1,52% в I квартале 2007 года. Подавляющее большинство портфелей, относимых к высокому уровню риска инвестиций, во II квартале 2007 года продемонстрировали убыток, в то время как в I квартале того же года убыточным в этой группе
был лишь 1 из 15 портфелей. В среднерисковой группе количество убыточных портфелей также увеличилось с 10% в I квартале 2007 года до почти 50% во II квартале
того же года. Наконец, даже в группе с низким инвестиционным риском почти половина портфелей также «ушла в минус». Кварталом ранее убыток был зафиксирован
всего у 1 портфеля [124].
В 2008 году, когда на российском фондовом рынке под влиянием мирового финансового кризиса началось обвальное падение котировок ценных бумаг, ситуация с
обеспечением управляющими компаниями надлежащей доходности СПН стала еще
более тревожной (таблица 10).
Таблица 10.
Итоги управления УК СПН за 2008 год (Официальный Web-сайт ПФР)
75
21
УРАЛСИБ Эссет Менеджмент
-
-22,84
22
БФА - -23,46
23
Альянс РОСНО Управление Активами
консервативный
-23,51
24
Пиоглобал Эссет Менеджмент
-
-23,51
25
УК МДМ - -23,88
26
КапиталЪ - -24,20
27
МИР - -24,39
28
Интерфин Капитал
-
-24,77
29
УралСиб - -24,82
30
РФЦ-Капитал
-
-24,94
31
УК Бинбанка
-
-25,55
32
Интерфинанс
-
-26,36
33
ТРИНФИКО
сбалансированный
-27,25
34
Атон-менеджмент
-
-27,38
35
Брокеркредитсервис
доходный
-28,86
36
Регионгазфинанс
-
-29,33
37
Достояние - -30,14
38
Ингосстрах-Инвестиции
-
-30,46
39
Пенсионная сберегательная компания
-
-32,48
40
Доверие Капитал
сбалансированный
-32,64
41
Агана
консервативный
-32,78
42
ВТБ Управление активами
-
-32,93
43
КИТ Фортис Инвестментс
-
-33,45
44
Портфельные инвестиции
-
-33,63
45
Альянс РОСНО Управление Активами
сбалансированный
-33,65
46
Паллада Эссет Менеджмент
-
-34,79
47
Национальная управляющая компания
-
-35,60
48
Доверие Капитал
перспективный
-36,69
49
Метрополь - -37,13
50
АК БАРС КАПИТАЛ
-
-38,50
51
Мономах - -40,69
52
Базис-Инвест
-
-40,92
53
Аналитический центр
-
-41,01
54
СОЛИД Менеджмент
-
-43,96
55
АГАНА
сбалансированный
-44,18
56
Алемар - -44,18
57
Ермак - -44,68
58
ТРИНФИКО
долгосрочного роста
-47,59
59
Центральная Управляющая Компания
-
-52,23
60
Тройка диалог
-
-52,64
61
Металлинвесттраст
-
-55,09
62
АВК Дворцовая площадь
-
-
63
Золотое сечение
-
-
№п/п
УК
Портфель
Доходность
(% годовых)
1
Тройка Диалог
-
88,74
2
ТРИНФИКО
долгосрочного роста
71,20
3
ВТБ Управление активами
-
64,22
4
Центральная Управляющая Компания
-
56,72
5
Метрополь - 53,46
6
Алемар - 53,03
7
Ермак - 52,69
8
ТРИНФИКО
сбалансированный
47,99
9
Портфельные инвестиции
-
46,52
10
СОЛИД Менеджмент
-
44,05
11
Интерфинанс
-
42,87
12
Аналитический центр
-
42,40
И хотя в дальнейшем некоторые УК смогли выправить ситуацию, обеспечив положительную доходность СПН по итогам первых трех месяцев 2009 года (таблица 11),
представляется некорректным считать это началом устойчивой и необратимой тенденции.
Таблица 11.
Итоги управления УК СПН за 3 месяца 2009 года (Официальный Web-сайт ПФР)
76
13
КапиталЪ - 40,29
14
Базис-Инвест
-
37,52
15
Мономах - 36,72
16
Регион Эссет Менеджмент
-
36,38
17
УК МДМ - 35,80
18
КИТ Фортис Инвестментс
-
35,68
19
Брокеркредитсервис
доходный
35,38
20
ОТКРЫТИЕ - 32,98
21
Брокеркредитсервис
сбалансированный
32,23
22
Металлинвесттраст
-
32,13
23
Интерфин Капитал
-
32,06
24
Атон-менеджмент
-
31,40
25
УК Бинбанка
-
31,29
26
РФЦ-Капитал
-
30,22
27
Паллада Эссет Менеджмент
-
30,00
28
УралСиб - 29,87
29
Ингосстрах Инвестиции
-
29,83
30
УНИВЕР Менеджмент
-
29,79
31
Регионгазфинанс
-
27,19
32
Пенсионная сберегательная компания
-
26,74
33
Пиоглобал Эссет Менеджмент
-
26,39
34
ОФГ ИНВЕСТ (Deutsche UFG Capital Management)
-
25,95
35
Альянс РОСНО Управление Активами
сбалансированный
25,91
36
Национальная управляющая компания
-
25,91
37
Альфа Капитал
-
24,89
38
БФА - 23,79
39
Достояние - 23,14
40
УК Росбанка
-
22,80
41
Промсвязь - 22,17
42
УРАЛСИБ Эссет Менеджмент
-
21,68
43
Ямал - 21,48
44
Уралсиб - Управление капиталом
-
20,92
45
Пенсионный резерв
-
20,84
46
МИР - 19,65
47
АК БАРС КАПИТАЛ
-
18,98
48
Доверие Капитал
перспективный
18,85
49
Промышленные традиции
-
18,15
50
АГАНА
сбалансированный
17,78
51
РН-траст - 14,97
52
ВИКА - 13,76
53
Финам Менеджмент
-
11,52
54
Доверие Капитал
сбалансированный
11,37
55
Альянс РОСНО Управление Активами
консервативный
10,04
56
Ростовская трастовая компания
-
8,16
57
Лидер - 6,98
58
ТРИНФИКО
консервативного со-
хранения капитала
2,32
59
Финансовый брокер «Август»
-
-0,82
60
АГАНА
консервативный
-5,48
61
ВЭБ - -7,23
62
Доверие Капитал
актуальный
-7,57
Опыт постсоветской России, стран, в которых уже состоялся переход к преимущественно накопительной пенсионной системе, позволяет выявить целый ряд «подводных камней», которые следует максимально учитывать при анализе сберегательных и инвестиционных стратегий населения в системе ОПС:
- значительные задержки по времени при переводе СПН из ПФР в НПФ и обратно,
из ГУК в ЧУК и обратно; ошибки и несоответствия в суммах денежных средств при
начислении СПН на индивидуальные счета застрахованных лиц [208];
- разгильдяйство, безответственность, а порой и злой умысел представителей
финансовых служб предприятий, организаций - работодателей по уплате ЕСН, идущего, в том числе на финансирование НЧТП;
77
- недобросовестная конкуренция в системе ОПС, которая, несмотря на ее официальный запрет (статьи 35.3, 36.27 Федерального закона о негосударственных пенсионных фондах), проявляется в следующих формах:
а) предложение выгоды, прямой подкуп страховщиками (негосударственными
пенсионными фондами), иными профессиональными участниками пенсионного рынка представителей работодателя - страхователя в целях воздействия последними
на выбор их работниками - застрахованными лицами той или иной стратегии размещения и инвестирования средств пенсионных накоплений, то есть де-факто принуждение застрахованных лиц к переводу СПН в распоряжение того или иного страховщика и, соответственно, той или иной управляющей компании, либо воспрепятствование такому переводу;
б) заманивание страховщиками (негосударственными пенсионными фондами),
управляющими компаниями, иными профессиональными участниками пенсионного
рынка будущих пенсионеров - застрахованных лиц с целью получить доступ к распоряжению их пенсионными накоплениями с помощью недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной, скрытой, вводящей в заблуждение рекламы, иной
информации о своей деятельности;
в) использование государственным пенсионным фондом (ПФР) своих конкурент-
ных преимуществ по отношению к НПФ в целях регулирования отношений по ОПС
(сохранения, увеличения, уменьшения числа застрахованных лиц - «молчунов» и
прочих для обеспечения СПН деятельности ГУК, снижения уровня дефицита бюджета ПФР и пр.).
Для усиления борьбы с недобросовестной конкуренцией в сфере ОПС необходимо использование действующего законодательства о конкуренции и ограничении
монополистической деятельности. При этом многое зависит от активной, наступательной позиции Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), Федеральной антимонопольной службы (ФАС), иных контрольно-надзорных органов государства. Возможно, потребуется формирование дополнительной нормативной правовой
базы, направленной, прежде всего, на недопущение принуждения работников к выбору тех или иных пенсионных фондов, управляющих компаний;
- деятельность пенсионных фондов сопряжена с рисками инвестирования, которые принято делить на: портфельные (связаны с тактикой, стратегией инвестирования СПН с тем, чтобы обеспечить их сохранность и надлежащую доходность); внутренние (продиктованы некомпетентностью, разгильдяйством, безответственностью,
мошенничеством штатных сотрудников фондов, иных участников пенсионного рынка
[168; 169; 248]); 3) системные (обусловлены, в частности, воздействием мирового
финансового кризиса).
Основное отличие преимущественно накопительной системы от преимуществен-
но распределительной системы состоит в том, что в первой размеры пенсий зависят
от страхового стажа, суммы СПН работника - застрахованного лица и результатов их
инвестирования (что принципиально значимо, прежде всего, для каждого застрахованного лица, а не системы ОПС в целом).
В рамках преимущественно распределительной системы будущему пенсионеру
заранее гарантируется определенный размер пенсионного дохода по достижении
пенсионного возраста, то есть риск утраты части или всей суммы СПН при их неудачном инвестировании и отсутствия необходимых финансовых ресурсов несет не
работник, а государство - обезличенно или в лице институтов, ответственных за
пенсионное обеспечение граждан. При нехватке финансовых ресурсов для выплат
текущих пенсий происходят «перелив» СПН и прямое финансирование из государственного бюджета, возрастает налоговая нагрузка на работающих граждан, то есть
частично риск инвестирования СПН трансформируется в риск увеличения налогооб-
78
ложения будущих пенсионеров для обеспечения гарантированного государством
размера дохода нынешних пенсионеров (солидарно-распределительная модель).
В теории инвестирования принято считать, что действия профессиональных финансовых игроков, реализующих традиционную тактику «быков» и медведей» [203,
с.14], в принципе, не способны подорвать устойчивость фондового рынка, и в долгосрочном периоде инвестиционные риски снижаются. Иными словами, если рынок
«упал», то, спустя 3-7 лет, он обязательно «отожмется», то есть вернется на уровень
до «падения» и с лихвой наверстает упущенное. Однако такая позиция неоднократно опровергалась на практике.
Например, в 1973-1975 годах фондовый рынок США «упал» примерно на 50% в
реальном выражении, и понадобилось 10 лет для его возвращения на уровень начала 1973 года. Российская Федерация также смогла приблизиться к состоянию фондового рынка до дефолта 1998 года только к началу 2007 года. Нынешний же мировой финансовый кризис, обусловивший резкое падение фондовых рынков во многих
странах мира, длится, по меньшей мере, два года и, по оценке многих экспертов,
может растянуться на 15-20 лет. Следовательно, даже для долгосрочных инвесторов, какими традиционно являются пенсионные фонды, управляющие компании и
иные профессиональные участники пенсионного рынка, работающие со СПН, проблема инвестиционных рисков - первостепенная и «архиважнейшая» постольку, поскольку «ждать у моря погоды» даже они не могут бесконечно долго.
В постсоветской России указанная проблема, в свою очередь, предельно актуальна для индивидуальных инвесторов - непрофессиональных участников фондового рынка. Так как средняя доходность, на которую ориентируются профессиональные рыночные игроки, складывается из отдельных результатов в периоды роста и
падения курсовой стоимости акций, облигаций и пр., важно правильно определить
момент, когда следует покупать и продавать ценные бумаги. А как раз это неопытный игрок обычно сделать не в состоянии, так как обычно склонен покупать, когда
акции стоят дорого, и продавать, когда они дешевеют. Поэтому на волатильном рынке неудачи самостоятельных инвестиций будут сдерживать рост численности таких
игроков. В дальнейшем произойдет либо профессионализация, приобретение опыта
и знаний, которые позволят не совершать распространенные ошибки, либо, что более вероятно для массива индивидуальных инвесторов, передача средств в доверительное управление на более длительное время, что позволит непрофессионалу, в
конечном счете, получить бòльшую, по сравнению с банковским процентом, отдачу.
Однако для реализации второго варианта необходимо, чтобы у людей появилось
доверие к финансовому рынку как институту, не подверженному манипулированию
со стороны отдельных игроков, и увеличился горизонт планирования, а вот этого
«поворота» пока нет.
В связи с этим, а также для придания гражданам - будущим пенсионерам спокойствия и уверенности в сохранности их пенсионного капитала в процессе инвестирования СПН целесообразным является законодательное закрепление принципов инвестирования СПН, требований к участникам фондового рынка по их безусловному
соблюдению и выполнению взятых на себя обязательств, вне зависимости от конъюнктуры указанного рынка.
Принимая во внимание специфику российского фондового рынка, фиксирование
количественных лимитов представляется даже более дееспособной мерой, чем
предписание общих правил (принципов) осторожности. В настоящий момент законодателем предусмотрено несколько основных лимитов (лимит на активы, в которые
могут быть размещены СПН, лимит на вложения в ценные бумаги одного эмитента,
лимит на вложения в зарубежные ценные бумаги и т.п.) (части 1-5 ст.36.15 Федерального закона о НПФ). Не подвергая сомнению необходимость количественных
ограничений (например, по максимальной доле в инвестиционном портфеле фонда
79
или управляющей компании ценных бумаг одного эмитента), в каждом конкретном
случае следует быть очень осторожным. Кроме, собственно, базовых характеристик
того или иного актива необходимо учитывать также ликвидность и специфику сегмента рынка данного конкретного актива. Потенциально опасным, предельно рисковым может быть как слишком широкий, так и слишком узкий список активов. Чрезмерное ограничение возможностей для инвестирования СПН не только снижает их
потенциальную доходность, но и ограничивает возможность более рациональной
диверсификации инвестиционного портфеля.
Частично снизить влияние инвестиционных рисков в системе ОПС призваны и законодателем закрепленные требования к различным участникам процесса инвестирования СПН (статьи 23, 25 Федерального закона об инвестировании НЧТП). Однако, на практике, соответствие указанным требованиям - необходимое, но недостаточное условие обеспечения при инвестировании СПН их сохранности и доходности.
В нынешних условиях более надежной гарантией для застрахованных лиц - будущих
пенсионеров служит сам смешанный характер национальной пенсионной системы
России - даже при полной потере СПН в системе ОПС остаются еще базовая и страховая части трудовой пенсии. Возможно, для сберегательных и инвестиционных
стратегий населения указанное обстоятельство и не имеет принципиального значения, но для улучшения социального самочувствия людей - имеет.
В то же время, по нашему мнению, требуют широкого экспертного и общественного обсуждения следующие вопросы: 1) необходимость, порядок создания и функционирования гарантийных (перестраховочных) фондов, как в системе ОПС, так и в системе НПО; 2) целесообразно ли применять у нас крайне жесткие юридические
санкции к субъектам инвестирования СПН, получившим за отчетный период резко
отрицательную доходность инвестиционного портфеля (что характерно, к примеру,
для тех же США [108]) или все-таки официально признать за ними «право на ошибку»; 3) унификация режима инвестирования СПН, предусмотренного для государственных и частных пенсионных фондов и управляющих компаний.
Обеспечение интересов граждан - будущих пенсионеров представляет собой достаточно сложную задачу, как на уровне конкретных пенсионного фонда, управляющей компании, иного участника процесса инвестирования СПН, так и на уровне системы ОПС в целом. С одной стороны, управление пенсионными накоплениями,
обеспечение их сохранности и надлежащей доходности затрагивают интересы десятков миллионов граждан Российской Федерации, вынужденных, однако, рисковать
не прямо, а посредством профессиональных участников фондового рынка, образующих замкнутую корпоративную группу. Население постсоветской России инвестиционные решения фактически принимает «ногами» и долго, а игроки - «руками» и
быстро. В случае неудачных решений россияне теряют пенсионные накопления, игроки - в основном свою деловую репутацию. И это большой минус действующей в
нашей стране накопительной системы, так как дестимулирует застрахованных лиц
заботиться о своих будущих пенсиях [238].
С учетом выше изложенного возможны несколько сценариев дальнейшего развития ОПС в нашей стране.
Инерционный сценарий: государство не ведет широкую разъяснительную работу с
населением о специфике, достоинствах и недостатках ОПС, в результате публичный
призыв самостоятельно копить на старость не находит широкой поддержки; СПН
«молчунов» по-прежнему накапливаются в ПФР и инвестируются посредством ГУК и
нескольких «привилегированных» ЧУК; ежегодно ПФР передает в НПФ и ЧУК не более 10% новых поступлений СПН;
Вероятный сценарий: государство заметно активизирует разъяснительную работу
с населением о специфике, достоинствах и недостатках ОПС, в результате публичный призыв самостоятельно копить на старость находит все более широкую под-
80
держку; по принятому специальному закону ПФР и ГУК передают в НПФ и ЧУК значительную часть СПН «молчунов», после чего государство считает свою миссию в
значительной степени выполненной; одновременно усиливается публично-властный
и общественный контроль над инвестированием СПН НПФ и ЧУК, до трети которых
прекратят существование.
Радикальный сценарий: государство обязывает (по принятому специальному закону) всех граждан - будущих пенсионеров выбрать себе исключительно частного
институционного инвестора СПН в рамках ОПС (НПФ, ЧУК, страховую компанию);
ПФР сосредотачивает свою деятельность на управлении средствами государственного пенсионного обеспечения; государство стимулирует развитие корпоративных
пенсионных программами (КПП) и профессиональных пенсий.
Что касается непосредственно негосударственного пенсионного обеспечения, оно
в большинстве экономически развитых стран современного мира является традиционным дополнением к государственным пенсионным институтам. Пенсионное страхование, положенное в основу НПО, осуществляется через территориальные (региональные), профессиональные (отраслевые), корпоративные и индивидуальные
подсистемы национальной пенсионные системы. НПО может действовать как обязательное (по закону) или, как правило, добровольное (по отраслевым тарифным или
коллективным соглашениям, трудовым и частноправовым договорам). Доля НПО в
совокупных пенсионных выплатах может приближаться к доле выплат по государственному пенсионному обеспечению и (или) обязательному пенсионному страхованию, а в ряде стран и превышать их.
Практика показывает, что негосударственные пенсии наиболее выгодны гражданам, получающим сравнительно высокий уровень текущего дохода (по отношению к
основной массе работающего населения). Участие в системе НПО делает человека
относительно независимым от настроения публичных властей, политического календаря и форс-мажорных обстоятельств в экономике и социальной сфере общества. НПО является одной из ключевых составляющих социального партнерства работодателей и работников, которое, в свою очередь, имеет основополагающее значение для достижения социальной стабильности в социуме.
В организационном отношении аккумулирование финансовых ресурсов на цели
НПО могут осуществлять: частные пенсионные фонды (в постсоветской России НПФ), страховые компании, коммерческие банки, траст-фонды. Однако возможен и
вариант прямого финансирования (самоуправляемые фонды, специализированные
финансовые резервы организаций - работодателей).
Деятельность НПФ в современной России по НПО предоставляет гражданам возможность получения фиксированного пенсионного дохода дополнительно к их трудовой пенсии и (или) пенсии в рамках государственного пенсионного обеспечения.
Это в известной степени снимает с государства нагрузку по созданию условий для
обеспечения достойного уровня жизни граждан при достижении ими пенсионного
возраста.
В ряде регионах России накоплен и определенный опыт функционирования территориальных пенсионных систем, ключевым звеном которых являются НПФ (Краснодарский край, Ханты-Мансийский АО и др.) [364].
Отличительной чертой, неоспоримым преимуществом НПФ, в отличие от коммерческих банков, страховых компаний, паевых инвестиционных фондов, иных профессиональных участников фондового рынка является то, что такие фонды - организации некоммерческие, следовательно, львиная доля доходов, полученных ими от
размещения средств пенсионных резервов, иной прибыли от предпринимательской
деятельности идет исключительно на увеличение средств на пенсионных счетах застрахованных лиц для выплаты им негосударственных пенсий.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]