Экологическое право. Практикум-1

107. Гражданин Самойлов обратился вСаратовскую областную общественнуюорганизациюохотниковирыболововдляполучения разрешениянадобычуохотничьихресурсов,гдеемусообщили,что, кроме охотничьего билета, который у него есть, необходимо также оформить путевку. Самойлов с доводами организации не согласил- ся, ссылаясь на то, что согласно Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» путевка не является обязательным до- кументом, удостоверяющим право на добычу охотничьих ресурсов. Ктомужевозложениенанегообязанностивыкупатьпутевкузане- существующие услуги нарушает его права.

Ктоправустановилда нойситуации?Дайтеобоснованныйответ.

108. Суд , что лицо, привлекаемое к административ- ной ответственности, осуществляло транспортировку в охотни- чьих угодьях переработанной охотничьей продукции (мяса оленя). По мнению суда, поскольку транспортировка данной продукции производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов ссоответствующей отметкой одобыче охотничьих живот- ных и заполненного отрывного талона к указанному разрешению, указанные действия явились нарушением Правил охоты (утв. при- казом Минприроды России от 16 ноября 2009 г. № 512) и повлекли административную ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Составьте мотивировочную часть решения суда, аргументируя свою позицию дополнительными ссылками на действующее законо-

ной ответственности по п. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Доказательствами послужили показания государственного охотничьего инспектора и сотрудника полиции. Гражданин Смирнов считает, что данные лица имеют прямую заинтересованность в исходе дела. Однако суд этот аргумент отклонил и разъяснил, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания го- сударственного охотничьего инспектора и сотрудника полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись допустимыми доказательствами и подлежали оценкенарядусдругимидоказательствамиподелуобадминистра- тивном правонарушении. Как при этом отметил суд, противоречия между объяснениями лица, в отношении которого ведется произ-

61

водство по делу об административном правонарушении, и показа- ниями свидетелей не являются основанием для признания послед- них недопустимыми доказательствами.

Решитеделосучетомсложившейсяпрактикиприменениянорм

какпроцессуального,такиматериальногоправа.

110. Член Саратовского областного общества охотников и ры- боловов Комаров, приехав в Тамбовскую область, обратился в Там- бовское областное общество охотников с просьбой о выдачи ему на основании охотничьего билета разрешения и путевки на право охоты. Комарову было отказано на том основании, что он прожива- ет в другой области.

Решитедело.

111. Управление охотничьим хозяйством Воронежской области заключило договор аренды с ООО «Охотник» в отношении 170 га охотничьих угодий сроком на 15 лет.

Соответствует ли данный договор требованиям лесного зако-

нодательстваГражданинзаконодательстванаходясьживотноммире?

112.  Суриков, в общедоступных охотни- чьих угодьях на территории Саратовской области, совершил от- стрел лося, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Определите вид юридической ответственности, к которой будетпривлеченнарушитель.

Рассчитайтеразмерущерба,причиненногонарушителем.

113. ООО «Транструбгазнефть» проводило работы по ремонту подземного газопровода на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Во время проведения работ погибла косуля,попавшаяввыкопанныйиничемнеогороженныйкотлован.

Определите, кто и к какому виду юридической ответственно-

стибудетпривлеченСмирнин.Рассч тайтеразмерпричиненногоущерба.

114. Гражданин ,управляяпринадлежащимемутранс- портным средством Lada Vesta, на скорости 85 км/ч сбил пятнисто- гооленянаавтомобильнойдорогеСаратов–Пенза.Дорожно-транс- портное происшествие произошло в ночное время в условиях пло- хой видимости. Гражданин с места ДТП не скрылся, согласился до- бровольно возместить ущерб, причиненный животному миру.

62

Будет ли привлечен Смирнин к административной, уголовной илиинойответственности?Ответобоснуйте.

Рассчитайтеразмерпричиненногоущерба.

115. Между Амурским Территориальным управлением Феде- рального агентства по рыболовству и ООО «Амуррыба» заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка № 8 (река Амур, Субботинский) для осуществления промышленного рыбо- ловства. Обществу выдано разрешение на добычу (вылов) кеты осенней в количестве 70 т с использованием орудия лова – ставной невод:ловушка33x7x7м,ячея30мм,садки5шт.;80м,ячея30мм, крыло 500 м, ячея 50 мм (неводной).

Междутемпредставленнымивматериалыделадоказательства- ми подтверждается, что вылов кеты осенней осуществлялся Обще- ством орудием лова, которое располагалось одновременно на двух рыбопромысловыхучастках:№8(рекаАмур,Субботинский)и№81 (река Амур, Каменный), пересекая границу данных участков. Непо- средственноловушкарасполагаласьвграницахрыбопромыслового участка №81. Однако такая установка орудия лова непредусмотре- на разрешением и противоречит правилам рыболовства.

Постановлением по делу об административном правонаруше- нии Общество признано виновным в совершении административ- ного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.8.37КоАПРФввидештрафавразмере200000руб.Указанное постановление ООО «Амуррыба» не оспаривалось.

Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбо- промыслового участка является незаконной, повлекла негативное изменение окружающей среды, истощение природных ресурсов, причинение ущерба водным биологическим ресурсам, Управление обратилось с заявлением о взыскании ущерба в арбитражный суд.

Решитеделоовозмещенииущербапосуществу,обозначивобщий порядок подсчета его размера и особенности, которые необходимо

учестьвданнойситуации.

116. Гражданин Блинов был задержан при реализации на мест- ном рынке 15 кг тайменя внарушение постановления администра- ции Сахалинской области. В своем объяснении Блинов сослался на Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и со- хранении водных биологических ресурсов», который не содержит запрета на продажу выловленной рыбы, а постановление админи-

63

страции Сахалинской области, согласно которому он был задержан, ограничивает его права как любителя рыболовства по пользова- нию и распоряжению выловленной рыбой.

Решитедело.

117. Граждане Жирков иМиронов были привлечены кадмини- стративной ответственности за вылов лососевых рыб на местном озере, несмотря на установленный запрет в Правилах рыболов- ства во внутренних водоемах области. Согласно данным Правилам не разрешается спортивный и любительский лов лососевых, осе- тровых и их молоди в данном озере.

Всвоюочередь,ЖирковиМироновутверждают,чтоданныеПра- вилапринятывнарушениест.42Федеральногозаконаот24апреля 1995 г. «О животном мире», согласно которой отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов регулируются фе- деральным законодательством.

Решитедело.

118. Гражданин Исаев был задержан сотрудниками рыбнадзо- ра во время ловли рыбы на расстоянии 350 м от шлюза. На берегу вмешкебылаобнаруженаэлектроудочкаи12кгрыбы.Сотрудники пояснили, что по Правилам рыболовства в водоемах Волжско-Кам- ского бассейна ловля рыбы около шлюзов запрещена. Исаев обра- тился в суд о признании указанных Правил не соответствующими законодательству, так как они лишают его права ловить рыбу иза- ниматься активным отдыхом.

ПравомернылидействияИсаева?

119. Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании приказа №272 с целью проверки ин- формации,поступившейпослереализациимероприятийпоконтро- лю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственногозначения(пофактуэксплуатацииГЭС),вотно- шенииПАО«РусГидро»проведенавнеплановаявыезднаяпроверка. По итогам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что ПАО«РусГидро»осуществляетсядеятельностьпоэксплуатацииГЭС при отсутствии рыбопропускных и рыбозащитных сооружений. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, с возложени- ем ответственности в виде административного штрафа в размере

64

10 000 рублей, вынесено предписание об устранении выявленных и указанных в акте проверки нарушений, атакже направлено пред- ставление об устранении причин и условий, способствовавших со- вершению правонарушения.

Какие нормы федеральных законов и подзаконных актов были нарушены в данной ситуации и что в итоге позволило квалифицировать деяние как «нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических

ресурсов»(ст.8.33КоАПРФ)?

120. В результате попадания нефтепродуктов в реку Волгу (во- дныйобъектрыбохозяйственногозначениявысшейкатегории)во- дным биологическим ресурсам и среде их обитания причинен вред. Размеры нефтяного пятна на поверхности воды в реке на момент осмотра территории составляли в среднем 15 м по ширине от уре- за воды и 1 500 м в длину от места впадения ручья в реку Волгу и далее по течению. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от21марта 2017г., картой-схемой, атакже фо- тоснимками.Вденежномвыражениипоподсчетам,произведенным ФГБУ «Главрыбвод», ущерб составил 1 875 564 руб. 69 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по рыбо- ловству обратилось к ООО «Нефтьпродукт» о взыскании указанной суммы,врезультатечегоОбществобылопризнановиновнымвсовер- шении бездействия, выразившегося внепринятии мер понедопуще- ниюпопаданиянефтепродуктовврекуВолгу,ипривлеченокадмини- стративнойответственностинаоснованиист.8.33КоАПРФ.

Ответчик с данным расчетом и его методикой не согласился, поэтому суд назначил по делу судебную экологическую эксперти- зу. Новый эксперт определил, что расчет ущерба, представленный истцом в материалы дела, не соответствует в части установления основного реципиента в результате аварийного разлива нефте- продукта. Ввиду отсутствия протоколов изъятия погибшей рыбы, рассчитанногоееколичестваметодомпрямогоучета,исходяизкос- венного воздействия на водные биологические ресурсы, расчет ущерба должен основываться на гибели кормовых организмов как наиболее чувствительных к нефтяному загрязнению, деструкции заливаемой поймы, затратах на восстановление.

В итоге причиненный в результате гибели кормовых организ- мов (планктон, бентос) водным биоресурсам реки Волги ущерб ввидеухудшенияусловийобитанияивоспроизводстваводныхбио-

65

ресурсов,затратнавосстановлениенарушенногосостоянияводных биоресурсов и среды их обитания по расчетам эксперта составил 241 626 руб. в ценах 2017 г. включая НДС (18 %).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстан- ции признал его допустимым и достоверным доказательством. Суд первой инстанции признал исковые требования ФГБУ «Главрыб- вод» о возмещении вреда, причиненного реке Волга в результате сбросазагрязняющихвеществ,обоснованнымивсумме241626руб.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки дан- ного вывода суда.

Приведите реквизиты подзаконных нормативных актов и аргументы, которыми руководствовался первый эксперт при подсчете размераущерба.

Оцените позицию суда с точки зрения соблюдения норм экологическогоигражданскогозаконодательства.

66

ТЕМА 10. ПРАВОВАЯ ОХРАНА АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА И ОЗОНОВОГО СЛОЯ

1. Атмосферный воздухАТМОСФЕРЫи озоновый слой как объекты правово- го регулирования.

2. Организация деятельности в области охраны атмосферного воздуха.

3. Ответственность за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха.

121. Металлургический заводЗАДАЧИрасширяет и технически пере- вооружает основные производственные площади по производству стали. Специалисты Центральной химико-технологической лабо- ратории завода разработали методику инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В процессе согла- сования технологической документации юрисконсульт завода дал заключение, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проводят инвента- ризацию выбросов иих источников впорядке, определенном феде- ральным органом исполнительной власти в области охраны окру- жающейсреды.Расчетныеинструкции(методики)поопределению состава и количества загрязняющих веществ также разрабатыва- ютсяиутверждаютсявпорядке,установленномфедеральныморга- ном исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Проанализируйтеданнуюситуацию.

Назовите нормативные правовые акты в сфере проведения инвентаризациивыбросовватмосферныйвоздухнапредприятияхме-

таллургическойпромышленности?

122. Государственными инспекторами по охране окружающей среды проводилась проверка соблюдения природоохранного зако- нодательства на стационарных и контейнерных автозаправочных станцияхвКраснодарскомкрае,врайонеБольшогоСочи.Былопро- верено 29 коммерческих автозаправочных станций. На 15 АЗС вы- явлено отсутствие разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ряд других нарушений природоохранного законодательства.Врезультатепроверкидеятельность10АЗСпри- остановлена.

67

Является ли отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух основанием для приостановления деятельностиАЗС?

Назовите виды нормативов выбросов загрязняющих веществ ватмосферныйвоздух,установленныхзаконодательством.

Поскольку район Большого Сочи является курортом всероссийского значения, поясните, являются ли нормативы выбросов в атмосферный воздух более жесткими, чем в других регионах. Аргумен-

тируйтесвойответ.

123. Государственный инспектор, осуществляющий надзор за охраной атмосферного воздуха, выдал предписание дирекции АО «ХимАгро» о замене технологически устаревшего оборудова- ния на фильтровальной станции комбината. Поданным измерений выбросов загрязняющих веществ и лабораторных исследований, именно фильтровальная станция является источником аварийных выбросов хлора в атмосферный воздух. Руководство комбината не согласно с предписанием государственного инспектора, так как аварии из-за неисправностей оборудования своевременно устраня- ются и пострадавших нет.

Проанализируйтеситуацию.

Разъяснитепорядокосуществленияпроизводственногоконтролязаохранойатмосферноговоздуха.

Перечислите нормативные акты, требованиякоторыхнарушаютсявданномслучае.

Поясните, какие структурные подразделения предприятия обя-

заныосуществлятьпроизводственныйконтроль.

124. Ставропольский комбикормовый завод систематически не выполняет план уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологиче- ских условий. Государственный инспектор в установленном поряд- ке выдал предписание оприостановлении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Директор завода заявил, что пред- приятие будет работать в прежнем режиме на том основании, что комбикормовый завод имеет разрешение навыброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Оценитедействияадминистрациикомбикормовогозавода? Какиенормыэкологическогозаконодательстванарушенывдан-

нойситуации?

68

Есть ли основания для проведения природоохранной прокуратурой проверки соблюдения технологических требований при произ-

водствекомбикормов?

125. В процессе надзорной проверки сотрудниками природоох- ранной прокуратуры было установлено, что в Ивановском районе с нарушениями экологических норм и правил хранится 50 т пести- цидов и агрохимикатов с истекшим сроком годности. Ненадлежа- щее хранение указанных пестицидов и агрохимикатов приводит кзагрязнениюатмосферноговоздухаипочвывовремяосадков,что может отрицательно сказаться на состоянии здоровья населения близлежащих населенных пунктов. По данному факту начальник Ивановского управления сельского хозяйства привлечен к дисци- плинарной ответственности.

Какие нормы федерального законодательства нарушены в процессехраненияпестицидовиагрохимикатоввИвановскомрайоне?

Назовитемерыответственностизанарушенияправилобраще-

нияспестицидамииагрохимикатами?

126. ВцентральнойчастигороданатерриторииЖСК«Ивушка» планируется строительство трехуровневой крытой автостоянки с эксплуатируемой кровлей. Предполагаемая вместимость авто- стоянки составляет 89 автомобилей, в том числе первый уровень – 30 машин, второй уровень – 30 машин, третий уровень – 29 машин. Площадка под строительство находится во дворе жилого дома ЖСК «Ивушка». Все въезды в крытую автостоянку будут удалены от жи- лого дома на 10 м. Расстояние от вытяжного канала вентиляции автостоянки до детской спортивной площадки составит 14 м. Про- ектом предусмотрено установление вентиляционных моторов сна- ружи автостоянки.

Соответствует ли рабочий проект крытой автостоянки требованиямзаконодательстваобохранеатмосферноговоздуха?

Какие нормативные правовые акты регулируют строительство автомобильных стоянок в непосредственной близости с жи-

лымидомамииобъектамисоциальнойинфраструктуры?

127. Асфальтобетонный завод ООО «Качественные дороги» эксплуатировал асфальтосмесительную установку с неисправным газоочистным оборудованием. Входе проверки, проведенной Воло- годской межрайонной природоохранной прокуратурой, установле-

69

но, что при отборе проб атмосферного воздуха награнице санитар- но-защитной зоны предприятия ООО «Качественные дороги» был зафиксирован факт превышения норм предельно допустимых вы- бросов пыли в 48 раз.

Какможноквалифицироватьданноеправонарушение?

Какой вид судебной экспертизы должен назначить следователь природоохранной прокуратуры (техническая, экологическая, меди- ко-санитарная)?

Может ли Роспотребнадзор по Вологодской области влиять

надеятельностьООО«КачествВоронежагрохимнныедороги»?

128. Предприятие « », специализирующееся на производстве минеральных удобрений для сельскохозяйствен- ного производства, нарушило не только сроки представления ста- тистической информации о мероприятиях по охране атмосферно- го воздуха, но и представило недостоверные сведения об очистке и обезвреживании загрязняющих атмосферный воздух веществ. Кроме того, были завышены показатели выполнения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Дайтеправовуюоценкуситуации.

Какие меры ответственности могут быть применены за нарушение регламента представления статистической информации и за представление недостоверной статистической информации обохранеатмосферноговоздуха?

Каковы меры ответственности за те же самые деяния при условии, что выбросы в атмосферный воздух негативно сказались на здоровье населения, проживающего и работающего на территориях,прилегающихктерриториипредприятия«Воронежагрохим»?

Дайтеопределениесанитарно-защитнойзонепредприятия? Каковаширинасанитарно-защитнойзоныупредприятийсхоже-

гопрофиляс«Воронежагрохим»?

129. В целях регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и физических воздействий на атмосферный воздух в Пензенской области территориальный орган федерально- го органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды установил технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также разработал план уменьшения вы- бросов загрязняющих веществ на предприятиях области, для кото-

70