Экологическое право. Практикум-1

ТЕМА 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

1. ПонятиеИ РАЦИОНАЛЬНОГОи виды экологическогоПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯуправления.

2. Система государственных органов экологического управле- ния, их полномочия. Классификация органов исполнительной вла- сти в области охраны окружающей среды.

3. Государственный экологический контроль (надзор), произ- водственный и общественный контроль в области охраны окружа- ющей среды.

4. Экологическая экспертиза. 5. Экологический мониторинг.

6. Экологическая сертификация и нормирование. 7. Государственныйучет,реестрыприродныхресурсовиобъектов. 8. Экономическое регулирование в области охраны окружаю-

щейсредыирациональногоприродопользования:понятиеиоснов- ные методы.

33. Региональная общественнаяЗАДАЧИорганизация «Экологическая защита» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента природных ресурсов и эколо- гии субъекта РФ, который утвердил положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект разработки карьера по добыче полезных ископаемых в районе реки N.

Общественная организация утверждала, что разработка карье- ра нанесет непоправимый ущерб уникальной экосистеме реки, на- рушит водный баланс и создаст угрозу исчезновения ряда редких видов рыб, занесенных в Красную книгу РФ.

Департамент природных ресурсов иэкологии настаивал назакон- ности своего решения, ссылаясь нато, что экспертиза была проведена в полном соответствии стребованиями законодательства, атакже ука- зывалнанеобходимостьразвитияпромышленногопотенциаларегиона.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск обще- ственной организации, признав решение департамента незакон- ным. Однако департамент обжаловал данное решение в апелляци- онном порядке.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстан- ции, сославшись на ст. 33 Федерального закона от 10 января 2002 г.

21

№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которая устанавливает обязательность проведения государственной экологической экс- пертизыдляпроектов,реализациякоторыхможетоказатьнегатив- ное воздействие на окружающую среду. Суд отметил, что проведен- ная экспертиза содержала существенные недостатки, такие как от- сутствие должного учета воздействия на водные ресурсы и биоло- гическое разнообразие, что ставит под сомнение ее объективность.

Какие правовые акты регулируют проведение государственной экологическойэкспертизы?

Какие критерии учитываются при проведении государственной

экологическойЭкоПромРесурсэ спертизы?

34. ООО « » получило в аренду от администра- ции городского округа земельный участок, расположенный в гра- ницах водоохранной зоны реки Оки, для целей размещения объек- тов, необходимых для ремонта и обслуживания водного транспор- та. В договоре аренды целевое назначение участка определено как «для рекреационных целей».

Инспекция по охране окружающей среды провела плановую про- веркудеятельностиООО«ЭкоПромРесурс»ивыявиласледующиенару- шения:загрязнениерекитоксичнымисредствами,наземельномучаст- кескладировалисьотходыпроизводства(отработанныемасла,краски, металлическийлом)безсоблюденияэкологическихтребований.

ИнспекциявыдалаООО«ЭкоПромРесурс»предписаниеобустранении выявленных нарушений втечение месяца, атакже составила протокол обадминистративномправонарушениипост.8.1КоАПРФ(несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной дея- тельностииэксплуатациипредприятий,сооруженийилииныхобъектов).

ООО «ЭкоПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд с заяв- лением о признании недействительным предписания инспекции по охране окружающей среды. В заявлении компания указала, что деятельность по ремонту и обслуживанию водного транспорта незапрещенавводоохраннойзоне,апредписаниеинспекцииносит необоснованный и обременительный характер.

Входесудебногозаседанияинспекцияпредставиладоказатель- ствазагрязненияпочвыиводынатерриторииучастка,атакжеэкс- пертное заключение о негативном воздействии деятельности ООО

«ЭкоПромРесурс» на экологическое состояние реки Оки.

Какое решение должен вынести Арбитражный суд по данному делу?

22

35. Гражданин Петров обратился в администрацию муници- пального образования «Приозерский район» Ленинградской обла- сти с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, расположенного в лесном фонде, для индиви- дуального жилищного строительства. Администрация удовлетво- рила заявление Петрова ипредоставила ему указанный земельный участок в собственность бесплатно.

Прокурор Приозерского района обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области сиском к адми- нистрации и Петрову об истребовании земельного участка из неза- конного владения названного гражданина.

Петров в суде пояснил, что при обращении в администрацию незналотом,чтоучастокнаходитсявлесномфонде,аадминистра- ция,поегомнению,должнабылапроверитьсоответствиеземельно- го участка требованиям закона при предоставлении его всобствен- ность.Администрациявсвоюочередьутверждала,чтодействовала в соответствии с действующим законодательством.

Какое решение должен вынести Арбитражный суд по данному

делу?

36. Индивидуальный предприниматель Королев обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным поста- новления администрации муниципального образования о запрете на строительство складского помещения на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения. Админи- страция обосновала свое решение тем, что планируемое строи- тельство нарушает требования законодательства вобласти охраны окружающей среды и рационального использования земель, так как участок расположен в водоохранной зоне реки.

Предприниматель утверждал, что земельный участок был при- обретен для ведения сельского хозяйства, однако на нем планиру- ется строительство склада для хранения продукции собственного производства. Он считал, что запрета на такое строительство нет, так как земля находится в частной собственности.

Можетлиадминистрациямуниципальногообразованияограничивать использование земельного участка сельскохозяйственного назначения?

Какиенормызаконодательстваприменяютсявданнойситуации? Что должен сделать предприниматель, чтобы избежать нару-

шениязаконодательства?

23

37. ООО «Рассвет» использовало земельный участок сельско- хозяйственного назначения под складирование строительных ма- териалов. По результатам проверки Россельхознадзор вынес пред- писание о прекращении организации склада на земельном участке сельскохозяйственного назначения и привлек организацию к от- ветственности.

ПравомернылидействияРоссельхознадзора?

КакиеМежрегиональноесанкц могутбытьпримененыкООО«Рассвет»?

38.  управлениеФедеральнойслужбыпонад- зору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым за- явлением к муниципальному унитарному предприятию жилищ- но-коммунального хозяйства «Байкал». В иске содержалось тре- бовании об обязании МУП «Байкал» разработать и реализовать за счет собственных средств проект восстановительных работ вце- ляхвозмещениявреда,причиненногорекеПарце,ивозместитьсум- му ущерба водному объекту в федеральный бюджет.

Свои доводы межрегиональное управление обосновывает тем, что в ходе осуществления рейдового осмотра территории при- родного парка, находящегося в собственности РФ, по территории которого протекает река Парца, был установлен факт сброса МУП «Байкал» в нее канализационных сточных вод, содержание в кото- рыхвредныхдляокружающейсредыиздоровьячеловекарадиоак- тивных и химических веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Какоерешениеприметсуд?

39. Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с исковым заявлением к гражданке Павловой о расторжении договора водопользования, заключенного в целях водопользова- ния – забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта дляпроизводственноговодоснабжения.ДоводыМинистерствапри- родных ресурсов и экологии обосновывались тем, что гражданка Павлова не уплатила денежные средства за пользование объектом водопользования.

Какоерешениедолженпринятьсуд?

40. Должностное лицо Росреестра входе проверки обнаружило, что земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохо- зяйственного назначения, предоставленный ООО «Пламя», исполь-

24

зуется не по целевому назначению. На земельном участке построен магазинсавтозапчастями,атакжечастьземельногоучастказахлам- ленаавтомобильнымишинамиииныминепригоднымизапчастями.

ПравомерналидеятельностьООО«Пламя»?

Какиевидыответственностипредусмотренывданномслучае?

41. Гражданин Петров, владелец земельного участка в во- доохранной зоне реки Волги, решил построить на нем дачный дом. Местная администрация отказала ему в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на нарушение режима водоохранной зоны. Петров обжаловал отказ в суд, утверждая, что строительство не нанесет вреда окружающей среде, а сам участок находится в его собственности.

В ходе судебного заседания выяснилось, что проект дома соот- ветствует требованиям экологической безопасности, но участок расположен в50 м отбереговой линии реки, что нарушает установ- ленные ограничения для водоохранных зон.

Какиеорганыосуществляютгосударственноеуправлениевсфереохраныокружающейсредыирациональногоприродопользования?

Какие правовые акты регулируют порядок использования земельныхучастковвводоохранныхзонах?

Обоснован ли отказ местной администрации в выдаче разрешениянастроительство?

Какоерешениедолженпринятьсуд?

42. Гражданин Сидоров, проживающий в сельской местности, обратился вместную администрацию сзапросом опредоставлении информации о планах строительства крупного животноводческого комплексавнепосредственнойблизостиотегоземельногоучастка. Он выразил обеспокоенность возможным негативным воздействи- ем строительства наокружающую среду, вчастности, наводные ре- сурсы и качество воздуха.

Администрация отказала Сидорову впредоставлении запраши- ваемой информации, ссылаясь на коммерческую тайну инвестора иотсутствиезаконныхоснованийдляраскрытияданныхсведений. Сидоров обратился в прокуратуру с жалобой на действия админи- страции, считая, что его право надоступ кэкологической информа- ции нарушено.

Оценитеправомерностьдействийадминистрации,отказавшей Сидоровувпредоставленииинформации.

25

Какие меры может предпринять прокуратура для защиты прав

Сидороваиобеспечениясоблюденияэкологическогозаконодательства?

43. В городе «ЭкоГрад» в результате деятельности местного химического завода была выявлена высокая степень загрязнения окружающей среды. Местные жители начали жаловаться на ухуд- шение здоровья, рост заболеваемости, а также на негативное воз- действие на экосистему в районе завода. В ответ на эти обращения местные власти провели независимую экологическую экспертизу, которая подтвердила наличие опасного уровня загрязняющих ве- ществ в воздухе и почве.

На основании результатов экспертизы, городские власти объ- явили территорию вокруг завода экологически неблагополучной и ввели ряд ограничений на использование земель. Однако руко- водство завода оспорило это решение в суде, утверждая, что оно было принято без должного учета всех факторов и без проведения необходимых процедур.

Местные жители, обеспокоенные ситуацией, объединились винициативнуюгруппуиподалиискпротивзавода,требуякомпен- сации за причиненный вред здоровью и окружающей среде. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что завод не проводил ре- гулярный мониторинг выбросов и не соблюдал установленные са- нитарные нормы.

Решитедело.

Каковышансыинициативнойгруппынауспехвсуде?

Какиедоказательствамогутбытьпредставленыдляподдержкиихтребований?

Какиепоследствиямогутожидатьзаводвслучаеподтверждения

еговиныипризнаниятерриторииэкологическинеблагополучной?

44. На территории Самарской области планируется строитель- ство крупного горно-обогатительного комбината (ГОК) компанией

ООО «Руда». Проектная документация прошла экологическую экс- пертизунарегиональномуровнеиполучилаположительноезаклю- чение от Департамента природных ресурсов и экологии Самарской области. Однако Росприроднадзор, рассмотрев материалы проекта, выдал отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, указав на несоответствие проекта требованиям феде- рального экологического законодательства и возможное негатив- ное воздействие на трансграничные водные объекты, поскольку

26

река,вкоторуюпланируетсясброссточныхвод,впадаетвреку,про- текающую по территории сопредельного государства. ООО «Руда» обжаловало решение Росприроднадзора в суд, ссылаясь на то, что заключение региональной экологической экспертизы является до- статочным основанием для реализации проекта и что Росприрод- надзор превысил свои полномочия, вмешиваясь вкомпетенцию ре- гиональногооргана.Крометого,ООО«Руда»утверждает,чтопроект соответствует всем международным экологическим стандартам.

Решитедело.

Определите систему государственных органов, осуществляющихэкологическоеуправлениевданнойситуации.

Оцените правомерность действий Департамента природных ресурсов и экологии Самарской области и Росприроднадзора. Обоснуйтесвойответсоссылкаминанормативныеакты.

Разрешите спор между ООО «Руда» и Росприроднадзором с учетом положений федерального и международного экологического за-

конодательства.

45. Администрация муниципального образования «Сосновый Бор» вынесла постановление о выделении земельного участка из земель лесного фонда, находящегося в границах муниципально- го образования, площадью 5 га для строительства торгово-развле- кательного комплекса ООО «Солнечный город».

Узнав об этом, гражданин Петров, проживающий в Сосновом Бору и активно занимающийся вопросами охраны окружающей среды, обратился с жалобой в департамент лесного хозяйства об- ласти, утверждая, что администрация превысила свои полномочия, поскольку распоряжение землями лесного фонда находится в ис- ключительной компетенции федеральных органов исполнитель- ной власти.

Департамент, рассмотрев жалобу, вынес предписание админи- страцииоботменепостановленияовыделенииземельногоучастка и направил материалы в прокуратуру для принятия мер прокурор- ского реагирования.

Администрация, в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным предпи- сания Департамента, ссылаясь на то, что земли лесного фонда, рас- положенные в границах муниципального образования, являются муниципальной собственностью и администрация вправе распо- ряжаться ими по своему усмотрению. Кроме того, администрация

27

указала, что департамент не является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности.

Решитедело.

Правомерны ли действия администрации по выделению земельного участка из земель лесного фонда для строительства торго- во-развлекательногокомплекса?

Правомерно ли предписание департамента об отмене постановления администрации? Имеет ли департамент полномочия по контролю за использованием земель, находящихся в муниципальнойсобственности?

Какие действия может предпринять прокуратура в данной ситуации?Каковыполномочияпрокуратурывсфереохраныокружающейсредыиприродопользования?

КакоерешениедолженвынестиАрбитражныйсудпо заявлению

администрации?Обоснуйтесвойответ.

46. В ходе плановой выездной проверки, проводимой инспек- торами Департамента Росприроднадзора по Пензенской области вотношенииООО«ХимПром»(далее–Общество),осуществляюще- го деятельность по производству минеральных удобрений, были выявлены следующие нарушения природоохранного законода- тельства:

1) осуществляется сброс сточных вод в реку Забвения без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) по следующим веществам: нитраты (в 3 раза), фосфаты (в 5 раз), нефтепродукты (в 2 раза). Фактический объем сброса составляет 100 куб. м / сутки;

2) не обеспечено функционирование в полном объеме очист- ных сооружений, что привело к неэффективной очистке сточных вод перед сбросом в водный объект. Не проводилось плановое тех- ническое обслуживание оборудования очистных сооружений;

3) отсутствует программа производственного экологического контроля за сбросом сточных вод, утвержденная руководителем Общества и согласованная с территориальным органом Росприрод- надзора;

4) не осуществляется мониторинг состояния реки Забвения в зоне влияния сброса сточных вод Общества, хотя в проекте НДС на сброс такая обязанность предусмотрена.

28

Врезультате проведенного анализа проб воды, отобранных

вреке Забвения выше и ниже места сброса сточных вод, установ- лено значительное ухудшение качества воды по ряду показателей, включая увеличение концентрации загрязняющих веществ, сниже- ние содержания растворенного кислорода и изменение видового состава водных организмов.

ПорезультатампроверкивотношенииОбществабылсоставлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а также возбуждено дело об административном правонарушении.

Решитедело.

КакиенормативныеправовыеактыбылинарушеныОбществом? КакиевидыюридическойответственностимогутбытьпримененыкОбществуиегодолжностнымлицамзавыявленныенарушения? Какие меры должны быть предприняты Обществом для устранения выявленных нарушений в соответствии с предписанием Рос-

природнадзора?

ВправелиРосприроднадзорприостановитьилиограничитьдеятельностьОбществавсвязисвыявленныминарушениями?

Какие действия может предпринять прокуратура в связи с выявленными нарушениями, учитывая ухудшение состояния реки Заб-

вения?

47. НатерриториимуниципальногообразованияNрасположен химический комбинат ООО «Химпром». В ходе плановой провер- ки, проведенной инспектором отдела государственного экологи- ческого надзора управления Росприроднадзора по области, было установлено, что ООО «Химпром» осуществляет сброс сточных вод в реку без разрешительной документации, предусмотренной зако- нодательством. Анализ проб воды, отобранных инспектором, пока- зал превышение предельно допустимых концентраций загрязня- ющих веществ по ряду показателей. Инспектор составил протокол обадминистративномправонарушениипост.8.13КоАПРФивыдал предписание об устранении выявленных нарушений в течение ме- сяца. ООО «Химпром» не согласилось с предписанием и обжаловало его варбитражный суд, ссылаясь нато, что проверка была проведе- на с нарушением установленного порядка, а именно без предвари- тельного уведомления предприятия о ее проведении. Кроме того, предприятие заявило, что сброс сточных вод осуществляется в со- ответствии стехнологическим регламентом, согласованным сорга- ном местного самоуправления.

29

Решитедело.

Правомерны ли действия инспектора Росприроднадзора? Обоснуйтесвойответсоссылкаминанормативныеакты.

Какие юридические последствия могут наступить для ООО

«Химпром»вданнойситуации?

48. ВгородеNпланируетсястроительствомусоросжигательного завода (МСЗ) компанией ООО «Экотех». Всоответствии стребовани- ями законодательства была проведена оценка воздействия наокру- жающую среду (ОВОС) игосударственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) проектной документации МСЗ. Однако местные жители выра- зили обеспокоенность возможными негативными последствиями для здоровья и окружающей среды выбросов диоксинов ифуранов, загрязнениепочвыиводныхобъектов.Входеобщественныхобсуж- дений ОВОС жители указывали на недостатки в представленных материалах, включая неполную оценку рисков инедостаточное рас- смотрение альтернативных вариантов обращения с отходами. Не- смотря на это, проектная документация получила положительное заключениеГЭЭотуполномоченногооргана.Всвязисэтиминициа- тивнаягруппагражданобратиласьвсудстребованиемопризнании заключения ГЭЭ недействительным, ссылаясь на нарушение про- цедуры проведения ОВОС и ГЭЭ, а также на недостоверность пред- ставленной информации. Кроме того, они утверждают, что при под- готовке документации по планированию города не была проведена стратегическая экологическая оценка кумулятивного воздействия всехпланируемыхобъектовнаокружающуюсреду.

Решитезадачу.

Определите, какие нормативные правовые акты регулируют проведениеОВОСиГЭЭвданнойситуации.

Оцените правомерность проведения ОВОС и ГЭЭ в отношении строительстваМСЗкомпаниейООО«Экотех».

Какие аргументы могут быть использованы инициативной

группойгражданвсудедляоспариваниязаключенияГЭЭ?

49. ООО«ЭкоПром»,зарегистрированноевРеспубликеБурятия, планирует возобновить производство целлюлозы на территории бывшего Байкальского целлюлозного комбината, используя при этом новые технологии: замкнутый водооборотный цикл и систе- му очистки сточных вод, сертифицированную по международным стандартам.

30