Экологическое право. Практикум-1

Для реализации проекта ООО «ЭкоПром» подготовило проект- ную документацию, включая оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС), и представило ее в Министерство природных ресур- сов и экологии Республики Бурятия (далее – Минприроды РБ) для проведения государственной экологической экспертизы.

Минприроды РБ приняло решение об отказе в проведении го- сударственной экологической экспертизы, мотивируя это тем, что возобновление деятельности по производству целлюлозы на бе- регу озера Байкал, независимо от используемых технологий, пред- ставляет повышенную экологическую опасность и противоречит Федеральному закону «Об охране озера Байкал».

ООО «ЭкоПром» не согласилось с решением Минприроды РБ иобратилосьв АрбитражныйсудРеспубликиБурятияс заявлени- ем о признании незаконным отказа в проведении государствен- ной экологической экспертизы, ссылаясь на то, что представлен- ная проектная документация соответствует всем требованиям экологического законодательства, а использованные новые тех- нологии исключают негативное воздействие на экосистему озера Байкал.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что озеро Байкал является объектом всемирного природного наследия ЮНЕ- СКО, а территория бывшего комбината включена в центральную экологическую зону Байкальской природной территории.

Решитедело.

Правомерно ли решение Минприроды РБ об отказе в проведении государственнойэкологическойэкспертизы?

УчитываетсялиособыйстатусозераБайкалприпроведенииэкологическойэкспертизыпроектов,реализуемыхнаеготерритории?

Какое решение должен вынести Арбитражный суд Республики

БурятияпозаявлениюООО«ЭкоПром»?

50. Крестьянское (фермерское) хозяйство «Зеленая долина» (КФХ), расположенное в экологически чистом районе Мурманской области, занимается производством молочной продукции. КФХ планирует расширить свой рынок сбыта и выйти на федеральный уровень, позиционируя свою продукцию как экологически чистую и органическую.

Для подтверждения экологических характеристик своей про- дукции КФХ обратилось в аккредитованный орган по сертифика- ции ООО «ЭкоСтандарт» с заявлением о проведении экологической

31

сертификации молочной продукции и выдаче соответствующего сертификата соответствия.

Входе проведения сертификации «ЭкоСтандарт» выявил следу- ющие несоответствия:

в процессе производства молочной продукции используются корма, выращенные с применением минеральных удобрений и пе- стицидов, не имеющих экологического сертификата;

упаковка молочной продукции изготавливается из неперера- батываемого пластика;

КФХ не имеет системы экологического менеджмента, сертифи- цированной по стандарту ISO 14001.

Орган по сертификации отказал КФХ в выдаче экологического сертификата, ссылаясь на несоответствие продукции и производ- ственного процесса требованиям экологических стандартов.

КФХнесогласилосьсвынесеннымрешениемиобратилосьвсуд с иском о признании незаконным отказа в выдаче экологического сертификата, утверждая, что:

применяемыеминеральныеудобренияипестицидыразреше- ны киспользованию всельском хозяйстве инеоказывают негатив- ного воздействия на качество молочной продукции;

использование неперерабатываемого пластика обусловлено необходимостью обеспечения сохранности продукции при транс- портировке на дальние расстояния;

внедрение системы экологического менеджмента является добровольным, а не обязательным условием для получения эколо- гического сертификата.

Решитедело.

Правомерно ли решение органа по сертификации об отказе КФХ в выдаче экологического сертификата? Оцените доводы КФХ в обоснованиесвоейпозиции.

Какие права и обязанности возникают у КФХ в случае получения экологическогосертификатанасвоюпродукцию?

КакоерешениедолженвынестисудпоискуКФХ?

32

ТЕМА 5. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

1. Понятие и функции ответственности за экологические пра- вонарушения.

2. Понятие, виды и состав экологического правонарушения. 3. Дисциплинарнаяответственностьзаэкологическиепроступки. 4. Основания и порядок привлечения к административной от-

ветственности за экологические правонарушения. 5. Гражданско-правовая ответственность за экологические

правонарушения.

6. Уголовная ответственность за экологические преступления.

51. Граждане А. и Б., неЗАДАЧИимея соответствующего разрешения надобычуохотничьихживотных,вступиливпредварительныйсго- вор. А. иБ. использовали механическое транспортное средство – ав- томобиль «УАЗ Патриот», на котором велся поиск и преследование косули.Каждыйпроизвелподваприцельныхвыстрелавживотное: А. – из охотничьего ружья «ВЕПРЬ-12 Молот» калибра 12/76, а Б. – изохотничьегоружьяМР-43Екалибра12/70.Затемприпомощиав- томобиля тушу косули транспортировали в г. Н.

КвалифицируйтедействияА.иБ.Какиеобстоятельстванеобходимоучестьдляправильнойквалификациидействийграждан?

Определите судьбу вещественных доказательств. Обязан ли суд принять решение о возвращении вещественных доказательств: охотничьего ружья «ВЕПРЬ-12 Молот» калибра 12/76, автомобиля

марки«УАЗПатриот»,охотничьегоружьяМР-43Екалибра12/70?

52. Во время бункеровки судна тяжелым топливом произо- шел аварийный разлив нефтепродуктов на поверхности водного объекта в акватории Азовского и Черного морей. Росприроднад- зор обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного водному объекту. После обращения Общество предприняло меры по ликвидации последствий разлива топлива, в результате которых сбор разлившегося мазута был завершен. Обществом к материалам дела была приобщена правовая пози- ция, согласно которой основания для взыскания с Общества ком- пенсации отсутствуют.

Какоерешениеподелудолженпринятьсуд?Обоснуйтесвойответ.

33

53. Граждане В., Г. иД. добыли рыбу частиковых пород: русский осетр – 2 шт., белуга – 1 шт., стерлядь – 7 шт., причинив федераль- ным рыбным запасам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 345 654 руб. Добычу водных биологических ресур- сов они совершили с использованием запрещенного орудия лова, самоходного транспортного плавающего средства на миграцион- ных путях нереста рыбы частиковых пород.

Квалифицируйтедействиянарушителей.

54. Г. с использованием своего служебного положения совер- шил незаконную рубку лесных насаждений. Лесному фонду РФ был причинен ущерб в размере 654 321 руб. Действия Г. были квалифи- цированыпоч.2ст.260УКРФ,атакжепостановленовзыскатьсосу- жденноговпользуРоссийскойФедерациивлицеРеспубликанского агентства лесного хозяйства сумму ущерба.

Дайте правовую оценку. Правильно ли квалифицированы действияГ.иопределенолицо,впользукоторогокомпенсируетсяущерб

погражданскомуиску?

55. Инспектором управления Росприроднадзора при осущест- влении проверки было установлено, что для отопления админи- стративного здания обществом используются газовые котлы, осу- ществляющие выброс веществ в атмосферный воздух через трубы диаметром 60 мм. Сооружения, оборудование или аппаратура для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосфер- ный воздух не установлены. Усмотрев в действиях общества при- знакисоставаадминистративногоправонарушения,предусмотрен- ного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, инспектор составил протокол обадмини- стративном правонарушении.

Оценитеправомерностьдействийинспектора. Свидетельствует ли выброс веществ в атмосферный воздух

оналичиисоставаадминистративногоправонарушения?

Что необходимо установить для отнесения какого-либо веще-

стваккатегориизагрязняющих?

56. ВходепроведенияпроверкиООО«ОбщТранспорт»быловы- явлено, что на маршруты, следующие по территории города, были допущены автобусы, выбросы и уровень шума которых не были проверены. В результате проверки было установлено, что выбросы и уровень шума превышают допустимые нормативы в 3 раза. ООО

34

«ОбщТранспорт» было признано виновным всовершении правона- рушения, предусмотренного ст. 8.22 КоАП РФ.

ПравомернолипривлеченокответственностиОбщество?Всели

обстоятельствапривлеченпривлеченииегокответственностиучтены?

57. К. был к ответственности за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере (п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ). Вещественным доказательством по делу являются бревна в количестве 35 штук, хранение которых при уголовном деле затруднено.

ПравильноликвалифицированыдействияК.?

Определитесудьбувещественныхдоказательствпоуголовному

делу.

58. ООО «Магнитогорский молокозавод» при осуществлении сво- ей деятельности не использовало очистные сооружения. Предприя- тию было вынесено предписание об устранении выявленных нару- шенийзакона.Предприятиепродолжилоработу,используяочистные сооружения.Припроведенииповторнойпроверкибылоустановлено, что очистные сооружения периодически отключались ввиду ихнеис- правности:непроводятсярегулярныеработыпоихпроверкеиприве- дениювнадлежащеесостояние.Врезультатеиз-запроизводственных стоков в ближайшую реку было выявлено превышение допустимого коэффициента аммиака, нитратов, нитритов, взвешенных веществ, хлоридов, нефтепродуктов иснижение содержания кислорода вводе до критической отметки соответственно. Как следствие, вреке был зафиксированфактмассовойгибелирыбы.

Определитемерыответственностизауказанныедействия.

59. Гражданин М., находясь на берегу реки Оби, установил не- сколько орудий лова наводном участке вместе нереста обитающих здесь рыб, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, в результате чего для личного потребления добыл плотву вколичестве15штук.ДействиягражданинаМ.быликвалифициро- ваны по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Правильноликвалифицированыдействиягражданина?

Вселиобстоятельстваучтенысудомпривынесенииприговора?

60. По приговору районного суда края от 1 февраля 2021 г. группа лиц были осуждены за незаконную рубку лесных насажде-

35

ний в особо крупном размере по предварительному сговору. Размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки в июле–ав- густе 2019 г., судом первой инстанции определен в соответствии с действующим законодательством, исходя из требований, уста- новленных Правительством РФ. Вместе с тем размер ущерба, при- чиненного незаконной рубкой с мая по июль 2018 г., суд установил, основываясьнадействовавшемвовремясовершенияпреступления постановленииПравительстваРФот8мая2007г.№273.Рассчитан- ная сумма ущерба составила 5 780 666 руб.

Апелляционным определением приговор изменен в части опре- деления размера ущерба, так как согласно постановлению Прави- тельства РФ от29 декабря 2018г. №1730 при расчете ущерба объем древесины определяется посортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ, по первому разряду высот вкоре. Диаметр ствола де- ревьев измеряетсянавысоте1,3 м,вслучае отсутствия стволадерева

–подиаметрупнясрубленногодерева.Приэтомучитываетсярассто- яние места незаконной рубки, начто указано введомости пересчета. Сучетомданныхположенийсуммаущербасоставила2520876руб.

Оценитеправомерностьдействийсуда.

61. ООО «Авиахим» проводило авиационно-химические работы на полях ООО «Сарсх» по обработке всходов сорняков пестицидом сплошного действия. ООО «Сарсх» предоставило неточные сведения о месте проведения работ, а ООО «Авиахим» при проведении работ не учло опасные метеорологические явления. В результате прове- денных работ была совершена несанкционированная обработка пло- довых насаждений натерритории, принадлежащей ООО «Сарсх», что привелокугнетениюдеревьев,порчиземлиимассовойгибелискота.

Какими нормативными правовыми актами регулируется порядок применения пестицидов? Предусмотрена ли действующим зако-

нодательствомответственностьнезаконнуюподорубкуныедействия?

62. Н. и П. произвели лесных насаждений и осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Ущерб, причиненный Лесно- му фонду РФ, был оценен в 3 226 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обосно- ванностьвынесенноговотношенииН.иП.приговора,отменилреше- ние,указавнато,чтосудомпривынесенииприговоранеуказанобя- зательныйпризнаксоставапреступления,предусмотренногост.260 УК РФ, – совершение деяния взначительном размере, отграничива-

36

ющий уголовно наказуемую незаконную рубку лесных насаждений отнезаконнойрубкилесныхнасаждений,закоторуюпредусмотрена административнаяответственность(ст.8.28КоАПРФ).

Оценитеправомерностьдействийсуда.

63. ООО «Строй» было получено разрешение на проведение земельных работ по демонтажу вышедших из эксплуатации водо- проводных труб на земельных участках сельскохозяйственного на- значения.Входепроведенияработбылавыкопанатраншеяиунич- тожен верхний плодородный слой почвы из-за технологических нарушений, допущенных ООО «Строй»: поверх плодородного слоя почвы, который был выкопан повсей длине траншеи, был насыпан другой грунт, а по части плодородного слоя перемещалась строи- тельная техника и тяжелый транспорт.

Дайтезаключениеоправомерностиуказаннойдеятельности.

64. Отель «Албания» ограничил доступ местных жителей квы- ходу к реке, построив высокий забор доуреза воды и свободно про- пуская на территорию только посетителей отеля. Такие действия былиобъясненыследующим:гражданерегулярнооставляютпосле себя бытовой мусор, что негативно сказывается наимидже и оцен- ках отеля со стороны посетителей. Местные жители обратились с требованием убрать забор и обеспечить возможность свободно гулять и отдыхать на берегу реки, на что представители админи- страции отеля отметили, что в заборе имеется калитка и, позвонив по телефону администрации, можно попросить, чтобы двери для прохода временно открыли.

Правомернылидействияадминистрацииотеля?Обоснуйтеот-

вет.

65. Предприятие после получения положительного ответа о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов осу- ществляло рыболовство в научно-исследовательских и контроль- ных целях в исключительной экономической зоне Российской Фе- дерации (бассейн Баренцева моря). Регистрация разрешения так и не была осуществлена, а при проведении контрольных меропри- ятий было установлено превышение предприятием объема квоты выловавдвараза.Крометого,предприятиеосуществлялонезакон- ную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Квалифицируйтедействияпредприятия.

37

ТЕМА 6. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ НЕДР И КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ШЕЛЬФА

1. ЮридическоеРОССИЙСКОЙопределениепонятиеФЕДЕРАЦИИ«недра».Объектыисубъ- екты отношений недропользования.

2. Виды и сроки пользования недрами.

3. Основания приобретения права пользования недрами. 4. Лицензия на пользование недрами.

5. Система платежей при пользовании недрами. 6. Рациональное использование и охрана недр.

7. Права Российской Федерации на континентальный шельф. 8. Виды пользования природными ресурсами континентально-

го шельфа.

9. Правовые меры охраны континентального шельфа. 10. Ответственность за нарушение законодательства о конти-

нентальном шельфе РФ.

66. АО «Тантал» обратилосьЗАДАЧИв Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о при- знаниинедействительнымрешенияот2декабря2022г.опривлече- ниикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения. Решением суда от 28 июля 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражно- го апелляционного суда от 5 октября 2023 г. решение суда оставле- но без изменений.

В кассационной жалобе налогоплательщик приводит следую- щие аргументы:

инспекцияисудынеобоснованноотнеслидобываемыйОбще- ством базальт к неметаллическому горнорудному сырью, несмотря на то, что данное полезное ископаемое в подп. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ прямо не поименовано, более того, включено вдругую группу – не- металлическоесырье,используемоевосновномвстроительнойин- дустрии (подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ);

в соответствии с изменениями, внесенными в лицензию 20 февраля 2018 г., преобладающим полезным ископаемым в пре- делахпредоставленногоОбществуучасткапризнанименнобазальт, являющийся, согласно Общероссийскому классификатору полез- ных ископаемых и подземных вод, строительным камнем;

38

изменение классификации базальта на горнорудное неметал- лическое сырье не может производиться в зависимости исключи- тельноотхимическихсвойствиспособовдальнейшегоиспользова- ния полезного ископаемого;

суды неверно поняли положения п. 6 ст. 342 и подп. 2 п. 3 ст. 342.8 НК РФ, определяющие порядок применения рентного ко- эффициента. Общество полагает, что вопрос отнесения базальта к общераспространенным полезным ископаемых не имеет значе- ния для рассматриваемого спора;

с 2011 по 2021 г. налоговый орган соглашался с правомерно- стью определения Обществом вида добываемого им полезного ис- копаемого как неметаллического сырья, используемого восновном встроительнойиндустрии,итольконачинаяс2022г.изменилсвою позицию,отнесябазальткнеметаллическомугорнорудномусырью.

По мнению ИФНС, налогоплательщик ошибочно относит добы- ваемый базальт к строительному камню, а не к неметаллическому горнорудному сырью, что приводит кневерному исчислению нало- га на добычу полезных ископаемых (подп. 7 п. 2 ст. 337 НК РФ). По- зиция ИФНС судом признана правомерной, так как при разработке месторожденияполезногоископаемоговсоответствиислицензией учитываетсявеськомплекстехнологическихопераций(процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторожде- ния полезного ископаемого.

Материалами дела подтверждается, что добываемый налого- плательщиком базальт имеет уникальные геолого-химические ха- рактеристикиисвойства,являетсясырьемдляизготовлениясупер- тонкоговолокна,инымисловами,представляетсобойболееценный видполезногоископаемого,чемстроительныйкамень,иотносится к горнорудному неметаллическому сырью. Следовательно, приме- няетсясоответствующаяналоговаяставкаирентныйкоэффициент при добыче именно такого полезного ископаемого. Кроме того, по- лучаемый Обществом щебень (результат дробления базальта) сам по себе нереализуется, а используется для изготовления теплоизо- ляционных материалов (минераловатной продукции).

Оцените аргументы сторон с точки зрения действующего эко-

логическогоиналоговогозаконодательства.

67. ООО «БюроАс» обратилось в Арбитражный суд с заявле- нием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ- бы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заяв-

39

ленных требований было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без из- менения.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель просит реше- ние и постановление судов отменить, дело направить нановое рас- смотрение, указывая, что суды неверно определили объект налого- обложения и правило оценки стоимости добытого полезного иско- паемого (далее – ДПИ). Судами ошибочно установлено, что видом ДПИ для Общества является драгоценный металл, вместе с тем ре- зультат добычи согласно проектной документации общества – это руда. Получение иреализация химически чистого металла деятель- ностьюОбществанепредусмотреныинеосуществляются,следова- тельно, не могут являться для заявителя ДПИ.

По мнению заявителя жалобы, реализация химически чистого металла имеет место только тогда, когда по договору поставки пе- редается именно драгоценный металл в форме химически чистого металла (т.е. аффинированный металл), принадлежащий на праве собственностизаявителю.Обществонастаивает,чтоврассматрива- емой ситуации подлежат применению положения неп. 5 ст. 340 НК РФ, а п. 3 указанной статьи. ООО «БюроАс» полагает, что примене- ние данной нормы к недропользователям, находящимся на стадии опытно-промышленной разработки месторождения, нарушает ос- новные принципы налогообложения, и считает, что определением Конституционного Суда РФ от28апреля 2024г. данный вопрос раз- решен в пользу Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), рос- сыпных и техногенных месторождений (что имеет место в рассма- триваемом случае), производится исходя изсложившихся у налого- плательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их от- сутствии – в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшен- ных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

По мнению ИФНС, налогоплательщик в уточненных деклараци- ях по налогу на добычу полезных ископаемых неверно определил виддобытогополезногоископаемого(какзолотосодержащаяруда), какследствие,невернопроизвелрасчетналоговойбазы(п.1ст.337 НК РФ). Позиция ИФНС судом признана правомерной, так как ма- териалами подтверждена добыча и реализация налогоплательщи-

40