Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Учебное пособие

Ситуация 6

При разработке главы «Экологические преступления» Уголовного кодекса РФ одним из научных учреждений Санкт-Петербурга были предложены следующие составы преступлений:

нарушение правил содержания диких животных в неволе или полувольных условиях;

жестокое обращение с объектами животного мира, находящимися в естественной среде обитания;

нарушение правил оборота лесоматериалов;

незаконная продажа (скупка) незаконно добытой продукции охоты;

незаконная рубка сухостойной древесины;

самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых;

сокрытие или искажение экологической информации, повлекшие тяжкие последствия.

Каковы критерии разграничения экологических преступлений и смежных преступлений? Какие из предложенных составов преступлений не относятся к числу экологических?

Ситуация 7

Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором было возбуждено уголовное дело по ст. 246 УК РФ в отношении генерального директора ГУП «Невгортранс». Ему вменялось то, что он без разрешения специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды организовал свалку неочищенного и необезвреженного снега на берегу р. Невы в районе ул. Крупской, что может повлечь массовую гибель рыбы и иные тяжкие последствия.

Адвокат обвиняемого отстаивал мнение, что действия его подзащитного не повлекли тяжких последствий и поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Что следует понимать под «тяжкими последствиями» в данном случае? Каково значение судебной практики для решения данного дела? Решите дело.

Ситуация 8

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением взыскал в пользу истца — Комитета по природным ресурсам Ленинградской области — с ООО «Подпорожский технологический комбинат» сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Свирь. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций

61

вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал, так как считал, что сумма ущерба уже им выплачена путем внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду (за сброс сточный вод).

В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда окружающей среде? Вправе ли ООО

осуществлять сброс сточных вод в р. Свирь? Оцените законность принятого арбитражным судом решения.

Ситуация 9

Врезультате загрязнения вод р. Луга сточными водами местного химкомбината причинен вред здоровью более одной тысячи жителей на общую сумму около 50 млн руб.

Вкаком порядке может быть взыскана данная сумма с причинителя вреда? Кто вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного гражданам вреда?

Ситуация 10

В 2004 г. Сланцевским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 258 УК РФ осуждены Иванов, Петров и Сидоров, незаконно произведшие отстрел четырех косуль. В 2012 г. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову, Петрову и Сидорову о возмещении вреда, причиненного гибелью косулей.

Оцените законность требований Комитета по природным ресурсам Ленинградской области. Распространяются ли на требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, сроки исковой давности? Какую ответственность будут нести Иванов, Петров и Сидоров, совместно причинившие вред: солидарную или долевую?

Ситуация 11

В результате аварии поезда недалеко от сортировочной станции Волховстрой-1 из поврежденных вагонов произошел разлив фенола и дизельного топлива, что привело к массовой гибели рыбы в р. Волхов, загрязнению вод, порче земли.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в интересах Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Волховстроевскому отделению Октябрьской железной дороги о возмещении убытков, причиненных экологическим правонарушением.

62

В ходе рассмотрения дела Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (истец) и Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги (ответчик) заключили мировое соглашение, предусматривавшее проведение железной дорогой мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Вправе ли прокурор обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением? Какие лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного экологическим правонарушением? Какие формы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, предусмотрены действующим законодательством? Допустимо ли заключение мирового соглашения по данной категории споров?

Ситуация 12

В 2007 г. в семье Новоселовых, проживающей в г. Сосновый Бор (Ленинградская область), родился ребенок с тяжелыми врожденными пороками развития костной системы. Родители, предположив генетическую обусловленность заболевания с их проживанием в данном населенном пункте с 1973 г., территория которого подверглась в 1975 г. радиоактивному загрязнению в связи с аварией на Ленинградской АЭС, обратились в Сосновоборский городской суд с иском к ЛАЭС о компенсации морального вреда в сумме 10 млн руб.

Какими нормативными правовыми актами руководствовался истец при подаче данного искового заявления? Какое решение, по вашему мнению, может быть принято судом в данном случае?

Ситуация 13

Вмарте 1929 г. на полигоне, расположенном вблизи поселка Левашово Ленинградской области, проходили испытания химического оружия. Непосредственно в день их проведения, а также в течение нескольких дней после этого у жителей поселка были отмечены случаи возникновения характерных заболеваний. Жителям поселка информация об испытаниях не предоставлялась.

Вмае 2009 г. Межрегиональная общественная организация «Партия зеленых» обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, причиненного жителям поселка в результате испытаний химического оружия в марте 1929 г.

Вправе ли Межрегиональная общественная организация «Партия зеленых» обратиться с таким иском в суд? Распространяются ли на требования о компенсации морального вреда, причиненного гражданам вследствие неблагоприятного состояния окружающей среды, сроки исковой давности? Какое решение по данному делу будет принято Выборгским районным судом Санкт-Петербурга?

63

Ситуация 14

Ветрова обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района о предоставлении ей другой квартиры в связи с неблагоприятной экологической обстановкой, которая сложилась вокруг ее дома на проспекте Стачек. Истица документально подтвердила, что уровень звука (шума) вокруг дома превышает норму на 10–15 децибел, а уровень загазованности территории значительно превышают допустимые нормы. Таким образом, Ветрова полагает, что нарушены ее права на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды») и они должны быть восстановлены.

Какое решение, по вашему мнению, будет принято судом? Со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты обоснуйте свой ответ.

Ситуация 15

При рассмотрении дел об ответственности за экологические правонарушения районные (городские) суды Ленинградской области постоянно испытывали затруднения с решением следующих вопросов:

что следует понимать под «незаконной охотой»?

в каких случаях лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства?

в каких случаях рубка лесных насаждений будет являться незаконной?

что является предметом преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261

УК РФ?

что следует понимать под «причинением вреда здоровью человека» при совершении экологических преступлений?

Где можно найти разъяснения по данным вопросам: в Уголовном кодексе РФ, Федеральном законе «Об охране окружающей среды», иных федеральных законах, подзаконных нормативных правовых актах или в судебной практике? Являются ли постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ источником экологического права? Подготовьте мотивированный проект разъяснения по указанным вопросам.

1.2.Перечень дополнительных нормативных правовых актов, судебной практики и дополнительной литературы

64

3. Федеральный закон от 26.11.1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк” и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» // СЗ РФ. — 1998. — № 48. — Ст. 5850.

4.Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.

5.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.

6.Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. — 2002. —

№1 (ч. 1). — Ст. 3.

7.Закон РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. — 1991. — № 21. — Ст. 699.

8. Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 564 «Об утверждении правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» // СЗ РФ. — 2013. — № 28. — Ст. 3830.

9. Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // СЗ РФ. — 2007. — № 20. — Ст. 2437.

10. Постановление Правительства РФ от 19.11.2012 г. № 1193 «Об утверждении перечня нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде, для целей государственного экологического надзора» // Российская газета. — 2012. — № 271.

11. Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // СЗ РФ. — 2000. — № 40. — Ст. 3972.

12.Приказ Госкомэкологии РФ от 11.02.1998 г. № 81 «Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод» // Документ опубликован не был.

13.Приказ Минприроды России от 01.08.2011 г. № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. — 2011. —

№216.

14.Приказ Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // Российская газета. — 2012. — № 5693.

65

15.Приказ Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» // Российская газета. — 2009. — № 113.

16.Приказ Минприроды России от 28.04.2008 г. № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 26.

17.Приказ Минприроды России № 525, Приказ Роскомзема № 67 от 22.12.1995 г. № 399 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 1996. — № 4.

18.Временные рекомендации по расчету выбросов вредных веществ в атмосферу в результате сгорания на полигонах твердых бытовых отходов и размера предъявляемого иска за загрязнение атмосферного воздуха, утв. Минприроды РФ 02.11.1992 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. — 1993. — № 2.

19.Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утв. Госкомэкологией России от 28.04.2000 г. // Документ опубликован не был.

20.Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, утв. Госкомэкологией России от 06.09.1999 г. // Документ опубликован не был.

21.Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2010. — № 21.

22.Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» // Вестник Правительства Ленинградской области. — 2003. — № 15.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”» // СЗ РФ. — 1997. — № 50. — Ст. 5711.

66

2.Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении “Маяк” и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча” в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова» // СЗ РФ. — 1996. — №14. — Ст. 1550.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. — 2012. — № 5924. — 31 окт.

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 1.

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 1.

Дополнительная литература

1.Бринчук М. М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности / М. М. Бринчук // Государство и право. —

2009. — № 4.

2.Виноградова Е. В. Применение в судопроизводстве уголовноэкологических норм / Е. В. Виноградова // Экологическое право. — 2015. —

№6.

3.Глибко О. Я., Лукин А. А. Правовые основы оценки и возмещения экологического ущерба в Российской Федерации / О. Я. Глибко, А. А. Лукин // Российский юридический журнал. — 2011. — № 4.

4.Гончарова Е. А. Административно-правовая ответственность за экологические правонарушения / Е. А. Гончарова // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 3.

5.Данилова Н. В. Совершенствование института возмещения экологического вреда / Н. В. Данилова // Экологическое право. — 2015. — № 3.

6.Дубовик О. Л. Уголовно-правовая охрана окружающей среды: история развития, задачи и перспективы (влияние идей В. В. Петрова на формирование и реализацию) / О. Л. Дубовик // Экологическое право. — 2009. — № 2/3.

67

7.Дубовик О. Л. Эволюция развития института административной ответственности за экологические правонарушения / О. Л. Дубовик // Административное право и процесс. — 2014. — № 9.

8.Жаворонкова Н. Г., Агафонов В. Б. Возмещение экологического вреда: законодательные новеллы / Н. Г. Жаворонкова, В. Б. Агафонов // Lex russica. —

2016. — № 8.

9.Жариков Ю. Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения / Ю. Г. Жариков // Журнал российского права. — 2010. — № 7.

10.Ивлиева А. Г. [Не] дважды за одно: особый характер экологического ущерба и общие принципы юридической ответственности. Комментарий к

Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 12-П / А. Г. Ивлиева // Сравнительное конституционное обозрение. — 2015. — № 4.

11.Каленов С. Е. Административная и уголовная ответственность за порчу земель / С. Е. Каленов // Юридический мир. — 2014. — № 8.

12.Кашепов В. П. Развитие законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления / В. П. Кашепов // Журнал российского права. — 2012. — № 6.

13.Малеина М. Н. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды как способ защиты права на благоприятную окружающую среду / М. Н. Малеина // Экологическое право. — 2015. — № 3.

14.Омельянюк Г. Г., Михалева Н. В. Правоприменительная практика рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями / Г. Г. Омельянюк, Н. В. Михалева // Имущественные отношения в Российской Федерации. — 2012. — № 2.

15.Омельянюк Г. Г., Михалева Н. В., Голубева С. Г. Судебная экспертиза объектов окружающей среды по определению размера ущерба от

экологического правонарушения / Г. Г. Омельянюк, Н. В. Михалева, С. Г. Голубева // Судья. — 2015. — № 9.

16.Применение ответственности за экологические правонарушения : Учебно-методическое пособие для практических работников / отв. ред. д.ю.н., проф. О. Л. Дубовик. — М. : Городец, 2007.

17.Романов В. И. Соотношение гражданского и природоресурсного законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного природным объектам / В. И. Романов // Российская юстиция. — 2011. — № 2.

68

ГЛАВА 2

2.1. Практические задания (кейсы)

Ситуация 1

Владелец земельного участка решил построить двухэтажный подземный гараж-погреб общей глубиной 6 м. На требования местных властей о получении специального разрешения на такое строительство не реагировал и был оштрафован.

Объясните, правильно ли наказан владелец земельного участка, и что он нарушил?

Ситуация 2

Не имея лицензии, сельскохозяйственный кооператив «Рассвет» приступил к разработке торфа на землях, переданных в аренду ООО «Бытовая химия» для заготовки живицы. При этом ООО не было поставлено в известность. Требования ООО прекратить разработку торфа кооператив не выполнил, пояснив, что торф относится к общераспространенным полезным ископаемым на территории Ленинградской области, и они имеют право свободно, бесплатно и без получения лицензии осуществлять его добычу. Обращения ООО за помощью в районную администрацию и органы внутренних дел оказались безрезультатными. Генеральный директор ООО

пришел на прием к председателю районного суда и просил дать разъяснения по поводу действий кооператива.

К какому виду полезных ископаемых относится торф? Требуется ли получение лицензии на его добычу? Кто и в каком порядке может прекратить самовольную разработку торфа на землях, переданных в аренду хозяйственному обществу? Какие разъяснения может дать председатель районного суда генеральному директору ООО по вопросу о защите интересов

ООО в создавшей ситуации?

Ситуация 3

Иванов, имея лицензию на добычу золота в районе проявления Хюрсюля, самовольно добывал его на более золотоносном участке проявления Новые пески. За два дня им было добыто 2 кг золота, которое он пытался сдать в кассу прииска как добытое на отведенном участке. Иванов был обвинен в самовольной добыче золота.

Какие нормы законодательства о недрах нарушил Иванов? Является ли добыча золота Ивановым незаконной? Какие санкции могут быть применены к Иванову?

69

Ситуация 4

Михайлов с целью коллекционирования редкоземельных металлов (церий, неодим, европий, лантан и пр.) занимался их добычей в районе Ловозерского месторождения (Мурманская область), за что был привлечен к административной ответственности. Михайлов, полагая, что он не нарушал законодательства о недрах, обратился в Мурманский областной суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Вправе ли граждане собирать минералогические и другие геологические материалы с целью их коллекционирования? Какое решение будет принято областным судом?

Ситуация 5

В ходе мелиоративных работ на землях крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «Кукушка» (Ломоносовский район, Ленинградская область) было обнаружено месторождение глины, которую КФХ стало использовать для своего хозяйства, а также предоставлять членам КФХ бесплатно. Кроме того, на собрании КФХ было принято решение о продаже глины различным юридическим лицам и гражданам и утверждены ставки платы за отпуск торфа.

Какими правами обладают собственники земельных участков на полезные ископаемые, залегающие на этих участках? Относится ли глина к общераспространенным полезным ископаемым? Оцените законность решений, принятых крестьянским (фермерским) хозяйством.

Ситуация 6

На Ленинградском месторождении горючих сланцев (г. Сланцы) при вскрышных работах выбрасывались в отвал мел, стекольные пески, фосфориты, так как эти полезные ископаемые были не нужны горнодобывающему предприятию.

Какие нормы законодательства о недрах нарушены горнодобывающим предприятием? Какую ответственность понесет горнодобывающие предприятие?

Ситуация 7

Администрация муниципального образования г. Волхов приняла решение о предоставлении земельного участка для коттеджного строительства. Однако Комитет по земельным ресурсам и землеустройству отказался оформить отвод земельного участка, так как в недрах под участком предстоящей застройки находится месторождение песка и, таким образом, в данном случае требуется первоначально получить разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых в Департаменте по недропользованию по СевероЗападному ФО.

70