Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Учебное пособие

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.16, ч. 2 ст. 8.17, ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, важное практическое значение имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»76.

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 256 УК РФ (ч. 1) за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено:

а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или

взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне

экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, а также (ч. 2) за незаконную добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах.

Вкачестве квалифицирующих признаков в соответствии с ч. 3 ст. 256 УК РФ выделяет деяния, предусмотренные ч. 1 или 2, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо причинившие особо крупный ущерб.

Всоответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)»77 под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и

76Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1.

77Там же.

51

растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным — двести пятьдесят тысяч рублей.

К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему — проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ).

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

Следует также отметить, что если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых

52

природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных ресурсов.

Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами78 и методиками79 исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и продукты их переработки, а также суда и орудия незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 15.1 УК РФ).

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и продукты их переработки подлежат реализации или уничтожению.

Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, продуктов их переработки, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению, устанавливается Правительством РФ80.

Безвозмездно изъятые или конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном ГК РФ (ст. 448) и другими ФЗ. В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

78 Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3972.

79 Приказ Росрыболовства от 25.11.2011 г. № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2012. № 27.

80 Постановление Правительства РФ от 31.05.2007 г. № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (вместе с «Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки») // СЗ РФ. 2007. № 25. Ст. 3031.

53

ГЛАВА 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА

Лица, виновные в нарушении законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Так, административная ответственность предусмотрена за следующие правонарушения:

выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ);

нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ);

нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры (ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ);

выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. 8.22 КоАП РФ);

эксплуатация механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. 8.23 КоАП РФ).

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 251 УК РФ (ч. 1) за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Согласно ст. 1 ФЗ об охране атмосферного воздуха загрязнение атмосферного воздуха — поступление в атмосферный воздух или образование

внем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

54

Понятие «иное изменение природных свойств воздуха» отсутствует и в УК РФ, и в законодательстве об охране атмосферного воздуха, не разъясняется оно и в Постановлении Пленума ВС РФ 2012 г., что делает практически невозможным привлечение к уголовной ответственности соответствующих лиц и что подтверждается правоприменительной практикой, хотя попытки дать понятие данному термину в юридической литературе предпринимаются81.

В качестве квалифицирующих признаков в соответствии ч. 2 ст. 251 УК РФ выделяет те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека; ч. 3 ст. 251 УК РФ — деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 251 УК РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

81 Бокуц Е. Ю. Толкование понятия «иное изменение природных свойств воздуха», используемого в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2014. № 6. С. 45–49.

55

ГЛАВА 7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ РЕЖИМА ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Лица, виновные в нарушении режима особо охраняемых природных территорий, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Так, административная ответственность предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (ст. 8.39 КоАП РФ).

Уголовная ответственность предусмотрена ст. 262 УК РФ за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

К другим особо охраняемым государством природным территориям применительно к ст. 262 УК РФ, исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»82, относятся природные парки, дендрологические парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности и курорты, образованные в установленном порядке.

Перечень категорий особо охраняемых территорий является открытым. Правительство РФ, соответствующие органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать иные категории особо охраняемых природных территорий (например, территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ 2012 г. при разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности, категории особо охраняемых природных территорий, их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного

82 СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024.

56

ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов.

Вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии — по фактическим затратам на их восстановление.

57

Раздел II. Практическая часть

Перечень нормативных правовых актов ко всем главам практической части

1.Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.: офиц. текст с изм. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ; от 05.02.2014 г. № 2- ФКЗ; от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ // СЗ РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.

2.Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ «Кодекс об административных правонарушениях РФ» // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

3.Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ «Уголовный кодекс РФ» // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

4.Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ «Гражданский кодекс РФ (часть 2)» // СЗ РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.

5.Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ «Гражданский кодекс РФ (часть 1)» // СЗ РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.

6.Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. — 2002. — № 2. — Ст. 133.

58

ГЛАВА 1

1.1. Практические задания (кейсы)

Ситуация 1

В Областной закон Ленинградской области «Об административных правонарушениях» были внесены дополнения, которыми были детализированы отдельные составы административных правонарушений, содержащиеся в гл. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») и увеличены размеры штрафов за их совершение, кроме того, введены ряд новых составов: ст. 5.6 «Нарушение порядка проведения работ по компенсационному озеленению», ст. 5.7 «Незаконная мойка транспортных средств в водных объектах общего пользования» и т. п.

Оцените законность принятия данного нормативного правового акта.

Ситуация 2

а) на территории санатория «Сестрорецкий курорт» обитал пятнистый олень. Житель города Сестрорецка Некрасов ночью проник на территорию санатория и убил оленя. Суд квалифицировал действия Некрасова по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере);

б) Сорокин незаконно отстрелял бурого медведя, обитавшего на территории Нижне-Свирского государственного природного заповедника, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Какое из этих решений является правильным? Обоснуйте свой ответ.

Ситуация 3

Свитов на территории Ленинградского зоопарка поймал птенца черного аиста и при попытке вынести его был задержан охраной зоопарка.

Дайте правовую квалификацию действий Свитова. Причинен ли действиями Свитова вред окружающей среде и (или) зоопарку? Как он будет исчисляться?

Ситуация 4

В целях соблюдения установленных земельным законодательством требований перед началом работ по разработке месторождения фосфатных руд в Кингисеппском районе Ленинградской области с земельного участка был снят плодородный слой почвы, который планировалось использовать для улучшения малопродуктивных земель соседнего Сланцевского района Ленинградской области. В ходе транспортировки плодородного слоя почвы его значительная часть была утеряна (рассыпана). Управление Росреестра по Ленинградской

59

области привлекло транспортную организацию, осуществлявшую перевозку плодородного слоя почвы, к административной ответственности за его уничтожение, предусмотренную ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Является ли снятый плодородный слой почвы объектом охраны окружающей среды (ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»)? Оцените законность действий Управления Росреестра по Ленинградской области.

Ситуация 5

Укажите критерии отнесения экологических правонарушений (близких составов) к экологическим административным проступкам и к экологическим преступлениям.

Например:

60