Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Учебное пособие

Ситуация 8

Тимофеев был привлечен к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ за то, что производил незаконную охоту с применением механического транспортного средства. Гатчинский городской суд, вынося обвинительный приговор, счел доводы следственных органов обоснованными, так как несмотря на то, что Тимофеев не причинил какого-либо ущерба охотничьим ресурсам (при задержании у Тимофеева не было обнаружено добытой продукции охоты), он тем не менее используя принадлежащий ему снегоход, осуществлял передвижение на территории общедоступных охотничьих угодий Гатчинского района, таким образом, использовал снегоход для поиска (выслеживания) охотничьих животных.

Тимофеев, считая приговор незаконным, обжаловал его в Ленинградский областной суд. В качестве доводов указав, что он использовал снегоход для проезда к месту охоты (охотугодья ООО «Чащинский лесопункт»), при себе он имел охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и соответствующую путевку, его охотничье оружие было разряжено, но не зачехлено, поскольку чехол он потерял еще в прошлом году.

В каких случаях лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства? Что следует понимать под «механическим транспортным средством» в данном случае? Подлежат ли механические транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, конфискации? Какое решение, по вашему мнению, будет принято судом по жалобе Тимофеева?

Ситуация 9

В новогодние праздники 2010 г. ряд должностных лиц органов государственной власти Республики Алтай, не имея охотничьих билетов и разрешений на добычу охотничьих ресурсов, на вертолете вылетели в район плоскогорья Укок (Кош-Ага́чский район, Республика Алтай), где некоторые должностные лица произвели отстрел нескольких особей аргали (горного барана), занесенного в Красную книгу РФ.

Какую ответственность понесут должностные лица и пилот вертолета? Какие квалифицирующие признаки незаконной охоты могут быть вменены указанным лицам?

91

Ситуация 10

Иванов, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, отстрелял двух филинов. Следственные органы квалифицировали его действия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, т. е. как незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба. Всеволожский городской суд вынес обвинительный приговор. Иванов приговор суда обжаловал, так как полагал, что, отстреляв двух птиц, причинил окружающей среде незначительный ущерб, и его действия следовало квалифицировать как нарушение правил охоты, т. е. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В каких случаях ущерб, причиненный незаконной охотой, будет относиться к крупному ущербу? Дайте правовую оценку приговору суда и доводам, на которых основана жалоба Иванова?

Ситуация 11

Финский траулер «Суоми» был задержан российским патрульным судном «Азазель» в территориальных водах РФ, в ходе осмотра на борту траулера было обнаружено 3 тонны балтийской трески и 1,5 тонны салаки. Через несколько часов в том же районе был задержан литовский траулер «Хронос-2012», в ходе осмотра на борту траулера были обнаружены орудия лова (трал и датские неводы), добытых водных биологических ресурсов обнаружено не было.

Определите меры ответственности нарушителей.

Ситуация 12

Работниками государственного природного заказника федерального подчинения «Мши́нское болото» на территории заказника были обнаружены несколько мертвых тушек редких птиц (беркута, скопы, белого аиста и др.). По результатам соответствующих экспертных исследований было установлено, что объекты животного мира погибли от воздействия воздушных линий электропередач, которые, как и в большинстве регионов России, сооружаются и эксплуатируются без оснащения специальными птицезащитными устройствами.

Администрация заказника обратилась в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к собственнику воздушных линий электропередач о возмещении таксовой стоимости погибших птиц. Ответчик иска не признал, заявив, что в безлесных районах опоры ЛЭП часто используются птицами для отдыха и его вины в причинении данного вреда нет.

Определите основания и порядок возмещения вреда, причиненного окружающей среде? В каких случаях наличие вины причинителя вреда не имеет значения для возмещения вреда? Какое решение, по вашему мнению, будет принято арбитражным судом?

92

Ситуация 13

а) Лодейнопольский городской суд взыскал с Иванова и Сидорова таксовую стоимость незаконно отстрелянных косулей, а также стоимость незаконно добытой продукции охоты (мяса, шкур и рогов). Ленинградский областной суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости незаконно добытой продукции охоты, ссылаясь на то, что возмещение вреда сверх таксовой стоимости является незаконным;

б) Приозерский районный суд взыскал с Джугашвили таксовую стоимость незаконно добытой форели, а также рыночную стоимость форели из расчета сложившихся на рынке Ленинградской области цен на форель (250 руб./кг). Ленинградский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав обоснованными и законными ссылки районного суда на Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» в части взыскания таксовой стоимости форели, и на ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ в части взыскания рыночной стоимости форели.

Какова судьба продукции, добытой в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования? Подлежит ли взысканию с нарушителя стоимость незаконно добытой продукции? В каких случаях? Оцените законность принятых судами решений.

Ситуация 14

Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства по договору передало Приозерскому обществу охотников и рыболовов полномочия по установлению платы за добычу водных биологических ресурсов в Ладожском озере и осуществлению государственного контроля в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов.

Так, договором было предусмотрено, что общественные инспекторы общества охотников и рыболовов имеют право:

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями правил рыболовства, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений;

предъявлять в установленном порядке иски к физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам;

задерживать граждан, нарушивших правила рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы;

производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан;

93

изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию

иорудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

Соответствует ли данный договор действующему законодательству? Вправе ли Северо-Западное территориальное управление Росрыболовства передать такие полномочия Приозерскому обществу охотников и рыболовов? Правомерны ли действия общественных инспекторов?

Ситуация 15

Жительница г. Барнаула Иванова, находясь в отпуске в СанктПетербурге, вместе со своим малолетним сыном посетили Ленинградский зоопарк. Остановившись у клетки с амурским тигром, они увидели на земле кусок мяса и решили бросить его тигру (покормить). Сотрудник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы они прошли в здание администрации зоопарка, где им объяснили, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записали их данные и потребовали покинуть территорию зоопарка.

На следующий день амурский тигр заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар Ленинградского зоопарка дал заключение, что смерть произошла изза отравления мясом.

Администрация зоопарка обратилась в полицию с требованием привлечь Иванову к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, поскольку амурский тигр занесен в Красную книгу РФ, а также просила рассмотреть вопрос о возможности привлечения ее к уголовной ответственности. Кроме того, администрация зоопарка предъявила в суд иск к Ивановой о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью амурского тигра, в размере 500 тыс. руб. исходя из утвержденных нормативов стоимости объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 28.04.2008 г. № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания».

Оцените законность требований администрации зоопарка. Какую ответственность понесет Иванова?

Ситуация 16

В свое время для предотвращения распространения инфекционной вирусной болезни птиц — птичьего гриппа, в ряде субъектов РФ создавались специальные охотничьи отряды (бригады), участники которых в течение нескольких лет осуществляли отстрел водоплавающих мигрирующих видов птиц, разрушали места их гнездования и т. д.

94

Однако последующая практика показала, что водоплавающие мигрирующие виды птиц не являются распространителем данного заболевания, и к тому же данная болезнь птиц не оказывает какое-либо вредное воздействие на состояние здоровья человека. Но к этому моменту водно-болотные охотничьи угодья данных субъектов РФ практически лишились такого охотничьего ресурса, как водоплавающая дичь, поскольку естественные пути миграции были нарушены и птицы перестали гнездоваться на данных территориях.

Общественные объединения охотников, коммерческие организации и граждане обратились в органы прокуратуры с просьбой возбудить уголовное дело по факту неправомерного причинения экологического и экономического ущерба, повлекшего тяжкие последствия.

Какое решение в данной ситуации может быть принято органами прокуратуры? Со ссылками на нормы права обоснуйте свой ответ.

Ситуация 17

ОМВД Приозерского района в отношении Сухорукова, который без разрешения на добычу охотничьих ресурсов произвел отстрел лося, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Может ли Сухоруков быть привлечен к уголовной ответственности? Что следует понимать под «причинением крупного ущерба» при незаконной охоте?

Ситуация 18

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился с иском к нескольким сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам Ломоносовского района о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира во время сенокосных и хлебоуборочных работ.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих ответственность за гибель (уничтожение) объектов животного мира во время соответствующих сельскохозяйственных работ на землях, находящихся на праве собственности либо аренде у юридических или физических лиц.

Оцените законность принятого судом решения.

95

Ситуация 19

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дирекции природного парка «Вепсский лес» о возмещении ущерба, причиненного хозяйству в результате уничтожения кабанами, обитающими в природном парке, урожая картофеля на площади 100 га.

Дирекции природного парка возражала против иска, указав, что она не может нести ответственность за поведение диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Оцените доводы сторон. Какое решение в данной ситуации, по Вашему мнению, будет принято арбитражным судом?

5.2. Перечень дополнительных нормативных правовых актов, судебной практики и дополнительной литературы

Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.

2.Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. — 2004. — № 52 (ч. 1). — Ст. 5270.

3.Федеральный закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. — 1995. — № 17. — Ст. 1462.

4.Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // СЗ РФ. — 2009. — № 30. — Ст. 3735.

5. Постановление Правительства РФ от 06.01.1997 г. № 13 «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ» // СЗ РФ. — 1997. — № 3. — Ст. 385.

6. Постановление Правительства РФ от 09.01.2009 г. № 13 «О реализации или уничтожении безвозмездно изъятых или конфискованных объектов животного мира, физическое состояние которых не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученной из них продукции» // СЗ РФ. — 2009. — № 3. — Ст. 413.

7. Постановление Правительства РФ от 10.11.2008 г. № 843 «Об утверждении Положения о государственном контроле в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания» // СЗ РФ. — 2008. — № 46. — Ст. 5358.

96

8. Постановление Правительства РФ от 11.06.2008 г. № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» // СЗ РФ. — 2008. — № 25. — Ст. 2979.

9. Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» // СЗ РФ. — 1996. — № 37. — Ст. 4290.

10.Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 г. № 156 «О Порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ» // СЗ РФ. — 1996. — № 9. — Ст. 807.

11.Постановление Правительства РФ от 19.02.1996 г. № 158 «О Красной книге РФ» // СЗ РФ. — 1996. — № 9. — Ст. 808.

12. Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 г. № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным» // СЗ РФ. — 2008. — № 34. — Ст. 3934.

№35. — Ст. 4245.

14.Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 г. № 1017 «О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. —2009. — № 2. — Ст. 223.

15. Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // СЗ РФ. — 2000. — № 40. — Ст. 3972.

16. Постановление Правительства РФ от 28.05.2003 г. № 304 «Об утверждении Правил использования безвозмездно изъятых или конфискованных диких животных и растений, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г.» // СЗ РФ. — 2003. — № 22. — Ст. 2168.

17. Постановление Правительства РФ от 29.06.2008 г. № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии РФ» // СЗ РФ. — 2008. — № 22. — Ст. 2581.

18. Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования…» // СЗ РФ. — 2004. — № 32. — Ст. 3347.

97

19.Постановление Правительства РФ от 31.05.2007 г. № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” (вместе с Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки)» // Российская газета. — 2007. — № 128.

20.Приказ Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // Российская газета. — 2012. — № 5693.

21.Приказ Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты» // Российская газета. — 2011. — № 39.

22.Приказ Минприроды России от 28.04.2008 г. № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2008. — № 26.

23.Приказ Минсельхоза РФ от 06.11.2014 г. № 427 «Об утверждении Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна» // Российская газета. — 2015. — № 12/1 (специальный выпуск).

24.Приказ Минсельхоза РФ от 20.01.2009 г. № 23 «Об утверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2009. — № 10.

25.Приказ Росрыболовства от 12.04.2010 г. № 326 «О реализации отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» // Российская газета. — 2010. — № 106. — 19 мая.

26.Приказ Росрыболовства от 16.03.2009 г. № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» // Российская газета. — 2009. — № 64. — 14 апр.

27.Приказ Росрыболовства от 19.10.2009 г. № 934 «Об утверждении перечня должностных лиц Росрыболовства, уполномоченных принимать решение о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов либо об уничтожении водных биоресурсов, а также продуктов их переработки, включая икру» // Российская газета. — 2009. — № 241. — 16 дек.

28.Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утв. Госкомэкологией России от 28 апреля 2000 г. // Документ опубликован не был.

98

29.Закон Санкт-Петербурга от 18.07.2016 г. № 455-88 «Экологический кодекс Санкт-Петербурга» // Сайт Администрации Санкт-Петербурга [Электронный ресурс]. — URL : http://www.gov.spb.ru/norm_baza/npa

30.Областной закон Ленинградской области от 21.06.2013 г. № 35-оз «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Ленинградской области» // Сайт Администрации Ленинградской области [Электронный ресурс]. — URL : http://www.lenobl.ru/authorities/npa_s.

Судебная практика

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. — 2012. — № 5924. — 31 окт.

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. —2011. —№ 1.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного,

прибрежного и других видов рыболовства» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 1.

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 3.

5.Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.1997 г. № 5923/96 «Исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного животному миру вреда удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда» // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 7.

Дополнительная литература

1. Бортник И. Ю., Бринчук М. М. и др. Комментарий к Федеральному закону от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (постатейный) / И. Ю. Бортник, М. М. Бринчук и др.; Под ред. О. Л. Дубовик, 2010.

2.Жевлаков Э. Квалификация незаконной охоты / Э. Жевлаков // Уголовное право. — 2009. — № 6.

3.Жевлаков Э. Н. О предмете незаконной охоты / Э. Н. Жевлаков // Судья. — 2016. — № 4.

99

4.Краева В. Н., Краев Н. В. О проблемных взысканиях за нарушения охотничьего законодательства / В. Н. Краева, Н. В. Краев // Адвокат. —

2015. — № 7.

5.Краев Н. В. О расчетах сумм ущерба и его взыскания при незаконной добыче охотничьих животных // Законодательство и экономика. — 2011. —

№12.

6.Краев Н. В. О разграничении уголовных преступлений и административных правонарушений по особо ценным диким животным и краснокнижным видам / Н. В. Краев // Экологическое право. — 2016. — № 2.

7.Краев Н. В., Краева В. Н. Приравнивание к охоте — презумпция виновности, установленная законом / Н. В. Краев, В. Н. Краева // Экологическое право. — 2015. — № 2.

8.Мартыненко Н. Э., Трунцевский Ю. В. Ответственность за незаконный оборот дериватов (чучел) особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации / Н. Э. Мартыненко, Ю. В. Трунцевский // Экологическое право. — 2015. — № 6.

9.Применение ответственности за экологические правонарушения : Учебно-методическое пособие для практических работников / Отв. ред. д.ю.н., проф. О. Л. Дубовик. — М. : Городец, 2007.

10.Шевчук О. Л. Разграничение уголовной и административной ответственности за добычу копытных животных и медведей / Шевчук О. Л. // Законность. — 2015. — № 1.

11.Шубин Ю. П., Зуев А. В. Дикие животные как источник повышенной опасности / Ю. П. Шубин, А. В. Зуев // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. — 2014. — № 3 (24).

12.Шубин Ю. П. К вопросу о разграничении незаконной охоты и нарушений правил охоты / Ю. П. Шубин // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. — 2013. — № 1 (18).

13.Шубин Ю. П. Некоторые вопросы применения института приравнивания к охоте / Ю. П. Шубин // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. — 2016. — № 1 (30).

100