Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Учебное пособие

Ситуация 4

Житель г. Всеволожск 17-летний Евгений С., находясь в загородном летнем лагере «Горизонт», решил «увековечить» свои чувства к Алене К., вырубив топором на стволе 200-летней сосны «Е + А = любовь». Органы лесоохраны сумели вычислить владельца такого «автографа» и поставили вопрос об ответственности за его деяния.

Кто, в соответствии с какими правовыми нормами и какую ответственность должен нести за действия Евгения?

Ситуация 5

ВЛомоносовский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от гражданина Сидорова, в которой он указывает, что 20 мая 2012 г. он со своей семьей отдыхал на берегу Черной речки, где собирал валежник и разжег костер. Его дети рвали цветы (подснежники). Ни он, ни члены его семьи никаких нарушений, как он считает, не совершили. Однако его и жену задержал сотрудник полиции ОМВД Ломоносовского района Сотов и предложил пройти

вотделение полиции, где попросил их предъявить личные документы, а затем составил протокол. При этом было сказано, что он и его жена будут привлечены к административной ответственности. Считая действия сотрудника полиции незаконными, Сидоров просит суд защитить его интересы.

Вроли председателя суда оцените законность действий сотрудника полиции и дайте ответ заявителю со ссылкой на нормативные правовые акты?

Ситуация 6

В ряде сел Всеволожского района Ленинградской области были совершены следующие нарушения лесного законодательства:

а) в селе Павлово Козлов во дворе своего дома самовольно срубил тополь диаметром 31 см в возрасте свыше 20 лет, так как пух тополя, по его словам, вызывал аллергию у жены. Тополь в свое время был посажен самим Козловым; б) в селе Мурино Поповым спилены две сосны диаметром 20 см в возрасте 22 лет по причине того, что деревья мешали росту овощных культур в огороде. Сосны были посажены в свое время местной администрацией в рамках

проводимых озеленительных мероприятий в селе; в) Шлыков и Шилин на окраине села Ковалево срубили 4 сухостойных

березы в возрасте свыше 30 лет для использования в качестве дров.

Все перечисленные нарушители были привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и с них взыскан причиненный ущерб.

Обоснованно ли привлечены к административной ответственности все перечисленные граждане? Как исчислить ущерб, причиненный самовольной рубкой деревьев в указанных случаях?

81

Ситуация 7

По вине работников лесозаготовительного предприятия на территории Андреевского лесничества возник пожар, охвативший лесную площадь в 1 тыс. га. Лесничество в состав ущерба, подлежащего возмещению, включило расходы по очистке территории, стоимость потерь товарной ценности леса и расходы по восстановлению уничтоженных лесных насаждений.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с лесозаготовительного предприятия в пользу лесничества только расходы по очистке территории, а в остальной части иска отказал.

В соответствии с какими правовыми нормами и в каком порядке исчисляется ущерб, причиненный лесам в данном случае? Дайте правовую оценку решению арбитражного суда.

Ситуация 8

Носов совершил незаконную порубку нескольких сосен, заготовка древесины которых не допускается (Сосна пицундская), за что был осужден по ст. 260 УК РФ.

Какие виды (породы) деревьев признаются запрещенными к рубке? Имеет ли значение для привлечения к уголовной ответственности за незаконную рубку лесных насаждений предмет посягательства (в частности, деревья, заготовка древесины которых не допускается)?

Ситуация 9

Лужский городской суд по иску Лужского лесничества к Косареву о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, вынес решение, которым постановил передать заготовленную древесину ответчику с учетом его нуждаемости в древесине для отопления жилого дома по цене, определяемой исходя из ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 25.04.2007 г. № 93.

Какова судьба незаконно заготовленной древесины? Подлежит ли взысканию с нарушителя стоимость незаконно заготовленной древесины? В каких случаях? Оцените законность принятого судом решения.

82

4.2. Перечень дополнительных нормативных правовых актов, судебной практики и дополнительной литературы

Нормативные правовые акты

1.Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ «Лесной кодекс РФ» // СЗ РФ. — 2006. — № 50. — Ст. 5278.

2.Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» // СЗ РФ. — 2006. — № 50. — Ст. 5279.

3. Постановление Правительства РФ от 03.08.2010 г. № 595 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах» // СЗ РФ. — 2010. — № 32. — Ст. 4336.

4. Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» // СЗ РФ. — 2007. — № 20. — Ст. 2437.

5. Постановление Правительства РФ от 15.03.2007 г. № 162 «Об утверждении Перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается» // СЗ РФ. — 2007. — № 13. — Ст. 1580.

6. Постановление Правительства РФ от 22.06.2007 г. № 395 «Об установлении максимального объема древесины, подлежащей заготовке лицом, группой лиц» // СЗ РФ. — 2007. —№ 27. — Ст. 3283.

7. Постановление Правительства РФ от 22.06.2007 г. № 394 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора» // СЗ РФ. — 2007. — № 27. — Ст. 3282.

8. Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» // СЗ РФ. — 2007. — № 23. — Ст. 2787.

9. Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» // СЗ РФ. — 2010. —№ 40. — Ст. 5068.

10. Постановление Правительства РФ от 29.05.2008 г. № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии РФ» // СЗ РФ. — 2008. — № 22. — Ст. 2581.

11. Постановление Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414

газета. — 2007. — 11 июля.

83

13. Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования…» // СЗ РФ. — 2004. — № 32. — Ст. 3347.

14. Приказ Минприроды России от 01.08.2011 г. № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. — 2011. —

№216.

15.Приказ Минприроды РФ от 10.04.2007 г. № 84 «Об утверждении Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов» // Российская газета. — 2007. — № 141. — 4 июля.

16.Приказ Минприроды РФ от 10.04.2007 г. № 83 «Об утверждении Правил заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений» // Российская газета. — 2007. — № 141. — 4 июля.

17. Приказ Минприроды России от 16.07.2007 г. № 181 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2007. — № 38.

18. Приказ Минприроды России от 16.07.2007 г. № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2007. — № 48.

19.Приказ Минприроды РФ от 24.04.2007 г. № 108 «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности»

//Российская газета. — 2007. — № 141. — 4 июля.

20.Приказ Рослесхоза от 03.04.1998 г. № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами» // Документ опубликован не был.

21.Приказ Рослесхоза от 05.07.2011 г. № 287 «Об утверждении классификации природной пожарной опасности лесов и классификации пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды» // Российская газета. — 2011. — № 186.

22.Закон Санкт-Петербурга от 01.04.2010 г. № 153-49 «О регулировании лесных отношений в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2010. — № 14.

23.Закон Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2010. — № 25.

84

24. Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 2010. — № 21.

25.Областной закон Ленинградской области от 02.07.2003 г. № 47-оз «Об административных правонарушениях» // Вестник Правительства Ленинградской области. — 2003. — № 15.

26.Областной закон Ленинградской области от 07.10.2010 г. № 57-оз «Об установлении исключительных случаев осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» // Вестник Правительства Ленинградской области. — 2010. — № 75.

27.Областной закон Ленинградской области от 08.11.2007 г. № 155-оз «О порядке заготовки гражданами пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений для собственных нужд» // Вестник Законодательного Собрания Ленинградской области. — 2008. — Вып. 1.

28.Областной закон Ленинградской области от 10.12.2009 г. № 99-оз «Об установлении исключительных случаев заготовки елей и (или) деревьев других хвойных пород для новогодних праздников» // Вестник Правительства Ленинградской области. — 2009. — № 78.

29.Областной закон Ленинградской области от 13.11.2007 г. № 160-оз «О порядке заготовки и сбора гражданами недревесных лесных ресурсов для собственных нужд» // Вестник Законодательного Собрания Ленинградской области. — 2008. — Вып. 1.

30.Областной закон Ленинградской области от 28.06.2007 г. № 108-оз «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Ленинградской области» // Вестник Законодательного Собрания Ленинградской области. — 2008. — Вып. 1.

31.Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 г. № 8 «О Правилах охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования». URL : http://www.gov.spb.ru

32.Постановление Правительства Ленинградской области от 25.04.2007 г.

№93 «Об установлении для граждан ставок платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Ленинградской области» // Вестник Правительства Ленинградской области. — 2007. — № 34.

33.Приказ комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от 22.05.2009 г. № 50 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления размера ущерба, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного

законодательства» // Вестник Правительства Ленинградской области. —

2010. — № 7.

85

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Российская газета. — 2012. — № 5924. — 31 окт.

Дополнительная литература

1.Быковский В. К. Использование лесов в РФ: правовое регулирование / В. К. Быковский. — М., 2009.

2.Васильева М. И. Пребывание граждан в лесах (свобода и ограничения) / М. И. Васильева // Экологическое право. — 2012. — № 1.

3.Воронцова А. А. Некоторые особенности правового регулирования лесов (лесных насаждений), расположенных на землях различных категорий / А. А. Воронцова // Экологическое право. — 2012. — № 5.

4.Гаевская Е. Ю. К вопросу о борьбе с незаконной заготовкой древесины / Е. Ю. Гаевская // Экологическое право. — 2016. — № 1.

5.Ивлиева А. Г. [Не] дважды за одно: особый характер экологического ущерба и общие принципы юридической ответственности. Комментарий к

Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 12-П / А. Г. Ивлиева // Сравнительное конституционное обозрение. — 2015. — № 4.

6.Качина Н. В. Проблемы квалификации незаконной рубки деревьев, кустарников и лиан, произрастающих на землях с неопределенной правовой категорией / Н. В. Качина // Российская юстиция. — 2016. — № 6.

7.Научно-практический комментарий к Лесному кодексу Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ [Электронный ресурс]/ Е.А. Бевзюк [и др.]. — Электрон. текстовые данные. — Саратов: Ай Пи Эр Медиа, 2013. —

348 c. — Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/19244.html. — ЭБС «IPRbooks».

8.Конфоркин И. А. Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений : Монография / И. А. Конфоркин. — М., 2010.

9.Малеина М. Н. Публичный лесной сервитут / М. Н. Малеина // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2011. — № 6.

10.Применение ответственности за экологические правонарушения : Учебно-методическое пособие для практических работников / Отв. ред. д.ю.н., проф. О. Л. Дубовик. — М. : Городец, 2007.

11.Солдатова Л. В. Природоресурсное право [Электронный ресурс]:

учебное пособие/ Л.В. Солдатова— Электрон. текстовые данные. — М.: Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), 2015. — 132 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/43238.html. — ЭБС «IPRbooks».

86

12.Пуряева А. Ю., Пуряев А. С. Лесное право : Учебное пособие / А. Ю. Пуряева, А. С. Пуряев. М., 2009.

13.Пуряева А. Ю. Проблемы определения понятия «лес» в законодательстве РФ / А. Ю. Пуряева // Российский юридический журнал. —

2011. — № 5.

14.Чередников А. В. Правовой режим земель, занятых городскими лесами / А. В. Чередников // Экологическое право. — 2012. — № 6.

15.Шубин Ю. П. К вопросу об исчислении размера, причиненного лесам / Ю. П. Шубин // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. —

2015. — № 1 (26).

16.Яковлева Т.А. Административная ответственность за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений // Административное право и процесс. — 2014. — № 7.

87

ГЛАВА 5

5.1. Практические задания (кейсы)

Ситуация 1

Инспектор Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Монин остановил на территории охотничьих угодий Лодейнопольского района группу граждан с ружьями и собакой. При проверке было установлено:

1.Невзоров, имея охотничий билет и разрешение на отстрел 5 уток, отстрелял 10 уток.

2.Калязин, являясь членом общества охотников, без разрешения добыл

25 уток.

3.Костюхов не имел при себе ни охотничьего билета, ни разрешения, ни добытой продукции, однако у него было изъято незарегистрированное в органах внутренних дел охотничье оружие.

Кто из указанных лиц имеет право на охоту? Укажите признаки незаконной охоты, при наличии которых может наступить ответственность за незаконную охоту? Определите меры ответственности, к которой будут привлечены указанные граждане?

Ситуация 2

Еремин следовал на личном автомобиле «Тойота» по шоссе А-129 «Санкт-Петербург — Приозерск — Сортавала». Неожиданно из леса выбежал лось и на расстоянии двух метров от идущей машины стал пересекать дорогу. В результате столкновения лось погиб, а автомашина получила существенные повреждения.

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области предъявил иск к Еремину о возмещении таксовой стоимости погибшего животного, а Еремин, в свою очередь, обратился в суд с иском к Комитету о взыскании стоимости ремонта по восстановлению автомобиля.

Являются ли транспортные средства и дикие животные источником повышенной опасности? Можно ли в данной ситуации говорить о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности? Подлежат ли данные иски удовлетворению? Решите дело.

88

Ситуация 3

Колодин за незаконный лов 3 особей атлантического осетра и 12 особей семги приговорен к 3 годам лишения свободы с конфискацией использованных при этом мотора и лодки. Колодин факт лова рыбы не отрицал, но просил освободить его от уголовной ответственности с учетом того, что он ловил рыбу в разрешенное время.

Каков порядок лова таких видов рыб, как осетр и семга? В какие сроки разрешено ловить рыбу на водных объектах рыбохозяйственного значения Ленинградской области и Санкт-Петербурга? Назовите признаки, при наличии которых незаконная добыча водных животных признается преступлением? Обоснованы ли привлечение Колодина к уголовной ответственности и конфискации у него мотора и лодки? Подсчитайте ущерб, причиненный Колодиным рыбным запасам?

Ситуация 4

Группа граждан, не имея права на охоту, на личной автомашине ГАЗ-69 выехала ночью в охотничьи угодья на отстрел лосей. В пути следования, освещая дорогу специальными фарами, они наткнулись на стадо коров, принадлежащих совхозу. Ошибочно приняв их за лосей, браконьеры отстреляли трех коров.

Изложите порядок производства охоты? Укажите, какие последствия должны наступить при применении на охоте транспортных средств? Решите вопрос об ответственности указанных лиц и возмещении причиненного ущерба?

Ситуация 5

Член лесозаготовительной бригады Собин из имеющегося у него двуствольного охотничьего ружья отстрелял медведя, за что был привлечен к уголовной ответственности по ст. 258 УК РФ («Незаконная охота»), также к нему был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного охотничьему хозяйству уничтожением медведя. Собин вину свою в незаконном отстреле медведя не признал и пояснил, что он нередко охотился на пернатую дичь, на что имел соответствующее разрешение, и тем разнообразил стол своих товарищей по бригаде. Медведь же внезапно появился перед ним и пошел прямо на него, стрелять в медведя он был вынужден. Факт отстрела медведя пулей в то время, как он охотился на дичь, Собин объяснил тем, что поскольку он охотился в местах обитания медведя, то на всякий случай второй ствол заряжал пулей.

Имеются ли в действиях Собина признаки крайней необходимости? Если имеются, то при наличии каких условий он может быть освобожден от уголовной ответственности? Подлежит ли возмещению вред, причиненный в состоянии крайней необходимости?

89

Ситуация 6

Во время совместного рейда на акватории Ладожского озера, проводимого ОМВД Всеволожского района и Комитетом по охране, контролю

ирегулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, с запрещенными орудиями лова (сетями из мононити) были задержаны Ткачев и Карпов в момент, когда они уже поставили сети, но рыбы еще не выловили. На требование должностных лиц предъявить разрешение (лицензию) на лов рыбы сетями Ткачев предъявил охотничий билет, заявив, что, являясь членом общества охотников и рыболовов, он имеет право осуществлять лов рыбы без лицензии.

Какие орудия лова относятся к запретным на водных объектах рыбохозяйственного значения Ленинградской области и Санкт-Петербурга? Разрешено ли использование сетных орудий лова из мононити (лески) на водных объектах рыбохозяйственного значения Ленинградской области, Санкт-Петербурга и России в целом? Подлежат ли привлечению к ответственности Ткачев и Карпов? Изменится ли решение задачи, если Ткачев

иКарпов были задержаны на автомобиле, следовавшем по дороге вдоль озера и при досмотре транспортного средства были обнаружены сухие (неиспользованные) сети?

Ситуация 7

Привалов был задержан с двумя тушками косуль, отстрелянными из ружья и обнаруженными в люльке мотоцикла, которым он управлял. При осмотре мотоцикла ружья и других орудий охоты обнаружено не было. Нахождение тушек косуль в люльке мотоцикла Привалов объяснил тем, что он подобрал их на дороге по пути из леса, куда он ездил за грибами.

По данному факту инспектор Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области Щербаков составил протокол и вынес постановление о наложении на Привалова штрафа и взыскании с него причиненного незаконным отстрелом косуль ущерба.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор Кукушкин не нашел в действиях Привалова признаков незаконной охоты и внес в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области протест с требованием отменить постановление инспектора.

Дайте правовую оценку действиям Привалова, Щербакова и Кукушкина.

90