Стилистическая дифференциация английской диалогической речи. Монография

Министерство образования и науки Российской Федерации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования Московский педагогический государственный университет

И. О. Сыресина

СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ АНГЛИЙСКОЙ ДИАЛОГИЧЕСКОЙ РЕЧИ

Монография

МПГУ

Москва

2013

1

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение ………………………………………………………………………….4

Глава I. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СТИЛЬ В СИСТЕМЕ ЯЗЫКА……………………5

1.1.Проблема выделения функционального стиля………………………….….5

1.2.Представление функциональных стилей в отечественной

лингвистике………………………………………………………….....................8 1.3. Представление функциональных стилей в зарубежной лингвистике…………………………………………………………………...….17

1.4.Регистры функционального стиля……………………………………..…..20

1.5.Функциональные стили в монологической и диалогической речи……...24

Глава II. СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДИАЛОГИЧЕСКОЙ

РЕЧИ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………….….28

2.1.Язык художественной литературы в соотношении с другими функциональными разновидностями языка………………………………...…28

2.2.Соотношения речевых регистров и социально-профессиональных характеристик речи в диалогах художественных произведений……………..32

2.2.1.Структурные и семантические особенности диалогов повышенного регистрового стиля……………………………………………………………....32

2.2.2.Структурные и семантические особенности диалогов сниженного регистрового стиля……………………………………………………………....43

Глава III. СТИЛИСТИЧЕСКАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДИАЛОГИЧЕСКОЙ РЕЧИ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ ТЕКСТАХ…………………………………………...54 3.1. Общая характеристика диалогической речи в публицистических текстах…………………………………………………………………………....54 3.2. Соотношение речевых регистров и социально-профессиональных характеристик речи в публицистических текстах……………………………..58

Заключение……………………………………………………………………….75

Список использованной литературы………………………………………...…79

Список использованных словарей…………………………………………...…86

Список источников иллюстративных примеров………………………………87

3

Введение

Изучение диалога всегда привлекало внимание лингвистов, так как диалог – ведущая форма человеческого общения. В более ранних работах, касающихся изучения диалога, исследования, в подавляющем большинстве были направлены на изучение его структурных особенностей. В последнее время стали разрабатываться психолингвистические и социолингвистические модели диалога, созданные в русле пограничных с лингвистикой дисциплин. Причиной их возникновения послужило понимание того, что полное исследование диалогической речи невозможно осуществить, не учитывая его социальный аспект. Так, в частности, социолингвистический подход к изучению диалога, разрабатываемый американской лингвистикой, представляет диалог, в первую очередь, не как языковое явление, а как социальное взаимодействие регулируемое определенными договоренностями между членами общества. То есть при изучении диалога нельзя не учитывать его прагматических характеристик. Социолингвистику и стилистику объединяет то, что обе дисциплины проявляют интерес к языковым вариантам, подсистемам языка, к закономерностям и факторам, обусловливающим выбор говорящим той или иной формы высказывания. В лингвостилистике выделяется понятие «стиль» или «функциональный стиль», однако при выделении стилей используются неодинаковые классификационные критерии, что приводит к возникновению различий в схемах функциональных стилей, предлагаемых учеными.

В социолингвистике используется понятие «сфера использования языка» или «коммуникативная сфера», которые являются социальными коррелятами понятия «функциональный стиль». Указываются, например, такие сферы, как семья, школа, художественная литература, массовая коммуникация, армия, суды правительственные учреждения, наука, экономика и т.д. Между функциональными стилями и коммуникативными сферами отсутствуют взаимооднозначные связи. Один и тот же стиль соответствует нескольким сферам человеческой деятельности. Соотношение стилей с теми или иными коммуникативными сферами варьируется от культуры к культуре.

Из несколько иного понимания стиля исходят социолингвисты, для которых стиль ассоциируется прежде всего с социально обусловленной вариативностью языка. В социолингвистике различают два вида вариаций «приемов употребления, отборов и сочетания средств речевого общения» - вариации, обусловленные использованием этих средств в разных сферах общения (регистров) и вариации, детерминируемые социальной ситуацией. Именно учет социальной ситуации общения и выделение на этой основе регистров является специфичным для социолингвистики. На выбор языковых средств в процессе коммуникации могут влиять также параметры социальной ситуации, как отношения между коммуникантами, обстановка речевого акта,

4

коммуникативная обстановка и др., относительная сила которых колеблется от типа ситуации, а также от вида речевой деятельности.

Языковые особенности того или иного акта коммуникации необходимо рассматривать в тесной и непосредственной связи с экстралингвистическими (включая социальные) условиями его осуществления. Проблема взаимосвязи между целесообразностью высказывания и выбором разноуровневых языковых средств, обладающих высокой степенью обязательности употребления в рамках того или иного функционального стиля, является одной из важнейших проблем, разрабатываемых современной лингвистикой. Поэтому, необходимо разграничить такие понятия, как регистровый стиль и социальный (социально-профессиональный стиль), подробно останавливаясь на противопоставлении этих двух аспектов коммуникативной ситуации. Регистровый стиль определяется в данной работе как совокупность особенностей языка, отражающих этический аспект общения, в то время как социальный стиль представляет собой совокупность особенностей языка, отражающих социально-деятельностную сферу общения.

Существенное внимание также уделяется рассмотрению принципов выделения и классификации функциональных стилей в отечественной и зарубежной лингвистике, выявляется общее и особенное между различными функциональными стилями; проводится параллель между регистровыми и социальными стилями; соотносится выбор регистрового стиля с коммуникативным намерением говорящего. Поскольку объектом исследования являются фрагменты диалогической речи, то подробно анализируются структурно-семантические особенности диалогической и монологической речи.

ГЛАВА 1. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СТИЛЬ В СИСТЕМЕ ЯЗЫКА

1.1.Проблема выделения функционального стиля

Стилистика как наука берет свое начало уже в античных теориях языка. Свидетельство этому мы находим в «Риторике» Аристотеля (384-322 до н.э.), где он определяет риторику как «искусство находить возможные способы убеждения относительно любого предмета»[Аристотель, 2000:8]. Интересен тот факт, что до сих пор четко не определен предмет стилистики, но то же самое говорил Аристотель о риторике: «она способна представить убедительным любой предмет; поэтому мы и считаем ее искусством, не имеющим своего, особого рода предмета» [Аристотель, 2000:9]. Самое первое разграничение стилей было представлено именно Аристотелем. Он писал, что в риторике «следует различать три рода речей: совещательные (их задача – побуждать (уговаривать) или оправдывать (отговаривать)), судебные (их задача – обвинять или оправдывать) и эпидейктические (их задача – восхвалять или порицать)» [Аристотель, 2000:14].

5

Основные положения античных риторик были отражены и в средневековых учениях о языке, а именно в русских риториках Макария, Амвросия, Усачева, Феофана Прокоповича, Белобоцкого, Голятовского XVII

– начала XIX веков. Выдающуюся роль в истории стилистики русского языка XVIII века сыграли работы М.В. Ломоносова, в частности «Краткое руководство к красноречию». В эпоху становления литературных национальных языков распространяется взгляд на стиль как на систему языковых средств, соответствующих определенному жанру литературы. Положение о связи стиля языка с литературными жанрами – одно из центральных положений стилистической концепции М.В. Ломоносова. Он стремился обосновать свою теорию трех стилей (высокий, низкий и средний штили) и собственно лингвистически, положив в основу классификации стилей такой критерий как наличие и особое соотношение в них старославянского и исконно русского «речений».

Важное место в решении проблемы классификации стилевых разновидностей речи занимает теория функциональной стилистики, представленная в работах Б. Гавранека, В. Матезиуса – в Чехословакии; Г.О. Винокура и В.В. Виноградова – в СССР. Именно в их работах было сформулировано понятие «функциональный стиль», которое применяется и по сей день.

В настоящее время проблема выделения функционального стиля является одной из актуальных проблем языкознания. В зависимости от точки зрения того или иного автора определения функционального стиля оказываются различными, однако за различиями выделяется и существенная общность. При определении функционального стиля исследователи указывают на сознательный отбор языковых средств, которые необходимы для успешного общения в той или иной ситуации. Функционально-стилевую дифференциацию связывают со сферами общения, главными из которых являются наука, публицистика и сфера делового общения; исходя из этого выделяют соответствующие функциональные стили, которые обслуживают эти сферы: научный, публицистический и официально-деловой, существование которых признается всеми учеными. Часто приводимым определением функционального стиля является определение, предложенное В.В. Виноградовым: «Функциональный стиль – это общественно осознанная и функционально обусловленная, внутренне объединенная совокупность приемов употребления, отбора и сочетания средств речевого общения в сфере того или иного общенародного, общенационального языка, соотносительная с другими такими же способами выражения, которые служат для иных целей, выполняют иные функции в речевой общественной практике данного народа»

[Виноградов, 1955:35].

Дискуссия вокруг понятия «стиль» осложнена тем, что одни ученые подходят к стилю как явлению языка («стиль языка»), другие – как явлению речи («стиль речи»). Представляется, что такое расхождение в подходах является скорее терминологическим, нежели существенным, поскольку обе

6

группы ученых, вычленяя любой стиль как таковой, указывают его устойчивые черты и относят его к соответствующей системе средств выражения. Мы подходим к стилю как явлению языка, определяя его как особую разновидность языка, вычлененную в определенной сфере общения. Говорить «стиль речи» тоже можно, имея в виду языковой стиль, представленный в конкретной речи, в том или ином тексте как «речевом произведении».

Дискуссионным вопросом в теории функциональных стилей является классификация функциональных разновидностей языка. Например, М.Д. Кузнец и Ю.М. Скребнев разграничивают два функциональных стиля (1960), А.Н. Гвоздев (1965) и И.Р. Гальперин (1977) выделяют пять стилей, И.В. Арнольд (1973) – шесть и т.д.

Относительно стилистического и языкового статуса художественной литературы в лингвистике существуют две противоположные точки зрения. Одни языковеды считают, что художественная литература – это явление особого рода, не соотносимое с другими проявлениями литературного языка [см.: Степанов Г.В., 1954; Кузнец М.Д., Скребнев Ю.М., Барлас Л.Г., 1978], другие рассматривают художественную литературу в системе функциональных стилей [Виноградов В.В., 1963, 1979; Баранникова Л.И., 1982; Туманян Э.Г., 1985 и др.].

Мы принимаем сформулированную М.Я. Блохом точку зрения, что «литературно-художественная речь обладает четко выраженной спецификой, ставящей ее в особое положение по отношению ко всем другим функциональным разновидностям языка. Эта специфика вытекает из ее назначения служить средством эстетического отражения мира, и соответственно средством эстетического воздействия на чувства потребителей литературных произведений – читателей, слушателей, зрителей. Учет отмеченной специфики литературно-художественной речи, обусловленный общим назначением художественной литературы, требует установления ее не в едином ряду функциональных стилей, а в противопоставлении всем прочим типам, стилям, разновидностям языка вместе взятым. По самой сути художественной литературы в ее произведениях представлен весь сложный спектр строевых разновидностей языка во фрагментах, преломленных конкретными задачами каждого художественного произведения» [Блох, 1995:7].

Разделились мнения лингвистов по отношению к статусу разговорной речи, ее месту в общенародном языке. Одни исследователи отделяют разговорную речь от литературного языка и рассматривают ее как противопоставленный ему феномен [см.: Скребнев Ю.М., 1985; Земская Е.А., Ширяев Е.Н. и др., 1983]. Другие же рассматривают разговорную речь в составе литературного языка как его устную разновидность [Лаптева О.А., 1976] или функциональный стиль [Васильева А.Н., 1976].

Известно, что функциональные стили не являются монолитными. Внутри них наблюдается дифференциация их разновидностей, называемых

7

подсистемами, подстилями, жанрами, разграничение которых обычно проводится на основе экстралингвистических критериев. При этом общие черты функционального стиля проявляются во всех его разновидностях, а различия между подстилями и жанрами менее значительны, чем различия между стилями. Именно в изучении жанрового разнообразия функциональных стилей многие ученые видят решение проблемы функционально-стилевой дифференциации. Так, Н.М. Разинкина считает, что «жанровая специфика является одним из основных (если не основным) дифференциальных признаков функционального стиля» [Разинкина, 1986:6].

Проблемами функциональных стилей, кроме собственно стилистики, занимаются и такие дисциплины как социолингвистика, психолингвистика и прагмалингвистика, так как поиски решения проблемы функциональных стилей заставляют ученых обращаться к личности человека, его положению в обществе, окружающей его обстановке, то есть к экстралингвистическим факторам, которые несомненно оказывают влияние на выбор говорящим того или иного функционального стиля. Вопросы о том, каким образом в акте коммуникации передается нечто большее, чем предметное содержание сообщения, и какие факты оказывают на это влияние, были и остаются основными вопросами исследований в области стилистики.

1.2. Представление функциональных стилей в отечественной лингвистике

В связи с выдвижением и обсуждением проблематики литературного языка и нормы с конца 20 – начала 30-х годов XX века развивается функциональная стилистика. Большой вклад в разработку функциональной теории стиля внесли выдающиеся русские ученые - А.М. Пешковский, Л.В. Щерба, В.В. Виноградов и другие. Нужно отметить, что именно в нашей стране, а также в Чехословакии в это время уже были достигнуты крупные успехи в рассматриваемой области, а в других странах лишь в конце 50-х годов появляются первые ростки учения о функциональных стилях.

Как уже было отмечено, этот термин имеет долгую историю в языкознании, причем в различные эпохи различными авторами в него вкладывался различный смысл. С введением в теорию языкознания понятия «функциональный стиль» происходит разделение стилей на стили языка и стили речи. Это связано с тем, что само слово «функциональный» имеет двойной смысл: его производят и от слова «функция» и от слова «функционирование». В первом случае выделение функциональных стилей основывают на присущих языку функциях (Виноградов, Ахманова, Глушко, Арнольд), во втором – на особенностях использования языка в различных сферах общения (Кожина, Гальперин, Брандес, Ризель). «Различия в определении функциональных стилей в значительной мере объясняется тем, что одни ученые при выделении стилей делают упор на сферы общения, а другие – на функции» [Барлас, 1978:44].

8

Новая волна интереса к проблемам разграничения стилей языка и речи возникла в 1954 г. в связи с острой дискуссией по вопросам стилистики, инициатором которой был Ю.С. Сорокин [Сорокин, 1954].

На протяжении нескольких десятилетий наиболее распространенным было понимание стилей как совокупностей или разновидностей средств языка, связанных с соответствующей им сферой общения. Это положение и было подвергнуто резкой критике Ю.С. Сорокиным. Его доводы сводились к следующему: не существует различных обособленных стилей, предпринимаемые попытки выделить особенные и характерные признаки литературно-художественного, публицистического и даже научного стиля как особых разновидностей языка до сих пор не могли привести к положительным результатам, поэтому, по мнению Ю.С. Сорокина, «реально существуют только «индивидуальные стили», объективных же «стилей языка», как и «стилей речи», в настоящее время не существует» [Сорокин, 1954:78].

Причины дискуссии 1954 г. по вопросам стилистики были связаны «с отсутствием единства по вопросу соотношения «язык – речь», которое получило неоднозначное содержание у представителей разных школ и направлений» [Кодухов, 1974:119]. Сами термины «язык» и «речь» в различных лингвистических учениях трактуются по-разному. Это приводит к существованию нескольких подходов к решению вопроса об их соотношении.

По этому поводу М.Я. Блох указывает, что положительные результаты исследований в рассматриваемой области нередко бывают затемнены терминологическими трудностями и недоразумениями, происходящими из двойственного употребления понятия «язык» - в широком смысле и узком смысле. Широкое понятие языка включает, по крайней мере, четыре частные стороны, каждая из которых имеет собственную, особую сферу лингвистической проблематики. В широком понимании языка выявляется, вопервых, понятие фонда наличествующих, готовых формально-смысловых единиц, служащих непосредственным материалом для построения высказываний. Этот фонд покрывается названием «словарный состав». Во – вторых, широкое понимание языка включает понятие фонда структурных моделей изменения и сочетания слов или, в другой терминологии, совокупности закономерностей (или «правил») изменения и сочетания слов. В-третьих, в широкое понимание языка включает понятие процесса пользования языком – акта говорения и письма. Эта сторона языка выявляется в общем определении языка как средства общения. В-четвертых, широкое понимание языка включает понятие совокупности готовых высказываний на данном языке. Последнее частное понимание выявляется в обычных для лингвиста указаниях о представленности того или иного языка определенным текстом, а также о принадлежности тех или иных отрывков текста определенному языку. Первые две из перечисленных сторон широкого понимания языка (то есть фонд слов и фонд моделей) формируют узкое понятие языка, вторые две стороны (то есть акт говорения и готовый текст)

9

формируют понятие речи. Таким образом, язык противопоставляется речи именно в последнем, узком смысле, причем главный упор делается на противопоставленности понятия фонда или кода понятию текста или сообщения [Блох, 2000].

Определяемые таким образом «язык» и «речь» составляют диалектическое единство, проявляющееся в коммуникации. «Речевая деятельность не сводима ни к речи, ни к языку в отдельности: она всегда протекает с помощью такого феномена, как речь (говорение), при обращении к языку как источнику используемых в этой деятельности единиц и правил» [Кубрякова, 1986:11]. Следовательно, язык и речь представляют собой теоретико-практическую основу вербальной коммуникации, ее две взаимосвязанные стороны, без которых последняя просто невозможна. Значит текст, будучи предметом коммуникации, реализует в себе ее языковоречевую сущность.

Все исследователи, так или иначе противопоставляя язык речи или речь языку, понимают, что это две стороны одного целого, друг без друга не существующие.

Как известно, теоретическое разграничение языка и речи обычно связывают с именем Ф. де Соссюра, который считал их объектами принципиально разной природы: язык (langua) и речь (parole) [Соссюр, 1977]. Но «Положения Ф. де Соссюра – это лишь одна из вех длительной истории, начало которой восходит к самым далеким истокам европейской грамматической традиции. Зачаток учения о разграничесни языка и речи можно найти в диалоге Платона «Софист», относящимся к IV в. до н.э.» [Блох, 2000:20]. Такие исследователи как Аракин, Артемов, Ахманова, Зиндер, Ломтев, Смирницкий в качестве объекта лингвистического

дана в непосредственном наблюдении, и о ней можно судить лишь по ее проявлениям, а именно наблюдая продукты коммуникативной деятельности человека – тексты, то есть использование конкретного языка в конкретных языковых ситуациях. Понимание этого предопределило смещение объекта лингвистического исследования с языка на речь. Общим моментом, свойственным для этих исследований, является признание того, что в речи содержится языковой материал, из которого «извлекается» система языка.

Такие исследователи как В.М. Жирмунский, А.Г. Спиркин, А.С. Чикобава определяют язык и речь как две стороны одного явления, характеризующиеся свойствами, по своей природе взаимодополняющимися и взаимосвязанными. В.В. Виноградов также считает, что речь следует понимать именно как процесс, как функционирование, как «жизнедеятельность» языка и ни в коем случае не только не противопоставлять ее языку, но и не отрывать ее от последнего. «Язык и речь

10