Стилистическая дифференциация английской диалогической речи. Монография
.pdfAfterward, though, on surgical report he had it down as malignant. I won’t quarrel with that; you can’t call them all the first time.’
O’Donnell: ‘But?’
Rufus: ‘Pearson took eight days to make the surgical report. By the time I got it the patient had been discharged.’
O’Donnell: ‘I see.’
Rufus: ‘It isn’t easy to call a woman back and tell her you were wrong – that she does have cancer after all, and that you’ll have to operate again.’
O’Donnell: ‘Bill, will you let me handle this my way?’
Rufus: ‘Sure. As long as something definite is done. This isn’t just an isolated case, you know. It just happens to be a bad one.’
O’Donnell: ‘I’ll talk to Joe Pearson this afternoon. After the surgical-mortality conference. You’ll be there?’
Rufus: ‘I’ll be there.’
O’Donnell: ‘See you then, Bill. Thanks for letting me know about this. Something will be done, I promise you.’
[Hailey, 1975: 14-15]
Данный диалог происходит между двумя врачами, которые имеют одинаковый социальный статус. Целью вступления в диалог является информативная цель, а именно передача информации, в репликах Руфуса указываются только необходимые факты, лишенные эмоциональной окраски, отзывные реплики Одонела выражают только реакцию на полученные сообщения: (I see. Let’s get specific, Bill. But? I see.) Медицинские термины: surgical reports from Pathology, frozen sections, tissue report, breast tumor, benign, malignant, the surgical-mortality conference указывают на профессиональную принадлежность коммуникантов. Так как действие происходит в медицинском учреждении, и передаваемая информация очень важна и непосредственно связана с профессиональной деятельностью коммуникантов, то используется повышенный регистровый стиль.
К диалогам повышенного регистрового стиля будут относиться и следующие два примера, в которых на использование повышенного регистрового стиля основное влияние будет оказывать сообщаемая информация и ситуация общения:
Keith Bakersfeld: ‘Trans America Two, your course and descent look fine. There is medium to light snow on runway. Wind northwest, thirty knots. You are number one to land.’
Vernon Demerest: ‘Lincoln approach control, we have the runway in sight.’
Keith Bakersfeld: ‘Roger, Flight Two. The tower clears you to land; monitor their frequency when ready. Good luck, and out.’
Vernon Demerest: ‘Thank you.’
[Hailey, 1975:469]
41
The overhead radio speaker: ‘Trans America Two, this is Cleveland Centre. Turn left on heading two zero five. Begin descent, when ready, to six thousand. Advise when leaving ten.’
Vernon Demerest: ‘Trans America Two coming on course two zero five, we are leaving ten thousand now.’
[Hailey,1975:434]
Первый диалог состоит из двух простых повествовательно-отзывных диалогических единств, второй – из одного. По цели вступления в разговор, эти два диалога можно отнести к побудительным, в вызывных репликах этих диалогических единств, выраженных побудительными предложениями передается инструкция, по которой, должны действовать пилоты самолета, в отзывных репликах пилота содержится подтверждение, что информация принята.
В следующем примере на выбор регистрового стиля немаловажное влияние будут оказывать сами участники разговора.
Dr. Joseph Pearson: ‘Give me the details.’
Dr. Poger McNeil: ‘Case was a forty-year-old man, admitted for appendicitis.’ Dr. Joseph Pearson: ‘What did the tissue look like at gross?’
Dr. Poger McNeil: ‘Grossly it looked normal enough to me.’
Dr. Joseph Pearson: ‘Hm. Wait a minute; here’s something. Here it is – an acute appendicitis. It was just beginning in this section. Who was the surgeon?’
Dr. Poger McNeil: ‘Dr. Bartlett.’
Dr. Joseph Pearson: ‘He got it good and early. Take a look.’
Dr. Joseph Pearson: ‘Next.’
Dr. Poger McNeil: ‘This is current one. It came down five days ago. They are waiting to hear what we say.’
Dr. Joseph Pearson: ‘You’d better give me any like this first, otherwise there’ll be more bleating from upstairs.’
Dr. Poger McNeil: ‘It’s a fifty-six-year-old woman. The specimen is skin lesion – superficially a mole. Question is: Is it a malignant melanoma?’
Dr. Joseph Pearson: ‘It could be. On the other hand it could be a blue nevus. Let’s see what you think.’
Dr. Poger McNeil: ‘I don’t know. What about previous cases? Could we get any out? To compare them.’
Dr. Joseph Pearson: ‘It’d take us a year to find any. I don’t remember when I last had a blue nevus. One of these days we’ve got to set up a cross file. Then when a doubtful case like this comes up we can go back and compare it.’
[Hailey, 1975:97-99]
42
Это сложное диалогическое единство, которое состоит из простых побудительно-отзывных и вопросно-ответных диалогических единств. В разговоре принимают участие доктор Пирсон и доктор МакНейл, занимающие одинаковое социальное положение. Разговор происходит в больнице, в отделении патологии, где проводится анализ тканей органов на обнаружение каких-либо отклонений и дается заключение. Доктор Пирсон опытный патологоанатом, которому 60-65 лет, и окончательный диагноз ставит он, поэтому инициатива ведения разговора принадлежит ему. В его репликах мы находим предложения с побудительной семантикой: Give me the details. Next. You’d better give me any like this first. Let’s see what you think, в
которых повелительные предложения и конструкция You’d better, передают значение побуждения и вопросительные предложения, отзывные реплики МакНейла содержат только запрашиваемую информацию. Доктор МакНейл значительно моложе Пирсона, что также влияет на выбор повышенного регистрового стиля, как и то, что в момент разговора они непосредственно заняты своей профессиональной деятельностью. Цель вступления в диалог - побудительно-информативная. Употребление специальной медицинской терминологии appendicitis, tissue, acute appendicitis, specimen, skin lesion, malignant melanoma, mole, blue nevus указывает нам на область деятельности говорящих – медицину.
2.2.2. Структурные и семантические особенности диалогов сниженного регистрового стиля
Диалоги, участники которых имеют равный социальный статус, отличаются более сложным синтаксическим строением и разнообразным регистровым оформлением. Оба коммуниканта таких диалогов могут являться активными участниками, соответственно формируя собственно двусторонние диалоги. Подобные диалоги нередко принимают форму обсуждения. Обсуждение, как известно, может быть комплементарным и компетитивным[Franke, 1986:89], что определяется соотношением интенций собеседников. Комплементарный диалог характеризуется дефицитом информации, эмоций и т.п. у одного из партнеров и естественным намерением этого партнера восполнить имеющийся дефицит; в компетитивном диалоге наблюдается конкуренция мнений и стремление партнеров одержать верх в этой борьбе.
В следующем комплементарном диалоге употребляется сниженный регистровый стиль. Участники данного диалога имеют одинаковое социальное положение и строят свои отношения по принципу кооперации.
Castleman: ‘I was right. We get some lulus, don’t we?’
Edwina: ‘I was hoping that this application is some kind of sick joke, even if a ghastly one.’
43
Castleman: ‘Ghoulish would be more apt, Mrs D’Orsey. And while the whole thing may be sick, I assure you it’s real. I included all the facts because I knew you’d want them. Obviously you’ve read the report. And my recommendation.’
Edwina: ‘Are you serious in proposing to lend this much money for this purpose?’ Castleman: ‘I’m deadly serious. Sorry! That wasn’t intended to be gallows
humour. But I believe you should approve the loan.’ Castleman: ‘You’ve heard of cryonics societies?’
Edwina: ‘Vaguely. It’s pseudo-scientific. Not very reputable.’
Castleman: ‘Not very. And pseudo indeed. But he fact is cryonics groups have a big following and they’ve convinced Gosburne and his wife that when medical science is more advanced – say fifty or a hundred years from now – Andrea can be thawed out, brought back to life and cured. Incidentally, the cryonics people have a motto: Freeze – wait – reanimate.’
Edwina: ‘Horrible.’
Castleman: ‘Mostly I agree with you. But look at it their way. They believe. Also they’re adult, reasonably intelligent people, deeply religious. So who are we, as bankers, to be judge and jury? As I see it, the only question is: Can Gosburne repay the loan? I’ve done over the figures, and I say he can and will. The guy may be a nut who pays hiss bills.’
Edwina: ‘It will be a terrible financial strain.’
[Hailey,1976:53-54]
Разговор происходит в банке между Эдвиной, начальником отдела по выдачи кредитов населению, и ее помощником, который имеет те же полномочия, что и она, поэтому этот диалог относится к диалогам, участники, которых имеют равный социальный статус. Все вопросы, касающиеся выдачи кредитов, не превышающих определенную сумму, решает сам Кастлеман, за исключением особых случаев, который и представлен в данном разговоре. Семья Госборнов просит кредит на то, чтобы заморозить свою больную дочь, чтобы потом по прошествию некоторого времени, когда наука достигнет определенного уровня, ее можно было разморозить, вернуть к жизни и вылечить. Эдвина полностью доверяет Кастлеману, зная его профессиональные качества, ее заинтересовало, то на что берется этот кредит, обсуждение этого мы и видим в диалоге. Большое количество оценочных прилагательных и наречий (sick, ghastly, ghoulish, deadly, terrible, horrible), позволяет определить цель вступления в диалог как эмоционально-оценочную. Все перечисленные прилагательные имеют отрицательную семантику, возможность их употребления, так же как и слов guy, nut сниженного регистрового стиля, дает нам возможность отнести этот диалог к сниженному регистровому стилю. На социально-профессиональную деятельность (работники банка), которой занимаются говорящие, прежде всего, указывает лексическое оформление этого диалога: to lend this much
44
money, report, recommendation, bankers, repay the loan, figures,bills, financial strain.
Диалоги, где участники имеют равное социальное положение, имеют сложную структуру, как в синтаксическом, так и в стилистическом плане.
Например:
Dr. Pearson: ‘Come and take a look at these. See what you make of them.’ Dr. Coleman: ‘What’s the clinical story?’
Dr. Pearson: ‘It’s a patient of Lucy Grainger’s. Lusy is one of the surgeons here; you’ll meet her. The case is a nineteen-year-old girl, Vivian Loburton – one of our own student nurses. Got a lump below her left knee. Persistent pain. X-rays show some bone irregularity. These slides are from the biopsy.’
Dr. Coleman: ‘My opinion is ‘benign’.’
Dr. Pearson: ‘I think it’s malignant. Osteogenic sarcoma.’
Dr. Coleman: ‘I’m afraid I disagree with you. I’d still say this tissue was benign.’ Dr. Pearson: ‘You’d agree there’s room for doubt, I suppose. Both ways.’
Dr. Coleman: ‘Yes, there is. Of course, if you’re right and it is osteogenic sarcoma, it means amputation.’
Dr. Pearson: ‘I know that! Blast these borderline cases! I hate them every time they come up! You have to make a decision, and yet you know you may be wrong.’
Dr. Coleman: ‘Isn’t that true of a lot of pathology?’
Dr. Pearson: ‘But who else knows it? That’s the point! The public doesn’t know – nothing’s surer than that! They see a pathologist in the movies on television! He’s the man of science in the white coat. He steps up to a microscope, looks once, and then says ‘benign’ or ‘malignant’ – just like that. People think when you look in there there’s some sort of pattern that falls into place like building bricks. What they don’t know is that some of the time we’re not even close to being sure.’
Dr. Coleman: ‘Wouldn’t you say that most of the time we’re right?’
Dr. Pearson: ‘All right, so we are. But what about the times we’re not right? What about this case, eh? If I say it’s malignant, Lucy Grainger will amputate, she won’t have any choice. And if I’m wrong, a nineteen- year-girl has lost a leg for nothing. And yet if it is malignant, and there’s no amputation, she’ll probably die within two years. Maybe she’ll die anyway. Amputation doesn’t always save them.’
45
Dr. Coleman: ‘If it is malignant, there isn’t any time to spare.’ Dr. Pearson: ‘I know.’
Dr. Coleman: ‘May I suggest we check some past cases, cases with the same symptoms?’
Dr. Pearson: ‘No good. It would take too long.’
Dr. Coleman: ‘But surely if we checked the cross file …’
Dr. Pearson: ‘We haven’t got one. It’s something I’ve been meaning to set up for a long time. Just never got around to it.’
Dr. Coleman: ‘You mean … we can’t study any previous cases?’
Dr. Pearson: ‘It would take a week to find them. There aren’t too many just like this. And we haven’t that much time.’
[Hailey,1975:155-156]
Участники представленного диалога - два врача, занимающие одинаковое социальное положение. Условно этот диалог можно разбить на три части: в первой части обсуждается диагноз пациента, этот отрезок диалога относится к повышенному регистру, так как он непосредственно связан с профессиональной деятельностью, на что нам указывает лексическое оформление речи, а именно такие слова как: the clinical story, patient, biopsy, benign, malignant, оsteogenic sarcoma, pathology. Вызывающая реплика доктора Пирсона содержит предложения с побудительной семантикой, что выражается предложениями в повелительном наклонении: Come and take a look at these. See what you make of them. Предложения такого типа характерны для повышенного регистрового стиля. В ранее приведенных примерах, где участники диалогов имели неравный социальный статус, такие предложения содержались в репликах участников диалога с более высоким социальным положением, ответом на которые были краткие ответы, выполняющие фатическую функцию. Отзывная же реплика доктора Колмана это вопросительное предложение, содержащее запрос информации, в следующей реплике сообщается запрашиваемая информация.
Переход ко второй части осуществляется за счет снижение речевого регистра, на что указывает употребление стилистически сниженных слов, с отрицательной семантикой, таких как to blast, to hate. Здесь происходит и смена цели вступления в диалог, если в начале ее можно определить как информативную, то вторая часть диалога характеризуется эмоциональнооценочной целью. Как сказано ранее, диалог отличается от монолога, но между этими формами речи существует и взаимосвязь: в процессе диалога может присутствовать и монолог, когда инициатива ведения беседы оказывается у одного участника, а другой превращается в слушающего, как во второй части диалога, где представлено рассуждение одного участника диалога о направлении медицины – патологии, то есть это «монолог в диалоге», который имеет цель разрядить создавшуюся ситуацию, возникшую из-за разногласий по поводу определения диагноза. Поэтому можно сказать, что реплики доктора Пирсона:
46
But who else know it? That’s the point! The public doesn’t know – nothing’s surer than that! They see a pathologist in the movies on television! He’s the man of science in the white coat. He steps up to a microscope, looks once, and then says ‘benign’ or ‘malignant’ – just like that. People think when you look in there there’s some sort of pattern that falls into place like building bricks. What they don’t know is that some of the time we’re not even close to being sure;
But what about the times we’re not right? What about this case, eh? If I say it’s malignant, Lucy Grainger will amputate, she won’t have any choice. And if I’m wrong, a nineteen-year-girl has lost a leg for nothing. And yet if it is malignant, and there’s no amputation, she’ll probably die within two years. Maybe she’ll die anyway. Amputation doesn’t always save them представляют собой кумулемы.
В третьей части этого диалога продолжается обсуждение диагноза пациента, и так как коммуниканты имеют равное социальное положение, они могут себе позволить перебить собеседника (автор выражает это многоточием), проявить настойчивость, выразить удивление, как и в следующем примере.
Paige Tailor: ‘He took out a healthy kidney and left in a diseased one! The man should be put in jail!’
Benjamin Wallace: ‘Paige, I agree with you that’s a regrettable. But it certainly wasn’t intentional. It was a mistake.’
Paige Tailor: ‘A mistake? That patient is going to have live on dialysis for the rest of his life. Someone should pay for that.’
Benjamin Wallace: ‘Believe me, we’re going to have a peer review evaluation.’ [Sheldon, 1995:133]
Восклицательные предложения и переспрос (It was a mistake. - A mistake?) передающие удивление и негодование доктора Пэйдж Тейлор, выражая ее возмущение точкой зрения старшего хирурга, и наличие оценочных прилагательных: regrettable, intentional позволяет определить цель вступления в диалог как эмоционально-оценочную. Специальная лексика (kidney, diseased, patient, dialysis) указывает на социально-
профессиональную деятельность коммуникантов. Снижение регистрового стиля происходит за счет непонимания или неприятия точки зрения оппонента.
Два последних примера диалогов с равным социальным положением коммуникантов относятся к компетитивным диалогам, участники которых строят свои отношения по принципу конфронтации, в которых наблюдается снижение регистрового стиля из-за несовпадений мнений по какому-либо вопросу.
Приведем еще пример компетитивного диалога:
Pearson: ‘You wanted to see me, I believe.’
47
Coleman: ‘Yes, I did.’
Pearson: ‘Dr Coleman, I have received a complaint concerning you from a member of the staff. Carl Bannister here.’
Coleman: ‘Oh?’
Pearson: ‘I understand you two had a little brush this morning.’ Coleman: ‘I wouldn’t call it exactly that.’
Pearson: ‘What would you call it then?’
Coleman: ‘Frankly, I hadn’t planned to bring the matter to your attention. But, since Mr Bannister has chosen to, I think you had better hear the whole story.’
Pearson: ‘ If you’re sure it’s not much trouble.’
Coleman: ‘Yesterday afternoon I told both serology technicians that I planned to make occasional spot checks of laboratory work. Early this morning I did make one such check. I intercepted a patient’s specimen before delivery to the serology lab and divided the specimen into two. I then added the extra sample to the listing on the requisition sheet, showing it as an extra test. Later, when I checked, I found that Mr Bannister had recorded two different test results when, of course, they should have been identical.’
Pearson: ‘What the devil do you mean by this?’ Coleman: ‘What do I mean by what, Dr Pearson?’
Pearson: ‘You know damn well what I mean! I mean by making lab checks – without my authority.’
Coleman: ‘Do I really need your authority? For something routine like that?’ Pearson: ‘Any time I want lab checks I’ll order them.’
Coleman: ‘If it’s of any interest, I happen to have had your authority. As a matter of courtesy I mentioned to you yesterday that I would like to do standard lab checks in Serology, and you agreed.’
Pearson: ‘I don’t remember.’
Coleman: ‘I assure you the conversation took place. In any case, I’m not in the habit of making that kind of invention. Do you mind telling me what kind of responsibility I’m to have in this department.’
Pearson: ‘You’ll get whatever I choose to give you.’ Coleman: ‘I’m afraid I don’t find that at all satisfactory.’
[Hailey, 1975:106-107]
Данный пример представляет собой сложное многокомпонентное диалогическое единство. Диалог можно поделить на две логические части: первая – выделение темы и предмета разговора, представленная диалогическим единством с односторонней организацией (вызывные реплики принадлежат Пирсону), которая заканчивается объяснением Коулмена, вторая – реакция коммуникантов на сам разговор. Как показывают наблюдения, собеседник может отказаться от участия в диалоге из-за отсутствия «вотума доверия и уважения», как это делает Коулмен: I’m afraid
48
I don’t find that at all satisfactory. Коулмена пригласили в больницу на должность, которую сейчас занимает Пирсон, так как Пирсон не справляется со своей работой, и его методы работы уже устарели, но он этого не хочет признавать, и не желает отдавать свои полномочия более молодому врачу, который превосходит его в профессиональном плане. Коулмен стремится подтвердить свой социальный статус и вынужден сомневаться в профессионализме Пирсона. Пирсон не может привести убедительных аргументов по поводу действий Коулмена, его высказывания весьма экспрессивны, когда он стремится доказать свою правоту эмоциями, переходя на сниженный регистровый стиль (What the devil do you mean by this? You know damn well what I mean!) Цель вступления в разговор -
эмоционально-оценочная, в таких диалогах наблюдается большое количество восклицательных и вопросительных предложений. Как и в предыдущем примере, мы также находим здесь переспрос, который указывает на расхождение пресуппозиций коммуникантов; такой переспрос является одной из отличительных черт компетитивных диалогов, в которых наблюдается снижение регистрового стиля.
Следующий диалог можно также отнести к диалогам, которые по цели вступления в разговор характеризуются как эмоционально-оценочные. В данном случае сравниваются ценностные установки коммуникантов: Фрэнка Нельсона (рекламного менеджера) и агента Джейсона Старка. В течение многих лет Нельсон принимает активное участие в создании комплекса, он занимается рекламой и связями с общественностью. Фрэнк предлагает использовать имя Дианы Даймонд для привлечения спонсоров. При разговоре используется сниженный регистровый стиль, использование которого вызвано несовпадением точек зрения, вследствие чего, их высказывания (упреки) содержат эмоционально окрашенные конструкции и стилистически сниженные слова:
Frank Nelson: ‘Make Diamond work for you, Jay.’ Jason Starke: ‘No.’
Frank Nelson: ‘What do you mean, no? Are you crazy? You need something to catch the public eye. Here you are sitting on a gold mine and you won’t use it?’
Jason Starke: ‘You don’t know anything. Your idea is too sensational. We don’t need Diana Diamond.’
Frank Nelson: ‘All right. You’re a fool, Starke. I thought I had taught you better than this, but it seems as if I was wrong.’
[Dancer, 1991:184-185]
Оба коммуниканта не намерены ссориться, поэтому диалог заканчивается на стадии конфронтации, коммуникативные цели собеседников не были достигнуты из-за расхождения их пресуппозиций.
49
Фрэнк Нельсон не знал о причине ухода Дианы Даймонд из большого спорта,
аСтарк не хотел ему рассказывать об этом.
Вдиалогах, которые непосредственно отражают социальнопрофессиональную принадлежность коммуникантов, очень часто наблюдается обсуждение какой-либо проблемы, с которой сталкиваются собеседники, или фактов, непосредственно связанных с их профессиональной деятельностью. Коммуниканты таких диалогов– обсуждений строят свои отношения по принципу кооперации. Как правило, подобные диалоги относятся к сниженному регистровому стилю, соответствующему неформальной обстановке разговора.
Quartermain: ‘The US government and other governments are being run by those who don’t, or won’t understand economic principles. It’s a reason – the only reason – we have runaway inflation. It’s why the world’s money system is breaking down. It’s why everything moneywise can
only get worse.’
Stonebridge: ‘The way Congress is spending money, you’d think the supply is inexhaustible. We’ve supposedly sane people in the House and Senate who believe that for every dollar coming in you can safely put out four or five.’
Quartermain: ‘Every businessman knows that. Known it for a generation. The question is not if, but when, will the American economy collapse?’
Stonebridge: ‘I’m not convinces it has to. We could still avert it.’ Quartermain: ‘Could, but won’t. Socialism – which is spending money you don’t
have and never will – is too deep-rooted. So there comes a point when government runs out of credit. Fools think it can’t happen. But it will.’
[Hailey, 1976:222-223]
Коммуниканты, которые являются крупными бизнесменами, обсуждают действия правительства по предотвращению роста инфляции, диалог строится по принципу кооперации. Присутствие экономических терминов (economic principles, runaway inflation, the world’s money system, government runs out of credit), дает возможность определить социальнопрофессиональный стиль, используемый в этом диалоге, как официальноделовой, однако коммуниканты еще и отрицательно оценивают экономическую политику правительства (The US government and other governments are being run by those who don’t, or won’t understand economic principles. We’ve supposedly sane people in the House and Senate who believe that for every dollar coming in you can safely put out four or five), поэтому по цели вступления в разговор, этот диалог эмоционально-оценочный, в котором наблюдается снижение регистрового стиля.
Рассмотрим следующий пример:
50