Стилистическая дифференциация английской диалогической речи. Монография
.pdfCharles: But you can’t believe things because they’re a lovely idea. Sebastian: But I do. That’s how I believe.
[Waugh, 1978:83-84]
Данный пример представляет собой разговор двух друзей – студентов. Себастьян вырос в верующей семье, его с детства приучили молиться и ходить в церковь, поэтому вера – неотъемлемая часть его жизни. Вера не мешает ему принимать участие в студенческих пирушках, но в то же время он осознает свою «греховность», так как вера предполагает определенные правила социального поведения. Эмоциональное состояние коммуниканта передается использованием курсива. В высказываниях Себастьяна курсивом выделяется вспомогательный глагол do, который через просодию акцентирует ядро высказывания.
Понимая свою «греховность», Себастьян критикует себя: I’m very, very much wickeder. В плане стилистики, это высказывание содержит гиперболу, повтор наречия степени very, very, наречие much и прилагательное wicked в сравнительной степени отражает глубину эмоционального переживания.
В отличие от друга Чарльз считает религию чепухой. Чарльзу не понятно, как его друг, студент Оксфорда, может верить в библейские легенды: Well, I can’t say I’ve noticed it. Are you struggling against temptation? You don’t seem much more virtuous than me.; I mean about Christmas and the star and the three kings and the ox and the ass. Реплика Чарльза, содержащая полисиндетон подразумевает «всю эту чепуху, в которую верят». Чарльз удивлен, что Себастьян так глубоко проникся идеей Бога, автор передает удивление Чарльза, используя курсив: But my dear Sebastian, you can’t seriously believe it all.; But you can’t believe things because they’re a lovely idea.
Глагол believe, как смысловой центр, выделяется курсивом с целью усиления импрессии высказываний.
Автор художественного произведения, описывающий всевозможные грани обыденной жизни людей, в диалогах своих героев старается, насколько это возможно, приблизить их к реальной жизни, подобрать реальные ситуации. Читая то или иное художественное произведение, мы как бы смотрим в зеркало, но если зеркало, существующее в реальном мире, показывает нам лишь физическую оболочку, то зеркало – художественная литература показывает нам наш внутренний мир, помогает взглянуть нам в глубину нашей души и увидеть свои недостатки и достоинства через поступки и действия других людей. Таким образом, рассматривая художественный диалог, мы рассматриваем диалог в естественных условиях устного общения людей.
31
2.2. Соотношение речевых регистров и социально-профессиональных характеристик речи в диалогах художественных произведений
2.2.1. Структурные и семантические особенности диалогов повышенного регистрового стиля
Речевая деятельность, которую мы рассматриваем в диалогах произведений художественной литературы – сложное и многогранное явление, дающее представление о речевой деятельности как таковой, являющейся необходимым условием и фундаментальной основой существования человеческого общества. Исследование речевой деятельности не обходится без применения специальных психологических подходов к раскрытию сущности процессов ее организации: закономерности организации речевой деятельности выводятся из анализа реального функционирования единиц и категорий языка в ходе акта общения с учетом социальных и психологических факторов общения.
Социальные и психологические факторы, как известно, рассматриваются прагматикой. Прагматика как аспект лингвистики, изучающий «отношение между высказыванием, говорящим и контекстом в рамках человеческой деятельности» [Гак, 1992], ставит в центр внимания не само по себе речевое сообщение, а говорящего человека со всеми свойственными ему характеристиками в момент осуществления речевого действия. Таким образом в данном аспекте анализа, во-первых, демонстрируется социальная значимость стилеоформления сообщения, а вовторых, раскрывается коммуникативная мотивация стилеоформления. Радикальным мотивом определений стилизации высказывания, естественно, служит его цель.
Исходя из понимания цели как явления психологического, философского и лингвистического порядка, непосредственную цель коммуникации следует представить как объективный фактор речевого взаимодействия, функционирующий после осознания говорящим мотивов вступления в речевой контакт. Цель предполагает выбор механизмов построения речевого высказывания, который определяется наряду с непосредственными смысловыми интенциями, такими объективными моментами коммуникативного процесса как ситуативная отнесенность и социальная детерминированность.
Сама по себе цель высказывания может быть многоаспектной. Рассматривая коммуникативные ситуации по признаку цели вступления в диалог, Л.Я. Киселева выделяет следующие цели: информативная, побудительная, эмоционально-оценочная и контактная. Реализация информативной цели направлена на пополнение информационного фонда адресата; побудительная цель задает участие адресата в изменении окружающего мира, побуждает его к реакции на содержание высказывания; эмоционально-оценочная цель направлена на выражение говорящим своего
32
отношения к миру, апеллируя при этом к мнению адресата; контактная цель направлена на установление или поддержание межличностных отношений между участниками коммуникативного акта [Киселева, 1978].
Параметр социальных отношений коммуникантов, непосредственно отражается на регистровом стиле речи. При рассмотрении коммуникативных ситуаций по социальному признаку необходимо различать случаи, когда диалог протекает между близкими или малознакомыми людьми, между ровесниками и людьми разными по возрасту, между сотрудниками или начальниками и подчиненными, между соотечественниками и людьми разных стран, между участниками одного пола и разных полов. Обобщая, однако, все множество возможных ситуаций, можно свести их к двум основным типам: 1) коммуниканты находятся в условиях сравнительно равных отношений; 2) коммуниканты состоят в отношениях неравенства.
Участники диалогов, которые имеют неравный социальный статус, строят свои отношения по принципу «начальник – подчиненный». Такие диалоги относятся к повышенному регистру. Это типичные разговоры начальников и их секретарей, начальников и их подчиненных. По цели вступления в разговор такие диалоги являются побудительными или информативными.
Руководствуясь классификацией композиционно-речевых форм сложных диалогических единств, выделенных М.Я. Блохом и С.М. Поляковым, диалоги, итоговой семантикой которых является побуждение мы будем относить к диалогу – побуждению. Диалог-побуждение соотносится с одним из трех кардинальных коммуникативных типов предложения – с побудительным или повелительным предложением. Такое предложение определяется как «предложение со значением волеизъявления, побуждения к действию; сказуемое побудительного предложения обычно выражается глаголом в повелительном наклонении» [Ахманова, 1966:326]. В семантическом поле «побуждение» выделяются три области: просьба, инструкция, приказ. Эти семантические подсистемы побуждения различаются разной степенью повелительности, или императивности. К инструкциям относятся всевозможные инструкции – указания, советы, предложения, приглашения, то есть такие побудительные высказывания, которые менее императивны, чем приказы [Leech, Svartik, 1983: 131] и более императивны, чем просьбы. Основным коммуникативным типом предложения в диалоге, в котором выражается инструкция и реакция на нее, будет побудительное и повествовательно-побудительное предложение; среди инструкций встречаются повествовательные и вопросительные предложения, однако в центре коммуникации всегда находится побудительное предложение. [Блох,
Поляков,1992:116].
Приведем несколько примеров:
Avery: ‘What’s my schedule for today?’
33
Secretary: ‘Ten A.M. meeting with the IRS downtown. One P.M. meeting with Nathan Locke on the Spinosa file. Three-thirty, partners’ meeting. Tomorrow you’re in tax court all day, and you’re supposed to prepare all day today.’
Avery: ‘Great. Cancel everything. Check the flights to Houston Saturday afternoon and the return flights Monday, early Monday.’
Secretary: ‘Yes, sir.’
[Grisham, 1992:83]
Эйвери - один из ведущих юристов в фирме, которая занимается делами клиентов, связанных с налогообложением. Этот диалог можно разделить на два простых диалогических единства: вопросно-ответное и побудительно - отзывное. Вызывная реплика первого диалогического единства – вопросительное предложение, которым выражается побуждение к действию. В отзывной реплике секретаря дается четкая информация. В следующей вызывной реплике содержится инструкция - указание, выраженная побудительными предложениями, на которую дается краткий ответ: Yes, sir, выполняющий контактоустанавливающую (фатическую) функцию, такая функция характерна для диалогических единств, выражающих волеизъявление. Отнесение этого диалогического единства к повышенному регистровому стилю выражается и в лексике (использование слова sir).
Приведем еще пример:
Secretary: “Good morning, Mr. Hansen.”
Mr. Hansen: “I’ve got a special project this morning that’s going to keep me tied up. If any call is truly urgent, patch it though. Otherwise hold all calls until ten-thirty, okay?”
Secretary: “Sure thing, Mr. Hansen.”
[Rhodes,1999:132]
В данном диалоге в двух последних репликах Мистера Хансена инструкции-указания выражены повествовательным сложноподчиненным предложением с придаточным условным и повелительным предложением. Повествовательное предложение создает необходимый фон высказывания, коммуникативный центр единства находится, тем не менее, в побудительном предложении. Реплики секретаря содержат приветствие и ответную реакцию на полученные указания, то есть выполняют только фатическую (контактоустанавливающую) функцию. Повторяющаяся формула уважительного обращения (Mister…) отражает официальную учтивость говорящего.
34
Avery: ‘Sonny Capps again. The Chinese want seventy-five million and he’s agreed to pay it. There will be forty-one limited partners instead of twenty-five. We have twenty days, or the deal is off. Can you handle it?’
Mitch: ‘Of course I can handle it. Is that all?’
Avery: ‘It’s enough. I don’t want you to work on anything but that file between now and Saturday, understand?’
Mitch: ‘Yes, boss.’
[Grisham, 1992:88]
Разговор происходит между двумя юристами – Эйвари и Мичем. Эйвари занимает более высокое социальное положение по отношению к Мичу, который только что получил диплом и был взят на работу. Задача Эйвари ознакомить его с предстоящей работой и контролировать его действия. Сначала он излагает ему суть дела и просит его заняться этим. Диалог представляет собой сложное диалогическое единство. Цель вступления в диалог – побудительная. Повествовательные предложения в высказывании Эйвари выполняют функцию инструкции – указания. Вопросительное предложение: Can you handle it? выполняет также функцию инструкции – указания и контактоустанавливающую функцию (воспринята ли информация), так как на этот вопрос кроме как положительного ответа, другого быть не может, так же как и на его реплику: I don’t want you to work on anything but that file between now and Saturday, understand?
представляющее собой вопросительно-побудительное предложение, выполняющее ту же функцию – инструкции-указания, слово understand? в обособленной постпозиции является запросом, воспринята ли информация. В реплике-реакции Мича мы находим слово boss, которое нам также указывает на использование повышенного регистрового стиля.
К повышенному регистровому стилю относятся и диалоги-вопросы. По цели вступления в разговор такие диалоги являются информативными (получение или запрос информации).Диалоги, итоговой семантикой которых является выражение некоторой информации мы относим к диалогу-вопросу.
Например:
Roscoe Heyward: ‘Who authorized that?’
Waiter: ‘Mr. Rosselli’s instructions, sir. And he especially ordered the best sherry.’ [Hailey,1976:9]
Диалог представляет собой простое вопросно-ответное диалогическое единство, вызывная реплика которого – вопросительное предложение, в котором выражается запрос информации и отзывные реплики официанта, - ответ на него и дополнительный комментарий. Диалог относится к повышенному регистровому стилю – участники имеют неравный социальный
35
статус (используется слово sir). Цель вступления в диалог – получение информации.
Диалогическая речь отличается от монологической в том плане, что семантическая структура диалога является результатом общения двух коммуникантов. Учитывая этот факт, можно классифицировать сложные диалогические единства с точки зрения характера участия коммуникантов в раскрытии темы диалогического единства. М.Я. Блох и С.М. Поляков по принципу того, какой вклад в развитие темы и установление семантической связности единства вносят высказывания, принадлежащие разным участникам диалога, разделяют все сложные диалогические единства на три группы:
1.Сложное диалогическое единство, оба коммуниканта которого активно участвуют в раскрытии темы единства;
2.Сложное диалогическое единство, тема которого развивается в высказываниях лишь одного коммуниканта. Такое диалогическое единство было названо сложным диалогическим единством с односторонней организацией.
3.Квазидиалог – полное несовпадение тематических планов
коммуникантов [Блох, Поляков,1992:40].
Все приведенные выше примеры относятся к сложным диалогическим единством с односторонней организацией. Коммуникативный центр таких единств будет заключен только в репликах участников занимающих более высокое социальное положение. Речевая деятельность коммуникантов, занимающих более низкое социальное положение, выполняет функции сигнализации наличия контакта и выражения согласия и несогласия. Эти функции носят нетематический характер, то есть такие высказывания практически не участвуют в развитии темы в смысле сообщения новой фактуальной или интеллективной информации. Такие диалогические единства с односторонней организацией относятся к повышенному регистровому стилю.
К повышенному регистровому стилю относятся также диалоги – объяснения, участники которых имеют неравный социальный статус. Цель вступления в такой диалог будет либо сообщение информации, либо получение информации. Реплики участников с более низким социальным статусом содержат запрос информации, эти реплики обычно представлены одним вопросительным предложением. Высказывания коммуникантов, занимающих более высокое социальное положение, представляют собой ответ-объяснение, обычно содержащие несколько предложений.
Приведем примеры:
Dr. Pearson: ‘Any questions?’
Vivian: ‘The organs – those that you take out of the body. What happens to them, please?’
36
Dr. Pearson: ‘We shall keep them, probably for a week. That is – the heart, lungs, stomach, kidneys, liver, pancreas, spleen, and brain. Then we shall make a gross examination which will be recorded in detail. At that time also we’ll be studying organs removed at other autopsies – probably six to a dozen cases all together.’
Vivian: ‘The body – is it buried then … just by itself?’
Dr. Pearson: ‘It varies. Teaching centers such as this usually do more study after autopsies than is done in non-teaching hospitals. In this hospital just the shell of the body goes on to the undertakers. They wouldn’t thank us for putting the organs back anyway. Just be a nuisance when they’re embalming.’
Vivian: ‘Are there never any exceptions?’
Dr. Pearson: ‘Yes, there are. Before we can do any autopsy we must have permission from the family of the deceased. Sometimes, that permission is unrestricted, as in this case, and then we can examine the entire head and torso. At other times we may get only limited permission. For example, a family may ask specifically that the cranial contents be undisturbed. When that happens in this hospital we respect these wishes.’
Vivian: ‘Thank you, Doctor.’
[Hailey, 1975:35-36]
В разговоре принимают участие доктор Пирсон и студентка, которая находится на стажировке в больнице. Это сложное диалогическое единство состоит из простого побудительно-отзывного единства: вопросительное предложение доктора Пирсона Any questions? содержит побудительную семантику (настраивает студентов на общение), в отзывной реплике Вивиен можно легко восстановить слово Yes, которое является «нулевым знаком», выполняющим функцию связующего элемента в диалогическом единстве; и сложного вопросно-ответного диалогического единства, в котором реплика Вивиен, состоящая из двух предложений, будет его началом. Лексическое оформление этого диалога, такие слова как heart, lungs, stomach, kidneys, liver, pancreas, spleen, brain, autopsy, organs указывают на отнесенность к научному стилю речи, неравный социальный статус и композиционное оформление этого сложного диалогического единства предполагает использование повышенного регистрового стиля.
Другой пример:
Mitch: ‘Exactly what are we doing here?’
Avery: ‘Two things. First, we’ll review the entries into all of these accounts. We’re looking primarily for interest earned, what rate, how much, etc. we’ll do a rough audit of each account to make sure the interest is going where it is supposed to go. For example, Dolph Hemmba sends his interest to nine
37
different banks in the Bahamas. It’s stupid, but it makes him happy. It’s also impossible for anyone to follow, except me. He has about twelve million in this bank, so it’s worth keeping up with. He could do this himself, but he feels better if I do it. At two-fifty an hour, I don’t mind. We’ll check the interest this bank is paying on each account. The rate varies depending on a number of factors. It’s discretionary with the bank, and this is a good way to keep them honest.’
Mitch: ‘I thought they were honest.’
Avery: ‘They are, but they’re bankers, remember. You’re looking at close to thirty accounts here, and when we leave we’ll know the exact balance, the interest earned and where the interest is going. Second, we have to incorporate three companies under Caymanian jurisdiction. It’s fairly easy legal work and could be done in Memphis. But the clients think we must come here to do it. Remember, we’re dealing with people who invest millions. A few thousand in legal fees doesn’t bother them.’
[Grisham, 1992:165-166]
Как и в предыдущем примере, это сложное диалогическое единство. Реплики Мича, который занимает более низкий социальный статус представлены вопросительным предложением Exactly what are we doing here?, выполняющее функцию запроса информации, его вторая реплика I thought they were honest заключает в себе эмоциональную реакцию, на последнее предложение собеседника, и создает необходимый фон для коммуникации. По стилевой дифференциации этот диалог можно отнести к официальноделовому стилю, что выражается в лексике: accounts, audit, rate legal fees, invest, client, jurisdiction, incorporate; по стилевому оформлению – к
повышенному регистровому стилю.
Два описанных выше сложных диалогических единств нельзя отнести к диалогическим единствам с одностороненней организацией, так как большая часть их компонентов являются тематически значимыми. Интерес эти два диалога представляют в том плане, что высказывания участников, имеющих более высокий социальный статус, если их объединить вместе, будут представлять собой кумулему, в которой будет расположен коммуникативный центр этих единств.
Рассмотрим следующий пример:
Miles Eastin: ‘Think carefully about this, Juanita. At any time today did you make a TX with any other teller?’
Juanita: ‘No. Not exchanges. Not today.’
Miles Eastin: ‘Were you aware of anyone else on the staff, at any time today, being near your cash so they could have taken some?’
Juanita: ‘No.’
38
Miles Eastin: ‘When you first came to me, Juanita, and told me you thought there was some money gone, how long before that had you known about it?’
Juanita: ‘A few minutes.’
Miles Eastin: ‘How long was that after your lunch break, Mrs Nunez?’ Juanita: ‘May be twenty minutes.’
Miles Eastin: ‘When you left your teller’s position before you went to lunch, Juanita, you took your cash drawer to the cash vault, closed the combination lock and left it there. Right?’
Juanita: ‘Yes.’
Miles Eastin: ‘Are you sure you locked it?’ The girl nodded positively.
Miles Eastin: ‘Was the operations officer’s lock closed?’ Juanita: ‘No, left open.’
Miles Eastin: ‘But when you came back from lunch your cash drawer was still in the vault, still locked?’
Juanita: ‘Yes.’
Miles Eastin: ‘Does anyone else know your combination? Have you ever given it to anyone?’
Juanita: ‘No.’
[Hailey, 1976:38-39]
Данный пример представляет собой сложное вопросно-ответное диалогическое единство, относящееся к повышенному регистровому стилю. Цель вступления в диалог - информативная (а именно, получение информации). В двух предыдущих примерах запрос информации содержался в репликах участников с более низким социальным статусом, отзывные же реплики, возможно объединить в одну кумулему, такого не наблюдается если запрос информации содержится в вопросительных репликах участника диалога с более высоким социальным положением. Все реплики Майлза Истина, который занимает более высокое социальное положение, представлены вопросительными предложениями. Отзывные реплики Хуаниты лишь заполняют «информационный пробел» вопросительного предложения, то есть содержат только ту информацию, которая запрашивается первым говорящим.
Avery: ‘Mitch! Where’s the Capps file?’ Mitch: ‘On my desk.’
Avery: ‘How much have you done?’ Mitch: ‘I’ve read through most of it.’
Avery: ‘We need to get in high gear. That was Sonny Capps on the phone. He wants to meet Saturday morning in Houston, and he wants a rough draft of the limited partnership agreement. Just a rough draft.’
Mitch: ‘No problem. It may not be perfect, but I’ll have a rough draft.’
39
Avery: ‘I need it by noon Saturday, as perfect as possible. I’ll get one of my secretaries to show Nina where the form agreements are in the memory bank. That will save some dictation and typing. I know this is unfair, but there’s nothing fair about Sony Capps. He’s very demanding. He told me the deal must close in twenty days or it’s dead. Everything is waiting on us.
Mitch: ‘I’ll get it done.’
Avery: ‘Good. Let’s meet at eight in the morning to see where we are.’ [Grisham,1992:84]
Данное сложное диалогическое единство можно разделить на четыре простых. Первые два - это вопросно-ответные диалогические единства: в вызывных репликах Эйвари, занимающего более высокое социальное положение, состоящих из вопросительных предложений содержится запрос информации, в отзывных репликах содержится только ответ на них и не сообщается какая-либо дополнительная информация. Следующие два простых диалогических единства относятся к побудительно-отзывным, в которых вызывные реплики включают в свой состав предложения с побудительной семантикой: We need to get in high gear; I need it by noon Saturday, as perfect as possible в которых глагол need передает значение побуждения. Реплики Эйвари в двух последних единствах, если их объединить вместе будут образовывать кумулему. Этот диалог можно отнести к официально-деловому стилю (на что указывает использование специальной лексики: rough draft, limited partnership agreement, the memory bank) повышенного регистрового стиля.
Далее мы рассмотрим примеры, в которых участники диалогов имеют равный социальный статус.
O’Donnell: ‘How are you, Bill?’ Rufus: ‘Kent, I want to talk to you.’ O’Donnell: ‘Shall we go to my office?’
Rufus: ‘No; here’s as good as anywhere. Look, Kent, it’s about surgical reports from Pathology.’
O’Donnell: ‘What’s on your mind, Bill?’
Rufus: ‘The reports are taking too long. Much too long.’ O’Donnell: ‘There’s no delay in frozen sections, is there?’
Rufus: ‘No. You’d hear plenty of howling if there were. But it’s the full tissue report that’s taking so long.’
O’Donnell: ‘I see.’
Rufus: ‘If it were just once, I wouldn’t object. I know Pathology’s busy, and I’m not trying to get at Joe Pearson. But it isn’t just once, Kent. It’s all the time.’
O’Donnell: ‘Let’s get specific, Bill.’
Rufus: ‘All right. I had a patient in here last week, Mrs. Mason – breast tumor. I removed the tumor, and at frozen section Joe Pearson said benign.
40