Обобщение судебной практики по Республике Дагестан за 2012-2014 (12) гг.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

С заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно ч.5 ст.52 ЖК РФ, решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных в соответствии с частью 4 указанной статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Жилищное законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым гражданину может быть отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Так, согласно, ст.54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 данного Кодекса документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Часть 2 названной правовой нормы предусматривает, что решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Обобщение показало, что основаниями возникновения споров об обеспечении жильем льготной категории граждан послужили отказы уполномоченного органа в постановке на учет в качестве нуждающихся. Отказывая в этом уполномоченный орган ссылался на то, что каких-либо данных о состоянии на жилищном учете в архивах не имеется.

Так, Буйнакским районным судом (судья Салихов Ю.М.) рассмотрено дело по заявлению Гитинкова П.М. об установлении факта постановки на учет нуждающихся в жилье, в котором указывалось, что с 21 декабря 2004 года он был постановлен на учет в качестве нуждающегося в жилье, как участник боевых действий воин - афганец.

Решением Буйнакского районного суда от 08 ноября 2013 года заявление Гитинкова П.М. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих факт обращения Гитинкова П.М. в администрацию района с предоставлением всех необходимых документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилья с 21 декабря 2004 г., заявителем суду не представлено.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2013 года, в удовлетворении требований Магомедовой П.М. отказано.

В заявлении Магомедовой П.М. об обязании Министерства труда и социального развития Республики Дагестан выдать свидетельство на получение безвозмездной

41

субсидии на приобретение жилья, указывалось, что она состояла в очереди на получение жилья с 06 октября 1993 г. как имеющая ребенка - инвалида. В 2013 году она обратилась с заявлением о предоставлении ей свидетельства на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья. 31 июля 2013 года она получила отказ ответчика со ссылкой на то, что заявление о выдаче субсидии должна подать ее дочь Магомедова А.Д. как ребенок - инвалид, поскольку ей уже исполнилось 18 лет.

Отказывая в удовлетворении требований Магомедовой П.М. суд согласился с доводами Министерства труда и социального развития РД о том, что учетное дело было оформлено на Магомедову П.М. - мать ребенка - инвалида с детства Магомедовой А.Д., которая на момент рассмотрения материалов уже являлась совершеннолетней и отказало в выдаче свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

С учетом результатов проведенного обобщения следует отметить, что удовлетворение таких требований заявителей влечет за собой в последующем, в целях реализации их прав, расходование бюджетных средств, которое должно быть исключительно целевым. Рассмотрение таких споров затрагивает не только частные интересы льготников и их семей, но и в определенной степени интересы государства, поэтому судам следует уделять особое внимание надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, правильному установлению юридически значимых обстоятельств по делам, своевременному и правильному их рассмотрению и разрешению.

42

Обзор практики рассмотрения Советским районным судом г.Махачкалы в 2013 году – первом полугодии 2014 года гражданских дел по искам жителей переселяемого Новолакского района на новое место жительства к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате стихийных бедствий

Всентябре 2009 года в результате сильных ливневых дождей, которые выпали на территории Республики Дагестан, в том числе и на территории Новолакского района, значительное количество домов оказалось подтоплено.

Поскольку неоднократные обращения жителей района о выделении финансовой помощи на восстановление жилья в различные инстанции не привели к какому-либо успеху, жители района в массовом порядке стали обращаться в суд с требованиями о взыскании с Минфина РФ денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного стихийным бедствием.

В2013 году-первом полугодии 2014 года Советским районным судом г.Махачкалы, согласно представленным сведениям, рассмотрено 165 гражданских дел указанной категории. По результатам их рассмотрения исковые требования по всем делам удовлетворены, в том числе частично - по 13 делам. Случаев отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. Общая сумма взысканной с Минфина РФ компенсации в счет возмещения причиненного стихийным бедствием ущерба составила 141 240 000 рублей (сто сорок один миллион двести сорок тысяч рублей). Из общего количества рассмотренных дел (165) с участием истцов рассмотрено 36 дел, соответственно, без участия истцов с одновременным участием их представителей рассмотрено 129 дел. При этом по 2 делам в материалах дел отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие полномочия представителя (доверенность, ордер адвоката), хотя в протоколе судебного заседания указывается о наличии в делах доверенностей (дело № 2-6686/13 по иску Капланова Ю.К. и дело № 2-6688/13 по иску Базанова Х.Я.).

Вматериалах дел имеются извещения о дате и времени рассмотрения указанных дел, однако каких-либо сведений, подтверждающих направление указанных извещений адресатам либо об их получении, не имеется, следовательно, вывод о надлежащем характере их извещения является преждевременным.

Следует отметить, что в некоторых делах отсутствуют сведения о проверке судом полномочий представителя истца в виде соответствующей отметки на доверенности о верности представленной копии. Из общего количества рассмотренных дел 33 дела рассмотрены с участием представителя истцов Юсупова З.А., который в исковом заявлении просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя. При этом в заявлениях указывается, что истцами с представителем заключены соответствующие соглашения и произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Между тем в материалах дел отсутствуют какие-либо сведения об уплате указанных средств представителю истцов, как не имеется и самих соглашений на представление их интересов

всуде. Однако судом указанные обстоятельства проигнорированы, какая-либо оценка им не дана, и по каждому из рассмотренных дел, ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, взысканы в пользу истцов суммы от 10 000 до 20 000 рублей.

Кроме того, судья, по всей видимости увлеченный одинаковым характером рассматриваемых исковых требований заявителей, взыскал в пользу истца Юсупова З.А.

43

помимо денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 930 000 рублей также расходы на услуги представителя Юсупова З.А. в сумме 10 000 рублей, которым являлся сам истец Юсупов З.А.

В судебных заседаниях позиция представителя ответчика УФК по РД по всем делам оставалась неизменной - просил отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

При этом следует отметить, что практически на все решения об удовлетворении исковых требований заявителей поданы апелляционные жалобы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что мотивированное решение суда

вокончательной форме УФК по РД получено поздно. Определениями суда по каждому из дел в удовлетворении заявлений о восстановлении срока отказано со ссылкой на то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дел, знал о состоявшемся судебном решении, заявлений о выдаче копий судебных решений не подавал.

Обращает на себя внимание, что апелляционные жалобы вместе с заявлениями о восстановлении срока на обжалование указанных решений подавались представителем ответчика аккурат по истечении 3-4 месяцев после вынесения решения.

Определения суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решений суда

вапелляционном порядке не обжалованы.

Относительно гражданского дела по иску Табиевой А.М., в связи с обращением которой и инициирована данная проверка, следует отметить, что Табиева А.М., согласно протоколу судебного заседания, лично участвовала в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 октября 2012 года, которым исковые требования Табиевой А.М. удовлетворены в полном объеме, в апелляционном порядке не обжаловано. В материалах дела имеется исполнительный лист с отметкой об исполнении.

Результаты проведенного обобщения свидетельствуют, что при рассмотрении дел указанной категории судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, (дело № 2-1373/2013г.) Исмаилов А-Г.С. обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к Правительству РД о взыскании компенсации за поврежденный дом в результате стихийного бедствия, произошедшего в 2009 году (судья Махатилова П.А.).

Иск мотивирован тем, что в результате ливневых дождей в 2009 году в с.Дучи Новолакского района (Новострой) его дом получил сильные повреждения. Тогда же были проведены осмотр его дома и оценка ущерба районной комиссией, материал по возмещению ущерба был направлен в ГУ МЧС РФ по РД, однако последний был возвращен и компенсация не выплачена. Ему была оказана только единовременная материальная помощь в размере 5 000 рублей на члена семьи. Он со своей семьей живет в полуразрушенном доме. На его обращения в администрацию МО «Новолакский район» и ГУ МЧС РФ по РД с просьбой об оказании помощи и выделении полагающейся компенсации ему был дан ответ об отсутствии достаточных средств в районном бюджете,

44

а также о том, что выплата на аварийно-восстановительные ремонты производится из резервного фонда субъекта РФ. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № 1657/2 от 11 октября 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ его дома составляет 314 364 рубля, которые и просил взыскать с Правительства РД.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Правительства РД за счет средств казны РД в пользу Исмаилова А-Г.С. взыскан ущерб, причиненный повреждением жилого дома в сумме 314 364 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Правительство РД, поскольку заказчикомзастройщиком, а также лицом, принявшим объекты «Новострой» по акту-приемки, является Республиканское казенное предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой»», учредителем которого является Правительство РД, и руководствовался ст. 18 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 11 ноября 1994 года, согласно которому граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Между тем, правоотношения, возникающие вследствие причинения ущерба в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, регулируются специальными нормами.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 22 августа 2004 года) финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций:

федерального и межрегионального характера - является расходным обязательством Российской Федерации;

регионального и межмуниципального характера - является расходным обязательством субъектов РФ;

в границах (на территории) муниципального образования - является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ № 304 от 21 мая 2007 года чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на:

а) чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей;

б) чрезвычайную ситуацию муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом количество

45

пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей, а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера;

в) чрезвычайную ситуацию межмуниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом количество пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. рублей;

г) чрезвычайную ситуацию регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей;

д) чрезвычайную ситуацию межрегионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей;

е) чрезвычайную ситуацию федерального характера, в результате которой количество пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» органы исполнительной власти субъектов РФ при недостаточности бюджетных ассигнований, не позднее одного месяца с даты возникновения чрезвычайной ситуации могут обращаться в Правительство РФ с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате возникновения чрезвычайной ситуации. В обращении должны быть указаны данные о количестве пострадавших людей, размере материального ущерба. Орган исполнительной власти субъекта РФ в течение месяца со дня выхода соответствующего поручения Правительства РФ должен представить обосновывающие документы, в противном случае вопрос об оказании помощи не рассматривается и по представлению Министерства РФ по ГО ЧС контроль над исполнением указанного поручения Председателя Правительства РФ прекращается.

Таким образом, законодателем вопросы ликвидации последствий стихийных бедствий регламентированы, определены сроки обращения с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат, обязанность по представлению обосновывающих документов в установленный срок, и в случае нарушения предусмотренных сроков вопрос о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда не рассматривается.

46

Неприменение судом изложенных норм права, не установление судом характера данного стихийного бедствия, привело к неправильному определению надлежащего ответчика и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Суд не выяснил, обращалось ли Правительство РД в федеральные органы государственной власти с просьбой об оказании финансовой помощи на ликвидацию последствий стихийного бедствия, направлены ли в установленный срок соответствующие документы.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о виновности Правительства РД в неполучении истцом соответствующей компенсации.

Акт экспертного исследования от 11 октября 2011 года № 1657/2, который суд признал обоснованным, достоверным и принял за основу при вынесении решения, не свидетельствует о том, что повреждения дома истца образовались в результате ливневых дождей, прошедших в сентябре 2009 года.

Как усматривается из указанного акта, исследование производилось путем изучения документов, представленных представителем Исмаилова А-Г.С., в частности: акта обследования жилого дома истца от 15 октября 2009 года, утвержденного главой администрации МО «сельсовет Дучинский» и поэтажного плана жилого дома.

Однако представленные эксперту на исследование документы в материалах дела отсутствуют.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцу была выделена единовременная материальная помощь в размере 5000 руб. на члена семьи. Факт получения данной помощи подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

Кроме того, суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика, изложенным в возражении, относительно истечения срока исковой давности и порядка выделения средств из резервного фонда Правительства РФ.

Указанные выше нарушения допущены судьями Алимирзоевым З.А., Гасановым Ш.О., Джалаловым Д.А., Магомедовым Р.А. при рассмотрении гражданских дел указанной категории с незначительной разницей, заключающейся в том, что судьи Гасанов Ш.О. и Алимирзоев З.А., отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика (Минфина РФ в лице УФК по РД) о применении срока исковой давности, исходили из того, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку неоднократно обращались в различные инстанции исполнительной власти РД и РФ о выплате компенсаций, и исчисляют срок исковой давности с момента последнего обращения истцов в указанные исполнительные органы.

Между тем, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное требование закона судом проигнорировано.

Следует отметить, что Правительством РД 16 августа 2010 года издано распоряжение № 191-р о направлении бюджетных ассигнований в сумме 476537,3 тыс. руб., поступившие из федерального бюджета в соответствии с распоряжением

47

Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1044-р для частичного покрытия расходов на ликвидацию последствий сильных дождей, прошедших в сентябре 2009 года на территории Республики Дагестан, в том числе:

154458 тыс. руб. – на оказание единовременной материальной помощи пострадавшим гражданам по перечню согласно приложению № 1;

159249 тыс. руб. – на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости по перечню согласно приложению № 2;

157592,3 тыс. руб. – на финансовое обеспечение проведения неотложных аварийновосстановительных работ на объектах с распределением согласно приложению № 3;

4864,1 тыс. руб. – администрации МО «Кизилюртовский район» на финансовое обеспечение проведения аварийно-спасательных работ;

373,9 тыс. руб. – администрации МО «город Махачкала» на финансирование мероприятий по содержанию пунктов временного проживания эвакуированных граждан.

Администрациям муниципальных образований рекомендовано обеспечить своевременную выплату пострадавшим гражданам единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости путем перечисления на их лицевые счета в Сберегательном банке РФ по спискам, согласованным с ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан.

Таким образом, расходование денежных средств резервного фонда носят целевой характер.

В свою очередь оказание гражданам финансовой помощи на аварийновосстановительные работы поврежденных жилых домов вследствие чрезвычайной ситуации нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

48

Обзор практики пересмотра судами гражданских и уголовных дел в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней

По гражданским делам:

1. Сколько было подано заявлений о пересмотре судебных постановлений в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции и Протоколов к ней?

За период с 1 января 2002 года по 31 августа 2014 года подано три заявления о пересмотре судебных постановлений в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений Конвенции и Протоколов к ней.

2. Каковы результаты рассмотрения судом указанных заявлений? Какие виды (содержание) нарушений1 Конвенции и Протоколов к ней обусловливали удовлетворение судом заявления о пересмотре судебных постановлений, а какие нарушения, наоборот, - отказ в пересмотре судебных постановлений (в порядке статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)?

а) Гражданское дело по иску Ханамировой Д.Г. к Ханамирову Ф.Г. об определении места жительства ребенка Ханамирова А.Ф., 20 сентября 2007 года рождения, с матерью Ханамировой Д.Г.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2011 года заявление начальника Магарамкентского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Республике Дагестан Гусенбекова Ф.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2011 года на основании Постановления Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2011 года удовлетворено, постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение надзорной жалобы Ханамирова Ф.Г. назначено в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан 24 ноября 2011 г.

Указанное заявление удовлетворено судом в связи с установлением нарушения прав Ханамировой Д.Г. на уважение ее семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

б) Заявление Ханустаранова Х.А. о пересмотре судебного постановления в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции и Протоколов к ней находится на стадии рассмотрения в президиуме Верховного Суда Республики Дагестан.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 28 мая 2014 года по делу № 2173/04 «Ханустаранов против России» установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду нарушения принципа правовой определенности и права на уважение собственности.

в) Гражданское дело по иску Гафуровой Н.Б. к Абдуллаеву М.Г., Яхъяевой М.Б., нотариусу Рамазановой А.С. и Регистрационной палате РД о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи.

49

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2010 года заявление Абдуллаева М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2004 года на основании Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 мая 2010 года оставлено без удовлетворения.

3. Кто обращался с заявлением о пересмотре судебных постановлений в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции и Протоколов к ней? Судебная практика свидетельствует, что с таким заявлением обращались не только лица, участвовавшие в деле и в пользу которых были приняты постановления Европейского Суда по правам человека, но и иные лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением которого было принято постановление Европейского Суда по правам человека; лица, участвующие в деле, в связи с принятием постановления Европейского Суда по правам человека по схожему (аналогичному) делу; а также лица, не участвовавшие в деле, однако, судебным постановлением по делу, в связи с рассмотрением которого было принято постановление Европейского Суда по правам человека, разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

а) По делу по иску Ханамировой Д.Г. к Ханамирову Ф.Г. об определении места жительства ребенка Ханамирова А.Ф., 20 сентября 2007 года рождения, с матерью Ханамировой Д.Г. с заявлением о пересмотре судебного постановления в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции и Протоколов к ней обратился начальник Магарамкентского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по Республике Дагестан Гусенбеков Ф.Э.

б) По делу по иску Ханустаранова Х.А. к ОАО «Дагэнерго» о возмещении вреда причиненного здоровью его сына с заявлением о пересмотре судебного постановления в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции и Протоколов к ней обратился Ханустаранов Ханустаран Амануллаевич.

в) По делу по иску Гафуровой Н.Б. к Абдуллаеву М.Г., Яхъяевой М.Б., нотариусу Рамазановой А.С. и Регистрационной палате РД о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи обращался Абдуллаев Мусакурбан Газимагомедович.

4. Каковы результаты пересмотра судом судебных постановлений? По результатам такого пересмотра в принципе могут быть приняты судебные постановления, содержание которых идентично ранее отмененным судебным постановлениям, либо приняты иные по содержанию судебные постановления.

а) Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2011 года надзорная жалоба Ханамирова Ф.Г. об отмене определения Магарамкентского районного суда от 14 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2010 года, которым судебному приставу исполнителю Абасову А.К. отказано в

50