Обобщение судебной практики по Республике Дагестан за 2012-2014 (12) гг.

Какой нормой закона при этом руководствовался суд - частью 2 статьи 97 УПК РФ или пунктом 18 статьи 397 УПК РФ?

Как следует из текста вышеуказанного постановления, суд руководствовался пунктом 18 статьи 397 УПК РФ.

Практикуется ли избрание какой-либо иной меры пресечения?

Случаев избрания какой-либо иной меры пресечения в практике судов республики в анализируемый период не имеется.

Проводились ли судебные заседания в отсутствие осужденного? Какие решения были приняты судом в таких случаях?

При отсутствии осужденного в судебном заседании дело судом рассматривалось по существу, а осужденный, если этого требовали обстоятельства дела, объявлялся в розыск.

Был ли осужденный объявлен в розыск до подачи представления в суд или по результатам судебного заседания?

Осужденный был объявлен в розыск как до подачи представления в суд, так и по результатам судебного заседания.

Вместе с тем анализ практики показал, что в большинстве своем осужденный объявлялся в розыск по результатам судебного заседания.

Принималось ли решение о заключении осужденного под стражу в случаях удовлетворения представления? Участвовал ли в таком судебном заседании прокурор, адвокат?

Как указывалось выше, при рассмотрении представления в отношении Ерукова Е.О. постановлением Дербентского районного суда от 11 сентября 2013 года принималось решение о заключении указанного лица под стражу. В судебном заседании, согласно постановлению суда, принимали участие прокурор и адвокат.

3. Имелись ли случаи рассмотрения судом представления о замене наказания в отношении осужденных, задержанных на основании части 2 статьи 30, части 4 статьи 32, части 4 статьи 46, части 6 статьи 58 УИК РФ? Какие решения принимал суд?

Случаев рассмотрения судом представлений о замене наказания в отношении осужденных, задержанных на основании части 2 статьи 30, части 4 статьи 32, части 4 статьи 46, части 6 статьи 58 УИК РФ в практике судов республики в анализируемый период не имеется.

Встречались ли случаи избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу (часть 2 статьи 97 УПК РФ) либо заключения под стражу (пункт 18 статьи 397 УПК РФ)? Зачитывалось ли время задержания в срок отбывания наказания, в том числе при отказе в удовлетворении представления?

Случаев избрания в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу (часть 2 статьи 97 УПК РФ)

11

либо заключения под стражу (пункт 18 статьи 397 УПК РФ) в практике судов республики в анализируемый период не имеется.

Вместе с тем, в практике судов республики, как указывалось выше, имеются случаи заключения под стражу осужденного до вступления постановления в законную силу для обеспечения исполнения приговора при замене лишением свободы назначенного по приговору наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (пункт 2 статьи 397 УПК РФ).

4. Охарактеризуйте апелляционную (глава 451 УПК РФ) и кассационную (глава 471 УПК РФ) практику рассмотрения жалоб на судебные постановления о замене лишением свободы назначенного по приговору наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, об отмене условного осуждения, а также об отмене условно-досрочного освобождения.

Имелись ли случаи обжалования осужденным (адвокатом) таких постановлений по мотиву проведения судебного заседания в его отсутствие либо необоснованного задержания или заключения под стражу? Какие решения были приняты судом по таким жалобам?

В апелляционном порядке обжаловано одно постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по результатам рассмотрения которого постановление суда оставлено без изменения.

Случаев обжалования осужденным (адвокатом) таких постановлений по мотиву проведения судебного заседания в его отсутствие либо необоснованного задержания или заключения под стражу в практике судов в анализируемый период не имеется.

При применении норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих заключение под стражу осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания, каких-либо неясных вопросов либо трудностей у судов не возникало.

12

Обзор практики применения судами Республики Дагестан законодательства об исполнительном производстве за период 2012, 2013 и первое полугодие 2014 года

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, регламентировано в разделе 7 ГПК РФ (статьи 428-446).

Как показало обобщение, за анализируемый период при рассмотрении и разрешении гражданских, уголовных и административных дел судами Республики Дагестан применялось законодательство об исполнительном производстве.

Судебная практика в этой сфере в основном сводится к разрешению споров:

-об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия);

-об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления, изменения способа

ипорядка его исполнения;

-о приостановлении (прекращении) исполнительного производства;

-о наложении ареста на имущество;

-об освобождении имущества от ареста;

-о выдаче дубликата исполнительного листа;

-о разъяснении порядка исполнения судебного решения;

-об отмене определения об обеспечении иска;

-о восстановлении исполнительного производства;

-о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Из анализа изученной практики установлено, что наиболее распространенной категорией являются жалобы об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставомисполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставомисполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является

13

дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 указанного закона, согласно которого мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 июля 2012 года в удовлетворении жалобы Магомедова Х.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано.

Обращаясь в суд с данной жалобой, Магомедов Х.Ш. сослался на то, что он с решением суда о сносе пристройки, по которому выписан исполнительный лист, не согласен, поскольку пристройка к квартире принадлежит ему по приобретательской давности, и в течение 10 лет никто к нему претензий не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, указал на то, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены, заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 настоящего закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11 апреля 2012 года, заявителем получено 20 апреля 2012 года, а с жалобой об оспаривании данного постановления Магомедов Х.Ш. обратился только 03 июля 2012 года.

Имеют место случаи, когда судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 22 июля 2014 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Махачкалы.

По данному делу судом установлено несоблюдение судебным приставомисполнителем требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного документа на исполнение в ОПФР по РД.

При рассмотрении гражданского дела по жалобе Исаевой И.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Каякентского РОСП УФССП по РД Магомедова Р.М. о направлении копии исполнительного документа

14

для исполнения по месту получения дохода должника и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить решение суда и поделить удерживаемую с пенсии 50% суммы по исполнительному листу между Исаевой И.П. и взыскателем по уголовному делу, Каякентским районным судом вынесено частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Магомедова Р.М. за неисполнение решения Каякентского районного суда от 22 июня 2012 года о взыскании с Мусаевой Б.О. в пользу Исаевой И.П. 293 000 руб., направленное Главному судебному приставу Республики Дагестан Галимову Н.Н.

Судом установлено, что должник Мусаева Б.О. работает в г.Москве, получает заработную плату, нанимает квартиру, у судебных приставов-исполнителей имеется её адрес фактического проживания в Москве, о чем неоднократно Исаева И.П. заявляла службе судебных приставов по Каякентскому району.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Каякентского РОСП УФССП по РД Магомедов Р.М., направляя копию исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в нарушение п.6 ст. 33, п. 10, 12 ст. 64 закона об исполнительном производстве не направил судебному приставу по месту проживания должника в г.Москва поручение для установления доходов должника по работе и принудительного исполнения решения суда, не выполнил действия по розыску имущества должника, не запросил у сторон необходимую информацию, не рассмотрел заявления Исаевой И.П., поступившие в Каякентский РОСП УФССП по РД и не дал ответа на них.

Анализ показал, что при разрешении вопроса обжалования действий (бездействия) судебных приставов исполнителей зачастую производство по делу прекращалось в связи с отказом заявителей от жалобы.

Значительное количество дел рассмотрены по заявлениям о приостановлении (прекращении) исполнительного производства.

Основания приостановления или прекращения исполнительного производства регламентированы статьями 39, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьями 437, 439 ГПК РФ.

Проведенное обобщение показало, что при установлении оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, суды приостанавливали или прекращали исполнительное производство, в случае отсутствия таких оснований отказывали в удовлетворении заявления.

Определением Буйнакского городского суда от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании с Загирова А.М. алиментов в пользу Загировой Х.А. на содержание детей в связи с достижением ими совершеннолетия отказано, при этом суд указал на то, что прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, но при наличии задолженности по выплате неправомерно.

В большинстве случаев с заявлением о прекращении исполнительного производства обращались судебные приставы-исполнители в связи со смертью должникагражданина, которые удовлетворялись судами.

Вместе с тем имеются случаи отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

15

Определением Буйнакского районного суда от 2 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу по иску Мусаевой С.А. к Мутуеву И.Ш., которым постановлено обязать ответчика не чинить препятствия Мусаевой С.А. в пользовании земельным участком, в связи со смертью ответчика, отказано.

При этом суд руководствовался ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судами разрешаются вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения (приговора) суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Статья 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке или изменения способа

ипорядка исполнения судебного постановления регламентируется статьями 203, 434 ГПК

иглавой 47 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш от 20 июня 2014 года исполнение постановления суда о назначении Багандову Д.М. штрафа в размере 50 000 рублей отсрочено на два месяца.

Удовлетворяя заявление Багандова Д.М., и предоставляя ему отсрочку, суд принял во внимание значительный размер административного штрафа, трудное материальное

16

положение заявителя, нахождение у него на иждивении троих детей, двоим из которых он уплачивает алименты по 2000 руб. на каждого, и заработную плату в размере 8 000 руб.

Анализ показал, что в основном причинами отказа суда в удовлетворении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда явилось не представление заявителями документальных подтверждений обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Имеет место случай обращения осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ с ходатайством о рассрочке уплаты назначенного ему штрафа в размере 300 000 руб. Постановлением Дербентского городского суда данное ходатайство удовлетворено, при этом судом учтено имущественное положение осужденного и его семьи.

Немало выявлено случаев разрешения судами представлений судебных приставовисполнителей о замене наказания по уголовному делу в виде штрафа другим видом наказания.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 22 г.Дербента от 15 июля 2013 года Кадиев К.Б. осужден к штрафу в размере 15 000 руб.

Постановлением судьи от 02 декабря 2013 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене Кадиеву К.Б. штрафа другим видом наказания, штраф заменен на исправительные работы сроком на 6 месяцев.

Имеет место случай, когда суд, отказав в замене наказания в виде штрафа другим видом наказания, предоставил осужденному отсрочку для уплаты штрафа.

Приговором Дербентского районного суда от 13 августа 2013 года Шихмагомедов К.Р. осужден по ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ и в качестве основного наказания ему назначен штраф в размере 150 000 руб., который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

В связи с неуплатой штрафа, судебный пристав-исполнитель Дербентского МО СП УФССП России в порядке ч.5 ст.46 УК РФ обратился в суд с представлением о замене осужденному штрафа другим видом наказания.

Осужденный Шихмагомедов К.Р. просил отсрочить уплату штрафа по тем основаниям, что он не отказывается выплачивать штраф, но в настоящее время не имеет возможности выплаты, его доходы не превышают 8-9 тысяч рублей в месяц.

Постановлением судьи Дербентского районного суда от 31 октября 2013 в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказано, осужденному предоставлена отсрочка для уплаты штрафа.

Судами рассмотрено значительное количество административных материалов с назначением штрафа, а также дел об административных правонарушениях по факту неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, при разрешении которых суды республики руководствовались законодательством об исполнительном производстве.

Как показало обобщение, в основном указанные штрафы уплачиваются добровольно, в остальных случаях постановления о назначении штрафа направляются для принудительного исполнения.

17

При рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи судами также применялось законодательство об исполнительном производстве.

Всоответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании решения Кизилюртовского районного суда от 25 июня 2013 года был выдан исполнительный лист ВС за № 041110602, возбуждено исполнительное производство и в связи с отсутствием у должника Шапиева Р.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Решением Кизилюртовского районного суда от 01 июля 2014 года заявление об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворено.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество, принадлежащее не должнику Шапиеву Р.М., а другому лицу.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2012 года заявление Магомедовой Ш.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворено частично.

Судом по делу установлено, что судебным приставом – исполнителем наложен арест на домашнее имущество из 21 наименований по месту жительства должника Магомедовой П.И., однако указанное имущество принадлежит не должнику Магомедовой П.И., а заявителю Магомедовой Ш.М. на основании соглашения от 11 января 2009 года, заключенному между Магомедовой Ш.М. и Магомедовой П.И., согласно которому последняя передала Магомедовой Ш.М. имущество, находящееся в квартире в счет погашения обязательств по договору займа.

Входе проведенного обобщения выявлено, что дела данной категории рассматриваются судами республики в сроки, предусмотренные ГПК РФ.

Имеют место случаи неисполнения судебными приставами-исполнителями приговоров, по которым в качестве основного и дополнительного наказания определен штраф.

По делам об административных делах также имеет место слабая исполняемость судебных постановлений, по которым определен штраф.

При рассмотрении дел данной категории у судов спорные или неясные вопросы, требующие разъяснения при применении законодательства об исполнительном производстве в большинстве случаев не возникают.

Между тем имеются вопросы, требующие разъяснения.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

Чем необходимо руководствоваться в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о разъяснении определения суда? Можно ли в этой ситуации применить правила по аналогии, поскольку не исключается обращение в суд за разъяснением отдельных моментов, указанных в определении суда?

18

Анализ показал, что у некоторых судов возникает ряд практических проблем при применении законодательства об исполнительном производстве при назначении наказания в виде штрафа по уголовным и административным делам в отношении иностранных граждан, поскольку законом не урегулирован порядок исполнения штрафа в отношении указанных лиц.

19

Обзор практики рассмотрения судами Республики Дагестан за 2013 и первое полугодие 2014 года уголовных дел о преступлениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статья 253, статья 256 УК РФ) и

опреступлениях, предусмотренных статьей 258.1 УК РФ

1.Возникают ли у судов вопросы по применению положений части второй статьи 253 УК РФ? Изменилась ли судебная практика по привлечению к уголовной ответственности за эти преступления после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 (далее - постановление № 26).

Судами Республики Дагестан за указанный период уголовные дела, предусмотренные ч.2 ст.253 УК РФ не рассматривались.

2. Что судами понимается под ущербом, причиненным незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ)? Каковы критерии оценки причиненного ущерба как крупного. Какими нормативными правовыми актами федерального и регионального уровня суды руководствуются при исчислении размера ущерба и оценки его как крупного? Изменилась ли судебная практика в этой части после дачи соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления № 26)?

Под ущербом, причиненным незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судами понимается причиненный материальный ущерб охраняемым интересам государства. Критериями для оценки причиненного ущерба как крупного являются: нанесенный экологический ущерб, количество и стоимость добытого, распространенность животных, их отнесенность к специальным категориям и иные обстоятельства содеянного. При исчислении размера ущерба и оценки ущерба как крупного суды республики руководствуются Федеральным Законом № 166 – ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Правилами рыболовства для Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства Российской Федерации от 13 января 2009 г. № 1.

3. При каких обстоятельствах суды квалифицировали совершенные действия по статье 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства? В каких случаях самоходные плавающие транспортные средства признавались (не признавались) орудиями совершения указанного преступления? Изменилась ли судебная практика в этой части после дачи соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления № 26)?

К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт «б» части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное

20