Обобщение судебной практики по Республике Дагестан за 2012-2014 (12) гг.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ (г. МАХАЧКАЛА) ФИЛИАЛ

Магомедов Г.Б.

Обобщение судебной практики по Республике Дагестан за 2012 – 2014 (1/2) гг.

Серия «Правовое просвещение населения»

Махачкала 2014

3

Обзор практики применения судами Республики Дагестан законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период 2012, 2013 и первое полугодие

2014 года

Налоговое законодательство включает непосредственно сам Налоговый кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, законы о налогах субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.

В Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные виды налогов и сборов.

К федеральным налогам и сборам относятся:

-налог на добавленную стоимость;

-акцизы;

-налог на доходы физических лиц;

-налог на прибыль организаций;

-налог на добычу полезных ископаемых;

-водный налог;

-сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов;

-государственная пошлина.

Крегиональным налогам относятся: - налог на имущество организаций; - налог на игорный бизнес; - транспортный налог.

Кместным налогам относятся:

-земельный налог;

-налог на имущество физических лиц.

Согласно ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговом кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как показало обобщение судами Республики Дагестан при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел применяется законодательство о налогах и сборах.

4

Судебная практика данной категории дел сводится к разрешению следующих споров:

-о взыскании задолженности по земельному налогу;

-о взыскании задолженности по транспортному налогу;

-о взыскании задолженности по имущественному налогу с физических лиц;

-об освобождении от уплаты налоговых взносов;

-об обжаловании решений, действий (бездействия) налоговых органов.

Анализ практики выявил, что основная масса дел данной категории рассмотрены мировыми судьями, указанная категория в значительном большинстве рассмотрена в порядке приказного производства.

В основном в суды с указанными выше требованиями обращались налоговые органы.

Так, МРИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Идрисовой А.М. обязательных платежей по транспортному налогу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 Хасавюртовского района от 19 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю к Гаджиевой Х.К. о взыскании задолженности по налогам удовлетворены.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Вместе с тем, имеют место случаи обращения и физических лиц.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2014 года удовлетворено заявление Магомедова М.И. о признании незаконным решения инспектора ИФНС по Советскому району г.Махачкалы от 6 февраля 2014 года об исключении ООО

«Махачкалинская фирма «Дагенстанавтодорсервис» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность.

Удовлетворяя заявление Магомедова М.И. суд исходил из того, что ООО

«Махачкалинская фирма «Дагенстанавтодорсервис», учредителем которого является заявитель, продолжает осуществлять свою деятельность. Суду не представлены и в материалах дела не имеются доказательства непредставления документов отчетности,

5

предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету ООО «Махачкалинская фирма «Дагенстанавтодорсервис».

Решением Кизилюртовского районного суда от 25 апреля 2013 года Насруллаеву Ч.Г. отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты налоговых взносов.

Отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что заявитель в 2008 году зарегистрировался в качестве предпринимателя, ему направлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе, с указанного времени он никаких отчетов в налоговый орган не представлял.

Обобщение показало, что суды республики применяют и руководствуются законодательством о налогах и сборах и при рассмотрении уголовных дел.

Своевременное представление налоговых деклараций - одна из самых главных обязанностей налогоплательщиков.

Сведения, указанные в налоговой декларации, должны быть достоверны и должны полностью отражать реальные, соответствующие действительности, объекты налогообложения, полученные доходы и произведенные расходы, источники доходов, налоговую базу, налоговые льготы и т.д.

Иными словами, налогоплательщик в налоговой декларации может только фиксировать реальные, соответствующие действительности, показатели элементов налогообложения.

Приговором Каспийского городского суда от 6 марта 2013 года Алиев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Судом установлено, что Алиев А.М., являясь руководителем ООО «Строитель-А» уклонился от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Приговором Буйнакского городского суда от 09 августа 2012 года Ичалов М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налога на прибыль организации и прибыль на добавленную стоимость путем занесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Из проведенного анализа прослеживается тенденция увеличения роста количества рассмотрения судами республики дел по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений.

В связи с ежегодным нарастающим увеличением количества поступающих заявлений от МРИ ФНС России в судебные участки республики о взыскании

6

задолженности по налогам и сборам с физических лиц у некоторых судов складывается практика, связанная с разрешением проблемных вопросов по данной категории дел.

Зачастую в заявлениях, поступающих в мировые суды с налоговых органов, информация на граждан, являющихся должниками, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, заявления поступают на умерших граждан, на граждан уже оплативших налоги, на граждан, фактически не проживающих по указанным в заявлениях адресам, по заявлениям о взыскании транспортного налога на автомашины, которые утилизированы либо уже длительное время сняты собственниками с учета, на граждан однофамильцев лиц – фактических должников, проживающих по другим адресам.

Так, инспекция ФНС по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскания недоимок по земельному налогу с физического лица Абдулатипова А.М.

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Махачкалы 16 мая 2014 года вынес судебный приказ о взыскании недоимок с Абдулатипова А.М. в пользу налогового органа.

Впоследствии судом было получено письмо с Управления ЗАГСа администрации МО «город Махачкала» о том, что Абдулатипов А.М. умер 26 января 2014 года.

При выяснении данных обстоятельств судом установлено, что налоговый орган обратился с заявлением 12 мая 2014 года, т.е. после смерти ответчика.

Определением мирового судьи от 05 июня 2014 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Всложившейся ситуации мировыми судьями было предложено обратить внимание налоговых органов на более тщательный подход к составлению соответствующих материалов, подаваемых в судебные участки, предоставлению актуальных сведений из обновленной базы данных на собственников транспортных средств, жилых помещений и т.д.

Проведенное обобщение показало, что у некоторых судов при рассмотрении дел данной категории возникают вопросы, требующие разъяснения.

Вчастности, у судов возникают вопросы, связанные с порядком применения сроков давности по требованиям о взыскании налогов и сборов, полагая, что к налоговым

правоотношениям гражданское законодательство не применимо, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено распространение, установленного ст.196 ГК РФ общего срока исковой давности в отношении выявления налоговым органом недоимки.

Также возникают трудности при вручении должникам, вынесенных судебных приказов о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Очень часто вручить судебный приказ не представляется возможным в виду отсутствия адресата по указанному адресу. Многие письма, отправленные заказной почтой возвращаются с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» или «отказ адресата от получения», что в последующем усложняет определение даты вступления в законную силу судебного приказа.

7

Вопрос о правильном определении судом срока исполнения налогового обязательства является одним из основополагающих для реализации налогового законодательства.

По общему правилу, срок – это момент или период времени, наступление или истечение которого влечет определенные правовые последствия.

8

Обзор практики применения судами Республики Дагестан в 2013 году норм УПК РФ и УИК РФ, регулирующих заключение под стражу осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания

1. Охарактеризуйте в целом практику заключения под стражу осужденного в соответствии с пунктом 18 статьи 397 УПК РФ.

Какие решения были приняты судом и по каким мотивам суд принимал решения об отказе в удовлетворении таких представлений?

Согласно сведениям, представленным районными (городскими) судами, а также мировыми судьями судебных участков республики, в 2013 году рассмотрено 4 дела о заключении под стражу осужденного, скрывающегося в целях уклонения от отбывания наказания. Все указанные дела были рассмотрены с участием осужденного. При рассмотрении дел во всех случаях принимали участие прокурор и адвокат. По результатам их рассмотрения решения об удовлетворении представлений о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, приняты по 3 материалам, соответственно, в удовлетворении 1 представления отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления по указанному материалу суд исходил из того, что осужденный, согласно представленным данным, являлся в установленное время по вызову для получения предписания, однако в связи с проведением в УФСИН совещания вынужден был покинуть здание. Данное обстоятельство было зафиксировано на камерах видеонаблюдения, а осужденный не скрывался и был обнаружен по месту жительства.

Имелись ли случаи обращения в суд с представлением до задержания уклоняющегося от отбывания наказания осужденного, место нахождения которого неизвестно? Как определялась в этих случаях подсудность таких дел?

Случаев обращения в суд с представлением до задержания уклоняющегося от отбывания наказания осужденного, место нахождения которого неизвестно, в практике судов республики в анализируемый период не имеется.

Имелись ли случаи возвращения таких представлений без рассмотрения? Случаев возвращения представлений без рассмотрения не имеется.

Встречались ли случаи рассмотрения таких представлений и проведения судебного заседания без участия осужденного?

Участвовал ли в этих случаях в судебном заседании прокурор, адвокат?

Как было отмечено выше, во всех случаях рассмотрения указанных представлений

всудебном заседании принимали участие сам осужденный, прокурор, а также адвокат.

2.Имелись ли факты избрания меры пресечения в отношении осужденного до вступления постановления в законную силу для обеспечения исполнения приговора при замене лишением свободы назначенного по приговору наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (пункт 2 статьи 397 УПК РФ), отмене условного осуждения

9

(пункт 7 статьи 397 УПК РФ), отмене условно-досрочного освобождения (пункт 41 статьи

397 УПК РФ)?

Проведенное обобщение показало, что в практике судов республики в анализируемый период имеются случаи избрания меры пресечения в отношении осужденного до вступления постановления в законную силу для обеспечения исполнения приговора при замене лишением свободы назначенного по приговору наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (пункт 2 статьи 397 УПК РФ), отмене условного осуждения (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), отмене условно-досрочного освобождения (пункт 41 статьи 397 УПК РФ)?

Постановлением Дербентского районного суда от 11 сентября 2013 года удовлетворено представление начальника филиала по Дербентскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан о заключении под стражу осужденного Ерукова Е.О.

Из материалов дела усматривается, что Еруков Е.О. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 января 2013 года осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

С апреля 2013 года осужденный Еруков Е.О. скрывался от контроля филиала по Енотаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с места жительства.

23 августа 2013 года постановлением оперуполномоченного отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Астраханской области Еруков О.Г. объявлен в розыск.

08 сентября 2013 года Еруков Е.О. был задержан в сел.Сабнава Дербентского района Республики Дагестан сотрудниками ОМВД РФ по Дербентскому району и доставлен в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан по Дербентскому району.

От ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области поступило ходатайство о направлении материала в отношении Ерукова Е.О. в суд по месту задержания для рассмотрения вопроса о заключении осужденного под стражу и дальнейшего этапирования осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

Как следует из резолютивной части вышеупомянутого постановления Дербентского районного суда от 11 сентября 2013 года, судом постановлено: Ерукова Е.О. заключить под стражу на срок 30 суток, до вступления постановления в законную силу поместить Ерукова Е.О. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Дагестан в г.Дербенте, взяв его под стражу в зале суда по оглашении постановления.

Принимались ли такие решения при пересмотре дел в суде апелляционной инстанции?

При пересмотре дел в суде апелляционной инстанции указанные решения не принимались.

10