Обобщение судебной практики по Республике Дагестан за 2012-2014 (12) гг.

транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

4. Исходя из сложившейся судебной практики, по каким причинам самоходные транспортные плавающие средства, оборудование и иные средства совершения преступления, указанные в статье 256 УК РФ, не по всем делам данной категории могут быть конфискованы в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 104.1 или статьей 104.2 УК РФ?

Самоходные транспортные плавающие средства, оборудование и иные средства совершения преступления, указанные в статье 256 УК РФ, не подлежат конфискации в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ, пунктом «г» части 1 статьи 104.1 или статьей 104.2 УК РФ, если они не принадлежат обвиняемому.

5. По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 256 УК РФ, возникали ли у судов сложности квалификации по следующим признакам:

-использование взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных биологических ресурсов при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов Федерации;

-в местах нереста или на миграционных путях к ним;

-на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации?

Сложности квалификации по признакам использования взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных биологических ресурсов при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним и на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации не возникали.

6. Встречались ли в судебной практике случаи, когда при вынесении приговора действия обвиняемых квалифицировались как покушение на совершение уголовнонаказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьей 256, статьей 258.1 УК РФ?

За указанный период, случаи когда, при вынесении приговора действия обвиняемых квалифицировались как покушение на совершение уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьей 256, статьей 258.1 УК РФ не встречались, так как по каждому из рассмотренных уголовных дел имелись оконченные составы преступлений.

7. Каким образом, по мнению судов, следует квалифицировать действия лиц, не участвовавших непосредственно в незаконном вылове не относящихся к особо ценным

21

видам водных биологических ресурсов, а занимавшихся их переработкой, хранением либо транспортировкой?

Имеются ли в судебной практике случаи привлечения таких лиц к уголовной ответственности по статье 175, статье 256 УК РФ либо их действия требуют иной квалификации?

Действия лиц, не участвовавших непосредственно в незаконном вылове не относящихся к особо ценным видам водных биологических ресурсов, а занимавшихся их переработкой, хранением либо транспортировкой, по мнению судей республики, могут квалифицироваться по статье 175 УК РФ. Однако аналогичные действия могут содержать в себе также признаки преступления, предусмотренные статьей 258.1 УК РФ – незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

В практике судов республики за указанный период таких случаев не имелось.

8.Рассматривались ли судами уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 258.1 УК РФ?

За вышеуказанный период судами республики рассмотрено 10 уголовных дел. Например в отношении Курбансаидова А.М. по ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 15 июля 2014 года Курбансаидов А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ на основании, которого ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием заработка в доход государства в размере 10 процентов.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Курбансаидову А.М., считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу.

9.Что, по мнению судов, следует понимать в статье 258.1 УК РФ под незаконной добычей, содержанием, приобретением, хранением, перевозкой, пересылкой и продажей особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов; под производными и частями особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов?

Согласно комментариям к статье 258.1 УК РФ, под незаконной добычей (отловом, выловом) диких животных и водных биологических ресурсов понимаются действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, например незаконная охота, а попросту говоря – браконьерство.

Содержание образуют действия по уходу за животным, его кормлению, лечению и т.п. или уходу за водным растением. При этом виновный в отношении предмета преступления осуществляет полномочия, присущие праву собственности. Например,

22

содержит зверя в домашнем зверинце, ловчую птицу для охоты, редкое пресмыкающееся

– в террариуме.

Приобретение – получение предмета преступления любым способом: путем покупки, в обмен, в подарок и др.

Хранение в отличие от содержания, по мнению судей, заключается во временном удержании, к примеру, животного, его частей или производных для последующего их отчуждения другим лицам или употребления в пищу либо использования иным образом, или в хранении животного, его частей или производных, переданных виновному другим лицом.

Перевозка – перемещение предмета преступления из одного пункта в другой любым транспортным средством.

Пересылка – перемещение предмета преступления из одного пункта в другой с использованием транспортных организаций, почты, посыльных.

Продажа предполагает возмездную передачу виновным предмета преступления другим лицам. Окончено преступление с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в ст.258.1 УК РФ действий.

10. Просим приложить копии всех судебных решений по делам о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 и статьями 256 и 258.1 УК РФ, прекращенным в связи с примирением с потерпевшим или за отсутствием состава преступления.

За период обобщения в судах республики не значатся прекращенными в связи с примирением с потерпевшим или за отсутствием состава преступления дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 253 и статьями 256 и 258.1 УК РФ.

11. По каким признакам следует разграничивать между собой составы преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ, статьей 256 и 258.1 УК РФ?

Составы преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 253 УК РФ, статьей 256 и 258.1 УК РФ следует разграничивать между собой по конструкции состава преступления.

12. Возникают ли у судов сложности при отграничении уголовно - наказуемых деяний в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17, и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ?

Какие – либо сложности при отграничении уголовно - наказуемых деяний в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.16, частью 2 статьи 8.17, и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ у судей республики не возникали.

23

Укажите иные вопросы, возникающие у судов при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных частью второй статьи 253, 256 и 258.1 УК РФ, которые требуют дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопросов и затруднений при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных частью второй статьи 253, 256 и 258.1 УК РФ, требующих дополнительных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у судов Республики Дагестан не возникало.

24

Обзор практики применения судами Республики Дагестан за 2013 и первое полугодие 2014 года положений главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам о получении взятки и коммерческом подкупе

1.Какие сложности возникают у судов при применении положений главы 151 УК РФ при рассмотрении дел о получении взятки и предмета коммерческого подкупа?

Сложностей при применении положений главы 151 УК РФ при рассмотрении дел о получении взятки и предмета коммерческого подкупа у судов республики не возникало.

2.Какие решения принимают суды по вопросу конфискации при постановлении приговора по рассматриваемой категории дел?

Судами республики за указанный период при постановлении приговора по рассматриваемой категории дел принято решение о возврате денег, явившихся предметом взятки, законному владельцу, потерпевшему по делу.

3.Всегда ли суды разрешают вопросы о конфискации взятки или предмета коммерческого подкупа в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 1041 УК РФ при постановлении приговора по делам о получении взятки или коммерческого подкупа? Если нет, то по каким причинам?

Судами разрешались вопросы о конфискации взятки в соответствии с пунктом «а» части 1 ст.104.1 УК РФ. Деньги, явившиеся предметом взятки, приговором суда возвращены их законным владельцам.

4.Всегда ли суды применяют часть 1 статью 1042 УК РФ в случаях, если конфискация суммы взятки или предмета коммерческого подкупа невозможна вследствие определенных причин, например, если установлено, что виновный распорядился предметом взятки по своему усмотрению? Если нет, то, по каким причинам не применяют?

За указанный период судами республики при рассмотрении уголовных дел данной категории не применялась часть 1 статьи 104.2 УК РФ, поскольку в применении данной нормы не было необходимости, так как виновные не распорядились предметом взятки по своему усмотрению.

5.Имелись ли случаи, когда прокурором при рассмотрении уголовного дела указанной категории заявлялся гражданский иск о взыскании суммы взятки или предмета коммерческого подкупа в доход государства как последствие признания сделки ничтожной? Какие решения принимали суды по таким искам?

За обобщаемый период случаев, когда прокурором при рассмотрении уголовного дела указанной категории заявлялся гражданский иск о взыскании суммы взятки или предмета коммерческого подкупа в доход государства как последствие признания сделки ничтожной не имелось.

6.Имелись ли случаи, когда прокурором гражданский иск о взыскании суммы взятки или предмета коммерческого подкупа в доход государства как последствие

25

признания сделки ничтожной заявлялся не при рассмотрении уголовного дела, а в порядке гражданского судопроизводства? Какие решения принимали суды по таким искам?

Случаи, когда прокурором гражданский иск о взыскании суммы взятки или предмета коммерческого подкупа в доход государства как последствие признания сделки ничтожной заявлялся не при рассмотрении уголовного дела, а в порядке гражданского судопроизводства не имелись.

7.Какие сложности испытывают суды, разрешая иски, заявленные прокурорами в пользу Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении лиц, осужденных за получение взятки или коммерческого подкупа?

За указанный период прокурорами не было заявлено исков в пользу Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении лиц, осужденных за получение взятки или коммерческого подкупа.

8.Можно ли, по Вашему мнению, рассматривать действия лиц по получению взятки или предмета коммерческого подкупа как недействительную (ничтожную) сделку, заведомо противную основам правопорядка в силу статьи 169 ГК РФ? Требуется ли для этого наличие определенных условий и, если да, то каких именно?

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 2008 года уточняется сфера применения ст.169 ГК РФ, подчеркивается существенность порока сделки (несоответствие сделки основополагающим началам российского правопорядка, принципам общественной, политической и экономической организации общества), приводится примерный перечень подобных сделок, которые охватываются публичными правонарушениями и преступлениями.

Обязательным условием квалификации сделки по ст.169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

В п. 5 этого же Постановления уточняется соотношение между предусмотренными ст.169 ГК РФ специальными последствиями недействительности сделки и санкциями, установленными за совершение публичных правонарушений. Приведем соответствующую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда дословно:

«Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст.169 ГК РФ.

В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст.169 ГК РФ».

26

Иными словами, предлагается разграничивать применение специальных последствий недействительности антисоциальной сделки в рамках гражданского судопроизводства и применение санкций за совершение публичных правонарушений (в рамках уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях и т.д.).

Таким образом, Пленум признал возможность существования сделок, образующих состав публичного правонарушения (преступления, административного правонарушения) и по существу оставил открытым вопрос о том, в каком именно порядке (гражданском

применения санкций или иных мер принуждения, установленных уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях. По рассмотренным судом уголовным делам о получении взятки и коммерческом подкупе суммы взятки и подкупа, которые были признаны органом следствия вещественными доказательствами, судом при вынесении приговора возвращены по принадлежности.

9.Исходя из сложившейся судебной практики, всегда ли сумма иска, заявленного прокурором в порядке гражданского судопроизводства, соответствует сумме полученной взятки или предмета коммерческого подкупа, установленной по приговору суда?

За период обобщения судами республики дела, по которым прокурором заявлялся гражданский иск, не рассматривались.

10.Какие изменения законодательного характера, по Вашему мнению, необходимо принять для повышения эффективности применения уголовно-правового института конфискации при рассмотрении дел о получении взятки и коммерческом подкупе?

При решении вопроса о том, является ли конфискация обязательной или применяется по усмотрению суда, мнения судей республики расходятся. Некоторые полагают, что конфискация не может применяться автоматически ко всем перечисленным в ст.104.1 УК РФ преступлениям. Другие, напротив, считают, что применение конфискации является обязанностью, а не правом суда.

В целях единообразного применения данной нормы следует дополнить главу 15.1 УК РФ положением об основаниях применения конфискации. С неопределенностью сталкиваются и при описании конкретных составов преступлений в статьях Особенной части УК РФ.

27

Обзор практики рассмотрения судами Республики Дагестан в 2013 – первом квартале 2014 года гражданских дел по заявлениям инвалидов – чернобыльцев, инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, членов семей погибших (умерших) инвалидов – чернобыльцев, инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов о признании членами семьи совместно проживающих с ними лиц и об установлении факта постановки на учет ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей – инвалидов до 1 января 2005 года с целью последующего получения государственных жилищных сертификатов и свидетельств о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья

В анализируемый период судами республики всего производством окончены 180 дел рассматриваемой категории, в том числе с вынесением решений – 160 дел, прекращением производства – 13 (в связи с отказом истца от иска), оставлением без рассмотрения - 7.

По рассмотренным с вынесением решения заявленные требования полностью или частично удовлетворены по 147 делам (91,9 %), по 13 делам (8,1 %) в удовлетворении заявлений отказано.

Из 160 дел в апелляционном порядке обжаловано 4 дела, по результатам рассмотрения которых решения судов об удовлетворении требований заявителей по 2 делам отменены с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении требований, решения судов об отказе в удовлетворении требований заявителей по 2 делам оставлены без изменения.

По 8 делам, где требования заявителей удовлетворены представителем Министерства труда и социального развития по Республики Дагестан заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений судов. По всем 8 делам в удовлетворении заявлений Министерства труда и социального развития по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Из общего количества оконченных производством дел (180) по 114 делам заявлялись требования о признании родственников членами семьи, по 66 делам - об установлении факта постановки на жилищный учет, обязании восстановить в очереди для получения жилья как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Дела указанной категории находились в производстве следующих судов: Советский районный суд г.Махачкалы – 11 дел; Ленинский районный суд г.Махачкалы - 18 дел; Акушинский районный суд – 7 дел; Ахтынский районный суд - 3 дела; Буйнакский районный суд – 19 дел; Дагогнинский городской суд – 2 дела; Гунибский районный суд – 2 дела; Дербентский городской суд – 9 дел; Дербентский районный суд – 7 дел;

28

Избербашский городской суд – 2 дела; Казбековский районный суд – 8 дел; Кайтагский районный суд – 16 дел; Каспийский городской суд – 14 дел; Кизилюртовский районный суд – 15 дел; Кизлярский районный суд – 1 дело; Ногайский районный суд – 4 дела; Сулейман – Стальский районный суд – 3 дела; Тарумовский районный суд – 3 дела; Хасавюртовский городской суд – 26 дел; Хасавюртовский районный суд – 7 дел; Хивский районный суд – 1 дело; Хунзахский районный суд – 2 дела.

Изучение указанных дел показало, что суды Республики Дагестан в целом правильно применяют законодательство, регулирующее установление юридических фактов, связанное с социальными вопросами, условия, при которых подлежат установлению эти юридические факты.

Вместе с тем допускаются и ошибки в применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок рассмотрения этих дел, а также норм материального права. Доводы Министра, изложенные в обращении, нашли свое подтверждение.

Так, в нарушение требований статей 147 - 150 ГПК РФ подготовка дел к судебному разбирательству осуществляется судами надлежащим образом не во всех случаях, не определяется круг заинтересованных в исходе дела лиц, в связи, с чем эти лица не привлекаются к участию в деле и дела рассматриваются без их участия. В частности, из 180 дел, рассмотренных судами республики, в качестве заинтересованных лиц Управления социальной защиты населения по Республике Дагестан привлекались лишь в 109 случаях, соответственно по 71 делу указанное заинтересованное лицо к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, из указанных 109 дел, в которых УСЗН привлечены в качестве заинтересованных лиц, по 19 гражданским делам их представители, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не являлись.

29

Таблица 1

Сведения о характере привлечения УСЗН по РД при рассмотрении дел об установлении юридического факта

30