Материалы XI Международной научно-практической конференции молодых ученых «Зажги свою звезду» (07 февраля 2016 г.). Сборник научных трудов
.pdfк нам навстречу, выползают немецкие танки. Они куда-то стреляют. Около них тоже рвутся снаряды. Появляются наши штурмовики, гоняются за этими танками, которые уползают обратно за горящие дома».
Во время форсирования реки Шпрее прадед получил серьёзное ранение. Весть о конце войны застала его в госпитале. Но домой прадедушка вернулся лишь летом 1946 года: целый год охранял села Украины от банд Бендеры. Хотел остаться в армии служить и дальше, но медицинская комиссия признала его негодным к службе в мирное время. Вернувшись домой в родное село Онохино Тюменского района Тюменской области, прадед женился на своей соседке Аржиловской Антониде Егоровне. Прожили с бабушкой 63 года. Вырастили 4- х дочерей, 7 внуков, 10 правнуков. Вся наша большая семья в праздники собирается у прадеда за большим столом, где на видном месте множество боевых и трудовых наград. Семья у Конушиных большая, не у всех внуков и правнуков есть возможность частого общения с Андреем Ивановичем, но все воспитаны на искренней и беззаветной любви к Родине наших совершенно обычных для своего времени дедушек и бабушек, которые без пафоса вспоминали о пережитых годах лихолетья. Все дорожат наследием предыдущих поколений и знают историю Отчизны. Совсем не случайно среди нас восемь юристов, которые носили или носят офицерские погоны. Шесть из них прошли через боевые действия Кавказских регионов, имеют правительственные награды.
Необходимо беречь и охранять память о Великой Отечественной войне от посягательств, попыток умалить значение подвига нашего народа, ценить то, что мы сегодня имеем, ведь всем тем, что у нас сегодня есть, – мирному небу, свободной стране – мы обязаны мужеству и труду миллионов наших дедов и прадедов.
Свою статью я хотел бы закончить неопубликованным стихотворением моей бабушки Вешкурцевой Валентины Андреевны (дочери Конушина Андрея Ивановича).
Ветеранам
Заросли поля боёв травой зелёной, Колосятся хлеба и дубравы шумят. Этот мир достался ценой огромной Миллионы жизней за этим стоят.
Те, кто погибли тогда молодыми, Так и остались такими навек! Недомечтали, недолюбили
Всвои неполные двадцать лет.
Иглядят они с фотографий
Внукам, правнукам дают наказ: «Берегите мир и тех не забывайте, Кто отдал жизнь за мирное небо для вас».
Кто ж остался в живых, постарели, Но по ночам им снятся бои, И ценят в жизни каждое мгновенье, Воспоминания пишут свои.
11
Мой папа был на той войне, Сейчас ему под девяносто, Задора, оптимизма у него вдвойне, Хоть это не всегда и просто.
Ведь ноют раны по ночам, Замучила бессонница.
Но как прежде душа молода, И жить, конечно, хочется.
Спасибо вам, матери наши, Вы ковали Победу в тылу.
Ночей недосыпали, поднимали пашни И не жаловались на долю свою.
Низкий поклон вам, ветераны, И пожелание в этот час:
«Будьте здоровы, бодры и любимы, Все салюты сегодня для вас!».
Литература
1.Вешкурцева Т.П. Кто хоть однажды видел это, тот не забудет никогда // Издание Тюменской высшей школы МВД России. – 1995. – № 9. – С.1.
2.Колесников Д. Помним, ценим, благодарим! // От Тюмени до Берлина. – Екатеринбург: ОАО «Газпром» ЮУМУО ОАО «Газпром», 2010. – С. 34-35.
ШЕЙХ МАНСУР: АКТУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИСТОРИОГРАФИИ
Ильина Д.А.
Средняя общеобразовательная школа № 15, г. Калуга
Аннотация. Работа носит исследовательский характер. Автор повествует о жизни шейха Мансура, который был и остается национальным героем для чеченского народа, предлагает вниманию читателей мнения различных исследователей о роли данной личности в истории.
Ключевые слова: Кавказская война, русско-кавказские отношения, историк, концепция, факторы.
Отечественная историография движения шейха Мансура прошла длительный путь, который неразрывно связан с исследованиями Кавказской войны ХIХ в.
Аспект «личность шейха Мансура» был наиболее интересен для исследователей, начиная с конца XVIII в., о чем свидетельствуют разнообразные версии происхождения имама. На сегодняшний день данный аспект является наименее дискуссионным и наиболее изученным отечественными историками, что во многом связано с имеющимися у исследователей показаниями Тайной экспедиции руководителя движения на Северном Кавказе (1785-1791 гг.).
Большинство отечественных исследователей признают чеченское проис-
12
хождение имама (Учерман – чеч.), дату и место его рождения (не позже 1760 г., селение Алды), определен состав семьи Мансура (женат, имел троих детей, двух братьев, установлено имя отца) и род занятий до проповеднической деятельности (в годы юности – пастух, а затем занялся «хищничеством»). Однако до сих пор среди историков нет единства о социальном положении и уровне образованности шейха. В данных вопросах исследователи пристрастны: дореволюционные историки (П.Г. Бутков, Н.Ф. Дубровин [19, 26]) и М.М. Блиев [11-14] стремятся показать безграмотность Мансура, а отсюда его некомпетентность; современные чеченские исследователи делают акцент на особом даре слова имама, который привлекал горцев. Что касается социального положения Мансура, то данные историки и Б.В. Скитский [46] едины во мнении, что он был беден, трактуя данный факт в рамках своих концепций: П.Г. Бутков, Н.Ф. Дубровин – показать, почему началось движение, а Б.В. Скитский и кавказские историки [1-6, 25, 27, 60, 62], чтобы показать близость имама к народу, понимание его тяжб. Отметим, что современные историки располагают выводами советского историка Н.И. Покровского [39, 55], который доказал, что Мансур по своему экономическому положению не выходил за пределы среднего уровня. Более того, для дореволюционной историографии нехарактерно мнение В.А. Потто [41-42], говорящего в пользу имеющегося у шейха религиозного образования.
Не менее важна в изучении движения 1785-1791 гг. для отечественных исследователей проповедническая деятельность Мансура. Yаиболее спорный и емкий вопрос данного аспекта – это причины становления Учермана в качестве духовного вождя. Мы находим самые различные объяснения: официальная дореволюционная историография [8, 15-16, 34, 42, 58, 61] и В.И. Лесин [35-36] писали о провокационном поведении самих горцев, которые в силу «дикой» и «хищнической» натуры (обусловленной их ментальными характеристиками), совершали грабительские набеги на русско-казачьи территории, а появление шейха связывали с «честолюбием» и «неодолимым желанием выйти из круга обыкновенных людей». Заметим, что в монографии Н.Ф. Дубровина [26] встречается упоминание о причинах участия в движении кабардинских, кумыкских узденей и простого народа: прекращение жесткого обращения со стороны князей и владельцев (антифеодальная направленность); а В.А. Потто в позднем труде «Два века терского казачества» [42], по сути, говорит о колониальной политике Российской империи. Все это сближает позиции крупнейших дореволюционных кавказоведов: и советских, и современных чеченских исследовате-
лей [1-8, 11-18, 20-23, 25-29, 37, 39, 41-43, 45-55, 57-62]. У. Лаудаев [34], пер-
вый чеченский историк и этнограф, высказал мысль, что чеченцы восприняли ислам в собственных интересах. Следствием такого однобокого восприятия стала непримиримая вражда к иноверцам, которую возбуждали кадии; появление Мансура автор связывает с кризисом чеченского общества. Итак, дореволюционная историография данного вопроса неоднозначна и даже противоречива.
Подчас противоречива и современная историография в понимании причин появления шейха Мансура. Можно выделить «два полюса» в понимании
13
вопроса: Ш.Б. Ахмадов (и примыкающие к нему А. Мусаев, М. Гешаев) и М.М. Блиев [11-14]. Точки зрения Ш.Б. Ахмадова на данную проблему (усиление колониальных мероприятий царизма и обострение внутренних классовых противоречий в горских обществах в к. XVIII в.) и М.М. Блиева (к 80-м гг. XVIII в. разложение родоплеменных отношений и феодализация, а вместе с ними и набеговая система достигли уровня, когда их идеологическое обоснование становилось злобой дня; во главе движения «оказался безграмотный «волшебник», которого приходилось «доучивать» в ходе развернувшихся в Чечне политических событий) являются ведущими на данный момент, оба взгляда научны, т.к. обеспечены источниковой, концептуальной и аргументированной основой. Близок по взглядам к Ш.Б. Ахмадову [2-6] и даже дополняет его доказательную базу исследователь И.М. Сигаури [45].
При всех серьезных расхождениях внутри советской и постсоветской историографии методологически общим остается одно – приверженность марксистской теории. Приоритет в вопросе о причинах выступления неизменно отдается сугубо материалистическим факторам.
Новое понимание данной проблемы принадлежит исследователю В. Гутакову [24], который положил в основу восприятия русско-кавказских отношений пассионарную теорию этногенеза Л. Гумилева. Следовательно, причина движения под руководством Мансура – это ответная реакция горцев на российскую экспансию на Кавказе, которая вылилась в межэтническую войну с религиозной доминантой.
В то же время большинство исследователей едины во мнении, что начало проповеднической деятельности Учермана относится к 1785 г. Но он был назван духовенством шейхом ранее, в 1783 г., что подтверждают данные У. Лаудаева [34]. Отечественные дореволюционные, советские и современные историки определили состав ближайших сподвижников, преемника и образ жизни шейха.
У чеченцев существуют не менее трех преданий о том, каким образом Мансур стал духовным лидером на Северном Кавказе; социолог Ю.Ю. Карпов [33], изучая данный вопрос, пришел к выводу, что в горско-кавказской среде Мансур стал имамом, на него был «социальный заказ» со стороны горцев.
Учение шейха, замечают отечественные историки, не противоречило сурам и айатам Корана (возвращение к исламу чистому и аскетическому, борьба против адатов и введение убеждением или силой законов шариата), его военнополитическая часть объявляла газават. Только М.М. Блиев [11-14] стремится доказать, в рамках своей концепции, светский характер проповеди Мансура, в качестве ее лейтмотива выделяет борьбу против русских. Н.И. Покровский [39] указывает на любопытный факт: в проповеди Учермана не содержалось положений о национальной вражде или о национальной исключительности, что было несвойственно для Кавказа к. XVIII в.
Наиболее дискуссионным и увлекательным до сегодняшнего дня для отечественных исследователей остается военно-политический аспект деятельности шейха. Дореволюционные авторы целиком оправдывали решительную политику Петербурга на кавказском направлении исторической необходимостью, дер-
14
жавными интересами и даже нравственными соображениями (цивилизаторская миссия, избавление христианских единоверцев от мусульманского ига и т.д.), поэтому восстание под руководством Мансура представляли антироссийским, антихристианским. Горцы у П.Г. Буткова, Н.Ф. Дубровина, В.А. Потто [19, 26, 41-42] представлены «хищниками», их отряды именуются «скопищами», а сам Мансур – «лжепророком». Писалось, что горцев побуждало к агрессии не только «варварство», но и порожденная им восприимчивость к «фанатическому» учению мюридизма, основы которого заложил шейх Мансур.
Историки объясняют причины победы России в военных столкновением с шейхом смелостью и мужеством солдат, смекалкой русских офицеров, а также алчностью и склонностью к грабежу горцев (например, при описании осады Григориополисского редута, второй попытки захвата Кизляра и т.д.).
Характерен и тот факт, что П.Г. Бутков и Н.Ф. Дубровин [19, 26] критикуют кавказское командование и прежде всего П.С. Потемкина как начальника Кавказской линии, за его намерение решить вопрос мирным, дипломатическим путем (декабрь 1786 г.).
Н.А. Смирнов [47-50] представил движение 1785-1791 гг. реакционным, инспирированным Англией и Францией, а шейха Мансура в качестве турецкого агента (истоки протурецкой направленности выступления содержатся у дореволюционного исследователя С.М. Броневского [15-17, 61]), появившегося в Чечне, которая являлась отсталой (еще не сложился феодальный строй) и враждебной России. На основе проведенного исследования можно сказать, что автор не приводит конкретных документальных подтверждений о действиях шейха Мансура под непосредственным руководством Порты.
Подобно советским историкам, Ш.Б. Ахмадов [2-6] уделяет большое внимание вопросу активизации России на Северном Кавказе (внешняя сила), а отсюда движение шейха Мансура – это национально (народно-)- освободительное и антифеодальное движение против русской царской власти и его местных классовых союзников, а в качестве основных участников – «черный люд» (беднейшие слои горцев). Данному историку принадлежит ценное исследование турецкого фактора в выступлении к. XVIII в. Ш.Б. Ахмадов, используя данные турецких архивов, пришел к выводу, что Учерман действовал в основном самостоятельно, отдельно от войск Порты. С данным мнением согласен Н.Ф. Дубровин [26], предоставивший самую полную картину действий на Северном Кавказе в интересующий нас период, а также современный исследователь И.М. Сигаури [45].
Занятна точка зрения И.М. Сигаури. Автор попытался самостоятельно разобраться в движении, используя архивные материалы и данные различных отечественных историков и стараясь не быть пристрастным. К сожалению, ему не удалось объяснить мотивы участия в движении дагестанских владетелей, узденей, кабардинских князей, кумыков и черкесов, поскольку причины для становления Мансура сначала в качестве имама, а затем и руководителя движения на Северном Кавказе в 1785-1791 гг. он искал только в Чечне.
У чеченских исследователей акцент делается на бедность, благородные намерения, героизм знаменитого чеченца. Большое внимание уделяется преда-
15
ниям, связанным с его личностью, доказывается право Ушурмы носить звание пророка и имама. Концепция Ш.Б. Ахмадова представлена главным образом в научно-популярной литературе, которая носит патриотичный и эмоциональный характер.
Неординарно мнение нашего современника М.М. Блиева [11-14]. Он считает, что военно-политическая деятельность шейха начинается после поражения у Татартупа, когда он перебирается на Западный Кавказ (особенно в его горные части), где были сильны антироссийские политические настроения, без их религиозного освящения. Историк опровергает тезис, что весь Северный Кавказ участвовал в движении к. XVIII в. Главное достижение выступления – безвозвратное начало исламизации Чечни.
Для современного этапа отечественного историографии движения шейха Мансура характерно также то, что историки стремятся изучить отдельные аспекты выступления (А.В. Бирюков, В. Гутаков, Г.П. Игнатьева, В.И. Лесин, Г.З.
Анчабадзе [1, 10, 24, 28,35-36]).
Прошло более двух веков с момента смерти шейха (1794 г.). За это время появились и сменились различные концепции данного движения, развилась кавказская историография выступления, были изучены его конкретные вопросы; осталось неизменным одно: для самих чеченцев Учерман – национальный герой не только XVIII в., но и современности. Интерес к нему не пропадает и в широких общественных кругах России [37,56].
Литература
1.Анчабадзе Г.З. Начало русско-вайнахских взаимоотношений (Краткий исторический очерк). – Тбилиси, 2001.
2.Ахмадов Ш.Б. Чечня и Ингушетия в XVIII-начале XIX века. (Очерки соци- ально-экономического развития и общественно-политического устройства Чечни и Ингушетии в XVIII - начале XIX века). Монография. – Элиста: АПП «Джангар», 2002.
3.Ахмадов Ш.Б. История чеченской республики Ичкерия. Составитель: Ахмадов Ш.Б. Часть 1. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // http://readrus.ru/
4.Ахмадов Ш.Б. К вопросу о трактовке позиции Мансура в антифеодальном и антиколониальном движении горцев конца XVIII века // Известия. Статьи и материалы по истории Чечено-Ингушетии. Т. IX. Ч.4. Вып. I. – Гроз-
ный, 1976.
5.Ахмадов Ш.Б. Народно-освободительная борьба борьба в Чечне и на Северном Кавказе под предводительством имама Мансура в 1785-1791 гг. // Чеченцы: история и современность / Под ред. Ю.А. Айдаева. – М.: «Мир дому твоему», 1996.
6.Ахмадов Я.З. К изучению исламской идеологии в Чечне конца XVIII в. (Воззвания имама Мансура) // Научная мысль Кавказа: Научный и обще- ственно-теоретический журнал. – Ростов н/Д.: Северо-Кавказский научный центр высшей школы, 1999. – N 1 (17).
7.Багиров М. К вопросу о характере движения мюридизма и Шамиля //
16
Большевик. – М., 1950. – №13.
8.Берже А.П. Чечня и чеченцы. – Тифлис, 1859.
9.Биографический словарь. 2000. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // http://dic.academic.ru/
10.Бирюков А.В. Обзор отношений России и Чечни в XVIII-первой половине XIX в // Вопросы истории. – 1998. – №2
11.Блиев М.М. Кавказская война: социальные истоки, сущность // История
СССР. – 1983. – №2
12.Блиев М.М. К проблеме общественного строя горских («вольных») обществ северо-восточного и северо-западного Кавказа XVIII-первой половины XIX века // История СССР. – М., 1989. – №4.
13.Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. –
М.: «Мысль», 2004.
14.Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказская война. – Росет, 1994.
15.Броневский С.М. Исторические Выписки о сношениях России с Персиею, Грузиею и вообще с горскими народами, в Кавказе обитающими, со времен царя Ивана Васильевича доныне. – СПб., 1996.
16.Броневский С.М. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. В 2 т. – М., 1823.
17.БСЭ. 2-е изд. В 51 т. 1950-1958
18.БСЭ. 3-е изд. В 30 т. 1969-1978
19.Бутков П.Г. О лжепророке Мансуре // Россия и Кавказ – сквозь два столетия. Исторические чтения. – СПб.: АОЗТ «Журнал «Звезда», 2001.
20.Бушуев С.К. О кавказском мюридизме // Вопросы истории. – 1956. – №12.
21.Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ (Обзор литературы за 19711975 гг.) // История СССР. – 1976. – №4.
22.Виноградов В.Б. Россия и Северный Кавказ (Обзор литературы за 19761985 годы: итоги и перспективы изучения) // История СССР. – 1987. – №5.
23.Виноградов В.В., Магомадова Т.С. О времени заселения гребенскими казаками левого берега Терека // История СССР. – 1975. – № 6.
24.Гутаков В. Русский путь к югу (мифы и реальность). Ч. 2. // Вестник Европы. – 2007. – №21. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // http://magazines.russ.ru/vestnik/2007/
25.Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. – М.,
2001.
26.Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. В 6-ти т.
– СПб., 1886. – Т. I, II.
27.Закриев Б.Б. Чечня в политике России в последней трети XVIII-начала XIX в.: диссертация кандидата исторических наук: 07.00.02. – Грозный, 2005.
28.Игнатьева Г.П. «Нумерная» казарма Шлиссельбургской крепости и её именитые узники. Краеведческие записки. Исследования и материалы. Выпуск 3. – СПб.: «Акрополь», 1995.
29.Исаев С.А. Общественно-экономический строй Чечни в XVIII-сер.XIX вв. // Архив. – №6. – 1999.
30.Ислам на территории бывшей Российской империи. Энциклопедический
17
словарь. Выпуск 1. – М.: Изд. фирма «Восточная лит-ра». РАН, 1998.
31.Историография и источниковедение истории Северного Кавказа (вторая половина XVIII - первая треть XX в.): Библиографический указатель. Предварительный список: в 2 ч. / автор-сост., предисл. и прим. М.Е. Колесникова; науч. ред. М.П. Мохначева. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2009. –
Ч. 1-2
32.Исторический словарь. [Электронный адрес] // http://slovari-online.ru/
33.Карпов Ю.Ю. Политические лидеры Чечни и Дагестана к. XVIII-первой половине XIX в.: средства и методы достижения власти // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2002. – Т. 5.
34.Лаудаев У. Чеченское племя // Сборник сведений о кавказских горцах. Ти-
флис. 1872. Вып. VI // http://oldcancer.narod.ru/alphab.htm
35.Лесин В. Шейх Мансур // Родина. – 2000. – №1.
36.Лесин В.И. Мятежная Россия. – М. Изд-во «Политбюро», 2000.
37.Мусаев А. Шейх Мансур. – М.: «Молодая гвардия». ЖЗЛ, 2007.
38.Новости от 24.08. 2009 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: // http://chechnya.gov.ru
39.Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля / Под ред. В.Г. Гаджиева, Н.Н. Покровского. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000.
40.Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. – М., 1979.
41.Потто В.А. Два века терского казачества / Репринтное издание. – Ставро-
поль, 1991.
42.Потто В.А. Кавказская война. В 5-ти т. 1899. Т. 1. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: // http://www.vehi.net/istoriya/potto/kavkaz/
43.Прозрителев Г. Шейх Мансур (Материалы для истории Кавказской войны). – Грозный, 1991.
44.Руновский А.И. Записке о Шамиле. – СПб., 1860. [Электронный ресурс]. –
Режим доступа: // http://a-u-l.narod.ru/
45.Сигаури И.М Очерки истории и государственного устройства чеченцев с древнейших времен. – М.: Изд. дом «Русская жизнь», 1997.
46.Скитский Б.В. Социальный характер движения имама Мансура // Известия 2-го Северокавказского пединститута им. Гадиева. – Орджоникидзе, 1932.
– Вып. 9.
47.Смирнов НА. Восстание шейха Мансура на Северном Кавказе // Вопросы истории религии и атеизма. Сб. статей. – М., 1950. – Т. 1.
48.Смирнов Н А. Мюридизм на Кавказе. – М., 1963.
49.Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе в XVI-XIX вв. – М., 1958.
50.Смирнов Н.А. Шейх Мансур и его турецкие вдохновители // Вопросы ис-
тории. – М., 1950. – №10.
51.Советская историческая энциклопедия. В 16 т. Государственное научное издательство «Советская энциклопедия». 1961-1976.
52.Терещенко А. О Лжепророке Мансуре // Сын Отечества. – 1856. – №15,16.
53.Толстой Л.Н. Хаджи-Мурат // Толстой Л.Н. Собрание сочинений в двенадцати томах. – М. Издательство «Правда», 1987. – Т. XII.
18
54.Фадеев А.В. Возникновение мюридистского движения на Кавказе и его социальные корни // История СССР. – М., 1960. – №5.
55.Чернобаев А.А. М.Н. Покровский – ученый и революционер // Вопросы истории. – 1988. – №8.
56.Шейх Мансур: миф и человек // Русский дом. – 1997. – №1.
57.Энциклопедический словарь «История Отечества». «Большая Российская энциклопедия». – М., 1997.
58.Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. В 86 т. с иллюстрациями и дополнительными материалами. – СПб., 1890-1907. – Т.ХХХIХ.
59.Юдин П. Лжепророк Ушурма – шейх Мансур (из истории религиозных движений на Кавказе) // Русский архив. – 1914. – №10.
60.http://www.chechen.org/history/219-pervyjj-imam-kavkaza.-iz-knigi-musy- geshaeva.html // Из книги Мусы Гешаева «Знаменитые чеченцы»
61.http://www.drevlit.ru/texts/b/b_bronevskiy_pred.php
62.http://www.syrtash.com/
СЕКЦИЯ 3. ЛИТЕРАТУРА
«Я БЫ ПРОСТИЛА ЕМУ ЕГО ГОРДОСТЬ, НЕ ЗАДЕНЬ ОН МОЮ»
Абдумаджидова Н.А.
Научный руководитель: Половинкина Т.В.
Ташкентский государственный педагогический университет имени Низами, г. Ташкент, Узбекистан
Аннотация. «Гордость и предубеждение» Джейн Остен – книга, без которой не существовало бы сейчас ни «психологического» романа, ни «феминистской» литературы, ни «элитной» прозы. Гордость женщины, практически нищей и совершенно свободной – в своей бедности, в силе своего характера... Есть ли нечто равное такой гордости? Предубеждение женщины, почти не способной уже по привычке отвечать ударом на удар, поверить в искренность мужского чувства и перестать об этом думать.
Ключевые слова: гордость, предубеждение, «снобизм», тщеславие, устои, порядки, социальная разница.
Роман «Гордость и предубеждение» английской писательницы Джейн Остен является ярким примером английской литературы. Джейн Остен написала этот роман, когда ей было двадцать лет, но произведение не заметили и роман пролежал на полках, долгих семнадцать лет. Позднее этот роман стал известнейшим произведением в английской и мировой литературе. Автор смогла с остроумием, проницательностью и умением описать характеры героев. Свое произведение она посвятила отношениям. Джейн Остен ярко описала положе-
19
ние того времени, мнения и нравы восемнадцатого века, устоявшиеся стереотипы отношений между мужчиной и женщиной. Автор во всех своих произведениях выступала как новатор положения женщины в обществе. Время диктовало различные условности и сложности, созданные английским обществом. Эти условности не давали создавать так называемые «неравные браки». Чем больше люди находились в плену своих заблуждений, были зависимы от мнения других, тем больше они были несчастны. Прислушиваясь к неверно истолкованным суждениям, человек создаёт ошибочное мнение о другом человеке, что может повлиять на судьбу.
Главная героиня Элизабет Беннет, одна из пяти дочерей в небогатой семье, «бесприданница». Прекрасная девушка, с проницательным и живым умом, понимающая, одна в своей семье. Элизабет сильно отличается от своей семьи. Мать – недалёкая женщина, главной целью которой является выдать дочерей замуж. Отец, который не принимает особого участия в событиях семьи, при этом наделенный сарказмом. Старшая дочь Джейн олицетворяет собой доброту
имилосердие, красивая девушка с ангельской внешностью, наделена излишней наивностью. Третья, сестра Мери, чрезмерно замкнутая и погруженная в свои мысли девушка, любящая книги. Две младшие сестры явное олицетворение своей матери в молодости, пустые кокетки и взбалмошные девицы. В произведении поднимается множество социальных проблем, вопросы о происхождения
иположении в обществе. Первое проявление мы можем заметить на балу, где встречаются наши главные герои: Элизабет Беннет и Мистер Дарси, богатый аристократ с большим приходом. Именно на балу появляется начало предубеждения о Мистере Дарси. Он высказывает об Элизабет мнение, что она хороша, но не на столько, чтобы потревожить его душевный покой. Услышав это, у Элизабет появляется неприязнь к напыщенному «со скукой на лице» мистеру.
Параллельно возникают светлые чувства между Джейн Беннет и мистером Бингли. Богатый молодой человек, близкий друг мистера Дарси, прибывший вместе с ним и со своей сестрой. Из-за мистера Бингли и начался весь переполох в семье Беннетов, так как матушка решила обязательно отдать свою одну из дочерей замуж. «–Посмотрите! Пятеро бесприданниц, что с ними будет? – Н-да, что же будет с глупыми существами? Наверно их нужно было сразу утопить» [1]. Между мистером Дарси и Элизабет была огромная пропасть. Вдобавок к сложившемуся предубеждению Элизабет добавился еще рассказ мистера Уикхема, простого офицера, который когда-то был как брат мистеру Дарси. Рассказанная история Элизабет полностью отвернула её от мистера Дарси, его поступок был малодушен и отвратителен. «Но каждый душевный порыв следует проверять разумом» [1].
Социальная разница не обошла также Мистера Бингли и Джейн. Мистер Дарси как друг посчитал, что Джейн не та девушка, которая достойна мистера Бингли, так как всё её «семейство проявило отсутствие такта и воспитанности» [1]. Узнав, что мистер Дарси замешен в отъезде мистера Бингли и несчастье её любимой сестры Джейн, было крайней степенью её возмущения и отвращения. «Я утешаю себя, по крайней мере, тем, что все это было лишь игрой моего воображения и, кроме меня, никому не причинило вреда» [1]. Каково было удив-
20