Коммуникационный аспект принятия управленческих решений в проектном менеджменте. Монография

Как показывает практика, с точки зрения соблюдения закона «соответствия уровней общения» наиболее эффективной является структура управления инвестиционным проектом, представленная на рис. 1.1.

Проект как эмпирический объект

Инвестиционный проект на протяжении его жизненного цикла является реальным эмпирическим объектом1. Исследуя инвестиционный проект с точки зрения управления им, необходимо рассматривать его как социальный объект, т.е. объединение людей, взаимодействующих друг с другом и другими объединениями. Лабораторный эксперимент в том виде, в каком он применяется в естествознании при исследовании социальных объектов, затруднен и ограничен, а в основном вообще исключен. Как отмечает А. Зиновьев «исследователи добывали сведения о социальных явлениях путем личных наблюдений, знакомства с источниками, в которых были зафиксированы результаты наблюдений других исследователей и очевидцев событий, знакомства со всякого рода документами и свидетельствами. Главными орудиями исследования были средства наблюдения фактов и логические средства – сравнение, отбор, обобщение, абстрагирование, классификация, определения понятий, умозаключения, гипотезы» [14, с. 165].

Надо отметить, что даже наблюдение конкретных экземпляров, относящихся к предмету исследования – инвестиционных проектов и взаимоотношений их основных участников, крайне затруднено. Публикации, касающиеся инвестиционных проектов, часто дают далеко не полную информацию. Официальные релизы, публикуемые проектоустроителями, на этапе запуска проекта носят декларативный и рекламный характер, стоимостные данные по уже реализованным проектам бывают

1 То есть это объект, который «отражаются исследователем посредством его природного (чувственного) аппарата отражения (которые воздействуют на этот аппарат – ощущаются, воспринимаются, наблюдаются и т.п. исследователем)» [14, с. 130].

21

недостаточны для содержательного анализа или подаются в неструктурированном виде, а такой аспект проекта, как взаимоотношение сторон в процессе выполнения ими управленческих функций, практически закрыт для наблюдения. Инвестиционные проекты в сфере бизнеса регулируются соглашениями о неразглашении информации и политиками конфиденциальности, поэтому получить содержательную информацию «из первых рук» путем интервьюирования участников крайне трудно. В отношении тех проектов, где автор принимал личное участие, он также был вынужден ограничивать изложение тем объемом фактических данных, которые не выходят за рамки таких соглашений.

Тем самым, доступными источниками для наблюдений являются:

1.Официальные публикации (отчеты, релизы) участников проектов, предоставляющие информацию о проекте в том объеме и с той степенью детализации, к которым разрешен (по согласованию сторон) публичный доступ.

2.Мнение независимых экспертов (внешних по отношению к проекту).

3.Обзоры, составленныенаоснованииопросовнекоторогоколичества проектных менеджеров и организаций, с целью получения обобщенной информации, характеризующей те или иные аспекты проектногоуправлениявразрезестраны, отраслиит.д.

4.Личный опыт исследователя.

Для применения к имеющемуся объему наблюдений методов равнения, отбора, обобщения, абстрагирования, классификации, определения понятий, умозаключений и гипотез, необходимо установить некоторую точку зрения, т.е. определить методологическую основу.

Теоретические подходы к управлению проектом

Методологическим фундаментом исследования взаимодействия основных заинтересованных сторон проекта являются основы категориального аппарата, введенные М. Вебером, –

22

категории «идеального типа», «целерационального социального дейстия» и «социального отношения» [15, 16, 17]. Использование этих понятий обеспечивает необходимую строгость исследования на абстрактном уровне исследования. Далее, поскольку самый поверхностный взгляд на предметную область позволяет выделить в ней такие объекты, как индивид, общность индивидов, объединенных некоторой деятельностью, собственно деятельность, внешнюю по отношению к этим объектам среду, оказывающую на них воздействие, а также определенные устойчивые формы существования общностей, ясна необходимость структурированного взгляда как на эти объекты, так и на связи между ними. В связи с этим автору представляется уместным подход, предложенный школой «социальных систем» в менеджменте, а именно в работах Ч. Барнарда , Г. Саймона и Дж. Марча, а также Ф. Селзника [21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30].

Поскольку надо обсудить свойства, характеристики феномена, мы нуждаемся в категориях, точке зрения. Наблюдаемое явление, рассматриваемое с научной точки зрения, представляет собой феномен, в котором можно увидеть и личностный (психологический и социальный) аспект, и институциональный («установленные» правила, регуляции, традиции и т.д.), поскольку человеческая деятельность организована определенным образом и эта организация (та или иная) является неотъемлемой формой деятельности, существование феномена. То есть речь идет и об индивидах, и о группах, и об институциональных ограничениях. Кроме того, можно предположить регуляцию феномена действием универсальных механизмов, называемых социальными и экономическими законами, определяющими тенденции (от которых возможны стохастические отклонения) существования феномена. Существуют теории, предлагающие те или иные точки зрения на более широкую область (управление вообще, управление организацией), к которой относится наш феномен. Можно также сказать, что он представляет собой систему. Все это в совокупности требует в начале изложения материала дать некие установки, ориента-

23

цию, проясняющие точку зрения автора на подход к феномену с научной точки зрения.

Методологическими основами для изучения управленческого механизма проектов рассматриваемого нами типа являются:

•Теория «социальных систем» в менеджменте (Ч. Барнард, Г. Саймон, Ф. Селзник).

•Анализ «малых групп» и теория коммуникации с точки зрения социальной психологии.

Такой взгляд определяется логикой преемственности: основные категории М. Вебера, разработанные для изучения взаимодействия людей в процессе их совместной (осмысленной

ицеленаправленной, т.е. социальной деятельности), были положены Т. Парсонсом в основу его структуры социального дей-

ствия (несколько схоластически и без применения автором к практике), и его теория, в силу социокультурной (и географической) близости, послужила отправной точкой для создания и разработки «школы социальных систем» Ч. Барнардом, Г. Саймоном и Дж. Марчем и Ф. Селзником. Далее, поскольку важным элементом предмета исследования является взаимодействие управленцев, относящихся к разным сторонам проекта, а в силу этого испытывающих влияние различных организационных культур и являющихся носителями различного социального опыта, то они, в интуитивном понимании этого слова, представляют собой различные «группы». Анализ взаимодействия групп управленцев в ходе реализации инвестиционного проекта (и в том числе его наблюдаемых на практике «общенческих» эффектов) потребовал обращения к понятийному аппарату еще одной из наук об обществе и человеке.

В практике управления проектом мы можем заметить «наблюдаемые явления» – повторяющиеся образцы ситуаций, виды отношений участников процессов управления и образцы их поведения. Объяснением (мотивом) их действий может быть как влияние личности (внутренние, психические, культурологические и т.д. особенности личности), так и влияние внешних

24

обстоятельств, среды, социума1. Эти влияния накладываются друг на друга, возможно, очень сложным и не изученным способом, но, в любом случае, опыт наук об обществе и человеке (в данном случае – социальной психологии) дает:

1)понятийный аппарат для изучения этих явлений;

2)описания феноменов межличностного (в рамках группы) и межгруппового общения;

3)причинные (каузальные) объяснения для тех или иных (пусть не всегда подходящих к рассматриваемому нами случаю) ситуаций.

Подход с точки зрения социальной психологии к таким объектам, как группа, групповые процессы и межгрупповое взаимодействие, рассмотрен в разд. 3.

Поскольку любой человек, принимающий решения, обладает «ограниченной рациональностью», т.е. «ограничен своими бессознательными навыками, привычками и рефлексами… своими ценностями и концепцией цели, которая может расходиться с целями организации… степенью своего знания и информации» [26], то лица, находящиеся в подчиненном положе-

1 Г. Тэджфел, основатель теории социальной идентичности, говорит о влиянии социума на человека, используя близкие экономике понятия. «Существует основа в виде таких индивидуальных мотивов, как, например, стремление к поощрению и избеганию наказания (или стремление к выигрышу и избеганию потерь); это определяет поведение человека независимо от того, реагирует ли он на изменение погоды, добывает ли пищу, исследует ли новое явление или имеет дело с другими людьми. Его способность извлекать выгоду из прошлого опыта (или обучаться по прежним поощрениям) и его «когнитивные структуры» лежат между тем, что он хочет, и тем, как он получает это. Дополнительную трудность представляют другие люди; они также могут извлекать выгоду из прошлого опыта и использовать свои когнитивные способности. В этом основная причина сложностей социального взаимодействия. Иначе говоря, социальное поведение строится в соответствии с той же самой матрицей выигрышей и потерь, что и несоциальное поведение; в этой матрице другие люди фигурируют в качестве средств, с помощью которых могут быть получены выигрыши или предотвращены потери. Именно в этом смысле они являются «стимулами», которые оказываются “социальны-

ми”» [73].

25

нии, в меньшей степени, чем руководители, способны принимать рациональные с точки зрения всей системы решения. Иными словами: «начальству виднее»! Степень ответственности растет (должна расти) вместе с ростом позиции в организационной иерархии, это одна из социологических аксиом. Г. Саймон отмечает соответствие уровня принятия решения уровню «групповых ценностей» и «групповой социальной среды» как важный фактор при определении уровня в организационной структуре, на котором принимается решение.

Критика Саймоном рациональности, как постулата человеческого поведения при принятии решений, ведется с двух позиций:

1)он, возможно, первым отнесся к принятию решения как процессу, длящемуся во времени, т.е. не просто необходимости выбора наилучшего решения из известных(!), но к процедуре,

врамках которой, неся издержки по поиску возможных вариантов, индивид сравнивает предельные издержки этого поиска с предельным «доходом» от его продолжения. Полезность (доход от) дальнейшего поиска заключается в расширении дальнейшего количества выборов. При равенстве таких издержек процесс поиска прекращается и выбор осуществляется из имеющихся, известных вариантов. Тем самым, результатом выбора является не объективно лучшее, а «оптимальное», приемлемое, лучшее из известных, решение. Такой подход обращает внимание на значимость располагаемой лицом, принимающим решения, информации и служит основой для второго основания критики;

2)в обсуждении вычислительной сложности, требуемой для расчета возможных вариантов, осуществляемых с «рациональной» точки зрения. Недоступное, по мнению Саймона, для вычислительных мощностей и алгоритмов количество вариантов, присущих реальным бизнес-задачам, также является доводом против понимания принятия решения как «рационального».

Такая критика приводит к следующему конструктивному взгляду: правила и установленные порядки поддержки рационального поведения внутри организации имеют большое значе-

26

ние при принятии решений. Принятие решений требует в первую очередь следования этим правилам, а не просчета последствий. «В сложных ситуациях скорее всего будет наблюдаться значительное различие между реальными условиями принятия решений (т.е. тем, как видит их Бог или другой независимый наблюдатель) и тем, как эти условия воспринимаются непосредственными участниками событий. В этом мире следует принимать в расчет не только рациональность выбора (substantive rationality), т.е. степень адекватности выбранных решений, но и рациональность процедур (procedural rationality), т.е. эффективность (в пределах человеческих когнитивных возможностей и ограничений) процедур, используемых для решений выбора. В той мере, в какой экономическая теория распространяет свои интересы на исследование проблем возрастающей когнитивной сложности, ее все больше занимает способность действующих лиц справляться с этой сложностью, иначе говоря – процедурный аспект рациональности» [29].

Выводы

1.Описание структуры действия, используемое школой социальных систем в менеджменте, может быть использовано для дальнейшего анализа управленческого поведения при реализации инвестиционного проекта.

2.В качестве основного объекта, к которому такой поход применим, является не атомарное социальное действие, а основной результат деятельности всякого управленца – действие по принятию управленческого решения.

3.В качестве целей управленца, осуществляющего принятие решения, должны в том числе учитываться его индивидуальные цели, и формальным инструментом их описания может служить, в соответствии с подходом Г. Саймона, индивидуальная функция полезности конкретного управленца;

4.Поскольку организационным механизмом (формой) управления инвестиционным проектом (как правило) является взаимодействие двух групп управленцев – со стороны спонсора /

27

заказчика и со стороны исполнителя – должны быть приняты во внимание известные, экспериментально установленные эффекты межгруппового общения, что требует обращения к понятийному аппарату и использования результатов, полученных в области социальной психологии.

28

сторона заключается в организации взаимодействия между общающимися индивидами (обмене действиями). Перцептивная сторона общения означает процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению.

Общение как обмен информацией

Говоря о коммуникации в узком смысле слова, имеют

ввиду обмен информацией [48]. Именно эта сторона коммуникации в основном освещается в Руководстве и Требованиях к компетенции специалистов СОВНЕТ. Известна модель, позаимствованная из теории информации, которая выглядит следующим образом. Отправитель сообщения имеет в виду определенный смысл, который он кодирует, получая в результате сообщение, затем передает по коммуникационному каналу. Получатель, получив сообщение, декодирует его, получая некоторый (возможно, иной, нежели вкладывал в сообщение отправитель) смысл. В канале имеют место помехи, в результате которых полученное сообщение может быть искажено по сравнению с переданным.

Отечественные исследователи, работающие в области социальной психологии, подчеркивают недостаточность такого понимания коммуникации, поскольку при информационном подходе «фиксируется только формальная сторона дела» [48]. Основной «прибавкой» к человеческому обмену информацией является ее значимость, и тем самым суть процесса состоит

ввыработке общего смысла, а процесс является совместным постижением предмета1. Кодирование сообщения при комму-

1 «Это возможно лишь при условии, что информация не просто принята, но и понята, осмыслена» [48]. В информационной модели пониманию соответствует декодирование, но, видимо, это звучит слишком технологично, и с мыслью о том, что «в коммуникативном процессе реально даны в единстве деятельность, общение и познание» [48], не очень гармонирует.

30