Источники права России. Учебное пособие

41

качестве дополнительного источника права в Российской Федерации67. Отмечается, что достаточно часто при толковании норм соответствующего законодательства возникает ситуация, когда ряд общественных отношений, подпадающих под сферу правового регулирования, не охватывается нормативной регламентацией, вследствие чего судебные органы преодолевают пробелы посредством осуществления именно правотворческой функции68. Существует также точка зрения, что «итоговые акты органов конституционного правосудия, принимаемые в связи с обращениями, могут быть правотворческими, поскольку они вносят изменения в систему действующих правовых норм»69.

Другие исследователи исходят из того, что судейское правотворчество противоречит конституционному принципу разделения государственной власти, вступает в конфликт с правотворческой ветвью власти – парламентом РФ70. В научной литературе, кроме того, неоднократно подчеркивалось, что акты судебного толкования правовых норм, в т.ч. акты Конституционного суда Российской Федерации о толковании Конституции Российской Федерации, «не могут быть нормативными по определению»71.

Смысл аргументации противников признания судебных актов в качестве источников права сводится к тому, что не дело суда заниматься правотворчеством, он является органом правосудия и не должен подменять собой законодательную власть. Если суд получит право принимать нормы права и одновременно сохранит за собой право применять их, то неизбежна чрезмерная концентрация властных полномочий в рамках одного вида государственной власти. На наш взгляд, с этим взглядом стоит согласиться.

Таким образом, правовая система России характеризуется сложным сочетанием различных правовых явлений и процессов. В свою очередь, системе источников права как одному из основных

67См., напр.: Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк.

М.,1992. С.46.

68См.: Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. 2003. N 5. С.87.

69См.: Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: автореф. канд.юрид.наук. М.,1999. С.7.

70См.: Гражданское право. Учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.

Толстого. Ч.1. М., 1998. С.37-39.

71См.: Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики: автореф.канд.юрид.наук. Саратов, 1999.

С.10.

42

элементов российской правовой системы, присущи неоднородность и многоуровневость.

Вместе с тем стоит, на наш взгляд, присоединиться к точке зрения, что целенаправленное, последовательное и оперативное формулирование правовых норм объективно возможно осуществлять исключительно путем принятия нормативных правовых актов. В силу этого создание правовых норм путем принятия нормативных правовых актов (прежде всего, законов) является для государственной власти важнейшим (если не главным) способом регулирования отношений в обществе. Это подтверждается тем, что по общему правилу, в случае противоречия между законом (нормативным правовым актом, обладающим высшей обязательной, юридической силой) и иными источниками права, действует закон72.

Контрольные вопросы

1.Какие источники права России вы знаете?

2.Какие особенности источников права России можно обозначить?

3.Каково отличие источников права России от ненормативных актов?

2.2.Соотношение источников права Российской Федерации по юридической силе

Соотношение источников права в науке рассматривается как один из системообразующих факторов, формирующих национальную правовую систему. Главным аспектом в определении соотношения различных источников права является выявление иерархических зависимостей между ними. Существуют две точки зрения относительно верховенства источников права в России. Одни ученые на основе анализа ч.4, ст.15 Конституции Российской Федерации до внесения поправок полагали, что в ней впервые в истории России был закреплен примат международных источников права, в т.ч. международного договора Российской Федерации, над внутригосударственными источниками права (Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами,

72 См.: Теория государства и права / под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.,2000. С.270.

43

федеральными законами), другие признают верховенство Конституции в системе источников права Российской Федерации. Внесенные поправки в Конституцию фактически это подтвердили.

Классификацию законов по юридической силе будет вполне логичным начинать с Конституции как основного закона государства.

Место Конституции Российской Федерации в системе источников права России в полной мере раскрывается во втором предложении ч.1, ст.15 самой Конституции: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Поскольку международный договор Российской Федерации является одной из разновидностей правовых актов, подписание или присоединение к международному договору, ратификация международного договора Российской Федерации являются составной частью процесса принятия правового акта, то международные договоры будут находиться в зависимости от Конституции Российской Федерации, так как не должны ей противоречить.

Таким образом, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации следует признать безусловный приоритет и верховенство Конституции Российской Федерации в системе источников права России, что также принципиально важно с точки зрения определения государственного суверенитета Российской Федерации как государства независимого и суверенного.

Для выяснения более четких взаимосвязей Конституции и международного договора необходимо обратиться к другим статьям Конституции страны. Так, в ч.2, п. «г» ст. 125 раскрывается полномочие Конституционного Суда Российской Федерации разрешать дела о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров. «Не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению» (ч. 6, ст.

125).

Таким образом, наиболее полно соотношение Конституции и международного договора будет следующим: международные договоры Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и должны ей соответствовать.

Сфера действия международных договоров разнообразна. Одна из основных сфер их действия - это обеспечение и охрана прав и свобод человека, социальных общностей (этнических групп и т.п.). Следует иметь в виду, что приоритет в регулировании отдельных

44

вопросов защиты и гарантий прав человека Конституция Российской Федерации может закрепить за определенным источником права в качестве изъятия из общего правила, в т.ч. за международным договором Российской Федерации.

Итак, вторую ступень в иерархии источников права занимают международные договоры Российской Федерации, которые, как было указано выше, не должны противоречить Конституции Российской Федерации и должны ей соответствовать.

Такое иерархическое построение источников права Российской Федерации само по себе не может не вызвать недоумение. Ведь международные договоры по существу не призваны регулировать, к примеру, внутригосударственные отношения, как это делают законы государства. У международных договоров есть «свой» предмет - это, главным образом, сфера межгосударственных отношений. Вместе с тем у международных договоров и внутригосударственных законов есть совместная сфера регулирования - это основные неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина, гарантии их осуществления. Будет более целесообразным закрепление в Конституции Российской Федерации на втором иерархическом месте среди источников права международных договоров Российской Федерации, а также других международных источников права только по вопросам регулирования отношений Российской Федерации с другими государствами, а также определения перечня основных неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, гарантий их осуществления. По всем другим вопросам нормативного правового регулирования должен быть закреплен приоритет внутригосударственных законов.

Сюда же, ко второй по иерархии группе источников в соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации (ч. 4, ст.15), следует также относить общепризнанные принципы и нормы международного права. Юридическая формула, закрепляющая соотношение этого вида источников с другими, в том числе с Конституцией, не определена. В этой связи остается заключить, что признание Российской Федерацией принципов и норм международного права в качестве общепризнанных должно быть связано с условием их соответствия Конституции Российской Федерации (с учетом моментов ч.1, ст. 17 Конституции Российской Федерации). Оба источника права (и международные договоры, и общепризнанные принципы и нормы международного права) имеют очевидно статус рядоположенных по силе источников права.

Есть в Конституции РФ еще один вид источников, которые, как и международные договоры РФ, должны ей соответствовать, - это определенные виды внутригосударственных нормативных договоров

45

(Федеративный договор 31 марта 1992 года, договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также другие договоры между указанными органами, договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации). Применительно к данной группе договоров в Конституции Российской Федерации не установлено их соотношение с федеральными законами, как в случае с международным договором Российской Федерации, но в силу смысла норм Конституции РФ, в случае несоответствия положениям Конституции положений указанных договоров действуют положения Конституции.

Зависимость только от Конституции Российской Федерации сохраняется для одного вида внутригосударственных договоров – Федеративного договора от 31 марта 1992 года. В качестве отдельной разновидности Федеративный договор можно отнести также ко второй иерархической группе источников права Российской Федерации. Для всех остальных видов внутригосударственных договоров следует учитывать их зависимость от Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Третью ступень в иерархии источников права Российской Федерации занимают законы. Это одна из самых многочисленных и основных групп нормативных регуляторов федерального уровня правовой системы. Так же, как и Конституция Российской Федерации законы являются разновидностями нормативного правового акта.

На следующей, четвертой ступени в иерархии источников права размещаются договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они, так же как и нормативные указы Президента России, «не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам». Однако по юридической силе они выше нормативного указа, так как в их принятии участвует несколько правотворческих субъектов: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации рассматривают проекты данных договоров, Правительство Российской Федерации одобряет (отклоняет) проекты договоров, Президент России подписывает эти договоры.

На пятой ступени иерархии источников права будут конституции (уставы) и законы субъектов Российской Федерации в соответствии с предметами ведения по Конституции России.

46

Шестую ступень в иерархическом порядке источников права занимают подзаконные нормативные правовые акты. Данная группа источников права неоднородна по юридической силе. В ней первенство отведено нормативным указам Президента Российской Федерации, затем постановлениям Правительства России, а потом уже нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти (ведомственным актам). Федеральный уровень правовой системы заканчивается на ведомственных актах, а на уровне субъектов Российской Федерации следуют нормативные акты руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (высших должностных лиц субъектов Российской Федерации), затем акты высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации и в завершение - акты региональных органов исполнительной власти субъектов. В основании иерархической пирамиды располагаются акты органов местного самоуправления, затем локальные нормативные акты.

К последнему месту по юридической силе источнику следует отнести правовой обычай, который применяется в случае отсутствия вообще каких-либо правовых актов, регламентирующих определенный вид общественных отношений. К примеру, юридическая сила обычаев делового оборота состоит в том, что они зависят от нормативных правовых актов и гражданско-правового договора. В этой связи ст.5 ГК РФ предусматривает, что обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям гражданского законодательства или гражданско-правового договора, не применяются.

Контрольные вопросы

1.Что такое соотношение источников права по юридической силе?

2.Каково соотношение источников права России?

2.3.Формирование источников права в рамках правотворческой деятельности России

Прежде всего, скажем здесь о понимании права как явления. Пониманию права способствует различение права в объективном и субъективном значении. В юриспруденции термин «право» используется для обозначения двух взаимосвязанных, но разных

47

явлений: одно из них именуется объективным правом, другое – субъективным юридическим правом.

Анализируя данный вопрос, следует сразу разграничить две проблемы73:

-проблему объективного и субъективного в праве;

-проблему объективного права и субъективного юридического права.

Первая имеет философский характер, и смысл ее в том, чтобы определить, в какой степени то явление общественной жизни, которое юристы именуют «объективным правом», объективно, а в какой – субъективно.

Что касается второй проблемы, то право, выраженное в системе согласованных, внутренне упорядоченных между собой норм, именуется правом в объективном смысле. Объективное право отражено в правовых нормах, которые содержатся в законах, иных правовых актах, являющихся источниками права. Характерно, что в этом смысле о праве невозможно говорить во множественном числе: если речь идет о «правах», значит, имеются в виду права субъективные. Когда объективное право рассматривается вне связи с субъективным юридическим правом, то его называют просто «правом»: гражданское право, административное право и т.д.

Субъективное право (право в субъективном значении) – это основанная на законе свобода или возможность совершения определенных действий конкретным субъектом права (право гражданина на судебную защиту и т.д.). Объективное право и субъективное право взаимосвязаны.

Правотворчество определяется как создание права, как деятельность, результатом которой является установление в обществе действующего права.

Правотворчество является составной частью более широкого процесса - правообразования. Нельзя не согласиться с точкой зрения Г.В.Назаренко, в соответствии с которой «правообразование – это естественно-исторический процесс формирования права, в ходе которого происходят анализ и оценка сложившейся правовой действительности, выработка взглядов и концепций о будущем

правового регулирования, а также разработка и принятие нормативных предписаний»74.

73 См: Протасов В.Н. Теория права и государства: учеб. пособие. М.,

2004. С. 670.

74 См.: Назаренко Г.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 107.

48

Аналогичной позиции придерживался и А.В. Мицкевич: «Социальный процесс формирования позитивного права – это объективно складывающиеся и субъективно выявляющиеся в жизни общества и государства взаимодействия, влияние разнообразных социальных факторов на формирование правовых норм; этот процесс, несомненно, смыкается с завершающей стадией – юридически оформленным процессом правотворчества государства как организованной деятельностью его правотворческих органов по созданию либо признанию и закреплению в юридически обязательной форме норм позитивного права»75.

Венгерский правовед И. Сабо считает76, что общество в определённый момент своего развития с неизбежностью приходит к осознанию необходимости посредством создания общего и абстрактного правила внести порядок и устойчивость в повторяющиеся общественные отношения. И здесь возникает закономерный вопрос: все ли подобные отношения могут быть урегулированы обществом и государством посредством использования правовых явлений? Компетентная правовая деятельность в этой связи может быть названа трансформирующей (трансформационной) деятельностью: она преобразует экономические и иные общественные отношения в правовые отношения, которые затем фиксируются предписаниями правовых норм.

Таким образом, сфера правового регулирования выражает собой то социальное пространство, которое подвержено принципиальному действию права: это одновременно как сфера возможного (потенциального) регулирования, так и сфера необходимого регулирования; как сфера законодательного регулирования, так и сфера правореализующего регулирования.

Следовательно, правотворчество выступает как последний этап правообразования. Характеризуя в целом этот процесс, следует отметить, что он, прежде всего, являет собой способ перевода объективных законов общественного развития на язык правовых предписаний, облечённый в соответствующую юридическую форму. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, обычно сложившаяся в жизни норма реального поведения предшествует правовым предписаниям. В законе часто закрепляется то, что уже оправдало себя на практике, сформировалось как оптимальная форма поведения.77

75См.: Проблемы общей теории права и государства. М., 2001. С.244.

76См.: Сабо И. Основы теории права / пер. с венгер.; под ред. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1974. С. 97.

77См.: Кудрявцев В. Н. Правомерное поведение: норма и патология.

М.: Наука, 1982. С. 287.

49

Определяя правотворчество как социальное явление и одновременно как обладающее юридическими свойствами, нельзя ограничить его понимание лишь в виде процесса издания нормативных правовых актов. Правотворческая деятельность выражается в гораздо более значительном по объёму круге процессов: в подготовке концепции и проекта нормативного правового акта, в выявлении потребностей в правовом регулировании тех или иных групп общественных отношений, в определении направления и характера самого регулирования.

При этом существует целый ряд особых обстоятельств (факторов), оказывающий воздействие на процесс формирования права и находящийся вне рамок положений каждого отдельного закона, при этом предшествуя его существованию. При изучении явления правотворчества можно выявить присутствие на каждой его стадии особого источника, лежащего вне объективного права, выражающегося в форме совокупности факторов, которые, будучи внешними по отношению к правовой деятельности, ориентируют процесс правового регулирования, при этом не ограничивая деятельность законодателя определёнными идеологическими рамками, а также придают ей научно обоснованный характер.

Как считает А. Нашиц78, комплексный подход к правотворчеству требует развития реальных связей между различными явлениями, участвующими в формировании права, осуществляющих переход от материальных факторов к сознанию и от него – к правовым нормам.

Следует также отметить, что в специальной литературе подчёркивается необходимость принципиального различения терминов «формирование права» («правообразование») и «правотворчество»79. Существуют различные точки зрения по вопросу о том, что именно из предварительной стадии формирования права следует включать в понятие правотворчества. Крайней позицией является включение в данное понятие только процесса издания нормативных правовых актов 80. Более широкое понимание этой проблемы охватывает, кроме того, подготовку проекта соответствующего нормативного правового акта, его предварительное

78См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника

/пер. с румын.; под ред. Д. А. Керимова и др. М.: Прогресс,

1974.

79См., напр.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск,

1973. Т. 2. С. 5-9.

80См.: Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории. М.: Юрид. лит., 1977. С. 82 - 83.

50

обсуждение, подготовительную работу, которая ведётся в связи с проектом нормативного правового акта и по поводу него.

На современном этапе развития общества понятие «правотворчество» призвано охватить более широкий круг явлений, включить в себя все сложные процессы, предшествующие принципиальному решению о подготовке проекта нормативного правового акта, выявить потребности в правовом регулировании тех или иных видов общественных отношений, направление и характер такого регулирования.

Рамки работы не позволяют сделать более подробный анализ категории правообразования, поэтому акцентируем внимание на его завершающем этапе. Следует отметить, что понимание данного явления в российской юридической науке изменялось на протяжении последних десятилетий.

В 70-е годы прошлого столетия под правотворчеством в советской правовой науке обычно понималась «форма государственного руководства обществом, завершающая процесс формирования права и отражающая социальные факторы этого процесса в виде возведения воли классов, стоящих у власти, в общеобязательные правила поведения - правовые нормы»81. Как справедливо отмечает Чернобель Г.Т. «Содержательные и формальные параметры правотворчества определяются конкретными историческими условиями, сложившимися правовыми обычаями, характером тех или иных преобразований...»82.

Постепенно данное понятие трансформировалось и в 80-е годы уже охватывало более широкий круг явлений, включая все сложные процессы, предшествующие решению о подготовке проекта нормативно-правового акта.

Так, правотворчество трактовалось и более широко, когда оно характеризовалось с точки зрения «…направленной на достижение целей общества организационно оформленной деятельности государства по выявлению потребности в нормативном правовом регулировании общественных отношений о создании в соответствии с выявленными потребностями новых правовых норм, замене и отмене действующих»83. Таким образом, мы видим, что изменения коснулись не только формальных параметров этого процесса, но и

81См.: Марксистско-ленинская общая теория права и государства: основные институты и понятия. М., 1970. С. 576.

82См.: Законотворчество в Российской Федерации: науч.-практ. и учеб. пособие / под ред. А.С.Пиголкина. М., 2000. С. 17.

83См.: Научные основы советского правотворчества, роль авторов. М., 1981. С.16-22.