Интуитивизм и религиозный опыт русской философии. Монография

В. Лосского). И как бы не определяли интуицию русские мыслители, несомненно для них одно общее представление о том, что интуиция не столько способ познания бытия, сколько связь с ним, изначально данная нам и установленная в процессе богопознания. Своѐ изложение мы бы хотели закончить словами Н. А. Бердяева, в которых заключѐн весь смысл духовных поисков восточной религиозно-философской мысли: «Самое страшное, когда нет ничего выше человека, нет божественной тайны и божественной бесконечности. Тогда наступает скука небытия. Образ человека разлагается, когда исчезает в душе человека первообраз, когда нет в душе Бога. Искание человеком Бога есть вместе с тем искание самого себя, своей человечности» [14. C. 133].

101

Заключение

В заключение необходимо сказать, что в процессе познания внимание познающего сознания безусловно сосредоточенно на определѐнных объектах, будь это звезда на небе или его собственное душевное переживание. При этом как-то само собой разумеется, что речь идѐт о предметах, рассматриваемых в их объективном состоянии. Если, скажем, я в качестве астронома описываю поведение данного небесного светила, то полученное мной знание относится именно к нему, как самобытному предмету, данного мне в его собственных свойствах и отношениях. То же самое относится и к внутреннему, духовному миру. Предполагается, что психология исследует действительные состояния нашей души, а не представления о ней того или иного психолога. Однако эта, казалось бы, совершенно очевидная точка зрения встречает сопротивление в теории познания. Когда эта последняя обрела в новое время статус едва ли не главной философской науки, а потом и безоговорочно главной, она заявила о том, что в познании мы никогда не имеем дело с самим предметом. Человеку приходится довольствоваться не оригиналом и подлинником, а его заместителем в виде образа или даже собственной конструкцией, созданной из собственных же ощущений. Это произошло потому, что знание о внешней действительности философы выводили из особенностей познавательных способностей субъекта, которые по природе своей ограниченны. Поэтому внешний мир перестал быть онтологической данностью, независимой от человеческого сознания вещью. Он стал только представляться, воображаться, конструироваться. Но превращение внешней реальности в иллюзию пагубно сказалось и на самом познающем сознании. Ведь теряя объект, субъект теряет и самого себя. Если предметный мир не существует независимо от сознания, то тогда от чего и чем оно будет отличаться? Кант замечает связь внутреннего опыта и внешнего. Но он приходит к пессимистическим выводам: всѐ внешнее само по себе равно икс и познание сводится к созидающей деятельности рассудка. Фихте прав: из объекта нельзя вывести субъект, но и из последнего говоря словами Канта, не выковыряешь объект. Какие бы усилия ни прилагал человек, он не может произвести из себя ни малейшей части того, что относится к внешнему миру. В противном случае он утратил бы свой человеческий статус, а мир свой подлинный смысл.

Субъективизация внешней вещи, объекта ведѐт к парадоксальным последствиям. С одной стороны субъект возвышает себя до уровня демиурга, творца вещей, с другой стороны, созидаемые им вещи суть фикции, и сам он в конце концов превращается в фикцию, сотворѐнную фиктивным создателем, как это имеет место у Гегеля с его бессубъектным, «ничейным» понятием. Начатую новоевропейской философией традицию десубстанциализации внеш-

102

него мира продолжают современные западные философы. Так структурализм, возникший в противовес экзистенциализму, погружает человека в мир бессущностных и безличных законов, саморегулирующихся трансформаций, о которых нельзя ничего сказать, кроме того, что они есть. В современной западной философии познание теряет свою изначальную экзистенциальную значимость, перестаѐт быть актуальным. Всѐ более погружаясь в производство вещей, искусственный мир технизированный субъект всѐ менее интересуется живым, естественным миром. Его уже не захватывает вопрос: что есть мир – моѐ представление или сама внешняя действительность, открывающаяся мне в актах познания. Человек постепенно теряет себя, становится нечувствительным к тем изначально заложенным в нѐм интуициям, которые уже древние греки выразили в виде обращения человека к себе самому: познай самого себя. Ибо познавая себя ты, в конце концов познаѐшь и мир, равно как и наоборот – познавая внешние вещи, ты в итоге придѐшь и к знанию о самом себе. Эту позицию философски обосновывает русский мыслитель Лосский.

Процесс познания обладает одной, неистребимой никаким скептицизмом, существенной особенностью. Он, безусловно, всегда направлен на внешний мир. Любой акт нашего познания содержит в себе нечто совсем иное, чем наше сознание. Мы можем скорее представить себе реальность, которую никто не воспринимает, реальность саму по себе, нежели какой-либо акт нашего духа, не содержащий в себе ничего, кроме своей собственной деятельности. Человеческое сознание тесно связано с внешним миром. Это означает то, что человек включѐн в мировые связи. Он не изолирован от внешней реальности, а составляет необходимую еѐ часть. Следовательно, чтобы в теории познания добраться до истины, реконструировать познавательный процесс в его подлинном виде, надо начать с анализа самого бытия. То есть, гносеология в разрешении своих проблем должна исходить из онтологии как из своего основания, руководствоваться онтологическими предпосылками.

Лосский обосновывает единство, цельность и органичность сущего, в котором идеальная его сторона определяет реальную. Приоритет Лосский оставляет за конкретным личным бытием, обладающим способностью свободного творческого созидания. Познающий субъект у Лосского есть метафизическая духовная единица, сверхпространственный и сверхвременный субстанциальный деятель, который единосущностно связан с остальными деятелями. В нѐм идеальный и реальный уровни бытия находят своѐ единство.

Но совокупность субстанциальных деятелей при всех их взаимоотношениях ещѐ не обеспечивает единство мира. Напротив, само это взаимоотношение указывает на некий принцип или Абсолютное начало, которое и является первоисточником всей цельности, целесообразности и органичности мирозда-

103

ния. Абсолютное начало сущностно несоизмеримо с миром. В нѐм Ничто и Сверхвсѐ сливаются воедино.

Основной гносеологический принцип Лосского сводится к тому, что субъект и объект не субординированны, а скоординированны. Но, обладая самостоятельным бытием, объект непосредственно открывается субъекту в его познавательных актах. Итак, объект познания необходимо:

имманентен познавательному процессу, онтологически трансцендентен познающему сознанию.

Эта непосредственная данность объекта субъекту имеет в своей основе определѐнное их досознательное отношение – некое изначально данное единство познающего с познаваемым, которое Лосский называет гносеологической координацией. Координация – непространственная связь субъекта и объекта, благодаря которой уже до сознания предмет имеет значение для субъекта, ибо он идеально наличествует в нѐм. Эту идеальную досознательную имманентность объекта в субъекте Лосский называет предсознанием. Предсознание осуществляет связь сверхвременных и сверхпространственных субстанциальных деятелей, вследствие чего, что переживает один деятель становится доступным другим. Но для познания внешнего мира недостаточно одной гносеологической координации. Ещѐ необходим анализ созерцаемой действительности, то есть отличение одного объекта от другого путѐм их сравнения, при этом из действительности выделяются те еѐ стороны, которые необходимо связаны с познаваемым объектом.

Таким образом, сущность процесса познания у Лосского сводится к следующему: с одной стороны, знание есть результат деятельности мышления, которая заключается в сравнивании, в усмотрении сходства и различия; с другой – сама познаваемая действительность непосредственно открывается в процессе познания. И так как наше сознание всегда направленно на бытие, то абсолютные ошибки, согласно Лосскому, невозможны, как и невозможно достижение абсолютной истины. В актах познания осуществляется синтез субъективных и транссубъективных данных. Серьѐзные заблуждения возникают, когда субъективное ощущение переносится на весь процесс познания.

Способы познания у Лосского соответствуют типам бытия, открывающегося нашему сознанию. Так, материальные качества познаются чувственной интуицией, идеальная основа мирового единства – интеллектуальной, а в актах мистического восприятия постигается Бог.

Интуиция Лосского существенным образом отличается от других теорий непосредственного знания. Она не передаѐт иррациональность существующего мира. Еѐ нельзя назвать ни озарением, ни ясновидением. Интуиция – суть единство познающего с познаваемым, воплощение принципа имманентно-

104

сти всего всему. Это духовный акт, непосредственное созерцание предметов внешней реальности.

Отголоски интуитивизма можно обнаружить у всех представителей русской философии. Но Лосский распространяет интуицию на все виды познания. По его мнению, всѐ знание интуитивно, так как познаваемый объект непосредственно открывается познающему субъекту в подлинном своѐм бытии. Можно присоединиться к мнению Левицкого о том, что до Лосского никто не доказывал с такой прямотой и ясностью данность внешнего предмета в субъективных актах познания.

Факт веры человека в реальность внешнего мира, в универсальность истины – непоколебим. Фихте, для которого я составляет единственную объективную реальность, в «Назначение человека» пишет: «Сами того не сознавая, они [люди] признают путѐм веры реальность всего, что они видят; эта вера проникает в них вместе с началом их существования: она прирожденна им. Могло ли быть иначе?… Мы все рождаемся в вере; кто слеп, тот слепо следует тайному и непреодолимому влечению, зрячий следует с открытыми глазами и верит, потому что хочет верить» [133. Т. 2. С. 158-159]. На чѐм основана наша вера? Можно сказать, что мы верим в существование вещей, поскольку оно непосредственно открывается нам в каждом акте познания. Лосский подводит теоретическую базу под нашу уверенность в том, что мы в процессе познания имеем дело с самими объектами. И содержание нашего знания всецело принадлежит им. Таким образом, и знание, и вера происходят из одного первоисточника – непосредственного восприятия вещей.

105

Библиография

1.Августин А. Исповедь. – СПб.,1999. – 394 с.

2.Августин А. О Граде Божием. – Минск, 2000. – 1296 с.

3.Акулинин В.Н. Философия Всеединства. От В.С. Соловьѐва к П.А. Флоренскому. – Новосибирск. 1990. – 158 с.

4.Акулов В.Л. Философия, еѐ предмет, структура и место в системе наук. – Краснодар, 1976. – 206 с.

5.Антоновский Ю.М. Дж. Бруно: его жизнь и философская деятельность. – СПб., 1892. – 80 с.

6.Аристотель. Метафизика. – Ростов н/Д., 1999. – 608 с.

7.Аскольдов С.А. Мысль и действительность. – М.,1914. – 346 с.

8.Аскольдов С.А. Новая гносеологическая теория Лосского // Журнал Министерства Народного Просвещения. – 1906. – №10. – С. 413-441.

9.Аскольдов С.А. Основные проблемы теории познания и онтологии. – СПб., 1900. – 409 с.

10.Асмус В.Ф. Историко-философские этюды. – М., 1984. – 318 с.

11.Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. – М., 1965. – 312 с.

12.Бергсон А. Материя и память. – СПб., 1911. – 268 с.

13.Бердяев Н. Философия свободы. Смысл творчества. – М., 1989.

–607 с.

14.Бердяев Н. Философия свободного духа. – М.,1994. – 480 с.

15.Бердяев Н. Царство Духа и Царство Кесаря. – М., 1995. – 385 с.

16.Беркли Дж. Сочинения. – М., 1978. – 556 с.

17.Бѐме Я. Christosofia или путь ко Христу. – СПб., 1994. – 224 с.

18.Бруно Дж. О причине начал и едином. – М., 1934. – 229 с.

19.Булгаков С.Н. Сочинения в 2 т. Т. 1. – М., 1993. – 603 с.

20.Бэкон Ф. Новая Атлантида. – М., 1954. – 242 с.

21.Бэкон Ф. Новый органон. – Ленинград, 1935. – 383 с.

22.Введенский А.И. И. Кант. – СПб., 1908. – 209 с.

23.Введенский А.И. Лекции по древней философии. – Б.м., 1911-

1912. – 374 с.

24.Введенский А.И. Лекции по истории новейшей философии: Высшие Женские Курсы. 1898-1899. Ч. 2. – Б.м., б.г. – 147 с.

25.Введенский А.И. Логика как часть теории познания. – СПб.,

1912. – 516 с.

26.Введенский А.И. О мистицизме и критицизме в теории познания Соловьѐва. // Вопр. философии и психологии. – 1901. – Кн. 56 [1]. – С. 5-35.

106

27.Вундт В. Введение в философию. – СПб., 1903. – 310 с.

28.Гайденко П.П. В. Соловьѐв и философия Серебряного века. –

М., 2001. –

29.450 с.

30.Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 3. – М., 1977. –

471 с.

31.Гельмгольц Г. Факты в восприятии. Речь в день основания Берлинского ун-та. – СПб.,1880. – 57 с.

32.Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию.

–М., 1988. – 461 с.

33.Гомперц Т. Греческие мыслители. – Минск. 1999. – 750 с.

34.Горнштейн Т.Н. Философия Н. Гартмана. – Л., 1969. – 279 с.

35.Грегори Р. Разумный глаз. – М., 1972. – 209 с.

36.Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. – М., 2001. –

416 с.

37.Гуссерль Э Идеи к чистой феноменологии и феноменологиче-

ской философии. Т. 1. – М., 1999. – 336 с.

38.Гуссерль Э. Картезианские размышления. – СПб., 1998. – 315

с.

39.Гуссерль Э. Феноменология // Логос. – 1991. – С. 12-21.

40.Гуссерль Э. Философия как строгая наука. – Новочеркасск,

1994. – 357 с.

41.Дебольский. Введение в учение о познании. – СПб., 1870. – 225

с.

42.Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 1. – М., 1989. – 654 с.

43.Декомб В. Современная французская философия. – М., 2000. –

337 с.

44.Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта. Бергсонизм. Спиноза. – М.,

2001. – 480 с.

45.Досократики. – Минск,1999. – 784 с.

46.Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Т. 2. –

М.,1999. – 544 с.

47.Зеньковский В.В. Основы христианской философии. – М.,

1996. – 560 с.

48.Зиммель Г. Избранное. Т. 1. – М., 1996. – 671 с.

49.Зотов А.Ф. Современная западная философия. – М., 2001. – 784

с.

50.Идеалистическая диалектика в ХХ столетии. – М., 1987. – 333

с.

107

51.Ильенков Э.В. Диалектическая логика. – М., 1984. – 320 с.

52.Ильенков Э.В. Философия и культура. – М., 1991. – 464 с.

53.История современной зарубежной философии: компаративист-

ский подход. Т. 1. – СПб., 1998. – 448 с.

54.История философии: Запад-Россия-Восток. Кн. 2. Философия

XV-XIX вв. – М., 1996. – 557 с.

55.Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги ХХ столетия. – М., 2000. – 319 с.

56.Кант И. Критика практического разума // Кант И. Основы метафизики нравственности. – М., 1999. – С. 247-461.

57.Кант И. Критика способности суждения. – М., 1994. – 367 с.

58.Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. – 591 с.

59.Карр Г. Философия Бергсона в популярном изложении. – М.,

1913. – 63 с.

60.Карсавин Л.П. Культура средних веков. – Киев, 1995. – 199 с.

61.Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. – М.,

1992. – 325 с.

62.Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. – М.,

1966. – 288 с.

63.Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. – М., 1993. – 379 с.

64.Кузанский Н. Сочинения в 2 т. Т. 1. – М., 1979. – 488 с.

65.Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. – М.,

1996. – 299 с.

66.Лейбниц Г.В. Сочинения в 4 т. Т. 2. – М., 1983. – 686 с.

67.Лекторский В.Л. Субъект. Объект. Познание. – М., 1980. – 359

с.

68.Ленинская теория отражения и современность. – М., 1969. –

725 с.

69.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1977. –

304 с.

70.Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. Т. 2.

–М., 1983. – 412 с.

71.Локк Д. Сочинения в 3 т. Т. 1. – М., 1985. – 621 с.

72.Лопатин Л.М. Новая теория познания // Вопр. философии и психологии. 1907. Кн.87 (2). С. 185-205.

73.Лопатин Л.М. Положительные задачи философии. Ч. 1. – М.,

1886. – 307 с.

74.Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. – М., 1995.

–327 с.

75.Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. – М., 1993. – 958 с.

108

76.Лосев А.Ф. Владимир Соловьѐв и его время. – М., 2000. – 614

с.

77.Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. – М.,

2000. – 621 с.

78.Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. – М., 2000. – 846 с.

79.Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2 кн. Кн. 1. – М., 1992. – 656 с.

80.Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М.,

1993. – 959 с.

81.Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. – М., 1991. –

525 с.

82.Лосев А.Ф. Эстетика возрождения. – М., 1998. – 750 с.

83.Лосский Н.О. Бог и мировое зло. – М., 1994. – 432 с.

84.Лосский Н.О. В защиту интуитивизма // Вопр. философии и психологии. – 1908. – Кн. 93 (3). – С. 449-462.

85.Лосский Н.О. Вл. Соловьев и его преемники в русской религиозной философии // Путь. Орган русской религиозной мысли. Книга 1 (I-VI). – М., 1992. – С. 152-160, 277-287.

86.Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь // Вопр. философии. – 1991. – № 10. – С. 139-192.

87.Лосский Н.О. Идея бессмертия души как проблема теории знания // Вопр. философии и психологии. – 1910. – Кн. 104. – С. 488-509.

88.Лосский Н.О. Идея конкретности в русской философии // Вопр. философии. – 1991. – №2. – С. 127-134.

89.Лосский Н.О. Избранное. – М., 1991. – 622 с.

90.Лосский Н.О. История русской философии. – М., 1991. – 559 с.

91.Лосский Н.О. Мир как осуществление красоты. Основы эстетики. – М., 1998. – 430 с.

92.Лосский Н.О. Новая форма философского критицизма // Вопр. философии и психологии. – 1912. – Кн. 111. – С. 118-167.

93.Лосский Н.О. Основные проблемы гносеологии. – СПб., 1905.

–299 с.

94.Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. – СПб., 1903. – 300 с.

95.Лосский Н.О. Теория знания и проблема происхождения знания // Вопр. философии и психологии. – 1911. – Кн. 108. – С. 291-299.

a. Лосский Н.О. Трансцендентально-феноменологический идеализм Гуссерля // Логос. – 1991. – С. 132-148.

109

96.Лосский Н.О. Умозрение как метод философии // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. – М., 1990. – С. 143-150.

97.Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики. Характер русского народа. – М., 1991. – 368 с.

98.Лосский Н.О. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. – М.,

1992. – 207 с.

99.Лосский Н.О. Чувственная, мистическая и интеллектуальная интуиция. – М., 1995. – 400 с.

100.Любимов Н.А. Философия Декарта. – СПб., 1886. – 438 с.

101.Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого я. – М., 1976. – 287 с.

102.Нарский Н.С. Западноевропейская философия 18 века. – М.,

1973. – 302 с.

103.Платон. Сочинения в 4 т. Т. 2. – М., 1994. – 528 с.

104.Плотин. Эннеады. – Киев, 1995. – 394 с.

105.Поварнин С. И. Об интуитивизме Лосского. – СПб., 1911. – 120

с.

106.Познавательные психические процессы. – СПб., 2001. – 480 с.

107.Пресс А. Кант. – СПб., б.г. – 60 с.

108.Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. – Томск.

1999. – 96 с.

109.Прист С. Теории сознания. – М., 2000. – 387 с.

110.Пул Р.Э. Русская диалектика между неоидеализмом и утопизмом (ответы В.С. Соловьѐву) // Вопр. Философии. – 1995. – №1. – С. 70-87.

111.Рашковский Е.Б. Лосев и Соловьев // Вопр. Философии. –

1992. – № 4. – С. 141-150.

112.Рассел Б. История западной философии. – Новосибирск, 1997.

–815 с.

113.Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. – СПб., 1997. – 880 с.

114.Розанов В.В. Сочинения. – М., 1990. – 589 с.

115.Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. – М., 1957. – 327 с.

116.Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. – М., 1995. – 655 с.

117.Сербиненко В.В. В. Соловьѐв: Запад, Восток и Россия. – М.,

1994. – 205 с.

118.Современный философский словарь / Под ред. д.ф.н., проф. В.Е. Кемерова. – М., 1996. – 607 с.

119.Соколов В.В. Европейская философия 15-17 веков. – М., 1984.

–448 с.

110